Rattijuopumus
- Uutiset
28.1.2021 14.30
Hovioikeus: Vastaajan menettelyä ajaa sairaalaan alkoholin vaikutuksen alaisena ei ollut kokonaisuutena arvioiden pidettävä puolustettavana eikä siten pakkotilana sallittuna, vaikka pelastettava etu oli tärkeäLaukauksen osuttua B:hen tämä oli ollut hengenvaarassa ja kiireellisen sairaalahoidon tarpeessa. A:n ajaessa sairaalaan alkoholin vaikutuksen alaisena hän oli aiheuttanut vaaraa muille tiellä liikkuneille ja auton matkustajille. Suojeltavia etuja verrattaessa on todettavissa, että B:n henki oli ollut turvalliseen tieliikenteeseen verrattuna lainkohdassa tarkoitettu oikeudellisesti suojatumpi etu ja että sitä oli uhannut välitön vaara. Teko ei kuitenkaan ole ollut tarpeellinen, koska käytettävissä olisi ollut muita pelastuskeinoja kuten hätäkeskuksen kautta saatava sairaankuljetus. A:n menettelyä ei ollut kokonaisuutena arvioiden pidettävä puolustettavana eikä siten pakkotilana sallittuna. Tilanne oli ollut RL 4:5.2:ssa tarkoitetulla tavalla yllättävä ja pelastettava etu tärkeä. A:lla ei kuitenkaan ollut pakottavaa tarvetta kuljettaa autoa. Häntä ei näin ollen ollut jätettävä rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 28.1.2021) - Uutiset
14.1.2021 10.29
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun tuomitsemisen puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat syytSeuraamusselvityksessä esitetyt näkökohdat vastaajan (s. 1981) elämäntilanteen muutoksesta olivat uskottavia ja tukivat yhdyskuntapalvelun määräämistä. Vastaajan rikosrekisteristä ilmenevää aikaisempaa rikollisuutta ei myöskään ollut pidettävä erityisen vakavana tai säännönmukaisena. Ottaen erityisesti huomioon seuraamusselvityksessä esitetyt seikat vastaajan nykyisestä elämäntilanteesta HO asiaa kokonaisuutena harkittuaan katsoi, että yhdyskuntapalvelun tuomitsemisen puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat syyt. Asiassa oli näytetty olevan hyvin painavat perusteet tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua. Yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle ei ollut RL 6 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitettua estettä. (Vailla lainvoimaa 14.1.2021) - Uutiset
11.1.2021 8.10
Hallinto-oikeus arvioi ajokiellon kohtuuttomuuttaPoliisi oli valituksenalaisella päätöksellään 29.10.2020 hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen. Tämän päätöksen mukaan oli todennäköistä, että A oli syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Ajokiellon perusteena olevista teoista saatu selvitys huomioon ottaen edellytykset väliaikaisen ajokiellon määräämiselle olivat olleet olemassa. Ottaen huomioon, että teosta oli aiheutunut henkilövahinkoja, ei voitu myöskään pitää ilmeisenä, että ajokielto tultaisiin määräämään ehdollisena. Poliisilaitoksen päätöstä ei ollut syytä muuttaa. Asian lopputulos huomioon ottaen myöskään ajokieltopäätöksen täytäntöönpanon keskeyttämiseen ei ollut syytä. Valituksessa mainitut seikat ajo-oikeuden tarpeesta otetaan huomioon poliisin määrätessä määräaikaista ajokieltoa. Lisäksi hallinto-oikeus totesi, että ajokorttilain 72 §:n 3 momentin mukaan poliisi voi perustellusta pyynnöstä määrätä väliaikaisen ajokiellon päättymään, jos tähän on muun ohella rikosasian käsittelyn kesto, epäillyn liikennerikoksen vakavuus, ajokiellon vaikutukset ajokieltoon määrätyn toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen tai muut seikat huomioiden painava syy ja ajokieltoon liittyvä rikosasia on vireillä tuomioistuimessa. (Vailla lainvoimaa 11.1.2020) - Uutiset
18.12.2020 14.00
Hallinto-oikeus: Törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyt voitiin määrätä 2 vuoden 8 kuukauden määräaikaiseen ajokieltoonOttaen huomioon, että valittaja oli aiemmin 3.10.2015 syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen, hänelle nyt ajokiellon perusteena olevista teoista oli ajokorttilain 66 §:n 1 momentin 2 kohdan säännös huomioon ottaen määrättävä ajokieltoa vähintään yksi vuosi. Kun lisäksi otettiin huomioon oikeuskäytäntö, valittajan syyksi luetut teot ja niistä tuomittu rangaistus sekä valittajaalle aiemmin määrätyt ajokiellot ajokiellon lyhentämiseen ei ollut syytä. (Ei lainvoim. 18.12.2020) - Uutiset
19.11.2020 11.00
Kuka oli toiminut ajoneuvon kuljettajana - hovioikeus luki maasta käännytetyn vastaajan syyksi kaksi törkeää kuolemantuottamusta yhden asemesta - vangitseminen olisi ollut kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaistaAsiassa oli ollut KO:ssa kyse siitä, oliko vastaaja toiminut ajoneuvon kuljettajana ja oliko hän siten syyllistynyt kuolemantuottamukseen, rattijuopumukseen ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen tai näiden törkeisiin tekomuotoihin. KO oli katsonut, että asiassa oli luotettavasti näytetty, että vastaaja oli kuljettanut kolariautoa. HO hyväksyi KO:n perustelut näytön arvioinnin ja siitä tehtyjen johtopäätösten osalta. HO katsoi, ettei kysymys ollut kielletystä syytteen muuttamisesta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti vastaajan syyksi oli luettava kaksi törkeää kuolemantuottamusta yhden sijasta. Kaikkia asiassa mainittuja rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että KO:n tuomitsema 2 v 6 kk rangaistus oli riittävä ja oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetuista teoista. Tätä arviota ei muuttanut se, että Maahanmuuttovirasto oli 7.10.2020 antanut päätöksen vastaajan käännyttämisestä kotimaahansa ja maahantulokiellon määräämisestä. Vangitsemisen osalta HO totesi, että vangitsemisen edellytyksiä harkittaessa oli otettava huomioon myös, että vastaajan syyksi luetuista teoista oli kulunut lähes 3 vuotta ja että HO:n tuomio oli heti täytäntöönpanokelpoinen. Asiassa mainittuihin seikkoihin nähden vastaajan vangitseminen asian käsittelyn tässä vaiheessa olisi ollut kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista. (Vailla lainvoimaa 19.11.2020) - Uutiset
16.10.2020 14.07
Törkeästä rattijuopumuksesta tuomittu rangaistus voitiin teon vakavuudesta huolimatta tuomita ehdollisena - syyttäjän valitus ei menestynytNainen (s. 1963) oli kuljettanut henkilöautoa yleisillä teillä nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut 3,11 promillea. HO katsoi teon luonteen tapauskohtaisen arvion perusteella ja asiaa kokonaisuudessa punnittuaan, että naiselle tuomittu 4 kuukauden 15 päivän vankeusrangaistus voitiin teon vakavuudesta huolimatta määrätä ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 16.10.2020) - Uutiset
15.9.2020 14.17
2,63 promillea Laukaan keskusta-alueella alkuillasta - hovioikeus kovensi aiemminkin törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle tuomitun rangaistuksen ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi, jonka sijasta voitiin tuomita yhdyskuntapalveluaEhdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemista puolsi tässä asiassa se, että vastaajan tekoa oli hänen korkea veren alkoholipitoisuutensa ja rikoksen tekoaika ja -paikka huomioon ottaen pidettävä tavanomaista törkeää rattijuopumusta vakavampana. Liikenneolosuhteista ei ollut esitetty tarkempaa selvitystä. Vastaaja oli kertonut ajomatkan olleen lyhyt ja ajon kestäneen enintään viisi tai kymmenen minuuttia. Edellä mainituista seikoista huolimatta oli selvää, että henkilöauton kuljettaminen kyseessä olevana ajankohtana keskusta-alueella 2,63 promillen humalatilassa oli ollut omiaan saattamaan toisen hengen ja terveyden huomattavaan vaaraan. Vastaajan menettely osoitti korkeaa teon moitittavuutta ja syyllisyyttä. Lisäksi se, että vastaaja oli 24.9.2016 syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen, josta hänet oli 21.12.2016 tuomittu 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja oheissakkoon, puolsi vankeusrangaistuksen tuomitsemista nyt ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 15.9.2020) - Uutiset
20.8.2020 10.17
Hallinto-oikeuden ratkaisu alkolukon käyttövelvollisuudesta eri ajo-oikeusluokissaPoliisilaitos oli lisännyt A:n ajo-oikeuteen alkolukkoa koskevan ehdon kaikkiin ajo-oikeusluokkiin. Hallinto-oikeus totesi, että ajokorttiluvan terveysvaatimusten täyttymisen arvioi lääkäri. Lääkärin arvion mukaan A täyttää kuljettajan terveysvaatimukset ryhmien 1 ja 2 osalta vain alkolukkoa käyttämällä. A ei esittänyt terveydentilastaan sellaista selvitystä, jonka perusteella asiaa tulisi arvioida toisin kuin asiassa esitetyssä lääkärinlausunnossa on todettu. Valituksessa esitetyt alkolukosta aiheutuvat taloudelliset kustannukset taikka muutkaan valituksessa esitetyt seikat eivät olleet peruste poiketa ajokorttiluvan terveysvaatimuksista. Poliisilaitoksen päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 20.8.2020) - Uutiset
29.7.2020 14.00
Hovioikeuden tuomio koventamisperusteen soveltamisesta ja kohtuullistavalle tuomiolle annettavasta merkityksestä rattijuopumusta ym. koskevassa asiassaHovioikeus alensi rangaistusta ja muutti rangaistuksen kohtuullistamista koskevaa lausuntoa. (Vailla lainvoimaa 29.7.2020) - Uutiset
21.7.2020 9.25
Syyttäjän vaatimuksesta hovioikeus kovensi muun muassa neljästä törkeästä rattijuopumuksesta tuomitun 7 kuukauden ehdollisen vankeuden ehdottomaksiKäräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi muun ohella neljä törkeää rattijuopumusta. Kahdella tapahtumakerralla A:n veren alkoholipitoisuus oli ylittänyt 2,5 promillea. Tuomiossa esitettyjä seikkoja harkitessaan hovioikeus päätyi toisin kuin käräjäoikeus siihen, että A:lle syyksi luettujen rikosten vakavuus ja rikoksista ilmenevä hänen syyllisyytensä edellyttivät ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemista. Koska selvitystä A:n soveltuvuudesta yhdyskuntapalveluun ei ollut voitu laatia, edellytyksiä tuomita A:ta ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun ei ollut. (Vailla lainvoimaa 21.7.2020) - Uutiset
15.6.2020 9.30
Hovioikeus tulkitsi VJL 10 a §:n painavia syitä toisin kuin käräjäoikeus - törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä rattijuopumuksesta tuomitulle voitiin myöntää velkajärjestelyHakija on 36-vuotias, työkykyinen ja vakituisessa työsuhteessa. Hän on elatusvelvollinen neljästä alaikäisestä lapsesta. Hakijan olosuhteissa ei ollut erityisiä velkajärjestelyn puolesta taikka sitä vastaan puhuvia seikkoja. Arvioidessaan kokonaisuutena painavia syitä velkajärjestelyn aloittamiselle HO katsoi, että kun otettiin huomioon esteperusteen laatu ja sen taustalla vaikuttaneet hakijan rikolliseen menettelyyn johtaneet syyt, hakijan toimet velkojen maksamiseksi ja velkajärjestelyn merkitys hänen kannaltaan, olivat velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat, vaikka rikoksesta ja velan perusteena olevasta tuomiosta ei ollutkaan vielä kulunut huomattavan pitkää aikaa. - Uutiset
10.6.2020 7.46
Törkeästä rattijuopumuksesta ym. tuomitun aikaisempi rikollisuus oli este 50 päivän ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena - vankeusrangaistuksen sijasta voitiin kuitenkin tuomita yhdyskuntapalveluaHO katsoi, ettei aikaisemmasta rikollisuudesta ollut kulunut niin pitkää aikaa, että vankeusrangaistuksen määräämiselle ehdolliseksi olisi ollut perusteita. Vaikka vastaaja oli aikaisemmin tuomittu useita kertoja ehdottomiin vankeusrangaistuksiin, ei asiassa ollut perusteltua katsoa, että kyseiset aikaisemmat rangaistukset olisivat estäneet määräämästä hänelle vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 11.6.2020) - Uutiset
6.5.2020 10.10
Tuomittiin rattijuopumuksesta kahdesti rangaistukseenKun vastaajalle annettu rangaistusmääräys oli tullut lainvoimaiseksi ennen tuomion antamista, vastaaja oli tuomittu samasta teosta kahdesti rangaistukseen. Asian käsittelyssä KO:ssa oli näin ollen sattunut OK 31 luvun 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe, sillä KO ei olisi saanut tuomita vastaajaa rangaistukseen, vaan sen olisi pitänyt jättää lainvoimaisen rangaistusmääräyksen kohteena ollutta asiaa koskenut syyte omasta aloitteestaan tutkimatta. KO:n tuomio oli mainitun lainkohdan nojalla kantelun johdosta poistettava. (Vailla lainvoimaa 6.5.2020) - Uutiset
28.4.2020 13.00
Velkajärjestely voitiin myöntää rikosperusteisista veloista huolimatta - käräjäoikeuden päätös kumottiinAsiassa mainituilla perusteilla HO asiaa kokonaisuutena punnitessaan, toisin kuin käräjäoikeus, päätyi katsomaan, että hakijalle voitiin epäilyksettä myöntää velkajärjestely, kun mitään vahvoja vastaan puhuvia seikkoja ei ollut olemassa. - Uutiset
22.4.2020 12.46
Näyttämättä oli jäänyt, että pihapuuhun autolla törmännyt mies olisi yrittänyt ajaa mökin pihalla olleiden ihmisten päälleHO:ssa arvioitiin, oliko juhlista humalassa poistuneen ja pihapuuhun törmänneen miehen menettelyn tarkoituksena ollut tappaa asianomistajat taikka osa heistä tai hänen oli tullut vähintäänkin pitää asianomistajien taikka ainakin osan heistä kuolemaa menettelynsä varmana tai varsin todennäköisenä seurauksena. Syyte tapon yrityksestä hylättiin näyttämättömänä. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 22.4.2020) - Uutiset
8.4.2020 15.00
Rattijuopon rangaistusta mitattaessa ei sovellettu koventamisperustetta eikä aiemmin tuomittuja ehdollisia vankeusrangaistuksia määrätty täytäntöönpantavaksiVastaaja oli rikosrekisterin osaotteesta ilmenevin tavoin ennen nyt (18.8.2019) kyseessä olevia tekoja (törkeä rattijuopumus, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta ja ajoneuvorikkomus) syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen 8.8.2010, 8.7.2017 ja 15.3.2019. HO totesi, ettei vastaajan rikosten laatu osoittanut erityistä suunnitelmallisuutta tai harkintaa. Tämä sekä aikaisemmista rikoksista kulunut aika huomioon ottaen HO katsoi, ettei vastaajan menettely vielä osoittanut sellaista piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä, että rangaistusta mitattaessa olisi ollut sovellettava koventamisperustetta. Vastaaja oli 20.2.2018 tuomittu 8.7.2017 tehdystä törkeästä rattijuopumuksesta 20 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika oli päättynyt 31.8.2019. HO katsoi, ettei tämän ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanolle ollut perusteita. Vastaaja oli 13.6.2019 tuomittu 15.3.2019 tehdystä törkeästä rattijuopumuksesta 25 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 31.12.2020. HO katsoi, ettei 13.6.2019 tuomittua ehdollista vankeusrangaistusta tässä tapauksessa tullut määrätä täytäntöönpantavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
7.4.2020 13.30
Hallinto-oikeus: Rattijuopon noin 8 kuukauden ajokieltoa ei ollut syytä muuttaa tukihenkilö- ja lastensuojelutyön vuoksiValituksessa mainitut seikat ajo-oikeuden tarpeesta oli poliisin päätöksien perusteluista ilmenevällä tavalla otettu huomioon ajokiellon pituutta mitattaessa. Hallinto-oikeuden päätöksessä mainitut seikat ajokiellon perusteena olevasta teosta ja teko-olosuhteista sekä ajokiellon mittaamista koskeva oikeuskäytäntö huomioon ottaen ajokiellon lyhentämiseen ei ollut syytä. (Vailla lainvoimaa 7.4.2020) - Uutiset
12.3.2020 10.00
Oikeusapu voitiin myöntää liitännäisasiaan, vaikka rikosasioita ei ollut muodollisesti yhdistetty ja kun asiat oli ollut tarkoitus käsitellä yhdessäKO:n tuomiolauselmaa ei muutettu syyttäjän vaatimuksesta. HO totesi, että pääasiaa käsittelevällä tuomioistuimella ei ole yleistä toimivaltaa myöntää oikeusapua. Yhdistettäessä tuomioistuimessa vireillä olevaan asiaan, johon on myönnetty oikeusapua, toinen asia, oikeusavun on tulkittava, ellei KO muuta ilmoita, ulottuvan myös tuohon yhdistettyyn asiaan kaikilta osiltaan. Nyt esillä olevassa tilanteessa asioita ei ollut muodollisesti yhdistetty, mutta KO:n pöytäkirjan mukaan asiat oli ollut tarkoitus käsitellä yhdessä. Tähän nähden aihetta KO:n ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen ei ollut ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 12.3.2020) - Uutiset
13.2.2020 16.00
Nainen ajoi humalassa kohti poliisia - hovioikeus arvioi oliko kyseessä törkeän pahoinpitelyn yritysHO katsoi, ettei vakavan ruumiinvamman aiheutuminen tilanteessa ollut ollut todennäköistä. HO totesi, ettei näin ollen myöskään vastaajan voitu katsoa pitäneen vakavan ruumiinvamman aiheutumista RL 3 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla varsin todennäköisenä. Vastaajan kuljettaman ajoneuvon oli selvitetty kulkeneen tasaista, melko alhaista nopeutta sekä olleen siten vastaajan hallinnassa, että hän oli saanut ajoneuvonsa pysähtymään ennen pysäytettyä ajoneuvoa ja A:ta. Vastaajan menettelystä esitetyn selvityksen perusteella HO piti uskottavana vastaajan kertomusta siitä, ettei hänen tarkoituksenaan ollut ollut törmätä ihmiseen tai ajoneuvoon. Näin ollen HO katsoi, ettei vastaajan menettely ollut ollut myöskään kokonaisuutena arvostellen törkeää. Vastaaja ei siten ollut syyllistynyt törkeän pahoinpitelyn yritykseen. (Vailla lainvoimaa 13.2.2020) - Uutiset
9.1.2020 14.30
Törkeän rattijuopumuksen tunnustanut vaati hovioikeudessa syytteiden ja korvausvaatimusten hylkäämisen lisäksi pääkäsittelyn järjestämistä ja esitutkintakertomuksen asettamista hyödyntämiskieltoon - käräjäoikeuden tuomiota ei muutettuValituksessa oli kysymys esitutkinnassa ja KO:ssa annettujen tunnustuksien peruuttamisesta HO:sa ja peruuttamisen vaikutuksesta rikosten syyksilukemiseen. Lupalakimiehen laatimassa valituksessa ei ollut esitetty asiallisia perusteluja ensinnäkään sille, että valittajan tunnustukset olisivat olleet totuudenvastaisia ja toisekseen sille, miksi hän peruuttaa tunnustukset. Valittajalla oli ollut KO:ssa oikeus tulla kuulluksi, mutta hän oli luopunut tästä oikeudesta ja suostunut kirjalliseen menettelyyn. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 9.1.2020)