Oikeustoimen sovittelu
- Uutiset
22.2.2024 14.34
Hovioikeus: Osituksessa huomioon otettavat velat ja osituksen sovitteluAsiassa oli ensisijaisesti kysymys pesänjakajan ja käräjäoikeuden ratkaisujen oikeellisuudesta siltä osin kuin ne eivät olleet ottaneet huomioon puheena olevien velkakirjojen mukaisia velkoja S:n velkoina osituslaskelmassa. Kysymys oli tältä osin yhtäältä velkakirjavelkojen luonteesta ja olemassaolosta todellisina velkoina sekä toisaalta niiden väitetystä lakkaamisesta kahden velan osalta vanhentuneina. Toissijaisesti asiassa oli kysymys osituksen sovittelun edellytyksistä sekä viimesijaisesti S:n ja N:n välillä vahvistettavasta tasingonmaksuvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 22.2.2024) - Uutiset
30.6.2023 15.30
Osituksen moite - hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisuaAvio-oikeuden poissulkevan avioehtosopimuksen vuoksi miehellä (vastaaja) ei ollut oikeutta saada tasinkoa naiselta (kantaja). Osituksen sovittelulle ei ollut edellytyksiä. Miehellä ei ollut myöskään oikeutta saada pesänjakajan määräämää tasinkoa osaksikaan remonttikorvauksena, koska sitä koskeva kokonaiskorvaus oli sovittu avioehtosopimuksen teon yhteydessä ja korvaus oli myös maksettu. (Vailla lainvoimaa 30.6.2023) - Uutiset
30.6.2023 11.05
Kilpailukiellon rikkomisesta 12.000 euron sopimussakko - hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua miltään osinVastaaja oli velvoitettu suorittamaan kantajayhtiölle sopimussakkona kilpailukiellon rikkomisesta 12.000 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 8.10.2021 lukien ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena ilman arvonlisäveroa 8.925,27 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua käräjäoikeuden tuomion antamispäivästä lukien. (Vailla lainvoimaa 30.6.2023) - Uutiset
15.5.2023 9.16
KKO kumosi hovioikeuden tuomion: Asuinhuoneiston vuokraukseen liittyvää takaussitoumusta soviteltiin varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n nojallaA oli antanut vuokranantajalle omavelkaisen takauksen asuinhuoneiston vuokrasopimuksen mukaisten vuokrien maksamisesta ja muiden vuokraehtojen täyttämisestä. Vuokrasopimuksen oli sovittu olevan voimassa kolmen vuoden määräajan ja jatkuvan sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana. Vuokralaiset olivat laiminlyöneet vuokran maksun pian vuokrasuhteen alettua ja laiminlyönnit olivat jatkuneet lähes neljän vuoden ajan.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla takaussitoumusta soviteltiin varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n nojalla. - Uutiset
28.3.2023 13.41
Hovioikeus: Yli 20.000 euron viivästyskoron sovittelulle ei ollut perusteita tahallisella rikoksella aiheutuneen vahingon korvaamisessaAsiaa kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut korkolain 11 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohtien tarkoittamia perusteita sovitella viivästyskorkoja. Sovitteluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 28.3.2023) - Uutiset
27.9.2022 14.03
Valmentajasopimus purettiin henkilöön liittyvillä syillä valmentajaa kuulematta - hovioikeus katsoi, että välityslausekkeen soveltaminen olisi johtanut kohtuuttomuuteen ja kanne voitiin tutkia - sopimuksen voimassaoloaikaa ei kohtuullistettu - työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 15 kuukauden palkkaHO katsoi KO:n tavoin, että välityslauseke tuli OikTL 36 §:n nojalla jättää huomioon ottamatta ja kanne voitiin tutkia. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset työsuhteen voimassaoloajasta sekä oikeudesta purkaa sopimus. Valmentajasopimus oli ollut voimassa sopimukseen kirjatun tavoin 7.1.2019–31.10.2020 välisenä aikana. HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt työsuhteen voimassaoloajan kohtuullistamista puoltavia seikkoja. Koska kantajan työsopimus oli päätetty perusteettomasti, hänellä oli oikeus TSL 12 luvun 2 §:n mukaiseen korvaukseen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. (Vailla lainvoimaa 27.9.2022. KKO:ssa.) - Uutiset
12.9.2022 11.00
Yhtiön kirjanpitäjä siirsi 38 tilisiirrolla yhtiön varoja yhteensä 67.045,91 euroa muihin kuin yhtiön liikemenoihin - hovioikeus arvioi sopimusperusteisen korvausvastuun edellytyksiäNyt kysymyksessä olevasta sopimuksesta ei sisälly säännöksiä lakiin, joten sovellettaviksi tulivat asianosaisten katsomalla tavalla sopimukseen perustuvaa vahingonkorvausvastuuta koskevat yleiset oikeusohjeet, joiden kannalta merkityksellisiä lähteitä ovat oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden kannanotot. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta, jolla tilitoimisto oli velvoitettu mm. suorittamaan sopimusperusteisena vahingonkorvauksena tilitoimiston työntekijän yhtiön yritystililtä oikeudettomasti siirtämät varat 67.045,91 euroa ja varojen väärinkäytön ja kirjanpidon virheiden arvonlisäverottomat selvittelykustannukset sekä tilitoimiston virheellisesti laatiman vuoden 2018 tilinpäätöksen arvonlisäverottomat uudelleen laatimiskulut 16.184.88 euroa yhtiölle viivästyskorkoineen. Tilitoimisto velvoitettiin korvaamaan yhtiön 16.151 euron oikeudenkäyntikulut HO:sta täysimääräisesti. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
7.9.2022 10.46
Hovioikeus: Hotellin vuokrasopimuksen takaussitoumuksen kohtuullistamiseen koronapandemian takia ei ollut OikTL 36 §:n mukaisia perusteitaKoska pandemian tosiasiallinen vaikutus yhtiön taloudelliseen tilanteeseen oli jäänyt asiassa mainitulla tavalla epäselväksi, HO arvioi, että koronavirustilannetta edeltäneet suoritusvaikeudet olivat huomattavasti takaussitoumuksen sovittelua vastaan puhuva seikka. Koska pandemia oli vaikuttanut myös vuokranantajaan ja tämän sopimussuhteisiin, osapuolten keskinäinen asema ei ollut takaussitoumuksen sovittelun puolesta puhuva seikka. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. Valittajien uusi kirjallinen todistelu jätettiin huomioon ottamatta. (Vailla lainvoimaa 7.9.2022) - Uutiset
29.8.2022 10.10
Hovioikeus sovitteli ositustaHovioikeus harkittuaan tuomiossa sovittelun puolesta ja vastaan esitettyjä seikkoja päätyi kokonaisharkinnassaan siihen, että sovittelua puoltavat seikat olivat sovittelua vastaan puhuvia painavampia. SA:n TA:lle maksettavaksi määrätyn tasingon määrä 125.356,98 euroa johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Asiassa oli avioliittolain 103 b §:n nojalla edellytykset SA:n ja TA:n välisen osituksen sovittelulle siten, että SA:n TA:lle maksettavaksi määrätyn tasingon määrä alennettiin hovioikeuden kohtuulliseksi harkitsemaksi 75.000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 29.8.2022) - Uutiset
16.8.2022 13.10
Hovioikeus: Yhtiön vastuuhenkilöt eivät olleet toimineet huolellisesti osakeyhtiölaissa tarkoitetulla tavalla luotottaessaan emoyhtiötäA ja B vaativat yhteisessä valituksessaan HO:ssa, että KO:n tuomio kumotaan ja että ensisijaisesti heidät vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Toissijaisesti A ja B vaativat, että tuomittua korvausvelvollisuutta alennetaan. Tuomittavasta määrästä oli tehtävä vielä 197.000 euron kuittaus tai määrä oli ainakin otettava huomioon kokonaisarvioinnissa. Joka tapauksessa korvausvelvollisuutta oli soviteltava. Lisäksi A ja B vaativat, että X Oy:n konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa asiassa korkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
5.1.2022 16.00
Hovioikeus: Kirpputorin vuokrasopimuksen kestoaikaa koskeva ehto ei ollut vuokralaisen sairastumisen johdosta kohtuuton, minkä vuoksi asiassa ei ollut edellytyksiä ehdon kohtuullistamiselle käräjäoikeuden toteamalla tavalla eikä vuokralaisella näin ollen ollut ollut oikeutta lopettaa vuokran maksamistaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vuokralainen ollut KO:n toteamalla tavalla sairautensa vuoksi estynyt käyttämästä liiketilaa ja oliko vuokrasopimuksen kestoaikaa koskeva ehto tullut tästä syystä sillä tavalla kohtuuttomaksi, että ehtoa oli voitu kohtuullistaa KO:n tuomiossa todetulla tavalla. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko vuokranantaja ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin vahinkonsa rajoittamiseksi esimerkiksi pyrkimällä vuokraamaan liiketilaa edelleen. Vielä kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. KO:n tuomio kumottiin. Vuokranantaja vapautettiin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta vuokralaiselle. HO arvioi, että liiketila olisi ollut vuokrattavissa edelleen kohtuullisin ehdoin ainakin 5 kuukauden kuluessa vuokrasopimuksen purkamisesta. Vuokralainen velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle korvausta vuokratulon menettämisestä aiheutuneesta vahingosta 5.500 euroa viivästyskorkoineen 22.10.2020 lukien. Vuokranantajan valitus menestyi HO:ssa vain osaksi. Tämän vuoksi vuokralainen oli velvollinen korvaamaan OK 21 luvun 3 § ja 16 §:n säännökset huomioon ottaen puolet vuokranantajalle HO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, joita koskeva vaatimus oli määrältään (1.495 euroa) kohtuullinen. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
28.12.2021 10.00
Hovioikeus: Rajoittamatonta takausvastuuta vuokrasaatavista ja niiden liitännäiskuluista ei ollut pidettävä kohtuullisenaTakaussitoumukseen liittyvät aikaisemmat ratkaisut ja niiden perusteluissa mahdollisesti esille tulleet takaussitoumuksen kohtuullisuutta koskevat lausumat eivät tässä asiassa saaneet sitovaa oikeusvoimavaikutusta. (KKO:2023:31: Hovioikeuden tuomio kumottiin) - Uutiset
26.7.2021 11.00
Osoitteettomien kaupunkilehtien ja mainosten jakajan työsuhteen palkkaehtoihin oli tullut noudattaa Erillisjakelu-TES:n sijasta yleissitovaa viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimusta (Ään.) - jakeluyhtiölle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaVastaajayhtiöllä ei katsottu olleen oikeutta soveltaa kantajan työsuhteessa SME ry:n kanssa solmittua Erillisjakelu-TES:ta normaalisitovuuden perusteella, vaan kantajan työsuhteen palkkaehtoihin oli tullut noudattaa Erillisjakelu-TES:n sijasta yleissitovaa viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimusta. Kantajan saatavat olivat olleet laskennallisesti riidattomia. Vastaajayhtiö oli siten velvollinen suorittamaan kantajalle kanteen mukaiset palkkasaatavat. Saatavien suorittamiseen velvoittamista ei ollut pidettävä hyvän tavan vastaisena tai muutoin kohtuuttomana. KO:n tuomio oli ollut erimielinen kantajien työsuhteisiin sovellettavasta työehtosopimuksesta. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle yhtiölle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 26.7.2021) - Uutiset
24.6.2021 11.50
Hovioikeus tulkitsi oikeustoimilain säännöksiä - paritalon osakkeista oli syntynyt sitova sopimusHO:ssa oli ensiksikin myyjän valituksen johdosta kysymys siitä, oliko KO:n tuomio kumottava ja kysymyksessä oleva, 14.2.2018 allekirjoitetun kauppakirjan tarkoittama asunto-osakkeiden kauppa julistettava pätemättömäksi OikTL 31 §:n tai 33 §:n nojalla. Mikäli kauppaa ei julistettu pätemättömäksi, kysymys oli edelleen ostajien vastavalituksen johdosta myyjän ostajille hallinnan luovutuksen viivästymisestä suoritettavan korvauksen määrästä ja myyjän ostajille korvattavien käräjäoikeuskulujen määrästä. KO:n tuomiota muutettiin myyjän maksettavaksi tuomitun asunnon hallinnan luovutuksen viivästymisestä suoritettavan vahingonkorvauksen määrän osalta (korotettiin 1 000 eurosta 1 500 euroon). Myyjän ostajille KO:ssa maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen korvaus korotettiin 68.715,22 euroksi Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 34.815,10 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2021) - Uutiset
31.5.2021 15.40
Takaaja ei ollut näyttänyt, että hän olisi pankin kanssa väittämiinsä tavoin sopinut, että hän vastaa henkilökohtaisista ja yrityksensä veloista ainoastaan ja enintään pantin arvoon - takaajan vastuuta pankille ei soviteltuValittaja vaati HO:ssa ensisijaisesti, että kanne hylätään siltä osin kuin se korkovaatimuksineen ylittää panttina olleen asunto-osakkeen arvon ja toissijaisesti, että takauksen määrää ja korkovaatimuksia kohtuullistetaan. Lisäksi valittaja vaati, että pankki velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa käräjä- ja hovioikeudessa korkoineen. Valittajalle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
1.4.2021 16.00
Hovioikeus arvioi kauppakirjan laatimispalkkion maksamisesta syntyneen sopimuksen pätevyyttä ja kohtuullisuuttaAsiassa oli vastaaja Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko yhtiön ja kantajan välille kauppakirjan laatimispalkkion maksamisesta syntynyt sopimus pätemätön. Jos sopimuksen katsottiin olevan pätevä, kysymys oli myös palkkion kohtuullisuudesta. Ottaen erityisesti huomioon sen, että pätemättömyysperusteita on sovellettava varovaisesti HO asiassa kerrottuja ja KO:n mainitsemia pätemättömyyden puolesta ja sitä vastaan puhuvia olosuhteita punnittuaan päätyi siihen, etteivät olosuhteet olleet olleet sellaiset, että yhtiön olisi ollut kunnian vastaista ja arvotonta vedota sopimukseen. Aihetta sovitella palkkion määrää ei ollut. KO:n tuomio kumottiin ja kantajan kanne hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
15.2.2021 14.30
Kuluttajariitalautakunta sovitteli hammashoitoa koskevaa peruutusehtoaKuluttaja vaati, että käyttämättä jääneestä hoidosta maksettu 415 euroa palautetaan. Lautakunta katsoi, että kokonaisuutena arvioituna peruutusehto johti kohtuuttomuuteen tässä yksittäistapauksessa. Lautakunta sovitteli peruutusehtoa siten, että kuluttaja oli velvollinen maksamaan saamatta jääneestä palvelusta 300 euroa. Sovittelussa lautakunta oli huomioinut, että Hammashoitopalvelut Oy ei ollut perinyt kuluttajalta sopimusehtojen mukaista maksua toisen varauksen osalta. Lautakunta suositti, että Hammashoitopalvelut Oy maksaa kuluttajalle 115 euroa. - Uutiset
2.2.2021 13.12
Uuden maanvuokrasopimuksen kaupungin kanssa tehneiden kanne vuosivuokran alentamisesta hylättiinKantajat eivät olleet osoittaneet, että vuokranmaksua koskevan ehdon soveltaminen olisi johtanut kohtuuttomaan lopputulokseen, eikä ehtoa tullut siten sovitella. Kantajat oli velvoitettu yhteisvastuullisesti korvaamaan Lahden kaupungin oikeudenkäyntikulut 19.641,60 euroa sekä asianosaiskulut 1.700 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua KO:n tuomion antamisesta lukien. HO ei myöntänyt muutosta KO:n tuomioon hakeneille kantajille jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 2.2.2021) - Uutiset
15.1.2021 16.00
Hovioikeuskaan ei sovitellut yksityistakaajan takausvastuuta pankilleAsiassa oli HO:ssa kyse siitä, olisi valittajan yksityistakaajana allekirjoittamaan erityistakaussitoumukseen perustuvaa takausvastuuta pankille tullut sovitella. Asiassa selostetuissa olosuhteissa ja ottaen huomioon, että päävelan pääasiallisena vakuutena oli kuitenkin alusta saakka ollut Asunto Oy:n omistama kiinteistö, HO käräjäoikeuden tavoin katsoi, ettei valittajan takausvastuun sovittelulle ollut olemassa takauslain 7 §:n 1 momentin, KSL 4 luvun eikä OikTL 36 §:n mukaisia edellytyksiä. Näin ollen valittajan valituksessaan esittämä vaatimus takausvastuunsa sovittelusta oli kokonaisuudessaan hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
25.6.2020 11.45
Hovioikeus ei sovitellut kiinteistönkaupan esisopimustaAsiassa mainitut seikat, osapuolten asema ja oikeustoimen koko sisältö huomioon ottaen valittaja (ostaja) ei ollut osoittanut sellaisia seikkoja, joiden perusteella kiinteistökaupan esisopimusta olisi ollut OikTL 36 §:n nojalla soviteltava. (Vailla lainvoimaa 25.6.2020)