Yrityssaneeraus
- Uutiset
10.5.2021 15.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi Ky:tä koskevan saneerausmenettelyn aloitettavaksiHovioikeus totesi, että esteperusteen täyttymisen puolesta puhui päätöksessä lausutulla tavalla varsin suuret yksityisottojen määrät ja se, että yksityisottojen määriä ei ollut sopeutettu yhtiön muuttuneeseen heikkoon taloudelliseen tilanteeseen ennen hakemuksen jättämistä. Asiassa ei kuitenkaan juurikaan tuotu esille muita esteperusteen täyttymistä puoltavia seikkoja, joiden voitaisiin yhdessä yksityisottojen määrän kanssa katsoa tukevan johtopäätöstä hakemuksen velkojan oikeuksia vahingoittavasta tarkoituksesta. Kun otettiin huomioon päätöksessä lausutut seikat taloudellisten vaikeuksien syistä ja ilmoitetut alustavat tervehdyttämistoimet, hovioikeus katsoi näyttämättä jääneen, että asiassa olisi perusteltua syytä olettaa hakemuksen pääasiallisena tarkoituksena olevan velkojan perintätoimien estäminen tai muu velkojan oikeuden loukkaaminen. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
30.3.2021 9.20
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen yrityssaneerausmenettelyn aloittamisesta ja hylkäsi saneerausmenettelyhakemuksenPäätöksessä esitetyn perusteella saneerausmenettelyn aloittaminen merkitsisi korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2003:110 todetulla tavalla tosiasiallisesti sitä, että yrityssaneerauksella katettaisiin liiketoiminnan velkojien kustannuksella yksityisen kulutuksen aiheuttama yrityksen velkaantuminen. Näin ollen asiassa oli perusteltua syytä olettaa, että hakemuksen pääasiallisena tarkoituksena oli ollut velkojan oikeuden loukkaaminen. Saneerausmenettelyn aloittamiselle oli siten yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 4 kohdan mukainen este. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
25.3.2021 13.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Saneerausmenettelyn aloittamiselle ei ollut estettäKäräjäoikeus oli hylännyt yhtiön saneerausmenettelyn aloittamista koskevan hakemuksen katsoen saneerausmenettelylle olevan yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohtien mukainen este. Asiassa oli yhtiön valituksen ja Verohallinnon vastauksen perusteella kysymys siitä, oliko yhtiön yrityssaneerausmenettelyn aloittamiselle yrityssaneerauslain mukaiset edellytykset vai oliko menettelyn aloittamiselle jokin tai useampi yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 1, 2, 3 ja 4 kohdassa tarkoitetuista esteistä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
18.3.2021 9.15
Hovioikeus äänesti: Saneerausmenettelyasia palautettiin käräjäoikeuteen, koska kanne ei ollut vanhentunutHovioikeus katsoi muun muassa, että takaisinsaantikanteen nostamisen määräaika oli alkanut 15.11.2019, kun selvittäjä oli saanut tiedoksi tarvittavat asiakirjat lopullisen erityistarkastuskertomuksen liitteenä. Kun takaisinsaantikanne oli nostettu kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun asiakirjat oli luovutettu selvittäjälle, kanne oli nostettu ajoissa. Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä kannetta vanhentuneena. Hovioikeus ei voinut ensimmäisenä oikeusasteena ratkaista kysymystä siitä, oliko yhtiön A:lle suorittama velan maksu peräytettävä. Näin ollen asia oli palautettava käräjäoikeuteen käsiteltäväksi. (Ks. KKO:2022:58: HO:n päätös kumottiin. Asia jätettiin KO:n tuomiolauselman varaan.) - Uutiset
12.3.2021 10.30
Käytetäänkö yrityssaneerausmenettelyä väärin? Selvitys viivyttelyluonteisista yrityssaneerauksista on valmistunutKonkurssiasiamiehen toimisto on julkaissut selvitysraportin viivyttelyluonteisista yrityssaneeraushakemuksista ja -menettelyistä sekä saneerausselvittäjän rikosilmoitusvelvollisuudesta. Selvityksen on laatinut tutkijatohtori Anssi Kärki Lapin yliopistosta. Tutkimuksen aineistoanalyysi tehtiin vuonna 2019 alkaneista konkurssimenettelyistä, joiden taustalla oli yrityssaneeraushakemus tai -menettely. Tarkempaan tarkasteluun valikoitui 48 tapausta, joissa oli syytä olettaa tapahtuneen tarkoituksellista viivyttelyä. Lisäksi toteutettiin kyselytutkimus, johon vastasi 51 yrityssaneerausmenettelyiden parissa työskentelevää henkilöä eri ammattiryhmistä. Kyselyllä selvitettiin eri intressiryhmien ja asiantuntijoiden näkemyksiä ilmiön laadusta, laajuudesta ja muutostarpeesta. Selvityksen kolmantena osana on lainopillinen tutkimus. Sen tutkimuskysymyksenä oli, miten saneerausselvittäjän rikosilmoitusvelvollisuus sopisi yrityssaneerauslain systematiikkaan - Uutiset
2.3.2021 14.00
Hovioikeus arvioi saneerausmenettelyn edellytyksiäHovioikeus totesi muun muassa, että yhtiön voitollinen tulos huomioon ottaen verot olisi pitänyt pystyä maksamaan niiden erääntyessä. A:n menettelyä voitiin pitää moitittavana, kun yhtiön hyvästä tuloksesta huolimatta verovelkojen maksaminen oli laiminlyöty ja samaan aikaan yhtiömies oli tehnyt kirjanpidon mukaan huomattavan suuria yksityisottoja. Seikat viittasivat varsin vahvasti ja yhdensuuntaisesti siihen, että hakemuksen ainoa tarkoitus oli saada maksuaikaa sellaisille veloille, jotka olivat yhtiömiehen menettelyn vuoksi jääneet niiden erääntyessä maksamatta. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kyseessä oli sellainen saneerausmenettelyn väärinkäyttö, että menettelyn aloittamiselle oli este. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
27.1.2021 13.48
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että koko yrityssaneerauksen maksuohjelma oli voitu määrätä valvojan hakemuksesta raukeamaan saneerausohjelman ehdon perusteellaValvojan vastauksesta ilmeni, että ehto 4.10 oli otettu saneerausohjelmaan yrityksen saneerauksesta annetun lain 64 §:n 3 kohdan nojalla. Lainkohdan mukaan ohjelmassa määrättyyn raukeamisehtoon liittyvän vaatimuksen voi esittää valvoja taikka velkoja oman saatavansa osalta. Valvojan oikeus vaatia ohjelmassa määrätyn raukeamisehdon nojalla velkajärjestelyn raukeamista ei siten ole vaikutuksiltaan rajattu toisin kuin velkojan vaatimus. Valvojan raukeamisvaatimuksen kohdistaminen kaikkiin velkajärjestelyihin sopii parhaiten valvojan rooliin koko velkojakollektiivin etujen valvojana, mikä tuki valvojan ja Ilmarisen ilmoitusta ehdon tarkoituksesta. Lisäksi oli otettava huomioon, että ehtokohdassa 4.10 oli määrätty myös sellaisista raukeamisperusteista, jotka eivät liity yksittäisen velkojan maksusuoritusten laiminlyöntiin. Saneerausohjelmaan otettua ehtoa 4.10 oli näin ollen perusteltua tulkita siten, että valvojalla oli ehdon mukaisen maksulaiminlyönnin perusteella oikeus hakea kaikkien velkajärjestelyjen eli koko maksuohjelman raukeamista. (Vailla lainvoimaa 27.1.2021) - Uutiset
20.1.2021 8.20
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että yrityssaneerauksen aloittamiselle oli useita esteperusteitaRiski siitä, että suunnitelman perusteena oleva liikevaihto ei toteudu, oli merkittävä. Asiassa oli näistä syistä todennäköistä, että maksukyvyttömyyttä ei saneerausohjelman avulla voida poistaa ja että saneeraukselle oli yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 1 kohdan mukainen este. Saneeraukselle oli myös yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaiset esteet. (Vailla lainvoimaa 20.1.2021) - Uutiset
3.12.2020 10.02
Käräjäoikeus: Nuorisosäätiön yrityssaneerausmenettely määrättiin lakkaamaanHelsingin käräjäoikeus on 3.12.2020 antamallaan päätöksellä määrännyt Nuorisosäätiö sr:n yrityssaneerausmenettelyn lakkaamaan. Samalla myös menettelyn aloittamisen oikeusvaikutukset lakkaavat. - Uutiset
9.9.2020 12.20
Hovioikeus jätti saneerausmenettelyssä olevan yhtiön selvitysmiehen valituksen tutkimattaValituksenalaisessa asiassa selvittäjä ei edes väittänyt, että käräjäoikeuden ratkaisu olisi vaikuttanut haitallisesti hänen oikeudelliseen asemaansa. Ohjelmaehdotuksen vahvistaminen ei myöskään perustaisi selvittäjälle sellaisia oikeuksia, joilla olisi merkitystä muutoksenhakuoikeutta arvioitaessa. Selvittäjän muutoksenhakuoikeutta ei voitu perustaa myöskään siihen seikkaan, että selvittäjä voi tietyissä tilanteissa joutua vastuuseen virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttamastaan vahingosta. Selvittäjä ei ollut hovioikeudessa asianosaisen asemassa siitäkään huolimatta, että yrityssaneerauksesta annetun lain 54 §:n mukaan selvittäjällä oli ollut oikeus vaatia saneerausohjelman vahvistamista ilman kaikkien velkojaryhmien enemmistöjen suostumusta. Selvittäjän valitus on jätettävä tutkimatta. - Uutiset
6.5.2020 16.00
Hovioikeus: Yrityssaneeraukselle oli este kun oli perusteltua syytä epäillä velallisyhteisön johtoon kuuluneen henkilön syyllistyneen törkeään kirjanpitorikokseen ja törkeään veropetokseenHovioikeus katsoi, että asiassa oli perusteltua syytä epäillä velallisyhteisön johtoon kuuluneen henkilön syyllistyneen törkeään kirjanpitorikokseen ja törkeään veropetokseen, joiden perusteella hänet voitaisiin määrätä liiketoimintakieltoon. Saneerausmenettelyn aloittamiselle oli siten yrityssaneerauslain 7 §:n 2 momentin 1 ja 3 kohdan mukainen este, eikä erityisiä vastasyitä ollut. Käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ei näin ollen ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 6.5.2020) - Uutiset
21.4.2020 12.36
Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista konkurssihakemusta ennen kuin päätös saneerausmenettelyn aloittamisesta oli tehtyKoska hakemus velallisen asettamiseksi konkurssiin oli ollut vireillä silloin, kun hakemus saneerausmenettelystä oli tehty, eikä päätöstä saneerausmenettelyn aloittamisesta ollut tehty ennen konkurssiin asettamista, KO:n ei olisi tullut yrityksen saneerauksesta annetun lain 24 §:n 1 momentin nojalla ratkaista konkurssihakemusta ennen kuin päätös saneerausmenettelyn aloittamisesta oli tehty. Koska KO:n päätöstä rasitti edellä sanottu menettelyvirhe, HO oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautti asian KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.4.2020) - Uutiset
26.3.2020 8.30
Ulkomailta: Ruotsi - Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden vuoden 2020 ensimmäisissä ratkaisuissa oli kysymys muun muassa metsästys- ja kalastusoikeuksista, yritysvakuutussopimuksen ennenaikaisesta päättämisestä, tuomionpurusta, asianomistajan oikeudesta avustajaan ylemmässä oikeusasteessa, ennakkoratkaisun sitovuudesta, teon tahallisuudesta, syy-yhteyden uudelleenarvioimisesta, eduvalvonnassa olevan oikeudesta valtuuttaa edustaja valittamaan edunvalvontapäätöksestä, menetetyn määräajan palauttamisesta, valitusoikeudesta rakennuslupaa koskevassa asiassa, vainoamisrikoksen rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista, palkkaturvasta yrityssaneerauksen yhteydessä, yksityiselämää loukaavasta tiedon levittämisestä, lahjusrikoksista, oikeudenkäyntikuluista, korvauksesta tekijänoikeuden alaisten kuvien ja videoleikkeiden käytöstä ajankohtaisohjelmissa, siirtymäsäännöksistä sekä velkojan oikeudesta kohdistaa vaatimus kolmanteen, jolle saatava oli virheellisesti maksettu. - Uutiset
19.3.2020 9.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että yrityssaneeraukselle oli este – yrityssaneerausta ei ole tarkoitettu yhtiömiesten yksityisten velkojen järjestelyynTaloudelliset vaikeudet eivät liittyneet A:n yritystoimintaan, joten häntä ei voitu pitää yrityssaneerauslain 6 §:n 1 momentin 3 kohdassa edellytetyllä tavalla maksukyvyttömänä. Saneerausmenettelyn aloittamiselle ei näin ollen ollut edellytyksiä. Lisäksi rikosperusteisen maksuvelvollisuuden vahvistaneesta tuomiosta oli kulunut vasta kolme vuotta. Kysymyksessä oli ollut tahallinen talousrikos, jonka tarkoituksena oli ollut saada taloudellista voittoa. Rikosperusteinen velka oli edelleen lähes kokonaan maksamatta. Rikosperusteinen velka estäisi todennäköisesti A:ta pääsemästä yksityishenkilön velkajärjestelyyn. Saneeraushakemuksessa ilmoitetuista veloista alle 10 prosenttia liittyi A:n nykyiseen yritystoimintaan. Asiassa oli syytä olettaa, että hakemuksen pääasiallisena tarkoituksena oli ollut velkojien perintätoimien estäminen. Näin ollen saneerausmenettelylle oli yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 4 kohdan mukainen este. (Vailla lainvoimaa 19.3.2020) - Uutiset
30.1.2020 9.30
Yrityssaneerausta ja velkajärjestelyä ryhdytään uudistamaanOikeusministeriö on asettanut työryhmät valmistelemaan yrityssaneeraus- ja velkajärjestelylainsäädännön uudistamista. Työ on osa hallituksen ylivelkaantumisen ehkäisyn kokonaisuutta. - Uutiset
30.1.2020 7.52
Hovioikeus: Saneerausohjelman vahvistamiselle ei ollut estettäHovioikeus katsoi, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella voitu vielä tässä vaiheessa katsoa riittävällä varmuudella olevan perusteltua syytä epäillä, että yhtiön toiminnassa olisi syyllistytty väitettyyn törkeään velallisen petokseen tai rikokseen, jonka perusteella voitaisiin määrätä liiketoimintakielto. Rikoksesta epäilty A oli jäänyt pois yhtiön hallinnosta. Saneerauslain 65 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ohjelma voidaan määrätä raukeamaan, jos ohjelman vahvistamisen jälkeen ilmenee seikkoja, jotka 53 §:n 2 momentin mukaan olisivat estäneet ohjelman vahvistamisen, jos ne olisivat tuolloin olleet tiedossa. Näiden seikkojen vuoksi saneerausohjelman vahvistamiselle ei ollut saneerauslain 7 §:n 2 momentin 1 ja 3 kohdan mukaista estettä. (Vailla lainvoimaa 30.1.2020) - Uutiset
8.11.2019 11.50
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää saneerausmenettelyhakemusta tutkimatta kun se oli asettanut hakemuksen täydennykselle kohtuuttoman lyhyen määräajanOttaen huomioon asiakirjojen laatu, joita käräjäoikeuden täydennyskehotus oli koskenut, käräjäoikeuden täydennystä varten asettama määräaika oli ollut kohtuuttoman lyhyt. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää saneerausmenettelyhakemusta tutkimatta hakemuksen jäätyä täydentämättä kohtuuttoman lyhyeksi asetettuna määräaikana. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen hovioikeus ei voinut ensi asteena ottaa saneerausmenettelyhakemusta käsiteltäväkseen ja ottaa mahdollisesti ratkaistavakseen saneerausmenettelyn aloittamista koskevaa kysymystä. Tämän vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 8.11.2019) - Uutiset
25.6.2019 11.15
Prof. Veikko Vahtera ja prof. (oa.) Janne Ruohonen: Tutkimushanke selvittämään osakeyhtiölain velkojiensuojan muutostarpeita – tutkimuksen loppuraportti tulossa keväällä 2020Valtioneuvoston kanslia on valinnut Tampereen yliopiston (70 %) ja Lapin yliopiston (30 %) konsortion toteuttamaan hankkeen Osakeyhtiön velkojiensuojan selventäminen ja suojamenettelyiden helpottaminen. Tutkimushankkeen tavoitteena on antaa ajantasaiseen tutkimustietoon pohjautuvia toimenpidesuosituksia lainvalmistelun tueksi. Hankkeessa tarkastellaan muun muassa osakeyhtiön varojenjaon maksukykytestiä ja tasetestiä, osakeyhtiöiden kevennettyä purkumenettelyä ja oman pääoman menettämistä koskevaa sääntelyä. - Uutiset
7.6.2019 7.58
EU helpottaa yrityssaneeraukseen pääsyä – oikeusministerit hyväksyivät maksukyvyttömyysdirektiivinEU:n oikeusministerit hyväksyivät 6. kesäkuuta kokouksessaan Luxemburgissa maksukyvyttömyysdirektiivin, jonka tavoitteena on edistää elinkelpoisten yritysten saneerausmahdollisuuksia. Uudet säännökset on saatettava voimaan kaikissa EU-jäsenmaissa viimeistään kesällä 2022. Tavoitteena on, että talousvaikeuksissa olevat elinkelpoiset yritykset voisivat toteuttaa yrityssaneerauksen varhaisessa vaiheessa ja näin välttää maksukyvyttömyyden. - Uutiset
4.6.2019 15.15
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut antanut perusteltua ratkaisua siitä, oliko yhtiön esittämää rikosepäilyä pidettävä esteenä saneerausohjelman vahvistamiselleEsitetyn perusteella hovioikeus päätyi siihen, että käräjäoikeus ei ollut antanut perusteltua ratkaisua siltä osin, oliko yhtiön esittämää rikosepäilyä pidettävä saneerauslain 53 §:n 2 momentissa tarkoitettuna esteenä saneerausohjelman vahvistamiselle. Oikeudenkäynnissä oli siten tapahtunut menettelyvirhe, minkä vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 4.6.2019)