Varoitus
- Uutiset
28.7.2022 14.00
Hallinto-oikeus: Aamuvuoroista myöhästyneelle vanginvartijalle oli voitu antaa kirjallinen varoitus virkavelvollisuuksien laiminlyönnistäKun otettiin huomioon valittajan työtehtävät ja se, että valittaja oli suullisen huomautuksen saatuaan edelleen myöhästynyt useamman kerran, kirjallista varoitusta ei voitu pitää kohtuuttomana seurauksena. Työnantajan ei ollut katsottava kohdelleen valittajaa tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti yksistään sen vuoksi, että valittajan mukaan jotkut työntekijät olivat myöhästyneet ilman, että heidän kohdallaan oli ryhdytty toimenpiteisiin. (Ei lainvoim. 28.7.2022) - Uutiset
20.6.2022 11.00
Hovioikeus: Kaupungin vuokra-asuntoa Airbnb-sivuston kautta vuokranneen vuokrasopimus oli voitu irtisanoaHO katsoi KO:n tavoin, että kaupungilla oli ollut vuokrasopimuksen irtisanomiselle hyväksyttävä peruste. Asian näin päättyessä aihetta lausua irtisanomisen kohtuuttomuutta koskevasta väitteestä ei ollut. KO:n ratkaisua ei siten näiltä osin ollut syytä muuttaa. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa nyt arvioitavana olevilta osin vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 20.6.2022) - Uutiset
17.6.2022 11.50
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi kaupungin päättäneen lähes 30 vuotta kestäneen työsuhteen lainvastaisesti - yli 5 vuotta kestäneestä oikeudenkäynnistä 3 000 euron hyvitysHO katsoi, että asianmukainen työsopimuksen irtisanominen olisi tässä tapauksessa edellyttänyt sitä, että kaupunki olisi antanut kantajalle yksilöidyn irtisanomisuhkaisen varoituksen niistä menettelyistä, joihin työsopimuksen päättäminen oli irtisanomisilmoituksen mukaan perustunut. Koska kaupunki ei ollut näin menetellyt, työsopimus oli päätetty vastoin TSL 7 luvun 1 ja 2 §:ssä (55/2001) säädettyä. Koska työsopimuksen irtisanominen oli ollut lain vastainen, asiassa ei ollut tarpeen arvioida, olisiko kaupungin tullut selvittää sitä, olisiko irtisanominen ollut vältettävissä sijoittamalla kantaja muuhun työhön. HO harkitsi oikeaksi korvauksen määräksi 10 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. Työsuhteen päättämistä voitiin pitää osittain kantajaa henkilönä loukkaavana. Tästä syystä määrättävästä korvauksesta 2 kuukauden palkkaa vastaavaa osuutta oli pidettävä korvauksena aineettomasta vahingosta. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 17.6.2022) - Uutiset
3.6.2022 13.50
Työntekijä kanteli työolojen epäkohdista, sai varoituksen ja menetti lisätehtävän – toimitusjohtajalle sakot työsyrjinnästäPohjoissuomalaisen hoivakodin toimitusjohtaja tuomittiin työsyrjinnästä sakkorangaistukseen. Toimitusjohtaja oli antanut työntekijälle varoituksen ja poistanut tämän tiimivastaavan tehtävän sen vuoksi, että työntekijä oli keskustellut työnantajan edustajan kanssa työolojen epäkohdista ja ottanut sitten yhteyttä ammattiliittoon sekä valvoviin viranomaisiin. Syyte työturvallisuusrikoksesta liittyen epäasialliseen kohteluun ja psykososiaaliseen kuormitukseen hylättiin. Työnantaja tuomittiin maksamaan korvausta ansionmenetyksestä, yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä 4 000 euroa sekä kärsimyskorvausta 1 200 euroa. (Vailla lainvoimaa 3.6.2022) - Uutiset
27.5.2022 16.00
Hovioikeus: Kuntayhtymällä oli ollut oikeus irtisanoa epäasiallisesti käyttäytyneen ja työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan laiminlyöneen sairaanhoitajan työsopimusAsiaa kokonaisuutena arvioiden HO totesi, että kantaja oli epäasiallisella käytöksellä, kirjaamisen puutteilla ja epäselvyyksillä sekä työtehtävien ja määräysten laiminlyönnillä rikkonut ja laiminlyönyt työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan TSL 7 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla vakavasti ja että kuntayhtymällä siten oli ollut peruste työsuhteen irtisanomiseen. Kuntayhtymä oli omilla toimenpiteillään pyrkinyt riittävästi puuttumaan kantajan menettelyyn ennen irtisanomista ja oli asianmukaisesti varoittanut siitä. Kuntayhtymän ei voitu muutoinkaan katsoa menetelleen lojaliteettivelvoitteensa vastaisesti suhteessa kantajaan. Ottaen huomioon erityisesti kantajan epäasiallisen käytöksen toistuvuus pitkällä ajanjaksolla ja sen kohdistuminen sekä potilaiden omaisiin että osastolla työskentelevään opiskelijaan kuntayhtymältä ei ollut enää kohtuudella voitu edellyttää sopimussuhteen jatkamista, eikä työnantajalla sen vuoksi ollut ollut velvollisuutta selvittää mahdollisuuksia sijoittaa kantaja muuhun työhön. (Vailla lainvoimaa 27.5.2022) - Uutiset
19.5.2022 14.07
Hallinto-oikeus: Perintäyritys Intrum Oy:lle voitiin antaa varoitusHallinto-oikeus totesi, että asiassa ilmi tulleen perusteella aluehallintovirasto oli jo kolmessa vuosina 2019 ja 2020 tekemissään päätöksissä antanut Intrum Oy:lle hallinnollista ohjausta siitä, ettei sen nyttemmin varoitukseen johtanut menettelytapa ole lainmukainen. Vaikka varoitus oli annettu yhtiön menettelystä vain velallisen B kohdalla, jonka osalta oli yhtiön mukaan tapahtunut järjestelmävirhe, niin yhtiö ei toisaalta ole väittänytkään muuttaneensa menettelytapaansa vastaavissa tilanteissa. Kun Intrum Oy on aiemmin saamastaan hallinnollisesta ohjauksesta huolimatta edelleen jatkanut systemaattisesti kyseistä menettelyä, hallinto-oikeus katsoi, että aluehallintovirasto oli voinut antaa Intrum Oy:lle varoituksen. Aluehallintoviraston ei voitu katsoa käyttäneen harkintavaltaansa virheellisesti eikä varoitusta voitu kuvatuissa oloissa pitää kohtuuttomana taikka suhteellisuusperiaatteen vastaisena seuraamuksena. (Vailla lainvoimaa 19.5.2022) - Uutiset
19.5.2022 11.00
Hovioikeus ei pitänyt lähihoitajan toimintaa lääkkeiden annostelua koskevassa asiassa siinä määrin moitittavana, että se olisi mahdollistanut työsuhteen irtisanomisen varoitusta antamatta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinSelvä oli myös, ettei työntekijän käyttäytyminen kuulemistilaisuudessa ja hänen suhtautumisensa tilanteeseen voinut tapauksen olosuhteissa toimia perusteena työsuhteen päättämiselle. (Vailla lainvoimaa 19.5.2022) - Uutiset
18.5.2022 15.10
Hovioikeus: Asuntonsa seinään reiän rikkoneen ja kannabista tyhjässä naapurihuoneistossa kasvattaneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa varoitusta antamattaVuokralainen oli myöntänyt tehneensä kyseisen reiän, laittaneensa reikään tuulettimen, vetäneensä sähköjohdon reiän kautta toiseen asuntoon ja kasvattaneensa kannabista naapuriasunnossa. HO totesi, että sitä, että vuokralainen oli harjoittanut laitonta huumausaineen kasvattamista ei voitu pitää tässä laajuudessaan AHVL 61 §:n 1 momentin 6 kohdan esitöissä tarkoitetulla tavalla (HE 304/1994, s. 83) vakavana rikoksena. Kuitenkin, kun menettelyä arvioitiin yhdessä sen kanssa, että vuokralainen oli tätä tarkoitusta varten omavaltaisesti tunkeutunut naapurihuoneistoon rikkomalla asuntojen välisen seinän ja käytännössä ottanut tuon asunnon haltuunsa rikollista toimintaa varten, oli menettelyä pidettävä erittäin moitittavana. Tämän perusteella kaupungilla oli oikeus purkaa vuokrasopimus ilman kirjallista varoitusta. (Vailla lainvoimaa 18.5.2022) - Uutiset
4.5.2022 9.10
KKO: Käräjätuomari syyllistyi tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen - varoitusKäräjätuomari oli laiminlyönyt antaa haasteen rikosasiassa joutuisasti, minkä vuoksi syyteoikeus oli vanhentunut ennen haasteen tiedoksiantoa. Tämän jälkeen käräjätuomari oli tuominnut vastaajan vankeusrangaistukseen rikoksesta, jonka syyteoikeus oli vanhentunut. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että käräjätuomari oli syyllistynyt tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen (Vrt. KKO:2020:78). Rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ollut edellytyksiä, ja seuraamukseksi määrättiin varoitus. - Uutiset
19.4.2022 16.00
Välikohtaus työpaikalla - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi työsopimuksen päätetyn perusteettomastiHO katsoi oikeudellisina johtopäätöksinään, että selostetuissa olosuhteissa yhtiöllä ei ollut ollut oikeutta irtisanoa kantajan työsopimusta varoitusta antamatta tai selvittämättä mahdollisuutta sijoittaa tämä muihin töihin. Kantajan työsopimus oli siten päätetty perusteettomasti. Oikeana korvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä oli pidettävä 10 kuukauden palkkaa vastaavaa korvausta. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 19.4.2022) - Uutiset
11.4.2022 11.30
Hallinto-oikeus: Virkamiehelle ei voitu antaa varoitustaValtiokonttori oli katsonut mm. valittajan esittäneen toistuvia uhkavaatimuksia työnantajaa tai työnantajan edustajaa kohtaan ja käyttäytyneen täten epäasiallisesti sekä Valtiokonttorin hyvän työkäyttäytymisen periaatteiden vastaisesti. HAO katsoi mm., että tapauksen oloissa valittajan menettelyä ei voitu siinäkään tapauksessa, että hän olisi kieltäytyessään keskustelemasta B:n kanssa sanonut keskustelevansa tämän kanssa jatkossa vain tuomioistuimessa, pitää siinä määrin epäasiallisena, että varoituksen antaminen olisi ollut oikeasuhtainen toimenpide valittajan menettelyn moitittavuuteen nähden. Asiassa kuvatuissa oloissa varoituksen antamista valittajalle oli myös hänen menettelyään 10.10.2019 kokonaisuutena arvioiden pidettävä kohtuuttomana. Valituksenalainen Valtiokonttorin päätös oli kumottava. Asiassa annettuun ratkaisuun nähden olisi ollut kohtuutonta, että valittaja olisi joutunut pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valtiokonttori oli näin ollen valittajan vaatimus enemmälti hyläten velvoitettava korvaamaan valittajan kohtuullisina pidettävät oikeudenkäyntikulut HAO:ssa 14 634,98 eurolla laillisine viivästyskorkoineen. (Julkaisematon. Ei lainvoim.11.4.2022) - Uutiset
1.4.2022 8.28
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus, kun hän oli pyrkinyt eri toimenpiteillään oikaisemaan puolisonsa työsuhdeasiaan liittyneen hallintokantelun lopputulostaHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunnan ratkaisua ei myöskään A:lle määrätyn seuraamuksen osalta ollut pidettävä kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asian käsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 1.4.2022) - Uutiset
29.3.2022 11.44
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksiHyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohdan 3.3 mukaan asianajajan on tehtävää vastaanottaessaan ja sitä hoitaessaan oltava esteetön. Kohdan 6.7 mukaan kun asianajaja tai muu lakimies on siirtynyt uuteen toimistoon, uuden toimiston asianajajien on esteellisyysarvioinnissaan otettava huomioon ne tehtävät, joita siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on hoitanut aiemmin henkilökohtaisesti tai joita koskevia salassapito- tai vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on muutoin saanut. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
9.3.2022 15.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusAsiassa oli asianajajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko hän menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti antamalla valvontalautakunnalle totuudenvastaista tietoa tietoisuudestaan kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ennen 26.7.2017 ja esiintymällä selvitystilaan asetetun kantelijayhtiön asiamiehenä 28.6. ja 25.7.2017 lähetetyissä viesteissä. HO katsoi, että vaikka asiassa selostetussa aineistossa oli myös asianajajan esittämää tulkintaa puoltavia seikkoja, valvontalautakunta oli kuitenkin voinut päätyä esittämillään perusteilla nyt tehtyyn johtopäätökseen. Ratkaisua koskien asianajajan tietoisuutta kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ei siten voitu pitää selvästi virheellisenä. Valvontalautakunta oli harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti toimiessaan ratkaisussa selostetulla tavalla. Asianajajalle kurinpidollisena seuraamuksena määrättyä varoitusta ei voitu pitää kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 9.3.2022) - Uutiset
8.3.2022 9.43
KHO: AVI oli voinut antaa LKV:lle varoituksen sillä perusteella, että yhtiön käyttämän yhteistyösopimuksen perusteella välitysliikkeen nimissä välitystehtäviä suorittaneet henkilöt eivät olleet välitysliikkeen palveluksessa (ään. 3-2)Välitysliikkeen toiminnassa oli menetelty AVI:n toteamalla tavalla välitysliikelain vastaisesti. HAO:n päätös kumottiin ja AVI:n päätös varoituksen antamisesta saatettiin voimaan. Eri mieltä olleet oikeusneuvokset puolestaan katsoivat, ettei AVI ollut voinut voinut antaa LKV:lle varoitusta sillä perusteella, että yhtiö oli käyttänyt välitystehtäviä suorittavien henkilöiden edustamien tahojen kanssa tehtyjä yhteistyösopimuksia, joiden mukaan välittäjät eivät olleet työsuhteessa välitysliikkeeseen. - Uutiset
7.3.2022 16.00
Hovioikeus: Rakennustyöntekijä oli voitu irtisanoa - ei syrjitty, varoitus oli ollut aiheellinen, poissaololle ei ollut mitään hyväksyttävää syytä, ei näyttöä esimiehen uhkaamisesta väkivallallaAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko kantajan työsopimus irtisanottu ilman TSL:n mukaista henkilöstä johtuvaa perustetta. Tämän kysymyksen osalta ratkaistavana oli kantajan valituksen johdosta erityisesti se, oliko kantajalle 14.8.2018 annettu varoitus ollut perusteeton eli oliko kantajalla ollut oikeus 7.–13.8.2018 välisenä aikana kieltäytyä työnantajan hänelle tarjoamasta työstä. Lisäksi tässä yhteydessä ratkaistavana oli se, oliko kantaja ollut luvatta pois töistä 6.9.2018 ja 14.9.2018 ja oliko hän uhannut esimiestään. Mikäli varoitus katsottiin aiheelliseksi sekä toinen tai molemmat työnantajan väittämistä luvattomista poissaoloista ja väitetty uhkailu katsottiin näytetyksi, ratkaistavana oli vielä, oliko kysymys ollut sellaisesta TSL 7 luvun 1 ja 2 §:ien mukaisesta velvoitteiden vakavasta rikkomisesta tai laiminlyönnistä, että työnantajalla oli ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa kantajan työsopimus. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko työnantaja syrjinyt kantajaa yhdenvertaisuuslain 8 §:ssä kielletyllä tavalla. Jos kantajat vaatimukset joltain osin hyväksyttiin, kysymys oli vielä korvausvelvollisuuden määrästä. KO:n tuomiota ei muutettu muilta kuin oikeudenkäyntikulujen osalta. (Vailla lainvoimaa 7.3.2022) - Uutiset
7.3.2022 15.30
Hallinto-oikeus: Varoitetun lipuntarkastajan virkasuhde oli voitu irtisanoa toistuvien virkatehtävien laiminlyöntien perusteella - irtisanomisen peruste ei ollut voinut jäädä epäselväksiValittajan virkasuhteen päättämistä koskevassa kuulemistilaisuudessa 5.8.2020 oli muun ohella todettu, että valittaja oli säännönmukaisesti jättänyt tekemättä noin kolmasosan virkatehtävistään. Kuulemistilaisuudessa oli viitattu valittajalle 24.9.2018 ja 6.3.2020 annettuihin kirjallisiin varoituksiin. Kuulemistilaisuudessa oli lisäksi todettu, että valittajan kollegat olivat joutuneet tekemään valittajalle kuuluvia työtehtäviä ja että valittajaa oli vuosien varrella useasti perehdytetty ja opastettu työtehtäviinsä. Valittajan virkasuhteen irtisanomispäätöksessä 6.8.2020 oli viitattu valittajalle annettuihin varoituksiin ja todettu valittajan edelleen toistuvasti laiminlyöneen virkatehtävänsä. HAO totesi mm., että kummankin valittajalle annetun varoituksen syynä oli ollut oikaisuvaatimusasioiden tekemättä jättäminen. Valittajaa oli toistuvasti perehdytetty oikaisuvaatimusasioiden tekemiseen, mitä valittaja ei sinänsä ollut kiistänyt. Kun otettiin huomioon asiassa mainitut seikat sekä se, että irtisanomista koskevassa kuulemistilaisuudessa mainitut seikat olivat olleet esillä, samoin kuin se, että irtisanomispäätöksessä 6.8.2020 oli todettu valittajalle annetun samasta asiasta kirjalliset varoitukset, HAO katsoi, että irtisanomisen peruste ei ollut voinut perustellusti jäädä valittajan oikeusturvaa vaarantavalla tavalla hänelle epäselväksi. HSL:n toimitusjohtajan päätös valittajan virkasuhteen irtisanomisesta ei ollut lainvastainen. (Ei lainvoim. 7.3.2022. Julkaisematon.) - Uutiset
28.2.2022 11.00
Hovioikeus: Työturvallisuusvelvoitteiden rikkomisesta varoitetun varastomiehen työsopimus oli voitu purkaaMainitsemillaan ja muuten KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla HO hyväksyi KO:n oikeudellisen arvioinnin ja johtopäätöksen siitä, että yhtiöllä oli ollut TSL 8 luvun 1 §:n 1 momentin mukainen erittäin painava syy purkaa kantajan työsopimus ja että kantajan irtisanomisajan palkkaa ja työsopimuksen perusteetonta päättämistä koskevat korvausvaatimukset olivat perusteettomia. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen tältä osin ei ollut. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
24.2.2022 13.00
Hallinto-oikeus: Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomittu poliisivankilan vartija oli voitu irtisanoa ja pidättää välittömästi virantoimituksestaPoliisilaitoksen päätöksen mukaan KO oli 15.10.2020 tuominnut valittajan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomion perusteella poliisilaitos oli katsonut valittajan rikkoneen valtion virkamieslain 14 §:n 2 momentissa asetettua velvollisuutta käyttäytyä asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla. Tuomio sekä valittajan aiemmin saamat kaksi varoitusta huomioon ottaen poliisilaitos oli katsonut valittajan soveltumattomaksi poliisilaitoksen vartijan tehtävään. Valittaja vaati HAO:ssa päätöksen kumoamista. Toissijaisesti valittaja vaati irtisanomisen lieventämistä varoitukseksi. HAO hylkäsi valituksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. (Ei lainvoim. 24.2.2022. Julkaisematon.) - Uutiset
18.2.2022 16.00
Hallinto-oikeus kumosi kuulemistilaisuuteen saapumatta jääneelle opiskelijalle annetun päätöksen kirjallisesta varoituksestaYksittäisestä kuulemistilaisuudesta poisjäämistä ei voitu tapauksen olosuhteissa pitää ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna vilpillisenä toimintana eikä myöskään lainkohdassa tarkoitettuna oppilaitoksen tai muun opiskeluympäristön järjestyksen rikkomisena. Kirjallisen varoituksen antamiseen valittajalle ei ollut esitetty ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 §:n 1 ja 2 momentin mukaisia perusteita. (Ei lainvoim. 18.2.2022)