Varkaus
- Uutiset
19.3.2020 13.00
Hovioikeus: Anastetun omaisuuden arvon ollessa 12.000 euroa kyseessä oli perusmuotoinen varkausAnastetun omaisuuden arvo oli ollut noin 12.000 euroa. Teon kohteena ei siten KKO:n oikeusohjeet huomioiden ollut erityisen arvokas omaisuus. Kysymys oli varkaudesta. Omaisuuden laadulla ei ole anastetun omaisuuden arvoon liittyvän ankaroittamisperusteen täyttymisen arvioinnissa merkitystä. (Vailla lainvoimaa 19.3.2020) - Uutiset
18.3.2020 12.32
Naulakkoon jätetyn opiskelijan takin anastamisesta epäiltyjä koulun keittiön työntekijöitä ei olisi tullut irtisanoa varoitusta antamattaAsiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n ja B:n menettely ei ollut ollut niin vakava työsuhteeseen liittyvä rikkomus, ettei kaupungilta olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista ilman edeltävää varoitusta tai velvollisuutta selvittää, olisiko heidän irtisanomisensa vältettävissä sijoittamalla heidät muuhun työhön. Koska aikaisemmin ei varoituksia ollut annettu, irtisanomiset olivat olleet perusteettomia. Näin ollen kaupunki oli velvollinen suorittamaan A:lle ja B:lle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. (Vailla lainvoimaa 18.3.2020) - Uutiset
6.3.2020 12.30
Hovioikeus arvioi rikoskumppanuudesta esitettyä näyttöä toisin kuin käräjäoikeus ja hylkäsi syytteen varkaudestaSyytteen mukaan valittaja oli yksin tai yhdessä B:n kanssa rikottuaan yhtiön klubirakennuksen ikkunan anastanut yhtiön tiloista sen omistamia alkoholijuomia. Valittaja oli kiistänyt rikkoneensa ikkunan tai anastaneensa alkoholijuomia, minkä menettelyn A oli tunnustanut. Syyttäjä ei ollut esittänyt asiassa näyttöä valittajan osallistumisesta syyttessä kuvattuun rikoksen toteuttamiseen. Tämän vuoksi HO katsoi, ettei valittajan syyllistymisestä varkausrikokseen ollut esitetty riittävää näyttöä. Syyte (kohdassa 10) valittajan osalta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.3.2020) - Uutiset
5.2.2020 11.30
Hovioikeus jätti murtovarkaat verekseltään kioskissaan tavanneen ja haulikolla varoituslauksen ampuneen kahvilarayrittäjän rangaistukseen tuomitsematta laittomasta uhkauksesta ja hylkäsi syytteen vaaran aiheuttamisesta - tuomio oli erimielinenVastaajan mukaan kahvilarakennukseen oli 10 vuoden aikana murtauduttu 15 kertaa. KO oli tuominnut yrittäjän laittomasta uhkauksesta ja vaaran aiheuttamisesta yhteiseen 100 ps rangaistukseen sekä korvauksiin kärsimyksestä. HO hylkäsi syytteen vaaran aiheuttamisesta. Vastaajan syyksi luettiin laiton uhkaus. Vastaaja jätetiin kuitenkin rangaistukseen tuomitsematta. Muilta osin KO:n tuomiolauselma jäi voimaan. Yksi HO:n jäsenistä oli eri mieltä laittoman uhkauksen tunnusmerkistön täyttymisestä ja vastaajan toiselle murtautujalle (C) kärsimyksestä maksettavaksi määrätystä korvauksesta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei vastaajan menettely täyttänyt laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä. Tämän vuoksi hän hylkäsi laitonta uhkausta koskevan syytteen. Myöskään kärsimyskorvauksen maksamiselle C:lle ei ollut syytä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
20.1.2020 13.01
Hovioikeus: DNA-tunnisteen löytyminen hansikkaista ei osoittanut riittävällä varmuudella nuoren syyllistyneen varkauteenKO oli katsonut, ettei kirjallisen todistelun ja asiassa esitetyn perusteella vastaajan syyllisyydestä ollut jäänyt järkevää epäilyä. Vastaaja oli tuomittu nuorena henkilönä tehdystä varkaudesta ja velvoitettu korvaamaan vakuutusyhtiölle sen asianomistajalle maksamasta korvauksesta yhteensä 1 722,32 euroa korkolain 4.1 §:n mukaisine korkoineen 24.2.2018 lukien. HO puolestaan katsoi, että vastaajan syyllisyydestä jäi varteen otettava epäily. Tähän vuoksi syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.1.2020) - Uutiset
20.1.2020 7.56
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen varkaudestaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja A oli saanut haltuunsa syytteessä tarkoitetut 6.000 euroa. Riidanalaista asiassa oli se, oliko A anastanut kyseiset rahat vai oliko kyseessä ollut laina. Vastaajankin kertomukset esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa sekä hovioikeuteen toimitetussa valituksessa olivat keskenään ristiriitaiset. Toisaalta vastaajalla ei ole asiassa totuudessapysymisvelvollisuutta eikä hänen kertomustensa ristiriitaisuutta voida yksinään pitää asiassa riittävänä näyttönä. Kun asianomistajankin kertomus oli ollut ristiriitainen, ei syyttäjä ollut esittänyt asiassa sellaista syytettä tukevaa näyttöä, jonka perusteella A:lle voitaisiin asettaa selitysvelvollisuus. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, että A:n syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily ja syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.1.2020) - Uutiset
9.1.2020 12.25
Hovioikeus: Asiassa ei esitetty riittävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi aiheuttanut asianomistajalle vahinkoa rangaistavaksi säädetyllä teolla repun varastamalla – asiassa oli kysymys myös oikeudenkäyntivirhettä koskevasta väitteestä ja oikeusastejärjestyksestäHovioikeus katsoi ensinnäkin, ettei asian palauttaminen ollut asian laatu ja kysymyksessä olevat olosuhteet huomioon ottaen tarkoituksenmukaista ja otti asian käsiteltäväkseen. A oli kertonut esitutkinnassa, ettei hän muista asiasta mitään, mutta muisteli, että olisi vienyt kyseessä olevan repun mahdollisesti asumisyksikön käytävälle, mutta ei kuitenkaan kotiinsa. A ei kiistänyt syyllistyneensä asiassa varkauteen. Todistaja L kertoi käräjäoikeudessa, että hän oli havainnut valvontakameratallenteelta henkilön kävelytyylistä ja siluetista päätellyt, että A oli saattanut viedä repun. L ei ollut varmuudella pystynyt tunnistamaan henkilöä. Ottaen huomioon A:n esitutkintakertomuksessa esille tuodut muistamattomuuteen sekä L:n havaintoihin liittyneet epävarmuustekijät hovioikeus katsoi, että asiassa esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että juuri A olisi vienyt kyseisen repun. Asiassa ei siten esitetty riittävää näyttöä siitä, että A olisi aiheuttanut asianomistajalle vahinkoa rangaistavaksi säädetyllä teolla. Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei siten ollut korvausvaatimuksen osalta aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 9.1.2020) - Uutiset
21.11.2019 14.45
Hovioikeus: Rikosasiassa pelkästään kanssavastaajan kertomusta ilman muuta syytettä tukevaa näyttöä ei voida pitää riittävänä selvityksenä rikokseen syyllistymisestäHovioikeus totesi, että tuomiossa todetuilla perusteilla ainoaksi näytöksi A:n syyllisyydestä asiassa jäi kanssavastaaja T:n käräjäoikeuden tuomioon kirjattu kertomus. Rikosasiassa pelkästään kanssavastaajan kertomusta ilman muuta syytettä tukevaa näyttöä ei kuitenkaan voida pitää riittävänä selvityksenä rikokseen syyllistymisestä. Hovioikeus katsoi, että A:n syyllisyydestä käräjäoikeudessa esitetty selvitys ei siten riittänyt osoittamaan, että A olisi menetellyt kohdan 15 syytteessä kuvatulla tavalla. Syyte varkaudesta A:n osalta kohdassa 15 oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.11.2019) - Uutiset
18.10.2019 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus sovelsi koventamisperustetta alkoholituotteiden näpistelijälle tuomittavaa rangaistusta mitattaessaVastaaja oli syyllistynyt näpistyksiin lukuisia kertoja vuosien 2017 ja 2018 aikana. Vastaajan nyt syyksi luetuissa rikoksissa oli kysymys yhteensä 12 näpistyksestä, jotka oli tehty kahden kuukauden aikana 18.10.2018–18.12.2018. Rikoksissa oli ollut kysymys alkoholituotteiden anastamisesta. Anastettujen tuotteiden arvo oli ollut kerralla enintään noin 45 €. Vastaaja tuomittiin nyt syyksi luetuista teoista KO:n tuomitseman 70 päiväsakon asemasta 90 päiväsakon rangaistukseen. Sama vastaaja tuomittiin HO:n toisessa tuomiossa vielä myös 29 näpistyksestä yhteiseen 150 ps rangaistukseen. Rikoksissa oli ollut kysymys alkoholi- ja tupakkatuotteiden lisäksi myös elintarvikkeiden anastamisesta. Anastettujen tuotteiden arvo oli ollut kerralla enintään noin 60 €. (Vailla lainvoimaa 18.10.2019) - Uutiset
17.10.2019 16.00
EIT:n suuri jaosto: Salaisella kameravalvonnalla ei loukattu irtisanottujen espanjalaisten kassatyöntekijöiden yksityisyyttäEIT:n suuri jaosto katsoi torstaina (17.10.) antamassaan tuomiossa äänin 14-3, ettei EIS 8 artiklaa (yksityisyyden suoja) ollut loukattu. EIT katsoi yksimielisesti, ettei myöskään EIS 6 artiklan 1 kohtaa (oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin) ollut loukattu. - Uutiset
17.10.2019 13.01
3,15 euron viinipullon näpistyksestä 3 päiväsakkoa - syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaSyyttäjä vaati tuomitun sakkorangaistuksen korottamista vähintään 10 päiväsakon suuruiseksi. (Vailla lainvoimaa 17.10.2019) - Uutiset
14.10.2019 8.00
Suunnitelmallisesta omakotitaloihin kohdistuneesta varkaussarjasta 1 v 3 kk ehdollista vankeuttaMittaamisessa oli otettu huomioon, että kyseessä oli suunnitelmallinen omakotitaloihin kohdistunut varkaussarja joka oli paitsi vahingollinen, osoitti tekijöissä myös vahvaa syyllisyyttä. Asiassa oli edellytykset tuomita vankeusrangaistus ehdollisena. Vastaajat vaativat HO:ssa, että syytteet törkeistä varkauksista sekä syytekohdan 1 korvausvaatimukset hylätään. HO tutki KO:n ratkaisun siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n käsiteltäväksi. Ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
30.9.2019 16.00
Hovioikeuden ratkaisu rikosten yhtymisestäKäräjäoikeuden tavoin hovioikeus katsoi, että vastaaja oli syyllistynyt menettelyllään varkauden ohella toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen hallussapitoon. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
19.9.2019 10.30
KKO: Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa rikosasiassa muun painavan syyn perusteella, koska asialla oli nuorelle syytetylle tavanomaista suurempi merkitysKäräjäoikeus oli tuominnut tekoaikana 15-vuotiaan A:n, jota ei ollut aikaisemmin tuomittu rikoksesta, tämän kiistämästä varkaudesta nuorena henkilönä 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja suorittamaan asianomistajille ja vakuutusyhtiölle vahingonkorvauksena yli 5 000 euroa. Hovioikeus ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein, että hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa muun painavan syyn perusteella, koska asialla oli A:lle tavanomaista suurempi merkitys. - Uutiset
22.8.2019 16.07
10,35 euron hiusvärin näpistyksestä 3 päiväsakkoa - syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaSyyttäjä vaati HO:ssa, että naiselle tuomittua sakkorangaistusta korotetaan. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 22.8.2019) - Uutiset
17.6.2019 12.30
Syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa siiderien näpistyksestä tuomittujen sakkojen korottamiseksiSyyttäjä oli vaatinut, että yhteensä kuusi siideriä anastaneelle vastaajalle kolmesta näpistyksestä tuomittu 10 päiväsakon rangaistus korotetaan 20–30 päiväsakoksi. (Vailla lainvoimaa 17.6.2019) - Uutiset
13.6.2019 11.30
Osoitteettomia lehtiä postin esimaksetussa kirjekuoressa itselleen lähettäneen postikeskuksen työntekijän työsopimus voitiin irtisanoa varoitusta antamatta, mutta ei purkaa - hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiotaTyöntekijä, jonka huomattavan pitkä työura oli aiemmin ollut moitteeton, oli ainakin kahdesti lähettänyt itselleen esimaksetuissa kirjekuorissa lehtiä, jotka olisivat muutoin menneet paperinkeräykseen. Hänen tekonsa oli sinänsä kohdistunut asiakkaan omaisuuteen, mutta teko ei ollut kuitenkaan rinnastettavissa postin kuljetettavana olleen, asiakkaalta toiselle menevän lähetyksen anastamiseen. Yhtiölle tai sen asiakkaille ei ollut aiheutunut menettelystä vahinkoa esimaksettuja kirjekuoria lukuun ottamatta. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
17.5.2019 9.40
KKO: 9.500 euron arvoisen moottoripyörän varkaus ei ollut törkeäMoottoripyörää, jonka arvo oli 9 500 euroa, ei pidetty törkeän varkauden tunnusmerkistössä tarkoitettuna erittäin arvokkaana omaisuutena. (Ään. perusteluista) - Uutiset
17.5.2019 9.08
Anastetun omaisuuden arvo 7 824 euroa - syyllistyi törkeän varkauden asemasta varkauteenAnastetun omaisuuden arvoa ei voitu pitää RL 28 luvun 2 § :n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla erittäin arvokkaana. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei törkeän varkauden tunnusmerkistö täyttynyt. (Vailla lainvoimaa 17.5.2019) - Uutiset
26.3.2019 9.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus piti avopuolisoaan pahoinpidelleen miehen tekoa törkeänäKoska syyksilukemista oli ankaroitettu, KO:n vastaajalle tuomitsemaa yhteistä vankeusrangaistusta oli vastaavasti korotettava. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajalle oli KO:n tuomiosta ilmenevät kohtuullistavat tuomiot sekä koventamisperusteen soveltaminen huomioon ottaen yhteinen 1 v ja 6 kk ehdoton vankeusrangaistus. Oikeudenmukainen ja kohtuullinen korvaus henkisestä kärsimyksestä oli 1.500 euroa. (Vailla lainvoimaa 26.3.2019)