Varkaus
- Säädökset > Valtiosopimukset SopS 93-94/1999 Unidroit’n yleissopimus varastetuista tai laittomasti maasta viedyistä kulttuuriesineistä
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- 28 luku 1 §
- törkeä varkaus 28 luku 2 §
- näpistys 28 luku 3 §
- Lakikirjasto > LakimiesLappi-Seppälä, Tapio: Historiantutkimus ja kriminaalipolitiikan analyysi – tapausesimerkkejä ja historian opetuksiaLakimies 4/2013 s. 698 – 719, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > ArtikkelitWeckström, Katja: Chasing one’s tail: virtual objects as intangible assets, intangible property or intellectual property?14.11.2012The article discusses whether virtual furniture may constitute property and/or be subject to theft. It concludes that whether an object can be stolen, does not depend on classifying it as tangible or intangible nor as movable or intellectual property, but on whether it is something of value in someone’s control that is taken from that person without permission. Cases from Finland, the Netherlands and the United States are compared to gain insight into the various rights positions in virtual...
- Lakikirjasto > LakimiesJoona, Juha: PorovarkausLakimies 5/2000 s. 710 – 733, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesEerola, Risto: KKO 1995:197. Varkausrikos. Varkaus. Rikoksen yritys.Lakimies 7/1996 s. 1093 – 1100, Oikeustapauskommentti
- Uutiset
22.1.2024 11.50
Hovioikeus: Varkaus vai törkeän varkauden yritys (ään. tahallisuuden arvioinnin osalta)HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, että vastaajaa oli pidettävä rikoskumppanina eikä pelkästään avunantajana. HO katsoi, ettei vastaajan tahallisuus asiassa esitetyn selvityksen perusteella kattanut syytteen teonkuvauksessa selostettua yritystä anastaa rahaa useita kymmeniä tuhansia euroja. Hänen tahallisuutensa voitiin arvioida kuitenkin ulottuvan useamman tuhannen euron anastukseen. Vastaajan osalta anastusrikoksen kohteena ei siten ollut ollut hänen tieten RL 28 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu erittäin arvokas omaisuus. Tästä syystä törkeän varkauden yritystä koskeva syyte oli hänen osaltaan hylättävä ja hänet oli tuomittava menettelynsä perusteella rangaistukseen varkaudesta. (Vailla lainvoimaa 22.1.2024) - Uutiset
28.12.2023 13.16
Hovioikeus: Varkaus vai moottorikulkuneuvon käyttövarkaus?Nyt kysymyksessä olevassa asiassa M oli murtautunut autoliikkeeseen, mikä jo sinällään osoitti vahvasti auton anastustarkoitusta. Tätä osoitti osaltaan myös se, että M oli valinnut liikkeen autoista varsin arvokkaan auton, ja se, että hän ei ollut vapaaehtoisesti palauttanut autoa tai hylännyt sitä. Hovioikeus katsoi, että M:llä oli ollut anastamistarkoitus. Se, että M oli ehtinyt pitää autoa hallussaan vain noin vuorokauden ajan, ei tässä tapauksessa antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen M oli anastamalla auton syyllistynyt varkauteen eikä moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen. Yksistään anastetun auton arvo anastamisen kohteena oli ollut erittäin arvokas omaisuus, joten varkaus oli törkeä. Koska muut anastetut esineet olivat olleet pääosin käytettyjä, vahingonkorvauksen määrää ei voitu näiden esineiden osalta perustaa uushankintahintoihin. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
17.10.2023 14.10
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun tuomitsemista vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä puoltavat seikat - vastaaja ei ollut myöskään näyttänyt hänellä olleen laillinen este osallistua pääkäsittelyynVastaaja oli KO:ssa tuomittu kolmesta petoksesta, luvattomasta käytöstä ja seitsemästä näpistyksestä. Vastaaja oli näistä teoista sekä täytäntöönpantavaksi määrätystä ehdollisesta rangaistuksesta tuomittu yhteiseen 7 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Lisäksi vastaaja oli tuomittu poissaolosta oikeudesta kahteen 600 euron suuruiseen uhkasakkoon. Asiassa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko vastaajan tuomitsemiselle yhdyskuntapalveluun estettä sekä siitä, oliko vastaajalla ollut laillinen este saapua KO:n pääkäsittelyihin. (Vailla lainvoimaa 17.10.2023) - Uutiset
13.9.2023 12.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Oikeusapu tuli määrätä varkausrikosasiassaPääasiassa on kysymys varkausrikoksesta, jossa K:lle on vaadittu sakkorangaistusta, mikä ei puolla avustajan määräämistä. Toisaalta K on kiistänyt tekijän tunnistamisen, anastetuksi väitetyn omaisuuden laadun, määrän ja arvon. Lisäksi K on riitauttanut teon törkeysarvostelun ja sen, onko asianomistajan vahingonkorvausvaatimus esitetty lainmukaisessa järjestyksessä. Edellä lausutut seikat huomioon ottaen pääasiaan liittyy sellaisia oikeudellisia kysymyksiä, joiden vuoksi K:n ei voida olettaa kykenevän ilman avustajaa valvomaan etuaan ja oikeuttaan asiassa. K:n oikeusturva edellytti oikeusavun myöntämistä ja avustajan määräämistä. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
13.9.2023 10.31
Hovioikeus alensi ja lievensi rangaistusta ampuma-aserikoksesta ja kahdesta varkaudesta - Uutiset
12.9.2023 15.00
Hovioikeus myönsi puolustajalle palkkiota myös matka-ajoilta sekä korvausta matka- ja majoituskuluistaHO määräsi puolustajalle maksettavaksi KO:n hänelle maksettavaksi määräämän korvauksen lisäksi palkkiota matka-ajoilta 2.970 euroa, matkakulujen korvausta 1.132,88 euroa ja korvausta majoituskuluista 150 euroa sekä näille määrille laskettavaa arvonlisäveroa 1.020,69 euroa, eli yhteensä 5.273,57 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.9.2023) - Uutiset
24.8.2023 9.52
Ryöstö, 18 törkeää varkautta, 8 varkautta ja kuusi törkeän varkauden yritystä – hovioikeus korotti rangaistusta laajasti KKO:n oikeuskäytäntöön viitatenKäräjäoikeus oli tuominnut L:n ryöstöstä, 18 törkeästä varkaudesta, kuudesta törkeän varkauden yrityksestä ja kahdeksasta varkaudesta yhteiseen 4 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen. Hovioikeuden mukaan oikeudenmukainen rangaistus L:n syyksi tässä asiassa luetuista rikoksista oli rikoslain 6 luvun 6 §:n 3 kohdan sekä rangaistusta rikoslain 7 luvun 6 §:n nojalla alentavien tuomioiden vaikutukset huomioon ottaen 6 vuoden 3 kuukauden yhteinen vankeusrangaistus. Käräjäoikeuden L:lle tuomitsemaa rangaistusta oli siten korotettava. (Vailla lainvoimaa 24.8.2023) - Uutiset
17.8.2023 8.00
244,95 euron arvoisen Letherman-monitoimityökalun myymälästä anastanut syyllistyi näpistyksen asemasta varkauteen – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa mainitun anastetun omaisuuden arvoa oli pidettävä sellaisena, jonka anastamisesta oikeuskäytännössä on vakiintuneesti luettu syyksi näpistys. Toisaalta vastaaja oli saman päivän aikana anastanut kahdella eri kerralla samasta myymälästä omaisuutta. KO oli katsonut, että vaikka kohdassa 1 anastetun omaisuuden arvoa oli vielä pidettävä jokseenkin vähäisenä, osoitti jälleenmyyntitarkoitus ja anastusten toistuminen saman päivän aikana sellaista suunnitelmallisuutta ja piittaamattomuutta toisen omaisuutta kohtaan, joiden vuoksi tekoa ei syytteen kohdassa 1 voitu pitää kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. (Vailla lainvoimaa 17.8.2023) - Uutiset
16.8.2023 11.00
Hovioikeus tuomitsi näpistysrikoksesta 60 päivän ehdottoman vankeusrangaistuksen tuominneen käräjätuomarin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoonTapauksessa teot oli rikosoikeudellisesti arvioitu näpistyksiksi, joista voidaan tuomita vain sakkoa. Käräjätuomarin menettelyn seurauksena asianomistaja oli ollut vapautensa menettäneenä 40 vuorokautta. Teon vahingollisuus oli ollut siten merkittävä. Teon seurauksen vuoksi ja KKO:n rangaistuskäytäntö huomioon ottaen menettelyä ei voitu pitää haitallisuudeltaankaan vähäisenä. Tämän vuoksi teko ei ollut varoituksella sovitettavissa. Toisaalta kysymys oli ollut yksittäisestä tapauksesta eikä käräjätuomarin menettely ollut osoittanut välinpitämätöntä suhtautumista viranhoitoon. Myös syyttäjien menettelyllä esittää asiassa lainvastainen rangaistusvaatimus oli ollut ilmeinen vaikutus käräjätuomarin menettelyyn. Käräjätuomari oli sittemmin irtisanoutunut käräjätuomarin virastaan. Näihin seikkoihin nähden HO harkitsi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi 30 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2023) - Uutiset
4.8.2023 15.00
Hovioikeus: DNA:n löytyminen anastetun auton ohjauspyörästä ei riittänyt näytöksi varkaudesta - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHO katsoi, että asiassa esitetty näyttö osoitti kylläkin todennäköiseksi, että vastaaja oli ollut jossakin vaiheessa autossa sisällä, mutta se ei osoittanut, että vastaaja olisi ollut anastamassa autoa yhdessä teosta KO:ssa lainvoimaisesti tuomitun henkilön kanssa. Syytteen tueksi ei siten ollut esitetty niin vakuuttavaa näyttöä, että vastaajan olisi tullut syytteen kiistäessään selvittää tarkemmin kiistämisensä perusteita. HO katsoi, että asiassa jäi varteenotettava epäily vastaajan syyllisyydestä. Näin ollen syyte vastaajaa vastaan oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.8.2023) - Uutiset
25.7.2023 11.22
Hovioikeus: Yksin anastetun omaisuuden hallussapidon perusteella ei voitu tehdä johtopäätöstä anastusrikoksen tekijästä - syyte hylättiinVastaajan kotoa oli löytynyt anastetuksi ilmoitetut sähköpyörä ja polkupyörä ja vastaajan kotitalon kahdesta eri porraskäytävästä oli löytynyt 15 kappaletta polkupyöriä tai niiden runkoja, joista yksi oli ilmoitettu anastetuksi. (Vailla lainvoimaa 25.7.2023) - Uutiset
26.6.2023 10.25
EUT perusoikeuksien suojasta: Unionin oikeus ei lähtökohtaisesti ole esteenä sille, että kansallista tuomioistuinta kielletään ottamasta viran puolesta huomioon sitä, ettei velvollisuutta antaa epäillylle viipymättä tietoja hänen oikeudestaan vaieta ole noudatettuTämä edellyttää kuitenkin vielä sitä, ettei epäillyltä ole evätty konkreettista ja tehokasta mahdollisuutta käyttää oikeudellista avustajaa tarvittaessa turvautumalla oikeusapuun ja että hänellä, kuten mahdollisesti myös hänen oikeudellisella avustajallaan, on ollut oikeus tutustua häntä koskevaan asiakirja-aineistoon ja vedota tähän noudattamatta jättämiseen kohtuullisessa ajassa. - Uutiset
19.6.2023 14.05
Hovioikeus: Näpistyksestä on tuomittava sakkoonNäpistyksestä ei olle säädetty sakkorangaistusta ankarampaa seuraamusta. HO lievensi 12 näpistyksestä tuomitun vankeusrangaistuksen päiväsakoiksi. (Vailla lainvoimaa 19.6.2023) - Uutiset
16.5.2023 9.52
KKO kumosi hovioikeuden tuomion ja tuomitsi 4 kuukautta vankeutta: Sakkorangaistus 40 varkaudesta ei ollut riittävä seuraamusA oli anastanut vajaan kuuden kuukauden aikana 40 eri kerralla pääosin saman asianomistajan valintamyymälöistä alkoholia ja tupakkaa kerralla anastetun omaisuuden arvon vaihdellessa hieman alle 10 eurosta 44 euroon.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla anastusten katsottiin perustuneen pitkäjänteiseen ja toisen omaisuudesta piittaamattomaan toimintatapaan, joten niitä ei katsottu kokonaisuutena arvostellen vähäisiksi. A:n syyksi luettiin 40 varkautta. (Ään.)
A:n aikaisempi samankaltainen rikollisuus huomioon ottaen rangaistusta määrättäessä sovellettiin koventamisperustetta, minkä vuoksi sakkorangaistusta ei katsottu riittäväksi seuraamukseksi. A tuomittiin hänen syykseen luetuista varkauksista yhteiseen 4 kuukauden vankeusrangaistukseen. Ks. KKO:2011:66 KKO:2002:33.