Väärennys
- Uutiset
19.9.2019 15.00
Tulliliitto: EU:n tulli pysäytti väärennettyjä ja mahdollisesti vaarallisia tuotteita lähes 740 miljoonan euron arvosta vuonna 2018Euroopan komission tänään julkaisemat uudet luvut osoittavat, että EU:hun tuotujen väärennettyjen tuotteiden pysäytysten määrä kasvoi vuonna 2018 pika- ja postiliikenteen pienten pakettien suuren määrän vuoksi. Takavarikoitujen lähetysten pysäyttämisluvut nousivat 57 433:sta vuonna 2017 69 354:ään vuonna 2018, vaikka pysäytettyjen tavaroiden kokonaismäärä väheni aiempiin vuosiin verrattuna. Vuonna 2018 pysäytettiin lähes 27 miljoonaa teollis- ja tekijänoikeuksia loukkaavaa esinettä, joiden arvo katukaupassa oli lähes 740 miljoonaa euroa - Uutiset
9.9.2019 11.45
Vierashuoneessa asianajaja Pirkko Pesonen: Valeuutisista ja kuvaväärennyksistäOn hyvä tietää, missä saa kuvata ja mitä julkaista, mutta yhtä tärkeää on erottaa valeuutinen ja -kuva aidosta. On selvää, että yhdenkään itseään kunnioittavan median ei tule ryhtyä tietoiseen kuvahuijaukseen eikä muutenkaan julkaista loukkaavia kuvia kenestäkään. Kuitenkin valokuvauksen ja videokuvauksen parissa toimivat myös muut kuin totuutta rakastavat ja siihen sidotut journalistit, ja mahdollisuus saada ”hyvästä” kuvasta palkkio saattaa houkuttaa ylilyönteihin. Valeuutisista ja tekaistuista hoax-valokuvista kirjottaa asianajaja, oikeustieteen lisensiaatti Pirkko Pesonen Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
29.8.2019 14.00
Hovioikeus ei alentanut kolmesta väärennyksestä ja 42:sta petoksesta tuomittua rangaistustaVastaajan syyksi oli luettu 3 väärennystä ja 42 petosta. Teot oli tehty noin kahdeksan kuukauden kuluessa. Rahamäärältään petokset olivat vaihdelleet 10 euron ja 1.000 euron välillä siten, että petoksilla aiheutetun taloudellisen vahngon tai vahingonvaaran määrä oli ollut vajaat 9.000 euroa. Asiassa mainituilla perusteilla ja ottaen huomioon toisaalta KO:n tuomiossa mainitut täytäntöönpantavaksi määrätyt ja toisaalta rangaistusta alentavat tuomiot HO katsoi, että KO:n tuomitsemaa 9 kuukauden vankeusrangaistusta ei voitu pitää liian ankarana seuraamuksena vastaajan syyksi luetuista rikoksista. Aihetta alentaa mainittua rangaistusta ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 29.8.2019) - Uutiset
15.5.2019 9.22
KKO: Väärien lounasseteleiden käyttö ja edelleen luovuttaminen oli maksuvälinepetosA oli hankkinut vääriä lounasseteleitä ja käyttänyt niistä osan itse sekä luovuttanut osan niistä edelleen. Käräjäoikeus luki menettelyn syyksi maksuvälinepetoksena, kun taas hovioikeus katsoi A:n syyllistyneen väärennykseen.
Ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla Korkein oikeus katsoi, että A:n menettelyä oli pidettävä maksuvälinepetoksena. (Ään.) - Uutiset
17.4.2019 11.28
Käräjätuomariin ja maaoikeusinsinööriin kohdistetut perikunnan rangaistusvaatimukset hylättiin heti haastetta antamattaC:n perikunta / A ja B (kantajat) olivat vaatineet, että Kanta-Hämeen käräjäoikeuden maaoikeusasian käsittelyyn osallistuneet virkamiehet käräjätuomari ja maaoikeusinsinööri tuomitaan rangaistukseen virkarikoksesta, törkeästä kunnianloukkauksesta, törkeästä ryöstöstä ja törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa. Kantajat olivat lisäksi vaatineet asiassa vahingonkorvausta. Perusteinaan kantajat olivat muun ohella lausuneet, että vastaajat olivat osallistuneet todistajanlausunnon väärentämiseen ja että vastaajat olivat väärentäneet lainhuudon. (Vailla lainvoimaa 17.4.2019) - Uutiset
8.2.2019 15.43
Reseptilääkkeiden uusia turvaominaisuuksia koskevia EU-sääntöjä sovelletaan 9. helmikuuta 2019 lukienLauantaista 9. helmikuuta lähtien lääketeollisuuden on liitettävä reseptilääkkeiden pakkaukseen 2D-viivakoodi sekä väärentämisen paljastava laite. Apteekkien (myös verkkoapteekkien) ja sairaaloiden on tarkastettava lääkkeiden aitous ennen niiden antamista potilaille. Lääkkeet, jotka on tuotettu ennen lauantaita 9. helmikuuta 2019 ilman turvaominaisuuksia, voidaan pitää markkinoilla niiden viimeiseen käyttöpäivämäärään saakka. - Uutiset
28.1.2019 11.30
Hovioikeuden tuomio valejuristille tuomittavasta rangaistuksesta ja vahingonkorvauksestaHO:lla ei ollut toimitetun pääkäsittelyn perusteella aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen syyksilukemisen osalta ei siten ollut. KO oli lukenut vastaajan syyksi yhdeksän törkeää petosta ja asianajajista annetun lain säännösten rikkomisen sekä katsonut, että oikeudenmukainen rangaistus niistä on 1 vuosi 5 kuukautta vankeutta, joka oli määrätty ehdolliseksi. Vaikka vastaajan menettelyn kesto ja hänen syyllisyytensä aste puhuivat sinänsä ehdottoman vankeusrangaistuksen puolesta, katsoi HO asiaa kokonaisuutena harkiten ja asiassa mainitut seikat huomioon ottaen, että rangaistus (1 v 8 kk) voitiin määrätä ehdollisena. HO katsoi KO:n tavoin, että A:n ihmisarvoa ei ollut loukattu VahL 6 §:n 1 momentin säännöksen tarkoittamalla tavalla. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei tältä osin ollut. (VL:2019-42, KKO:2020:27 ja KKO:2020:59 ) - Uutiset
18.1.2019 15.21
Perukirjan laatinutta pankin lakimiestä vastaan nostettu syyte luottamusaseman väärinkäytöstä hylättiinA:n esittämän rangaistusvaatimuksen mukaan V oli rikkonut perintökaaren lainkohtia sillä tavoin, että V oli jättänyt P:n jälkeen laatimaansa perukirjaan merkitsemättä A:n osakkuusaseman ja omavaltaisesti vetänyt pois osakkuuden vahvistaneen asiakirjan ennen perunkirjoitusta. KO oli katsonut, ettei A ollut näyttänyt V:n menetelleen väittämällään tavoin. A:n kuvaama V:n menettely ei ollut täyttänyt A:n nimeämien rikosten tunnusmerkistöjä eikä muunkaan rangaistavaksi säädetyn menettelyn tunnusmerkistöä. V:n syyllisyydestä oli jäänyt varteenotettava epäily ja syytteet oli hylätty. V:n menettelyn ei ollut osoitettu olleen moitittavaa eikä huolimatonta. HO ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2019) - Uutiset
8.1.2019 13.00
Hovioikeus kumosi esitutkintakertomuksen hyödyntämistä koskevan käräjäoikeuden käsittelyratkaisunHO julisti pääkäsittelyssä todistajan esitutkintakertomuksen hyödyntämistä koskevan käsittelyratkaisun, jolla KO:n asettama hyödyntämiskielto oli kumottu. Pääkäsittelypöytäkirjasta tarkemmin ilmenevillä perusteilla HO oli katsonut toisin kuin KO, että esitetyn selvityksen perusteella T:n esitutkinnassa antamaa kertomusta ei ollut hankittu lainvastaisesti siten, että kertomuksen hyödyntämiselle todisteena olisi OK 17 luvun 25 §:n 3 momentissa säädetty este. HO oli kuitenkin todennut, että vaikka T:n kertomusta saatiin OK 17 luvun 47 §:n 2 momentin edellytysten täyttyessä käyttää todisteena, kysymykseen siitä, oliko T tosiasiassa ollut esitutkinnassa kuultu henkilö sekä kertomuksen merkitykseen näyttönä otettiin kantaa pääasian yhteydessä osana muutakin näytön arviointia. (Vailla lainvoimaa 8.1.2019) - Uutiset
21.12.2018 15.35
Esitutkinnassa annettu tunnustus ei ollut riittävä näyttö syyllisyydestä - hovioikeus hylkäsi syytteetKorkein oikeus on ennakkoratkaisussaan 2000:35 ottanut kantaa vastaajan esitutkintakertomuksen merkitykseen näyttönä rikosasiassa. Ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen mukaan peruutettukin tunnustus voidaan ottaa näytön arvioinnissa huomioon, mutta langettavaa tuomiota ei voida perustaa yksin tai pääasiassa syylliseksi epäillyn esitutkinnassa antamaan ja sittemmin oikeudenkäynnissä peruuttamaan lausumaan. HO totesi, että valittajan esitutkinnassa antaman ja sittemmin peruuttaman tunnustuksen lisäksi asiassa ei ollut esitetty muuta näyttöä hänen syyllisyydestään, joten syytteet petoksesta ja väärennyksestä oli hylättävä. Koska HO oli hylännyt vastaajaa vastaan esitetyn syytteen, ei häntä voitu myöskään velvoittaa maksamaan rikoksen perusteella vaadittuja vahingonkorvauksia. (Vailla lainvoimaa 21.12.2018) - Uutiset
9.10.2018 9.00
Hovioikeuden ratkaisu väärennyksestä ja petoksesta kiinteistöosakeyhtiön osakkeiden kaupassaNäyttöä kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus päätyi käräjäoikeuden tavoin katsomaan, ettei kauppakirjassa oleva B:n allekirjoitus ole B:n itsensä merkitsemä. Esitetty selvitys ei myöskään osoittanut, että B olisi antanut kenellekään lupaa allekirjoittaa kauppakirjaa puolestaan. Näin ollen kauppakirja oli ollut väärennysrikoksen tunnusmerkistössä tarkoitetulla tavalla väärä. Hovioikeus katsoi selvitetyksi, että A oli, esittäessään väärän kauppakirjan kiinteistöyhtiölle syyttäjän hovioikeudessa täsmentämin tavoin, syyllistynyt 1 kohdan osalta väärennykseen ja 2 kohdan osalta petokseen. Ottaen huomioon tavoitellun hyödyn ja kiinteistöosakeyhtiölle aiheutuneen vahingon määrä sakkorangaistus ei ollut riittävä seuraamus A:n syyksi luetuista rikoksista. Hovioikeus tuomitsi A:n yhteiseen 65 päivän ehdolliseen vankeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.10.2018) - Uutiset
19.9.2018 12.16
Hovioikeus pohti sakkorangaistuksen kohtuullistamistaRatkaistavana oli kysymys siitä, pitikö A:lle väärennyksestä ja väärän henkilötiedon antamisesta tuomittua sakkorangaistusta kohtuullistaa rikoslain 7 luvun 6 §:n nojalla hänelle aiemmin tapon yrityksestä tuomitun vankeusrangaistuksen perusteella. A oli nyt puheena olevassa asiassa tuomittu 3.5.2017 tehdystä väärennyksestä ja väärän henkilötiedon antamisesta. Näiden rikosten yhteys tappoon, josta A oli aiemmin tuomittu 3 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistukseen, ei ollut sellainen, että käräjäoikeuden A:lle tuomitsemaa 45 päivän päiväsakkoa olisi voitu pitää tämä vankeusrangaistuskaan huomioon ottaen kohtuuttomana. Ei esitetty muutakaan perustetta katsoa vankeusrangaistusta riittäväksi seuraamukseksi nyt puheena olevista rikoksista. Mainituista syistä ei ollut aihetta muuttaa käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 19.9.2018) - Uutiset
18.9.2018 14.30
Hovioikeus arvioi väärennystä toisin kuin käräjäoikeus ja tuomitsi 25 päiväsakkoaKäräjäoikeus oli katsonut, että asiassa oli syytteen perusteella kysymys yksinomaan siitä, antoiko asiakirja oikean kuvan alkuperästään. Koska asiakirja oli sisältönsä mukaan todistus lukiota vastaavien opintojen suorittamisesta Kamerunissa, sitä oli pidettävä vääränä vain, jos A ei ollut suorittanut näitä opintoja. Käräjäoikeus oli katsonut, ettei syyttäjä ollut esittänyt näyttöä siitä, ettei A olisi suorittanut Kamerunissa lukiota vastaavia opintoja, eikä asiassa siten ollut esitetty perusteita pitää A:n esittämää opiskelutodistusta vääränä asiakirjana. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että kyseessä oleva asiakirja ei ollut siinä mainitun tahon antama. Koska asiakirja antoi vaikutelman, että se oli ollut siinä mainitun tahon antama, se oli ollut omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään, ja oli siten ollut laissa tarkoitetuin tavoin väärä. Asiassa ei myöskään jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että A oli asiakirjan Laurea-ammattikorkeakoulussa esittäessään tiennyt sen väärennetyksi. Näin ollen A oli käyttämällä kyseistä asiakirjaa todisteena syyllistynyt väärennykseen. (Vailla lainvoimaa 18.9.2018) - Uutiset
17.8.2018 9.04
Hovioikeuden tuomio poliisin virkapukujen ja muiden poliisin käyttämien varusteiden vuokraamista ja oikeudetonta käyttöä koskevassa rikosasiassaTekojen yksiköinti - Poliisin tunnuskuvan ja virkapuvun oikeudeton käyttö - Poliisin virkamerkki - Elokuvakäyttö - Poliisiajoneuvoa erehdyttävästi muistuttava ajoneuvo - Törkeä väärennys - Väärennysaineiston hallussapito - Virkavallan anastus - Poliisin virkapuvussa esiintyminen seuranhakuilmoituksessa - Menettämisseuraamus (Vailla lainvoimaa 17.8.2018) - Uutiset
15.8.2018 15.01
Vaimo väärensi miehensä allekirjoituksen avioeron peruutusta koskevaan hakemukseen - hovioikeus kumosi päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteenKoska KO:n päätös oli asiassa kuvatulla tavalla perusteeltaan virheellinen, päätös oli kumottava ja avioeroasia oli palautettava KO:een asianosaisten pyynnön mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 15.8.2018) - Uutiset
18.7.2018 9.56
Hovioikeus tuomitsi juniorijalkapallojoukkueen joukkueenjohtajan kavalluksesta ja väärennyksestä 5 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja 10 382 euron vahingonkorvauksiin jalkapalloseuralleVastaaja oli toiminut seuran (ry) alaisen Joukkue 98/99 -nimisen juniorijalkapallojoukkueen (joukkue) joukkueenjohtajana. Kysymyksessä oli seuraan kuuluva niin kutsuttu kaupunginosajoukkue, joka ei ollut rekisteröity yhdistys ja joka ei siten yhdistyslain 58 §:n 1 momentin mukaan voinut saada nimiinsä oikeuksia tai tehdä sitoumuksia eikä kantaa tai vastata. HO katsoi käsittelyratkaisussaan, että joukkueen tilillä olleet varat olivat olleet seuran varoja ja että seuraa oli siten pidettävä asianomistajana kavallusrikoksessa (syytekohta 1). Syytekohdassa 2 (väärennys) tarkoitetuilla väärennetyiksi väitetyillä asiakirjoilla oli ollut vaikutus seuran oikeudelliseen asemaan. Tähän nähden seuraa oli pidettävä asianomistajana myös syytekohdassa 2. Pääasian osalta HO katsoi vastaajan syyllistyneen kohdassa 1 kavallukseen siten, että kavallettujen varojen määrä oli ollut 10.382,37 euroa. Vastaajan syyksi luettu kavallus ei siten ollut törkeä ja syyte tältä osin oli enemmälti hylättävä. Vastaaja oli syyllistynyt myös väärennysrikokseen. Vastaajan aiempi rikollisuus muodosti esteen rangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan seuralle aiheutetun vahingon yhteisvastuullisesti B:n kanssa. Vastaajalle, joka on parhaillaan suorittamassa vankeusrangaistuksia, ei voitu ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta määrätä valvontarangaistusta. (Vailla lainvoimaa 18.7.2018) - Uutiset
3.7.2018 13.06
Hovioikeuden tuomio puolustajan palkkion jättämisestä valtion vahingoksiSyyttäjä oli vaatinut vastaajalle sakkorangaistusta väärennyksestä. KO oli määrännyt vastaajalle puolustajan, koska hän ei terveydentilansa vuoksi kyennyt puolustamaan itseään ja terveydentilan vuoksi puolustajan määrääminen oli tarpeen. KO oli tuominnut vastaajan lievästä väärennyksestä 10 päiväsakkoon ja jättänyt valtion varoista maksetun puolustajan palkkion valtion vahingoksi, koska puolustaja oli määrätty viran puolesta sen vuoksi, että vastaajalla oli holhoustoimilain mukainen edunvalvoja. HO katsoi, että tapauksen olosuhteissa vastaajaa ei tullut velvoittaa korvaamaan puolustajan palkkiota takaisin valtiolle. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen tältä osin ei ollut. (Vailla lainvoimaa 3.7.2018) - Uutiset
28.5.2018 9.00
Hovioikeus arvioi väärennettyjen taulujen menettämisseuraamustaHovioikeus totesi, että todistustaakka hyväksyttävästä syystä pitää hallussa väärennysaineistoa on tällaiseen syyhyn vetoavalla asianosaisella. Hovioikeus totesi, että H:ta oli pidettävä kokemuksensa perusteella erityisen asiantuntevana henkilönä. Hovioikeudella ei ollut mitään aihetta epäillä H:n kertomuksen luotettavuutta. H:n kertomuksen perusteella hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa tauluja ei ole mahdollista merkitä tai muuttaa sellaisella tavalla, joka riittävän luotettavasti estäisi niiden oikeudenvastaisen käytön tulevaisuudessa. Näin ollen hovioikeus ei voinut antaa A:n pyytämää, rikoslain 10 luvun 7 §:n 1 momentissa tarkoitettua määräystä, joka tekisi menettämisseuraamuksen tarpeettomaksi. A:n sitä koskeva vaatimus oli siten hylättävä. - Uutiset
2.3.2018 9.11
Hallinto-oikeus arvioi rikostuomion merkitystä kiinteistöpäällikön virkavalinnassaA oli tuomittu sakkorangaistukseen väärennysrikoksesta. HAO katsoi, että A:n asunto-osakeyhtiön isännöitsijänä tekemä väärennysrikos oli ollut omiaan heikentämään kaupungin kiinteistöpäällikön viran hoidossa edellytettävää nuhteettomuutta. Kun kuitenkin otettiin huomioon A:n koulutus, työkokemus ja hänen soveltuvuudestaan haastattelussa saatu käsitys kokonaisuudessaan, liiketoimintajohtajan tai kaupunginhallituksen ei voitu katsoa käyttäneen harkintavaltaansa väärin arvioidessaan A:n saaman tuomion merkitystä kiinteistöpäällikön virkavalinnassa. Näin ollen päätökset eivät olleet lainvastaisia valituksessa esitetyillä perusteilla. (Vailla lainvoimaa 2.3.2018) - Uutiset
5.12.2017 12.10
Trafin rekisteröinnin ilmoituslomakkeelle ajoneuvon haltijaksi toisen henkilötiedot ilman tämän lupaa merkinnyt ei syyllistynyt väärennykseenAsiassa esitetty selvitys ei osoittanut, että A olisi kirjannut B:n syytteessä mainitun rekisteröinnin ilmoituslomakkeen antajaksi, eikä ajoneuvon haltijaksi tuleva henkilö ajoneuvojen rekisteröinnistä annetun Valtioneuvoston asetuksen 3 §:n säännös huomioon ottaen voisi itse kysymyksessä olevaa muutosilmoitusta edes tehdä. Näyttämättä siten jäi, että A olisi laatinut rikoslain 33 luvun 1 ja 6 §:ssä tarkoitetun väärän asiakirjan. Asiassa ei edes väitetty, että A olisi oikeudettomasti muuttanut rekisteröinnin ilmoituslomakkeelle merkittyjä tietoja, vaan hänen väitettiin kirjanneen siihen totuudenvastaisesti B:n tiedot ajoneuvon haltijatiedoiksi. Käräjäoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A olisi menetellyt väärennyksen tunnusmerkistön täyttävällä tavalla. A tuomittiin rekisterimerkintärikoksesta, petoksen yrityksestä, rattijuopumuksesta, liikenteen vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta 30 päivän vankeuteen. A vaati hovioikeudessa muutosta rangaistusseuraamukseen, mutta hovioikeus ei myöntänyt asiassa jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 5.12.2017)