Ulosottovalitus
- Säädökset > Lainsäädäntö1023/2017Valtioneuvoston asetus käräjäoikeuksien tuomiopiireistä ulosottovalituksia koskevissa asioissa
- Säädökset > Lainsäädäntö340/2013Valtioneuvoston asetus käräjäoikeuksien tuomiopiireistä ulosottovalituksia koskevissa asioissa (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö1774/2009Valtioneuvoston asetus käräjäoikeuksien tuomiopiireistä ulosottovalituksia koskevissa asioissa (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö705/2007Ulosottokaari
- Säädökset > Lainsäädäntö 3.12.1895/37 Ulosottolaki (kumottu)
- Lakikirjasto > LakimiesJokela, Antti: Vastaväittäjän lausunto Annina Wahlbeckin väitöskirjasta "Ulosottovalitusprosessin edellytykset"Lakimies 1/2023 s. 152 – 160, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > LakimiesWahlbeck, Annina: Ulosottovalitusprosessin edellytyksetLakimies 1/2023 s. 147 – 151, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > Defensor LegisLinna, Tuula: Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen ulosottoasioissaDefensor Legis 2/2013 s. 123 – 143, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoSaarnilehto, Ari: Lopullinen vanhentumisaika ja ulosottovalitusOikeustieto 6/2009 s. 17 – 18, Oikeustapauskommentti
- Uutiset
24.4.2024 13.01
Hovioikeus: Ulosottovalittajalla ei ollut valitusoikeuttaPäätöksessä todetuilla perusteilla S:llä ei ollut valitusoikeutta asiassa, minkä vuoksi hänen ulosottovalituksensa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 24.4.2024) - Uutiset
22.4.2024 13.13
Hovioikeus: Valittaja ei voinut ulosottokaaren tarkoittamasta hakijavakuuden hyväksymistä koskevasta päätöksestä tehdyn ulosottovalituksen yhteydessä esittää vaatimusta muuttopäivän lykkäämisestä - Uutiset
15.4.2024 15.15
Hovioikeus: Ulosottovalitusasian ratkaisun oikeusvoimavaikutus sekä vaatimus häädön ihmisoikeusloukkausten ja terveyteen kohdistuneiden vaikutusten toteamisestaKäräjäoikeus oli päätöslauselmastaan ilmenevästi katsonut ulosottomiehen toimineen virheellisesti muuttokehotuksen tiedoksiannon ja omaisuuden hävittämisluvan osalta. Käräjäoikeus oli katsonut, että muilta osin häädön täytäntöönpanossa ei ilmennyt mitään lain vastaista. Hovioikeuden päätöksessä oikeusvoimavaikutuksen puuttumisesta lausuttu huomioon ottaen hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun olla lausumatta enemmälti siitä, mitä kansainvälisten sopimusten kohtia ulosottomiehen menettelyssä oli valittajan osalta mahdollisesti rikottu. Valittajan vaatimus käräjäoikeuden päätöksen täydentämisestä tältä osin oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
11.4.2024 11.32
Hovioikeus: Turhan ulosmittauksen kielto lisäulosmittauksessaPäätöksessä todettuun viitaten hovioikeus katsoi, että Intrum Oy Jälkiperinnän, OK Perintä Oy:n ja Verohallinnon osalta ei ole ollut ulosmittauspäätöstä tehtäessä kyse turhasta lisäulosmittauksesta. (Vailla lainvoimaa 11.4.2024) - Uutiset
26.3.2024 10.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ulosottovalituksen tekemistä varten mahdollisen postinkulun häiriön vuoksiTapauksen olosuhteissa ja kun O:n ilmoitusta siitä, ettei postilähetys ollut tullut perille, ei ilmennyt aihetta epäillä, katsoi hovioikeus määräajan palauttamiselle olevan lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
22.3.2024 8.48
Hovioikeus: Yhteisomistusesineen ulosmittausAsiassa oli hovioikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, tulivatko AK:n ulosottovelat maksetuiksi kohtuullisessa ajassa toistuvaistulon ulosmittauksen kautta sekä toiseksi siitä, aiheuttiko vuokraoikeuden rakennuksineen myynti AK:lle ja yhteisomistajalle kohtuutonta haittaa ja oliko ulosmittauksen merkitys selvässä epäsuhteessa siitä aiheutuvaan haittaan nähden. Päätöksessä kerrotuilla perusteilla ja ottaen huomioon AK:n omistusosuus yhteisomistusesineestä ja velkojen suuruus, hovioikeus katsoi, ettei ulosmittauksen merkitys ollut selvässä epäsuhteessa siitä aiheutuvaan haittaan nähden. Hovioikeus totesi lisäksi, että ulosottokaaren 4 luvun 63 §:n mukaan ulosmitatun kiinteistön tai irtaimen omaisuuden myyntiä voidaan lykätä, jos velallinen tekee uskottavaksi, että hän suorittaa hakijan saatavan ulosottomiehelle kohtuullisessa ajassa maksusuunnitelman tai maksusopimuksen mukaisesti. Ulosmittaus on tällöin voimassa turvaavana ulosmittauksena. (Vailla lainvoimaa 22.3.2024) - Uutiset
14.3.2024 8.11
Hovioikeus valtion korvausvastuusta: Sivullisen oikeudenkäyntikulut ulosottovalitusasiassaOttaen erityisesti huomioon sivullisen S:n jo ulosmittauksessa esittämät väitteet ja niiden vaikutus ulosottovalituksen menestymiseen käräjäoikeudessa hovioikeus katsoi kaikkea päätöksessään lausuttua punnittuaan, että käsillä olevissa olosuhteissa oikeudenkäyntikulujen jääminen kokonaan S:n vahingoksi oli kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
9.2.2024 12.21
Hovioikeus palautti ulosottoasian käräjäoikeuteenPäätöksessä perusteilla K:n valituksen tutkimiselle oli ollut edellytykset. Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä valitusta ennenaikaisena. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
31.1.2024 10.10
Hovioikeus valtion oikeudenkäyntikuluvastuusta ulosottovalitusta koskevassa asiassaKysymys oli oikeudellisesti ja näytöllisesti tulkinnanvaraisesta tilanteesta, josta ei lain esitöiden ja oikeuskäytännön mukaan seuraa valtion vastuuta oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
11.1.2024 16.16
Hovioikeus: Muutoksenhakuohjeiden ymmärtäminen väärin tai läheisen terveyshuolet eivät olleet erittäin painava syy määräajan palauttamisellePelkästään se, että S oli mahdollisesti ymmärtänyt ohjeet väärin, ei ollut erittäin painava syy palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten. S oli lisäksi vedonnut siihen, ettei hän ollut ehtinyt reagoida asiaan 7 päivässä läheisensä terveyshuolien vuoksi. Hovioikeus katsoi, ettei myöskään tätä voitu pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n tarkoittamana erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
7.12.2023 12.12
Hovioikeuden kaksi ratkaisua ulosottovalituksiin: Ulosmittaukset oli pidettävä voimassa, vaikka jäljellä olevan saatavan määrä ei ollutkaan aivan tarkkaan tiedossaMP:lle maksettavaksi kuulunut kauppahinta oli ollut kauppakirjan mukaan 100.000 euroa ja väitetyn hinnan alentamista koskeneen suullisen sopimuksenkin perusteella vähintään 85.000 euroa. Kauppahinnalle oli myös sovittu maksettavaksi viivästyskorkoa. Tositteiden mukaan velkaa oli maksettu ainoastaan 2.000 euroa. K ja JP eivät edes väittäneet maksaneensa tämän lisäksi kuin enintään joitakin tuhansia euroja. Vaikka jäljellä olevan saatavan määrä ei ollutkaan aivan tarkkaan tiedossa, oli selvää, että se ylitti huomattavasti K:ta ja JP:tä koskeneiden ulosmittausten kohteena olleiden varojen yhteismäärän. Saatava oli näin ollen riittävästi yksilöity ja selvä. (Vailla lainvoimaa 7.12.2023) - Uutiset
30.11.2023 13.42
Hovioikeus: Sovintosopimuksen täytäntöönpanoPäätöksessä lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että ulosottomies ei ollut selostetuissa olosuhteissa voinut panna täytäntöön Turun hovioikeuden vahvistamaa sovintoa, koska ajoneuvon omistusoikeus oli rekisteröity sivulliselle ja ajoneuvo oli toisen sivullisen hallussa pidätysoikeuden perusteella. (Vailla lainvoimaa 30.11.2023) - Uutiset
30.8.2023 9.13
KKO kumosi ulosottomiehen, käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset: Velallinen esitti riittävän selvityksen siitä, että hänen maksukykynsä oli sairauden vuoksi olennaisesti heikentynyt, ja ulosmittausta rajoitettiin vaaditulla määrällä 50 eurolla kuukaudessa ajalla 1.11.2021–31.12.2022Ulosottovelallinen oli vaatinut eläkkeensä ulosmittauksen rajoittamista korkeiden sairauskulujensa vuoksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla velallisen esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hänen maksukykynsä oli sairauden vuoksi olennaisesti heikentynyt, ja ulosmittausta rajoitettiin vaaditulla määrällä. - Uutiset
1.6.2023 10.37
Hovioikeus: Ulosottomiehellä ei ollut oikeutta oikaista virhettä ulosottokaaren 10 luvun 3 §:n nojalla kirjoitusvirheenäUlosottomiehen tekemä kirjauksen oikaisu oli johtanut kertymien palauttamiseen ja uudelleenkohdistamiseen. Hovioikeus katsoi, että nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa, jossa oli ollut kyse saatavien perintäjärjestyksestä, kyse ei ollut ulkopuolisenkin selvästi havaittavissa olevasta luonteeltaan teknisenä pidettävästä virheestä. Ulosottomiehellä ei siten ollut oikeutta oikaista virhettä ulosottokaaren 10 luvun 3 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 1.6.2023) - Uutiset
3.5.2023 9.10
Hovioikeus oikeusvoimavaikutuksesta: Ulosmittauspäätös ja käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja valittajalle palautettava 17.849,75 euroaAsiassa oli keskeisesti kyse ulosottoasiassa annetun päätöksen oikeusvoimavaikutuksesta samaisessa ulosottoasiassa. Kyse oli myös valtion velvollisuudesta korvata K:n oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudesta. (Vailla lainvoimaa 3.5.2023) - Uutiset
12.4.2023 13.40
Hovioikeus: Vapaakuukauden myöntämisen edellytykset ulosotossa koronaepidemian vuoksi - Uutiset
6.4.2023 13.33
Hovioikeus: Ulosottovalitus oli tullut hylätäP:eiden valituksen johdosta hovioikeuden arvioitavana oli muun muassa se, olivatko P:t velvollisia korvaamaan tarjoamansa hinnan ja hyväksytyn tarjouksen erotuksen ulosottokaaren 5 luvun 25 §:n nojalla, koska ulosmittauksen kohteena ollutta kiinteistöä oli P:eiden jätettyä maksamatta käsirahan tarjottu uuden nettihuutokaupan sijasta ainoastaan kahdelle taholle. Arvioitavana oli siten myös se, oliko P:eiden korvausvelvollisuutta rajoitettu tai voitu rajoittaa ulosottokaaren sääntelyyn nähden kysymyksessä olevan huutokaupan yleisissä myyntiehdoissa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
28.3.2023 14.14
Hovioikeus: Ajoneuvon omistaja ulosmittauksessa ja vilpittömän mielen suojaPäätöksessä mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, ettei Baltic Investment osoittanut, että valituksen kohteena olevan ajoneuvon omistaja olisi ennen 19.4.2016 toimitettua ulosmittausta ollut Sisu SIA. Käräjäoikeuden päätöksessä mainituista syistä Sisu SIA ja Baltic Investment eivät saaneet asiassa myöskään vilpittömän mielen suojaa. Käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ulosottovalituksen ja oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä esitetyn vaatimuksen hylkäämisestä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.3.2023) - Uutiset
20.3.2023 11.19
Hovioikeus: Sosiaalinen suorituseste ulosotossaPäätöksessä kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei K:lla ole ollut kuluttajansuojalain 7 luvun 34 §:n tarkoittamaa ulosoton estävää syytä osamaksuvelan maksuerien laiminlyöntiin ja väite siitä sen vuoksi hylättiin. (Vailla lainvoimaa 20.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 10.59
KKO: Kun kysymys ei ollut seikoista, jotka olisi tullut ottaa viran puolesta huomioon ulosottovalitusta käsiteltäessä, pankilla ei ollut pätevää aihetta vedota niihin vasta KKO:ssaUlosottomies oli myynyt velallisen omistaman kiinteistön vapaalla myynnillä. Ostajat olivat ulosottovalituksessaan vaatineet kiinteistön virheen perusteella kaupan kumoamista tai hinnanalennusta. Hovioikeus oli alentanut kauppahintaa. Vakuusvelkojana ollut pankki vetosi vasta Korkeimmassa oikeudessa muun muassa siihen, ettei alennettu kauppahinta peittänyt pankin etuoikeussaatavia.
Korkein oikeus katsoi, ettei kysymys ollut seikoista, jotka olisi tullut ottaa viran puolesta huomioon ulosottovalitusta käsiteltäessä. Pankilla ei ollut pätevää aihetta vedota kyseisiin seikkoihin vasta Korkeimmassa oikeudessa. - Uutiset
30.12.2022 15.40
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja ulosmittauspäätöksenYhtiö oli ylimääräisen yhtiökokouksen pöytäkirjasta ilmenevällä tavalla 1.2.2013 siirtänyt saatavan K:lle. Asiassa ei tullut esille seikkoja, joiden perusteella sanotun saannon sitovuutta osapuolten välillä olisi aihetta epäillä. Asiassa esitetty selvitys ei muutoinkaan osoittanut, että kysymyksessä oleva omaisuus olisi ulosmittauksen tapahtuessa kuulunut yhtiölle. Tämän vuoksi saatavalle kertyviä suorituksia ei ollut voitu ulosmitata yhtiön ulosottoveloista ja ulosmittauspäätös oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 30.12.2022) - Uutiset
29.12.2022 8.58
Hovioikeus: Velan lopullinen vanhentuminen ja velkajärjestelylain mukainen lisäsuoritusvelvollisuusHovioikeudessa oli ennen kaikkea kysymys siitä, milloin vanhentumislain 13 a §:n mukaiseen velan lopulliseen vanhentumiseen on vedottava ja voidaanko velkajärjestelylain mukaisen lisäsuoritusvelvollisuutta koskevan päätöksen täytäntöönpanossa vedota vanhentumislain 13 a §:n mukaiseen vanhentumiseen. Hovioikeudessa oli lisäksi kysymys siitä, onko käräjäoikeuden 6.4.2020 antama lisäsuoritusvelvollisuutta koskeva päätös täytäntöönpanokelpoinen Verohallinnon saatavan osalta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
15.12.2022 11.39
Annina Wahlbeckin väitös 17.12.2022: Ulosottovalitusprosessin edellytyksetVäitöstutkimuksessa selvitetään ulosottovalitusprosessin yleistä teoreettista perustaa – ulosottomenettelyä muutoksenhaun kohteena ja ulosottovalitusta muutoksenhakukeinona – sekä erityisesti kahta ulosottovalituksen tutkimisen estettä: aikaisemman ratkaisun oikeusvoimavaikutusta ja lopullisen tilityksen vaikutusta. - Uutiset
9.12.2022 8.35
Hovioikeus kumosi ulosmittauksenR oli vuonna 2010 ostanut A:lta aiemmin ulosmitatun 70 prosentin osuuden yhtiön osakkeista ulosottomiehen toimittamassa myynnissä 90.000 eurolla. R oli rahoittanut osakkeiden oston 29.3.2010 ottamallaan 100.000 euron pankkilainalla, jota oli lyhennetty yhtiöstä saaduilla varoilla. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko sanottu osuus yhtiön osakkeista voitu 30.4.2020 ulosmitata keinotekoista järjestelyä koskevan ulosottokaaren 4 luvun 14 §:n nojalla A:n ulosottoveloista. Asiassa oli kysymys myös A:n valitusoikeudesta. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
14.11.2022 13.13
Hovioikeus ulosottoasiassa: Asunto-osakkeiden ensimmäisen ostajan, joka jätti kauppahinnan maksamatta, korvausvastuu kauppahinnan erotuksesta kumottiinAsiaa päätöksessä kerrotuin tavoin kokonaisuutena harkittuaan hovioikeus katsoi, että ulosottomiehen asunto-osakkeiden rajoitettua sekä ilman A:n kuulemista tapahtunutta myyntiä ei ollut toteutettu ulosottokaaressa säädetyssä järjestyksessä siten, että sanottu vapaa myynti rinnastuisi ulosottokaaren 5 luvun 25 §:ssä säädettyyn uuteen huutokauppaan. Edellytyksiä A:n ulosottokaaren 5 luvun 25 §:n mukaiselle korvausvelvollisuudelle ei siten ollut ja päätös A:n korvausvelvollisuudesta oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 14.11.2022) - Uutiset
6.7.2022 9.01
Hovioikeus: 40 euron lääkärinpalkkiot ja lääkekulut sekä terveyskeskusmaksut kuukaudessa olivat vielä sellainen tavanomainen pienehkö kulu, joka oli katettava eläkkeestä ulosmittaamatta jäävästä osuudestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko A:n maksukyky olennaisesti heikentynyt sairauden vuoksi. Sen arvioinnissa oli ensinnäkin selvitettävä, mitä pidetään A:n sairauksista aiheutuvina kuluina. A oli vedonnut maksamiensa sairauskulujen lisäksi sellaisiin lääkekuluihin, jotka aiheutuisivat hänelle siinä tapauksessa, että hän hankkisi kaikki hänelle määrätyt lääkkeet. Toiseksi oli ratkaistava, oliko A:n sairauskulujen määrä riittävän suuri aiheuttaakseen maksukyvyn olennaisen heikentymisen. (KKO:ssa; ks. VL:2023-12) - Uutiset
5.7.2022 15.35
Hovioikeus ulosottovalitusasiassa: Venäjän federaation lainsäädännön soveltaminen tässä tapauksessa olisi ollut yllättävää ja Suomen oikeusjärjestyksen vastaistaAsiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko täytäntöönpantavassa tuomiossa (High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales Commercial Court 23. January 2020) sitovasti otettu kantaa A:n ja hänen aviopuolisonsa omistussuhteisiin ulosottopäätöksissä ulosmitatun omaisuuden osalta. Lisäksi kysymys oli siitä, sovelletaanko ulosmitatun omaisuuden osalta joka tapauksessa Venäjän federaation aviovarallisuussäännöksiä vai Suomen lakia. Kysymyksen ratkaisusta riippuen asiassa voitiin joutua lisäksi arvioimaan näyttöä sivullisen salaisesta omistuksesta. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko asian hävinnyt osapuoli velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut asiassa. (Vailla lainvoimaa 5.7.2022) - Uutiset
10.5.2022 14.47
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Ulosotossa myydyn kiinteistön kauppahinta ei selvästi alittanut kiinteistön käypää hintaa paikkakunnallaOttaen huomioon kiinteistön myynnissä käytetyt eri myyntiyritykset, myyntitavat, myyntiajat ja saadut tarjoukset sekä kiinteistön kunto ja kiinteistöjen yhdistäminen sekä seutukunnan asuntomarkkinatilanne hovioikeus katsoi, että kiinteistövälittäjän 28.6.2019 esittämää yhteensä 50.000 euron arviota ei voitu pitää kiinteistön käypänä hintana. Mainittuihin seikkoihin nähden ja ottaen ennen muuta huomioon saatujen tarjousten taso, joka hovioikeuden käsityksen mukaan tässä tilanteessa parhaiten osoitti käypää hintaa markkinoilla, hovioikeus katsoi, ettei 20.100 euron kauppahinta ole selvästi alittanut kiinteistön käypää hintaa paikkakunnalla. Sen vuoksi kiinteistön myynnille oli ollut ulosottokaaren 5 luvun 76 §:n mukaiset edellytykset. (Vailla lainvoimaa 10.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 11.11
Hovioikeus: Verohallinnon saatava oli kokonaan ulosmittauskelpoinen – pelkästään perusteluihin kohdistuvan vaatimuksen tutkimiselle oli perusteetHovioikeudessa oli ratkaistavana kysymys siitä, milloin jälkiveropäätöksessä 9.1.2020 tarkoitettu Verohallinnon saatava oli syntynyt ja oliko se kokonaisuudessaan ulosmittauskelpoinen. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
31.3.2022 8.20
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja ulosottoviraston päätökset koskien keinotekoisen järjestelyn sivuuttamista ja asunto-osakkeen ulosmittaustaHovioikeuden päätöksessä mainitut seikat erikseen ja järjestelyä myös kokonaisuutena arvioiden asiassa ei näytetty, että Asunto Oy M:n osakkeiden hankinnassa olisi ollut kysymys ulosottokaaren 4 luvun 14 §:ssä tarkoitetusta keinotekoisesta järjestelystä. A saattoi todennäköiseksi, että asunto-osakkeiden ulosmittaus mainitun säännöksen nojalla loukkasi hänen todellista oikeuttaan. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 15.55
Hovioikeus: 15 vuotta vanhan moottoripyörän ulosmittaus ei ollut ulosmittauskiellon vastainen tai muutoinkaan lainvastainenHovioikeus katsoo, että A:n valituksessaan esittämän ja muun asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole täytäntöönpanon tässä vaiheessa pääteltävissä, että omaisuudesta kertyisi hakijoille vain ulosottokaaren 4 luvun 16 §:n 1 momentissa tarkoitettu vähäisenä pidettävä määrä. Näin ollen asiassa ei ole perusteita kumota ulosmittausta turhan ulosmittauksen kiellon perusteella. Hovioikeus toteaa, että turhan ulosmittauksen kielto on ulosottokaaren 4 luvun 16 §:n 2 momentista ilmenevin tavoin otettava huomioon vielä täytäntöönpanon myöhäisemmässäkin vaiheessa. Ulosotossa valittavan täytäntöönpanotoimen tulee olla tarpeellinen ja välttämätön täytäntöönpanon toteuttamiseksi. Toisaalta ulosottokaaren 4 luvun 1 §:n 1 momentti velvoittaa ulosmittaamaan hakijan saatavan suorittamiseksi riittävän määrän velallisen omaisuutta. Huomioon ottaen viimeksi mainittu seikka ja ulosmittauspäätöksestä ilmenevä A:n velkojen huomattava määrä hovioikeus katsoi, että ulosottomies ei ollut menetellyt virheellisesti, kun hän oli toistuvaistulon ulosmittauksen lisäksi ulosmitannut puheena olevan moottoripyörän. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
3.3.2022 10.50
Hovioikeus: Ulosmittaus ei ollut turhan ulosmittauskiellon vastainenKäräjäoikeuden päätöksessä lausutuin tavoin hovioikeus totesi, että asiassa ei voitu tässä vaiheessa todeta kiinteistön ulosmittauksen olevan turhan ulosmittauskiellon vastainen. Kiinteistön käypä arvo tulee ulosottokaaren 5 luvun 15 §:n mukaan selvitettäväksi ennen ulosottolaitoksen suorittamaa myyntiä. Edelleen mikäli vielä omaisuutta myytäessä ilmenee, että kiinteistöstä saatava kauppahinta muodostuu niin alhaiseksi, että velkojille kertyy kiinteistön myynnistä vain vähäisenä pidettävä määrä, tulee ulosottomiehen ulosottokaaren 4 luvun 16 §:n perusteella peruuttaa ulosmittaus itseoikaisuna. (Vailla lainvoimaa 3.3.2022) - Uutiset
21.2.2022 9.11
KKO:n ratkaisu asunto-osakkeiden puoliosuuden ulosmittauksestaUlosottomies oli ulosmitannut B:n veloista puoliosuuden asunto-osakkeista sillä perusteella, että hänet oli merkitty asunto-osakeyhtiön osakeluetteloon osakkeiden puoliosuuden omistajaksi. Ulosottovalituksessa toinen yhteisomistaja A väitti ostaneensa B:n osuuden jo ennen ulosmittausta. Kun A ei esittänyt selvitystä siitä, että hän olisi saanut osakekirjan hallintaansa ennen ulosmittausta, Korkein oikeus hylkäsi A:n ulosottovalituksen. (Ään.) - Uutiset
11.2.2022 14.05
Hovioikeus: Velallinen osoitti ulosottokaaren 4 luvun 81 §:n 1 momentin 2 kohdassa edellytetyllä tavalla luopuneensa velkojia sitovasti perinnöstä sähköpostiviestilläänAsiassa oli riidatonta, että A oli laatinut asiakirjan, joka on otsikoitu ”ilmoitus perinnöstä luopumisesta”. Asiakirjassa hän oli ilmoittanut luopuvansa perinnöstä tätinsä K:n jälkeen. Asiakirja oli päivätty Porvoossa 1.7.2019. Asiassa oli riitaista, oliko A luopunut perinnöstä velkojia sitovasti. Kysymys oli ensinnäkin siitä, milloin A:n oikeus luopua perinnöstä velkojia sitovasti oli lakannut, ja toiseksi siitä, oliko A ennen tätä ajankohtaa ilmoittanut perinnöstä luopumisesta lain edellyttämällä tavalla velkojia sitovasti. Näyttötaakka näistä seikoista oli velallisella eli A:lla. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
15.12.2021 13.40
Hovioikeus palautti ulosottovalituksen käräjäoikeuteen kun asian käsittelyssä tapahtui oikeudenkäyntivirheKäräjäoikeus oli ratkaissut vain sen kysymyksen, voiko asiassa antaa osoituksen täytäntöönpanoriitakanteen nostamiseksi. Siltä osin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen. Muista valituksessa esitetyistä väitteistä käräjäoikeus ei ollut lausunut. Käräjäoikeus ei ollut myöskään käsitellyt asiaa istunnossa tai perustellut päätöksessään, miksi asiassa ei ollut järjestetty istuntoa, vaikka vaatimus täytäntöönpanoriitaosoituksen antamisesta oli hylätty. Asian käsittelyssä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, minkä vuoksi asia on palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021) - Uutiset
13.12.2021 8.04
Oliko maksusuunnitelman voimassaolo esteenä yhtiön pankkitiliin kohdistuneelle täytäntöönpanotoimelle – hovioikeuden mukaan ulosmittausta ei ollut perusteita kumotaHuomioon ottaen päätöksessä esitetty ja lisäksi se, että ulosottomiehellä ei ollut maksusuunnitelmaa vahvistettaessa edes ollut tietoa yhtiön tilillä olleesta huomattavasta määrästä varoja, hovioikeus katsoi, että yhtiön pankkitilillä jo ennen maksusuunnitelman vahvistamista olleet varat eivät olleet sellaista elinkeinotuloa, jonka ulosmittauksen sijasta maksusuunnitelma oli vahvistettu, ja ettei maksusuunnitelma siten lähtökohtaisesti ollut esteenä tilivarojen ulosmittaukselle. Asiaa arvioitiin myös ulosottomiehen menettelyn asianmukaisuuden ja velallisen oikeusturvan toteutumisen sekä velallisen luottamuksensuojan kannalta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2021) - Uutiset
1.12.2021 14.31
Hovioikeus ulosottovalituksesta: Yhtiö X ei näyttänyt, että se omistaisi nyt riidan kohteena olevat Y Oy:n osakkeetHovioikeuden päätöksessä kerrottuun nähden yhtiön esittämä väite siitä, että osakkeiden omistusoikeus olisi siirtynyt sille jo 17.12.2017 eli ennen ulosmittausta, ei ollut uskottava. Kun lisäksi otettiin huomioon se, että yhtiöllä olisi ollut ennen ulosmittausta 9.2.2018 lähes kaksi kuukautta aikaa ilmoittaa saannostaan Y Oy:lle saadakseen omistusoikeuden kirjattua osakasluetteloon, mutta se ei ole niin tehnyt, hovioikeus katsoi, ettei yhtiön väittämää saantoa voitu näissä olosuhteissa pitää todellisena. Näin ollen yhtiö ei ollut näyttänyt, että se omistaisi nyt riidan kohteena olevat Y Oy:n osakkeet. Käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 1.12.2021) - Uutiset
1.11.2021 8.28
Hovioikeus arvioi, oliko ulosmittaus loukannut yhtiön todellista oikeutta sivullisenaPäätöksessä lausutun perusteella hovioikeus katsoi valittajan saattaneen todennäköiseksi, että ulosmittaus oli loukannut sen todellista oikeutta siltä osin kuin sen pankkitilillä olleita varoja oli ulosmitattu yli 18.000 euroa. Ulosmittaus oli siten kumottava 18.000 euroa ylittäviltä osin. (Vailla lainvoimaa 1.11.2021) - Uutiset
27.10.2021 9.14
Hovioikeus jätti tutkimatta määräajan palauttamista koskevan hakemuksen ulosottoasiassaEsitetyn selvityksen mukaan hakemuksessa tarkoitetulla ulosmittauspäätöksellä ulosmitatut tilivarat oli tilitetty ulosoton hakijalle. Näin ollen A:n ulosottovalitusta, jonka ei ilmoitettu koskevan tilityksessä ollutta virhettä, ei voitaisi tutkia, vaikka hänellä mahdollisesti olisikin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä säädetyllä tavalla laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn perusteella oikeus saada määräaika valituksen tekemiselle palautetuksi. Sen vuoksi myöskään määräajan palauttamista koskevaa hakemusta ei otettu tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
27.8.2021 9.22
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden ulosottoasiassa antaman päätöksen – käräjäoikeuden määräämän tuomioistuinmaksun mitätöiminen ei kuulu hovioikeuden toimivaltaanKäräjäoikeuden olisi A:n määräpäivän jälkeen toimitetusta täydennyksestä ilmenevä huomioon ottaen tullut todeta, että asia oli erheellisesti kirjattu ulosottovalitukseksi ja tehdä päätös asian käsittelyn lopettamisesta. Käräjäoikeuden määräämän tuomioistuinmaksun mitätöiminen ei tuomioistuinmaksulain 11 §:n 1 momentin perusteella kuulu hovioikeuden toimivaltaan. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 12.58
Hovioikeus pohti rakennuksen omistajuutta ulosmittausasiassaA:n omistajuutta kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että A:n omistajuutta vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sen puolesta puhuvat seikat. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021)