Teräase
- Säädökset > Lainsäädäntö 27.6.2003/612 Järjestyslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö409/1977Teräaseasetus (kumoutunut)
- Säädökset > Lainsäädäntö108/1977Teräaselaki (kumottu)
- Uutiset
21.11.2023 10.07
KKO: Raiskaus oli törkeäRaiskaus oli tehty uhkaamalla käyttää teräaseella tehtävää väkivaltaa ja menettely täytti sekä tekohetken että tuomitsemishetken mukaisen raiskauksen ankaroittamisperusteen. HO:n tuomiota muutettiin. - Uutiset
27.2.2023 11.00
Hovioikeus oli erimielinen ryöstörikoksesta tuomittavasta rangaistuksesta, kun tekovälineenä oli käytetty pistoolimallista ampuma-asetta, teräasetta ja antennijohtoaEnemmistö piti oikeudenmukaisena seuraamuksen kaikista vastaajan syyksi luetuista teoista 3 v 11 kk vankeutta. Vähemmistöön jääneen hovioikeudenneuvoksen mielestä KO:n mittaama 4 v 7 kk oli oikeudenmukainen seuraamus. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos totesi, että nyt kysymyksessä olevassa ryöstörikoksessa oli käytetty tekovälineenä pistoolimallista ampuma-asetta, joka tekovälineenä on teräasetta vaarallisempi, ja lisäksi teräasetta. Asianomistajaan oli KO:n tuomiossa selostetuin tavoin kohdistettu laadultaan vakavaa väkivaltaa antennijohdolla kuristamalla ja teräaseella lyömällä. Näistä syistä nyt kysymyksessä oleva rikos oli olennaisesti vakavampi kuin asiassa mainituissa KKO:n ratkaisussa käsitellyt rikokset. (Vailla lainvoimaa 27..2.2023) - Uutiset
13.10.2022 11.30
Hovioikeus: Puukolla kaulaan viiltäneen menettely täytti todennäköisyystahallisuuden kriteeritRL 3 luvun 6 §:ssä erotellaan kolme tahallisuuden astetta. Tahallisuuden moitittavin aste on käsillä, jos tekijä on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen (tarkoitustahallisuus). Seuraava sitä alempi aste on kyseessä, jos tekijä on pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai seuraukseen varmasti liittyvänä, vaikka hän ei ole nimenomaisesti seurausta tavoitellut (varmuustahallisuus). Tahallisuuden alimmasta asteesta on kysymys, jos tekijä on pitänyt seurausta varsin todennäköisenä, vaikka hän ei ole seurausta tarkoittanut tai pitänyt sitä varmana (todennäköisyystahallisuus). (Vailla lainvoimaa 13.10.2022) - Uutiset
11.8.2021 11.23
KKO äänesti: Teleskooppipatukka ei ollut rikoslain 21 luvun 6 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu ampuma- tai teräaseeseen rinnastettava hengenvaarallinen välineKorkein oikeus katsoi tuomiossa todetuilla perusteilla, että arvioitavana olevassa tapauksessa pahoinpitelyvälineenä käytettyä teleskooppipatukkaa ei voitu pitää rikoslain 21 luvun 6 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamana ampuma- tai teräaseeseen rinnastettavana hengenvaarallisena välineenä. Koska törkeän pahoinpitelyn ankaroittamisperuste ei täyttynyt, hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut aihetta. (Ään.) - Uutiset
1.6.2021 9.24
KKO: Retkikirves oli rikoslaissa tarkoitettu teräsase ja sen hamarapuolella lyöminen jalkaan oli teräaseen käyttämistä rikoslaissa tarkoitetulla tavallaVastaaja oli saadakseen anastettua asianomistajan hallusta omaisuutta lyönyt asianomistajaa kirveen hamarapuolella jalkaan. Korkein oikeus katsoi, että ryöstössä oli käytetty teräasetta rikoslain 31 luvun 2 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Korkein oikeus katsoi myös, että teon törkeyden puolesta puhuvat seikat olivat sitä vastaan puhuvia seikkoja painavampia, minkä vuoksi ryöstöä oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. - Uutiset
28.5.2020 9.21
KKO törkeästä ryöstöstä: Rikkinäinen olutpullo oli teräaseeseen rinnastettava hengenvaarallinen välineA ja B olivat lukinneet X:n tavaratalon wc-koppiin, osoittaneet siellä X:ää pohjaosastaan rikki olevilla olutpulloilla ja uhanneet häntä tappamisella. A ja B olivat näin pakottaneet X:n luovuttamaan heille irtainta omaisuutta.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta tarkemmin ilmenevillä perusteilla katsottiin, että ryöstössä oli käytetty teräaseeseen rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä ja että ryöstöä oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä.
Kysymys myös rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista. - Uutiset
10.12.2018 15.30
Hovioikeus arvioi oliko pahoinpitelyssä käytetty teräaseeseen rinnastettavaa hengenvaarallista välinettäOikeuskäytännössä ruuvimeisselin on katsottu joissakin tapauksissa olevan teräaseeseen rinnastettava hengenvaarallinen väline, etenkin jos sitä esimerkiksi pituutensa ja terävyytensä puolesta on voitu käyttää kuten teräasetta ja sillä on myös voitu aiheuttaa vastaavia vammoja kuin varsinaisella teräaseella. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa oli jäänyt epäselväksi millainen tekoväline tarkalleen ottaen oli ollut kysymyksessä. Lisäksi erityisesti todistajan kertomus huomioon ottaen epäselväksi oli jäänyt se, oliko vamma ulottunut rintalastaan asti ja oliko se ollut potentiaalisesti hengenvaarallinen. HO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että kyse olisi ollut teräaseeseen rinnastettavasta hengenvaarallisesta välineestä, jota RL 21 luvn 6 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetaan. Asiassa lausutuin perustein HO katsoi vastaajan syyllistyneen KO:n hänen syykseen lukeman törkeän pahoinpitelyn asemesta pahoinpitelyyn. (Vailla lainvoimaa 10.12.2018) - Uutiset
11.3.2016 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaKorkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 3.2.–24.2.2016 koskevat muun muassa elinkautiseen vankeuteen tuomitsemista koskevaa säädösmuutosta, tuomionpurun myöntämistä, kieltoa kantaa teräaseita julkisella paikalla sekä asimiehelle asetettua kieltoa toimia asiamiehenä oikeudessa. - Uutiset
17.6.2015 15.05
Juopuneiden henkilöiden välinen suukopu johti hengenvaaralliseen viiltoon linkkuveitsellä - tapon yritys muuttui hovioikeudessa törkeäksi pahoinpitelyksiVastaaja oli heti linkkuveitsellä viiltämisen jälkeen ryhtynyt pitämään paperia A:n kaulalla ja pyytänyt kutsumaan paikalle ambulanssin. Vaikka asiassa oli jäänyt epäselväksi, oliko ambulanssin ensin kutsunut vastaaja vai paikalla sattumalta tullut todistaja, vastaajan oli katsottava siten toimillaan pyrkineen estämään tekonsa seurauksen syntymisen. Tehokkaan katumisen kannalta ei ollut olennaista merkitystä vastaajan pyrkimisellä pakoon poliisien saavuttua, kun paikalla ollut henkilö oli heti jatkanut uhrin haavan painamista. Vastaaja tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä 3 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 17.6.2015) - Uutiset
13.3.2012 11.25
Ulkomailta - Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden viimeisimmät ratkaisut koskevat muun muassa itse aiheutetun päihtymyksen ja psyykkisen häiriön vaikutusta törkeän pahoinpitelyn arviointiin sekä huumausainerikoksen rangaistusarvoa. - Uutiset
9.10.2009 13.13
KKO: Vasara ja pesäpallomaila eivät ole ampuma- tai teräaseeseen rinnastettavia hengenvaarallisia välineitäKorkein oikeus katsoi, että vasara ja pesäpallomaila eivät olleet rikoslain 21 luvun 6 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuja ampuma- tai teräaseeseen rinnastettavia hengenvaarallisia välineitä.