Takaus
- Uutiset
15.1.2021 16.00
Hovioikeuskaan ei sovitellut yksityistakaajan takausvastuuta pankilleAsiassa oli HO:ssa kyse siitä, olisi valittajan yksityistakaajana allekirjoittamaan erityistakaussitoumukseen perustuvaa takausvastuuta pankille tullut sovitella. Asiassa selostetuissa olosuhteissa ja ottaen huomioon, että päävelan pääasiallisena vakuutena oli kuitenkin alusta saakka ollut Asunto Oy:n omistama kiinteistö, HO käräjäoikeuden tavoin katsoi, ettei valittajan takausvastuun sovittelulle ollut olemassa takauslain 7 §:n 1 momentin, KSL 4 luvun eikä OikTL 36 §:n mukaisia edellytyksiä. Näin ollen valittajan valituksessaan esittämä vaatimus takausvastuunsa sovittelusta oli kokonaisuudessaan hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
12.11.2020 13.00
Hovioikeuden tuomio takaajan vastuusta, takaussitoumusten pätemättömyydestä ja takausvastuun lakkaamisestaKO oli hylännyt kantajien vastaajayhtiöön kohdistamat vaatimukset. HO:ssa oli ratkaistavana kysymys siitä, olivatko kantajat antaneet päävelan vastaajayhtiölle, olivatko takaussitoumukset pätemättömiä OikTL 33 §:n nojalla ja oliko 15.12.2013 päivättyyn pöytäkirjaan kirjatuista seikoista syntynyt sitova sopimus, jonka perusteella yhtiön takausvastuu oli lakannut. Lopuksi oli ratkaistava kysymys siitä, tuliko yhtiön mahdollista takausvastuuta kohtuullistaa sen esittämillä perusteilla. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 12.11.2020) - Uutiset
15.7.2020 10.00
Hovioikeus vapautti asianajajan käräjäoikeuden tuomitsemasta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudestaHO katsoi toisin kuin KO, etteivät KO:n tuomiosta (s. 34) ilmenevät seikat olleet merkinneet sitä, että asianajaja olisi menetellyt OK 21 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla huolimattomasti. Asianajaja oli siten vapautettava KO:n tuomitsemasta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2020) - Uutiset
17.6.2020 11.00
KHO pysyi hallinto-oikeuden kannalla Ähtärin kaupunginvaltuuston antaman omavelkaisen takauksen laillisuusarvioinnissaKorkein hallinto-oikeus on 15.6.2020 antanut kolme päätöstä liittyen Ähtärin kaupunginhallituksen tekemiin valituksiin. Asioissa on ollut kyse kolmesta eri omavelkaisesta takauksesta, jotka kaupunginvaltuusto on myöntänyt Ähtärin Eläinpuistoa koskeviin hankkeisiin. Ongelmana on ollut puuttuvat vastavakuudet ja tästä mahdollisesti kunnalle syntyvä merkittävä taloudellinen riski. KHO on katsonut, ettei hallinto-oikeuden perusteltuja päätöksiä ole tarpeen muuttaa. - Uutiset
14.5.2020 11.30
KHO: Valtuusto oli päättäessään lainan myöntämisestä osuuskunnalle toiminut kuntalain vastaisestiKuntalainen A valitti päätöksistä HAO:een. Valituksessa katsottiin, että valtuuston päätökset olivat kuntalain 129 §:n 1 momentin vastaiset sekä kunnan että tietoverkko-osuuskunnan heikon taloustilanteen vuoksi. HAO hylkäsi A:n valituksen. KHO kumosi A:n valituksesta HAO:n päätöksen ja valtuuston päätöksen siltä osin kuin kysymys oli lainan myöntämisestä osuuskunnalle. - Uutiset
22.11.2019 14.31
Vuokralainen velvoitettiin maksamaan omavelkaisena takaajana työsuhdeasunnon maksamattomia vuokria 16 500 euroa ja asunnon luvattomista muutostöistä johtuneita korjauskustannuksia 9.156,20 euroa - kohtuullistamiselle ei ollut perusteitaVastaaja oli aiheuttanut vahingot asunnossa toimilla, jotka hänen oli täytynyt tietää kielletyiksi. Vahingot oli sen vuoksi katsottava aiheutetuiksi tahallaan tilanteessa, jossa ne olisivat hyvinkin olleet vältettävissä. Menettelyssä oli siten ollut mukana myös selvää piittaamattomuutta. Sen vuoksi ja koska tuomittavan korvausvastuun määrän kohtuullisuutta ei voitu tarkemmin arvioida, KO oli katsonut, ettei perusteita vaaditulle kohtuullistamiselle ollut ja hylkäsi sitä koskevan vaatimuksen. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. - Uutiset
1.10.2019 11.30
Professori (emeritus), tutkimusjohtaja Seppo Penttilä: Syntyykö rajat ylittävässä sulautumisessa veronalaista tuloa valtioiden toisistaan poikkeavien lainsäädäntöjen vuoksi - KHO 2019:111Eri valtioiden toisistaan poikkeavat lainsäädännöt voivat synnyttää tilanteita, joissa rajat ylittävästä toiminnasta saatua tuloa verotetaan kahteen kertaan tai tuloa ei veroteta edes yhteen kertaan. Ratkaisussa KHO 2019:111 katsottiin, että lainan järjestely- ja takauspalkkiot eivät tuloutuneet Suomessa vastaanottavan yhtiön verotuksessa, vaikka niitä ei ollut ennen sulautumista tuloutettu sulautuvan yhtiön verotuksessa sen kotivaltiossa. Lopputulos ei kuitenkaan näytä johtavan tulon jäämiseen verotuksen ulkopuolelle. Yksi ratkaisun huomionarvoisista seikoista on se, että KHO punnitsi ratkaisussaan jatkuvuusperiaatteen ja verotuksen lainalaisuuden periaatteen keskinäistä painoa esillä olleessa tilanteessa. Lainalaisuuden periaate meni edelle. - Uutiset
25.9.2019 7.13
Hallinto-oikeus kumosi Ähtärin kaupunginvaltuuston "pandatalopäätöksen" myöntää omavelkainen takaus Ähtärin Eläinpuisto Oy:n Kuntarahoitus Oyj:ltä haetulle neljän miljoonan euron pitkäaikaiselle lainalleKoska kaupunginvaltuusto oli myöntänyt huomattavan suuren omavelkaisen takauksen ilman tietoa vastavakuuden arvosta, hallinto-oikeus katsoi, että takauksen myöntämiseen valtuuston päättämällä tavalla sisältyi kuntalain 129 §:n 1 momentissa tarkoitettu merkittävä taloudellinen riski. Valituksenalainen kaupunginvaltuuston päätös oli tämän vuoksi lainvastainen. (Vailla lainvoimaa 25.9.2019) - Uutiset
28.6.2019 15.20
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion alaikäisen lapsen takausvastuuta koskevassa asiassa vanhempien esteellisyyden ja lapsen haastamatta jättämisen vuoksiAsiassa oli ollut kysymys alaikäisen vuonna 2004 syntyneen lapsen täytepanttausvastuusta huoltajiensa A:n ja B:n ottamaan lainaan. HO katsoi, että lapsen ja hänen huoltajiensa välillä oli ollut ilmeinen eturistiriita. A ja B olivat siten olleet esteellisiä edustamaan asiassa lasta, eikä lasta ollut laillisesti haastettu oikeudenkäyntiin. Käsillä oli ollut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu tuomiovirhe. KO:n tuomio oli sen vuoksi poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi siltä osin kuin tuomio oli koskenut lasta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2019) - Uutiset
21.5.2019 10.10
Hallinto-oikeus: Kaupunginvaltuuston myöntämä korkeintaan 7,2 miljoonaa euron takaus määräysvallassaan olevalle kiinteistöyhtiölle ei ollut valtiontukisäännösten vastainen tai muutoinkaan lainvastainenHallinto-oikeus totesi, että valituksenalaisen päätöksen valmistelussa oli arvioitu yksityiskohtaisesti valtiontukikysymystä. Kaupunginvaltuusto oli valtiontukiviranomaisena riittävässä määrin selvittänyt suunniteltuun toimenpiteeseen sisältyvän valtiontuen mahdollista olemassaoloa ja muutoinkin valtiontukimääräysten ja -säännösten soveltuvuutta. Kaupunginvaltuusto oli voinut katsoa, ettei suunniteltuun järjestelyyn sisälly Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklassa tarkoitettua valtiontukea. Kaupunginvaltuusto ei ollut asiassa saadun selvityksen mukaan takauksesta päättäessään menetellyt myöskään vastoin yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta. Kaupunginvaltuusto oli voinut harkintansa mukaan päättää takauksen myöntämisestä Kiinteistö Oy Vaasan Yrittäjänkatu 17 Fastighets Ab:lle. Valtuusto ei ollut käyttänyt harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se lain mukaan oli ollut käytettävissä. Kaupunginvaltuuston päätös ei mennyt sen toimivaltaa ulommaksi eikä ollut muutoinkaan valituksessa esitetyistä syistä lainvastainen. (Vailla lainvoimaa 21.5.2019) - Uutiset
13.3.2019 10.21
AHVL:n vakuuden enimmäismäärää koskeva 8 §:n 2 momentin säännös ei rajoita takaussitoumukseen perustuvaa vastuuta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKorkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2017:91 ilmenevän oikeusohjeen perusteella HO katsoi, että C oli omavelkaisen takaussitoumuksensa mukaisessa vastuussa A:n ja B:n vuokrasopimuksen velvoitteista täysimääräisesti. Asian tullessa vireille HO:ssa takaajan vastuuta koskeva KKO 2017:91 oli jo annettu. Valituksessa oli vedottu kyseiseen ratkaisuun. Näin ollen oli perusteltua, että asian HO:ssa hävinnyt C velvoitetaan korvaamaan valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:sta. Kohtuullinen oikeudenkäyntikulujen määrä oli 1.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.3.2019) - Uutiset
15.2.2019 11.30
Prof. Pekka Nykänen: Takaustappiota ei pidetty vähennyskelpoisena tulonhankkimismenona – KHO 2019:6Korkein hallinto-oikeus vahvisti ratkaisussa KHO 2019:6 aiemman tulkintalinjansa mukaisesti sen, että osakeyhtiön osakkeenomistaja ei voi vähentää yhtiölle antamiensa panttaus- ja takaussitoumusten perusteella realisoitunutta takaustappiota tulonhankkimisesta tai säilyttämisestä johtuneina menoina. Merkitystä ei annettu sille, että verovelvollinen oli saanut elantonsa velallisena olleen yhtiön kautta. - Uutiset
23.1.2019 11.47
KHO:n ratkaisu takaustappion vähentämisestäA oli saanut elantonsa B Oy:stä, jonka osakekannan hän oli omistanut kokonaisuudessaan. B Oy:n jouduttua vuonna 2013 konkurssiin A:n maksettavaksi oli pantti- ja takaussitoumusten perusteella tullut B Oy:n velkoja. A ja hänen puolisonsa olivat myyneet asuntonsa hallintaan oikeuttavat osakkeet pantti- ja takausvastuidensa kattamiseksi. A oli veroilmoituksessaan ilmoittanut antamansa pantin ja takaussitoumusten perusteella suorittamansa määrät verotettavien ansiotulojensa vähennyksiksi. A ei ollut itse harjoittanut sitä elinkeino- tai ansiotoimintaa, jota hänen sitoutumisensa vastuuseen sittemmin konkurssiin joutuneen B Oy:n veloista oli tarkoitus edistää. A:n pantti- ja takaussitoumusten perusteella suorittamia yhtiön velkojen pääomien maksuja ei tämän vuoksi ollut pidettävä A:n omaan tulonhankkimistoimintaan liittyvinä menoina eikä siten hänen tuloverotuksessaan tulon hankkimisesta tai säilyttämisestä johtuneina menoina. A ei voinut vähentää näitä maksuja veronalaisista tuloistaan. Verovuosi 2013. - Uutiset
10.1.2019 12.30
Hovioikeuden ratkaisu takausvastuusta yrityssaneerauksessaHovioikeus päätyi käräjäoikeuden tavoin siihen, ettei A:n takausvastuu ollut lakannut sen vuoksi, ettei hänen maksuvelvollisuudestaan pankille ollut määrätty yhtiön saneerausohjelmassa. Sen vuoksi A:n valitus oli hylättävä. Hovioikeus totesi, että A voi halutessaan hakea erikseen kysymyksessä olevan takausvastuun ja muiden mahdollisten velkojensa järjestelyä siten kuin yksityishenkilön velkajärjestelystä annetussa laissa säädetään. (Vailla lainvoimaa 10.1.2018) - Uutiset
5.11.2018 12.15
Hovioikeuden ratkaisu takausvastuun sovittelusta – käräjäoikeuden tuomiota muutettiinSovittelu on oikeustoimilain 36 §:ä koskevien esitöiden mukaisesti mahdollista muun muassa silloin, kun kohtuuton ehto on tullut sopimukseen sellaisissa olosuhteissa, joita on pidettävä kunnianvastaisina ja arvottomina. Hovioikeus katsoo käräjäoikeuden tavoin, että G:n totuudenvastainen ilmoitus takaussitoumuksia uudistettaessa siitä, että uudistamisella ei ole vaikutusta A:n ja B:n takausvastuuseen, on oikeustoimen kohtuullistamista vahvasti puoltava seikka. Kohtuuttomuutta arvioitaessa on kuitenkin pidettävä lähtökohtana sopimusta itsessään. Asiassa ei selvitetty, että sopimuksen ehto omavelkaisesta takauksesta muun rahoituksen osalta olisi itsessään poikkeuksellinen tai kohtuuton. Näissä olosuhteissa hovioikeus asiaa kokonaisuutena harkittuaan katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että sopimuksen sovittelulle ei ollut edellytyksiä. A ja B olivat siten 19.1.2015 ja 20.1.2015 antamiensa takaussitoumusten perusteella velvollisia maksamaan G:lle myös muusta rahoituksesta johtuvan velan. (Vailla lainvoimaa 5.11.2018) - Uutiset
16.10.2018 11.12
Hovioikeus hylkäsi välitystuomion kumoamisesta tehdyn valituksenAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko F Cooperation Ltd:n ja V1 Ltd:n välisen 6.6.2009 allekirjoitetun lainasopimuksen välityslauseke korvattu osapuolten 26.8.2009 ja 29.3.2012 laatimissa vakuussopimuksissa (Deed of Hypothecation) ja 29.3.2012 laatimassa Security Trustee Agreement -sopimuksessa olleilla oikeuspaikkalausekkeilla, joiden mukaan sopimuksia koskevat erimielisyydet ratkaistaan Chennain tuomioistuimissa Intiassa, ja oliko välimies ylittänyt toimivaltansa käsitellessään asian. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko V2 Ltd:n tullut antamansa takaussitoumuksen perusteella 6.6.2009 tehdyssä lainasopimuksessa olleen välityslausekkeen sitomaksi. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita kumota välitystuomiota. KO:n tuomion lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa. (KKO: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
25.5.2018 10.00
Hovioikeuden tuomio yksityishenkilön antaman liikehuoneiston vuokrasaatavan takaussitoumuksen sisällöstä, pätevyydestä ja sovittelusta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että sopimuksentekotilaisuudessa olisi todettu osapuolten kesken takaajan takaussitoumuksen rajoittumisesta vastaamaan kolmeen kuukauden vuokraa vastaavaa määrää. HO totesi, että asiassa mainitut seikat huomioon ottaen takaajan takausvastuuta oli soviteltava siihen määrään, josta hän oli kohtuudella voinut arvioida voivansa joutua sopimuksensa perusteella vastaamaan. Takaajan takausvastuu oli asiassa mainittuihin seikkoihin nähden perusteltua katsoa kattavan vuokrat, jotka olivat kertyneet määräaikaisen vuokrasopimuksen voimassaoloaikana sen päättymiseen 31.5.2014 saakka. KO:n tuomio kumottiin ja takaaja velvoitettiin suorittamaan tuomiolauselmassa mainitut vuokrasaatavat. (Vailla lainvoimaa 25.5.2018) - Uutiset
18.5.2018 9.00
Hovioikeuden ratkaisu takaajan oikeudesta vedota pääsopimuksessa olevaan välityslausekkeeseenHovioikeus katsoi, ettei yksityistakaajan suojaksi säädetyllä takauslain 37 §:llä ole ollut tarkoitus muuttaa aikaisempaa oikeustilaa siltä osin, että takaajalla on yksityistakaajan tai muun takaajan asemastaan riippumatta oikeus niin halutessaan vedota pääsopimuksessa olevaan välityslausekkeeseen. Edelleen hovioikeus katsoi, ettei tässä tapauksessa takaussitoumuksen oikeuspaikkalauseke sen käräjäoikeuden alueellista toimivaltaa koskeva tarkoitus huomioon ottaen estänyt takaajina olevia A:ita vetoamasta pääsopimuksen välityslausekkeeseen. (Vailla lainvoimaa 18.5.2018) - Uutiset
19.12.2017 10.20
KKO: Asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain vakuuden enimmäismäärää koskeva säännös ei rajoittanut takaussitoumukseen perustuvaa vastuutaA oli antanut vuokranantajalle omavelkaisen takauksen asuinhuoneiston vuokrasopimuksen mukaisten vuokrien maksamisesta ja muiden vuokraehtojen täyttämisestä. Asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain vakuuden enimmäismäärää koskevan 8 §:n 2 momentin säännöksen ei katsottu rajoittavan takaussitoumukseen perustuvaa vastuuta. - Uutiset
15.11.2017 9.00
Toimeentulotukien varassa elävälle 61-vuotiaalle ex-yrittäjälle voitiin myöntää velkajärjestely toisen kerran - käräjäoikeuden päätös kumottiinHO katsoi, että asiassa lausutut seikat puhuivat velkajärjestelyn myöntämisen puolesta niin vahvasti, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. Velkajärjestelyn myöntämistä puolsi ennen kaikkea se, että aikaisemman velkajärjestelyn maksuohjelman päättymisestä oli kulunut huomattavan pitkä yli 16 vuoden aika, ja myös se, että aikaisemmassa velkajärjestelyssä velkaantumisen syyt olivat olleet erilaiset kuin nyt. Vuonna 1996 aloitetussa velkajärjestelyssä hakijan maksukyvyttömyys oli johtunut lähisukulaisen vastuista annetuista takaussitoumuksista, tässä tapauksessa epäonnistuneesta omasta yritystoiminnasta.