Pysäköinti
- Uutiset
19.9.2018 11.50
Hovioikeus: Ehtojen vastaisista pysäköinneistä voitiin määrätä sopimukseen perustuvia valvontamaksujaAsiassa mainituilla perusteilla ei voitu pitää uskottavana, ettei valittaja olisi tiennyt opastetauluista ilmenevistä pysäköintiehdoista. Näissä olosuhteissa valittaja pysäköimällä autonsa kysymyksessä olevin tavoin ja tietoisena pysäköintiehdoista oli tullut sopimusoikeudelliseen vastuuseen pysäköinneistään niitä koskevine mahdollisine sopimusoikeudellisine seuraamuksineen. Valittajalle oli siten ennakkopäätöksestä KKO 2010:23 ilmenevä oikeusohjekin huomioon ottaen voitu määrätä sopimukseen perustuvia valvontamaksuja ehtojen vastaisten pysäköintien perusteella. Valittaja velvoitettiin korvaamaan parkkiyhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa 6.000 eurolla. (Vailla lainvoimaa 19.9.2018) - Uutiset
10.9.2018 8.59
Rekisteritunnus ja aluenumero oli näppäilty väärin - parkkiyhtiön palautettava kohtuuttomat valvontamaksutKuluttajariitalautakunta on ottanut kantaa kahteen parkkiriitaan, joissa kuluttaja oli maksutilanteessa tehnyt vähäisen virheen. Rekisteritunnus ja aluenumero oli näppäilty väärin. Koska pysäköintimaksut olivat tapauksissa kuitenkin olleet yhdistettävissä kuluttajan ajoneuvoon, lautakunta piti valvontamaksuja kohtuuttomina. - Uutiset
5.9.2018 15.41
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta pakollisesta vakuutuksesta ja oikeudesta vaatia korvausta vakuuttamattoman ajoneuvon omistajaltaEUT katsoo portugalilaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavan vakuutuksen ottaminen on pakollista, kun kyseessä oleva ajoneuvo on edelleen rekisteröitynä jäsenvaltiossa ja se on liikennekelpoinen mutta ajoneuvon omistaja on omasta tahdostaan päättänyt säilyttää ajoneuvoa yksityisalueella ilman aikomusta ajaa sillä. Estettä ei ole kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan direktiivin 84/5/ETY 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla elimellä on oikeus nostaa kanne vahingosta vastuussa olevan tai olevien henkilöiden lisäksi myös sellaista henkilöä vastaan, jolla oli velvollisuus ottaa liikennevakuutus ajoneuvolle, joka aiheutti kyseisen elimen korvaamat vahingot, mutta joka ei tehnyt tällaista vakuutussopimusta, vaikka kyseessä oleva henkilö ei olisi siviilioikeudellisesti vastuussa onnettomuudesta, jossa kyseiset vahingot syntyivät. - Uutiset
4.9.2018 11.30
OTT Matti Urpilainen: Linjanmuutos pysäköinnin arvonlisäverokohtelussa – KHO 2018:108Vahvennetussa kokoonpanossa annetun ratkaisun mukaan pysäköintitoimintaa ei voida pitää arvonlisäverottomana pelkästään sillä perusteella, että osakkeenomistajan oikeus pysäköidä pysäköintilaitokseen perustuu osakeomistukseen pysäköintiliiketoimintaa harjoittavassa osake-yhtiössä. Ratkaisu perustuu erilaiseen tulkintaan arvonlisäverotuksen systematiikasta ja EU-tuomioistuimen oikeuskäytännöstä kuin aiempi, ratkaisussa KHO 2012:15 omaksuttu tulkinta-linja. - Uutiset
3.9.2018 15.36
Hallinto-oikeus: Ajoneuvon siirtämistä koskevaan pysäköinninvalvojan päätökseen ei voi suoraan hakea muutosta hallinto-oikeudeltaAjoneuvon siirtämistä koskevaan pysäköinninvalvojan päätökseen ei voi ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain mukaan suoraan hakea muutosta HAO:lta vaan asia on ensin käsiteltävä oikaisuvaatimusmenettelyssä päätöksen tehneessä viranomaisessa. Pysäköinninvalvojan päätökseen liitetty valitusosoitus oli tältä osin virheellinen. - Uutiset
15.8.2018 12.27
Apulaisoikeusasiamies: Pysäköinninvalvojan päätös ei perustunut asianmukaiseen harkintaanEduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin arvostelee Vantaan kaupungin pysäköinninvalvojan päätöstä, jolla hän hylkäsi kantelijan oikaisuvaatimuksen pysäköintivirhemaksusta, vaikka hoitavan lääkärin todistuksella oli osoitettu, ettei kantelija ollut kykenevä siirtämään autoaan. - Uutiset
6.8.2018 9.35
KHO:n ratkaisu pysäköintitoiminnan arvonlisäverostaA Oy:n rakennuttamassa pysäköintilaitoksessa oli 130 pysäköintipaikkaa. A Oy:n yhtiöjärjestyksen mukaan yhtiön A-osakkeet eli pysäköintiosakkeet oikeuttivat osakaspysäköintimaksua vastaan pysäköintiin mille tahansa vapaana olevalle nimeämättömälle pysäköintipaikalle. Kaikki pysäköintipaikat olivat myös vieraspysäköijien käytössä. A Oy:n pysäköintilaitoksessaan harjoittamaa toimintaa oli pidettävä 1.1.2017 voimaan tulleessa AVL 29 §:n (1064/2016) 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna alueiden vuokrauksena kulkuneuvojen paikoitusta varten. A Oy:llä oli oikeus vähentää pysäköintilaitoksen rakentamiskustannuksiin ja toiminnan muihin kustannuksiin sisältyvä arvonlisävero myös siltä osin kuin kustannukset kohdistuivat osakaspysäköintiin. Koska A Oy ei omistanut tai hallinnut asuin- tai liiketiloja eikä A Oy:llä ollut kaavamääräysten, rakennusluvan tai muunkaan syyn perusteella velvollisuutta luovuttaa pysäköintipaikkoja alueen asukkaille, mainittujen seikkojen merkitys pysäköintipaikkojen luovutuksen verokohteluun ei tullut asiassa ratkaistavaksi. - Uutiset
5.7.2018 11.19
Hovioikeuden tuomio autohallipaikan pinta-alaa ja pysäköinnin rajoittamista koskevassa riidassaHO:n ratkaistavana oli ensiksi kysymys siitä, minkä sisältöisen hallintaoikeuden A:n omistamat osakkeet tuottavat. Tämän jälkeen oli ratkaistava, oliko taloyhtiö rajoittanut A:lle yhtiöjärjestyksen mukaan osakeomistuksen perusteella kuuluvaa käyttöoikeutta nimenomaisin kielloin tai pienentämällä A:n hallinnassa olevaa autohallipaikkaa siten, että taloyhtiö oli vahingonkorvausvastuussa A:lle aiheutuneesta vuokratulon menetyksestä. HO ei voinut vahvistaa A:n vaatimalla tavalla, että kyseinen autohallipaikka mahdollistaa kooltaan tavanomaisen, 4,4 metrin pituisen henkilöauton pysäköinnin. Tältä osin vahvistuskanne oli hylättävä. HO katsoi, ettei A:n omistaman autopaikan mittasuhteita ollut näytetty muutetun uudelleenmaalauksen yhteydessä eikä taloyhtiön ollut näytetty kieltäneen kyseiselle paikalle pysäköimistä. Vahingon korvausvaatimukselle ei näin ollen olut esitetty perusteita ja se oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
22.3.2018 10.00
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu kaupungin omalle henkilökunnalleen vastiketta vastaan luovuttamien pysäköintipaikkojen arvonlisäveron vähennysoikeudestaKyse ei ollut henkilökunnalle tapahtuvasta verottomasta kiinteistön käyttöoikeuden luovutuksesta, vaan verollisesta alueiden vuokrauksesta kulkuneuvojen paikoitusta varten. Kun kyse oli AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetusta alueiden vuokrauksesta kulkuneuvojen paikoitusta varten, kaupungilla oli oikeus vähentää tähän suoraan ja välittömästi liittyvien kulujen sisältämät arvonlisäverot. Kaupungilla ei näin ollen ollut oikeutta saada kuntapalautusta. Tässä asiassa ei ratkaistu sitä, mikä hakemuksessa kuvatussa tilanteessa olisi ollut autopaikkojen luovutuksesta suoritettava veron peruste. (Ei lainvoim. 22.3.2018) - Uutiset
16.11.2017 13.05
Apulaisoikeuskansleri: Pysäköinnintarkastajan etu- ja sukunimi tulee näkyä päätöksessä ja pysäköintivirhemaksu on myös allekirjoitettava käsinApulaisoikeuskansleri saattoi kolmen kaupungin tietoon näkemyksensä, että pysäköintivirhemaksua koskeva päätös on allekirjoitettava käsin. Lisäksi päätöksessä tulee näkyä pysäköinnintarkastajan etu- ja sukunimi. Kanteluiden mukaan kolmen kaupungin pysäköinnintarkastajat olivat merkinneet antamiinsa pysäköintivirhemaksuihin vain numeronsa ja sukunimensä tai numeronsa ja nimikirjaimensa. - Uutiset
12.10.2017 8.00
Kysely: Pysäköinnin liikennemerkkien osaaminen on heikkoaPysäköintisäännöt ovat monilla autokoulun jälkeen kadoksissa. Erityisesti perusmerkkeihin liitettyjen lisäkilpien merkitys on osittain hakusessa ja osittain jopa täysin ojassa. Esimerkiksi 84 prosenttia kyselyyn vastanneista sanoi, että oheisessa merkissä (372) pysäköinti on kielletty ympäri vuorokauden. - Uutiset
28.8.2017 9.35
Hovioikeuden tuomio parkkiyhtiön valvontamaksun perinnästäAsiassa oli kysymys siitä, oliko perinnässä toimittu perintälain 5 §:n 3 momentin ja 10 b §:n 2 momentin vastaisesti siten, että maksuvaatimukset olisi lähetetty ennen kuin maksumuistutuksen ja edellisen maksuvaatimuksen lähettämisestä oli kulunut vähintään 14 päivää, jolloin velalliselta ei lähtökohtaisesti saa perintälain 10 §:n 3 momentin ja 10 b §:n nojalla periä perintäkuluja. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja saanut 2.2.2016 päivätyn maksuvaatimuksen. Jos vastaus oli kieltävä, kysymys oli seuraavaksi siitä, mikä vaikutus sillä oli perintäkuluihin ja oliko asiassa muutoin menetelty hyvän perintätavan vastaisesti. Vielä asiassa oli kyse siitä, oliko yhtiö voinut periä saatavaa tuomioistuimessa. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan yhtiölle 21,14 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien. HO alensi vastaajan maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrää puoleen vaaditusta. (Lainvoimainen 17.11.2017) - Uutiset
22.8.2017 13.10
Käräjäoikeus velvoitti vammaisen maksamaan yksityisen pysäköinnin valvontamaksut 4.380 euroa – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa oli kysymys siitä, oliko kantajan ja vastaajan välille voinut syntyä sopimussuhde ottaen huomioon sopimuksen syntymistapa. Kysymys oli myös siitä, oliko vastaaja toiminut ajoneuvon kuljettajana ja olivatko pysäköinnin ehdot sisältävät kyltit olleet koko kanteen tarkoittaman ajan asiamukaisesti esillä ja luettavissa. Mikäli vastaaja oli toiminut ajoneuvon kuljettajana, oli asiassa lisäksi kysymys siitä, oliko vastaajalla ollut oikeus pysäköidä kanteessa tarkoitetuille paikoille vammaisen pysäköintiluvalla. Asiassa oli myös kysymys siitä, voitiinko vastaaja velvoittaa korvaamaan kantajalle ajoneuvon omistajan selvittämisestä aiheutuneet kulut. (Vailla lainvoimaa 22.8.2017) - Uutiset
16.8.2017 12.25
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu pysäköinnin arvonlisäverostaEnnakkoratkaisu ajalle 29.5.2017–31.12.2018. (Ään. 5-2, Ei lainvoimainen 16.8.2017, valitettu) - Uutiset
31.5.2017 11.02
KHO:n ratkaisu pysäköintitoiminnan arvonlisäverostaKVL oli lausunut ennakkoratkaisunaan, että perustettava pysäköintiyhtiö harjoittaa AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua pysäköintitoimintaa ennakkoratkaisukysymyksessä 1 ja ennakkoratkaisukysymyksessä 2 tarkoitetuissa tilanteissa. Ennakkoratkaisu oli annettu ajalle 22.6.2016-31.12.2017. KHO hylkäsi Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen. KVL:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Julkaisematon 31.5.2017) - Uutiset
19.5.2017 16.00
KHO:n ratkaisu sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitsemien maanpäällisten pysäköintipaikkojen kuntapalautukseen oikeuttavasta käytöstäAsiassa katsottiin, että sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitsemat maanpäälliset pysäköintialueet ovat kuntapalautukseen oikeuttavassa käytössä, kun Kiinteistöosakeyhtiö A harjoittaa pysäköintialueilla pysäköintitoimintaa veloittaen pysäköintimaksut omissa nimissään. KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettu. (Julkaisematon 19.5.2017) - Uutiset
6.4.2017 13.24
Hallinto-oikeuden ratkaisu pysäköintitoiminnan arvonlisäverostaAsiassa oli kyse siitä, onko kaupungin kokonaan omistaman yhtiön tekemä pysäköintihalli-investointi valmistumishetkellä täysin arvonlisäveron vähennykseen oikeuttavassa käytössä vai onko kaupunki luovuttanut kiinteistön käyttöoikeuden arvonlisäverosta vapaana kiinteistön omistajille. HAO katsoi, että pysäköintihalli oli valmistumishetkellä kokonaisuudessaan arvonlisäveron vähennykseen oikeuttavassa käytössä ja hylkäsi veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen. - Uutiset
28.3.2017 10.20
KHO sovelsi pysäköintihalliin vakituisten asuinrakennusten kiinteistöveroprosenttiaA Oy omisti tontin, tontilla sijaitsevan asuinkerrostalon sekä yhteisomistussuhteessa kuuden muun asunto-osakeyhtiön kanssa tontin pihakannen alla sijaitsevan pysäköintihallin. Yhtiön osakkeet tuottivat oikeuden hallita asuinhuoneistoja yhtiön omistamassa asuinrakennuksessa sekä autohalli- ja pienajoneuvopaikkoja yhtiön osittain omistamassa pysäköintihallissa. Asiassa oli ratkaistavana, oliko kysymyksessä olevaan pysäköintihalliin sovellettava vakituisten asuinrakennusten veroprosenttia vai yleistä kiinteistöveroprosenttia. Korkein hallinto-oikeus totesi, että pysäköintihalli oli A Oy:n välittömässä omistuksessa ja yhtiön osakkeet oikeuttivat hallinnoimaan määrättyjä autopaikkoja sekä pienajoneuvopaikkoja pysäköintihallissa. Pysäköintihalli sijaitsi samalla tontilla, jolla myös yhtiön omistama asuinkerrostalo sijaitsi. Saadun selvityksen mukaan yhtiön omistamat ja hallinnoimat autopaikat olivat olleet sen asukkaiden käytössä ja pysäköintihalli oli siten palvellut kiinteistön asumistoimintoa. Pysäköintihallin oli näissä olosuhteissa katsottava liittyvän välittömästi A Oy:n omistamaan asuinrakennukseen. Tämän vuoksi pysäköintihallia oli pidettävä kiinteistöverolain 12 §:n 4 momentissa tarkoitettuun autotallirakennukseen rinnastettavana rakennuksena, johon oli sovellettava vakituisten asuinrakennusten kiinteistöveroprosenttia. Verovuosi 2012. - Uutiset
2.1.2017 10.10
KHO kumosi hallinto-oikeuden ja pysäköinninvalvojan päätökset pysäköintikiekkoasiassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko A voinut merkitä pysäköintikiekkoon pysäköimisajan tosiasiallisen pysäköintihetken mukaan, kun ajoneuvo oli pysäköity aikana, jolloin pysäköinnin aikarajoitus ja pysäköintikiekon käyttövelvollisuus eivät olleet voimassa. KHO totesi, että tieliikenneasetuksen 21 §:n nojalla ei voitu katsoa, että pysäköintikiekkoon olisi nyt esillä olevassa tilanteessa tullut merkitä ajankohta, jolloin aikarajoitus tuli seuraavan kerran voimaan eli kello 8.00. Liikenneministeriön pysäköintikiekon käyttämisestä antaman päätöksen sanamuodon mukaisesti A oli siten voinut merkitä pysäköintikiekkoon saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraavan tasa- tai puolitunnin, siitä riippuen kumpi ajankohta oli aikaisempi, eli kello 7.00/19.00. A ei näin ollen ollut käyttänyt pysäköintikiekkoa virheellisesti. A:n pysäköintikiekkoon saapumisajaksi merkityn saapumisajan perusteella A:n ajoneuvo ei ollut kello 9.41 vielä pysäköitynä yli sallitun pysäköintiajan. - Uutiset
29.12.2016 11.15
KHO:n ratkaisu vammaisen pysäköinnistä – pysäköintiluvan valokopion käyttämisen salliminen tekisi mahdolliseksi luvan väärinkäyttämisenKorkein hallinto-oikeus katsoi, ettei A:n pysäköintivirhe ollut vähäinen, kun otettiin huomioon, että vammaisen pysäköintilupa oli henkilökohtainen lupa eikä ajoneuvokohtainen lupa ja että luvan valokopion käyttäminen tekisi mahdolliseksi luvan väärinkäyttämisen. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös pysäköintivirhemaksun muuttamisesta huomautukseksi kumottiin ja A:lle määrätty pysäköintivirhemaksu saatettiin voimaan.