-
Konkurssipesä
- Pesänhoitaja
Pesänhoitaja
- Uutiset
26.3.2020 15.00
Asianajajalle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli katsonut AA:n toimineen moitittavasti laiminlyömällä huolellisuusvelvollisuutensa velallisen pesäluetteloa laatiessaan. Lisäksi se oli katsonut AA:n menetelleen moitittavasti jättäessään vastaamatta kantelijan sähköpostitiedusteluun. HO ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
27.12.2019 8.29
Hovioikeus: Konkurssipesää hoitaneelle asianajajalle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli katsonut AA:n menetelleen tapaohjeiden 4.1 kohdan ja tapaohjeiden 9.2 kohdan vastaisesti. HO ei muuttanut Valvontalautakunnan päätöksiä. (Vailla lainvoimaa 27.11.2019) - Uutiset
4.12.2019 7.36
Hovioikeus: Konkurssipesän pesänhoitajaksi tuli määrätä se jota sekä velallinen että poikkeuksellisen suuri osa velkojista saatavien määrä huomioon ottaen kannatti vaikka toinen oli jo ryhtynyt toimeenA:n määräämistä pesänhoitajaksi puolsi se, että hän oli hakijavelkojan esittämä henkilö ja hän oli jo ryhtynyt toimeen. Hän oli suorittanut kiireellisimmät toimet konkurssin alkaessa ja tehnyt asiassa 44 työtuntia. Pesänhoitajan vaihtaminen tässä tilanteessa on omiaan hidastamaan konkurssimenettelyä ja aiheuttamaan jonkin verran lisäkustannuksia. B:n määräämisen puolesta puhui se, että häntä puolsi tehtävään kolme suurinta velkojaa, joiden yhteinen saatavien määrä on noin 85 prosenttia kaikista saatavista. B:tä oli kannattanut myös velallisyhtiö, vaikka tämä ei enää hovioikeuteen lausunut asiasta. Konkurssimenettelyä käydään hyvin pitkälti velkojien intressissä, mutta menettelyssä tulee ottaa huomioon myös velallisen oikeudet. Koska B:n kannalla oli sekä velallinen että poikkeuksellisen suuri osa velkojista saatavien määrä huomioon ottaen, hovioikeus piti perustellumpana määrätä tehtävään B kuin A, vaikka tästä voi aiheutua jonkin verran viivästystä ja lisäkustannuksia. (Vailla lainvoimaa 4.12.2019) - Uutiset
17.10.2019 10.00
Käräjäoikeus arvioi työeläkevakuutusyhtiön esittämän ja konkurssihakemuksen tehneen konkurssipesänhoitajan esteellisyyttä - yhtiön rangaistusvaatimus hylättiin näyttämättömänäAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että pesänhoitajaksi määrätyllä AA:lla olisi ollut sellaista toimeksiantoa työeläkevakuutusyhtiöltä, joka olisi voinut aiheuttaa epäilyn AA:n riippumattomuudesta tai puolueettomuudesta pesänjakajan määräämiseen liittyen ja joka AA:n olisi tullut siten oma-aloitteisesti ilmoittaa tuomioistuimelle. Näyttötakka oli rangaistusvaatimuksen esittäneellä yhtiöllä. Näyttämättä oli jäänyt, että AA olisi menetellyt mitenkään rangaistusvaatimuksessa (perätön lausuma tuomioistuimessa) väitetyin tavoin moitittavalla tavalla. Tässä tilanteessa ei voinut minkään rikoksen tunnusmerkistö myöskään täyttyä. Rangaistusvaatimus / syyte oli sen vuoksi näyttämättömänä hylättävä. Yhtiö toisti KO:n tuomiosta ilmenevän rangaistusvaatimuksensa HO:ssa. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 17.10.2019) - Uutiset
14.10.2019 10.30
Hovioikeus kumosi pesänselvittäjän päätöksen moitteesta tehdyn tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, kun valittajalle oli saattanut jäädä valmistelun yhteydessä epäselväksi, otetaanko ja missä laajuudessa hänen esittämänsä todistelu vastaanHO katsoi, että valittajalle oli saattanut jäädä valmistelun yhteydessä epäselväksi se, otetaanko ja missä laajuudessa hänen esittämänsä todistelu vastaan. Tämän vuoksi, ja kun hän ei ollut saanut valituskelpoista päätöstä siltä osin kuin hänen esittämäänsä todistelua ei otettu vastaan ja kun hänelle ei myöskään ollut annettu kirjallista täydennyskehotusta todisteluteemojen esittämisen osalta, valittajalle oli oikeus vedota asiassa uuteen todisteluun. Kun todistelua tältä osin ei ollut lainkaan otettu vastaan KO:ssa, asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
9.10.2019 12.25
Tarpeettoman oikeudenkäynnin aiheuttaneen oli korvattava konkurssipesän oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa korkoineenAsiassa oli HO:ssa kyse oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta takaisinsaantia konkurssipesään koskevassa asiassa. HO hylkäsi vastaajan (vastapuoli HO:ssa) oikeudenkäyntikuluvaatimuksen KO:ssa ja hylkäsi Kantaja Oy:n konkurssipesän (valittaja HO:ssa) maksamasta tältä osin tuomittua 4.017,60 euroa. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan Kantaja Oy:n konkurssipesälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 3.608,06 euroa ja HO:ssa 1.953 euroa, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien. Vastaajan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin. Muilta osin asia ei ollut ollut HO:n tutkittavana. (KKO:2021:43: Hovioikeuden tuomiota muutettiin ja konkurssipesä velvoitettiin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa korkoineen) - Uutiset
6.3.2019 9.05
Pilvipalvelussa olevan kirjanpitoaineiston luovuttaminen konkurssipesänhoitajalle - hovioikeus poisti velalliselle asetetun uhkasakkopäätöksenKO oli määrännyt velallisen 2.000 euron suuruisen sakon uhalla täyttämään konkurssilain 4 luvun 5 §:n mukaisen myötävaikutus- ja tietojenantovelvollisuutensa. HO katsoi, ettei asiassa kerrotuilla perusteilla uhkasakon asettamiselle ollut edellytyksiä. KO:n päätös kumottiin. Pesänhoitajan hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 6.3.2019) - Uutiset
22.12.2017 11.30
Hovioikeus: Konkurssipesänhoitaja ei ollut vastussa siitä, että työntekijät eivät olleet saaneet palkkasaataviaan palkkaturvanaAsiassa oli kysymys siitä, oliko pesänhoitaja velvollinen korvaamaan kantajille heidän väittämänsä vahingon siitä, että he eivät olleet saaneet palkkasaataviaan palkkaturvana. Asiassa oli arvioitava, oliko pesänhoitajalla ollut velvollisuus hakea kantajien puolesta palkkasaatavia palkkaturvana tai ainakin ilmoittaa kantajille, että ei tulisi niitä hakemaan. HO katsoi, ettei pesänhoitajaei ollut vastuussa kantajille mahdollisesti aiheutuneesta vahingosta. HO katsoi, että asia oli ollut OK 21 luvun 8 a §:n tarkoittamalla tavalla oikeudellisesti niin epäselvä, että kantajilla oli ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Kantajat oli tämän vuoksi vapautettava velvollisuudesta korvata pesänhoitajan oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut KO:ssa ja asianosaisten oli siten vastattava kuluistaan kokonaan itse. Samasta syystä asianosaiset määrättiin OK 21 luvun 8 a §:n nojalla vastaamaan kokonaan itse omista oikeudenkäyntikuluistaan myös HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 22.12.2017) - Uutiset
13.6.2017 11.50
Hovioikeus: As Oy:n konkurssipesän pesänhoitajana toimineelle asianajajalle voitiin antaa huomautusAA:n olisi tullut hyvän asianajajatavan edellyttämä huolellisuusvelvoite huomioiden hankkia lausunto kiinteistön käyvästä arvosta taholta, jolla ei ole sidoksia velkojapankkiin. AA:n katsottiin menetelleen vastoin konkurssilain 14 luvun 3 §:ssä ja hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohdan 4.1. velvoitteita. Menettelyä ei ollut pidettävä asianajajista annetun lain 7 §:n 6 momentissa tarkoitetulla tavalla vähäisenä. (Vailla lainvoimaa 13.6.2017) - Uutiset
15.4.2016 10.45
Hovioikeus: Asianajaja menetteli hyvän asianajajatavan vastaisesti ottaessaan vastaan konkurssipesän pesänhoitajan tehtävän - varoitus voitiin antaaHovioikeus hyväksyi asiassa mainitsemin lisäyksin valvontalautakunnan päätöksestä ja Suomen Asianajajaliiton hallituksen lausunnosta ilmenevillä perusteilla johtopäätöksen, että asianajaja oli menettelyt hyvän asianajajatavan vastaisesti ottaessaan vastaan konkurssipesän pesänhoitajan tehtävän. Päätöksen muuttamiseen ei siten ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 15.4.2016) - Uutiset
15.2.2016 10.21
Hovioikeus arvioi konkurssipesänhoitajan esteellisyyttäAsianajaja A oli antaessaan suostumuksensa pesänhoitajan tehtävään ilmoittanut, että hänen tiedossaan ei ollut konkurssilain 8 luvun 5 §:n mukaista estettä tehtävään. Lisäksi hän oli esteellisyysväitteen johdosta antamassaan lausumassa todennut, ettei hän ollut kokenut rikostutkinnassa olleita puheluja uhkaavina eikä hänellä ollut asiassa vaatimuksia. Rikostutkinnan kohteena olleet puhelut oli soitettu vasta sen jälkeen, kun A oli antanut suostumuksensa pesänhoitajan tehtävään. Tähän nähden ja kun asiassa ei tullut ilmi muitakaan syitä epäillä A:n sopivuutta pesänhoitajan tehtävään, käräjäoikeuden määräystä pesänhoitajasta ei ollut edellytyksiä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 15.2.2016) - Uutiset
29.4.2015 8.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 24.3.–27.3.2015 koskevat muun muassa konkurssipesän pesänhoitajan palkkiota, rikosasiassa annetun tuomion oikeusvoimaaa sekä salassapitovelvollisuutta painetussa julkaisussa. - Uutiset
16.1.2015 15.15
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 12.12.–19.12.2014 koskevat muun muassa julkisen vallan käyttöä, pesänhoitajan esteellisyyttä, pysäköintivirhemaksun kumoamista sekä osakeyhtiön hallituksen jäsenen vastuuta yhtiön velvoitteista. - Uutiset
30.12.2014 14.58
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 28.11.–5.12.2014 koskevat muun muassa sopimuksen ulkoista vahingonlorvausoikeudellista vastuuta, panettelua, pesänhoitajan palkkiota, tuomioistuimen toimivaltaa sekä konkurssipesään kuuluvan saatavan vanhentumista. - Uutiset
1.2.2013 11.45
Konkurssivelallisen vaitiolo-oikeus otetaan lakiin maaliskuusta alkaenLakiin lisätään konkurssivelallisen oikeus vaieta pesänselvityksessä, jos häntä epäillään tai syytetään rikoksesta. Rikoksesta epäillyn oikeus vaieta ja olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen liittyy niin sanotun itsekriminointisuojan periaatteeseen, jonka katsotaan sisältyvän oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Uudistus tulee voimaan 1. maaliskuuta 2013. - Uutiset
17.9.2012 16.53
Konkurssivelallisen vaitiolo-oikeus esitetään lisättäväksi lakiinHallitus esittää, että konkurssivelallisen oikeus vaieta pesänselvityksessä sellaisista seikoista, jotka liittyvät häntä vastaan vireillä olevaan rikostutkintaan, lisättäisiin lakiin. - Uutiset
29.5.2012 17.10
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden viimeisimmät ratkaisut koskevat lahjontarikoksen tekomuodon arviointia, lajiensuojelurikosta, valtuutuksen raukeamista ja kirjallista todistetta koskevaa esittämisvaatimusta välimiesmenettelyssä. - Uutiset
4.4.2012 12.04
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden viimeisimmät ratkaisut koskevat huumausainerikoksen rangaistuksen mittaamista, ympäristövahinkoa ja sen korvausvastuun jakautumista, konkurssin jälkivalvontaa, syytetyn mahdollisuutta saada vapauttava tuomio, jos syyteoikeus on vanhentunut sekä menetetyn määräajan palauttamista. - Uutiset
28.2.2011 12.19
KKO: Asianajajan salassapitovelvollisuus esti tilitietojen antamisen konkurssipesälleKorkein oikeus on hylännyt konkurssipesän vaatimuksen saada tietoja siitä, miten velallinen oli maksanut asianajotoimistolle asianajolaskunsa. KKO katsoi, että asianajajan salassapitovelvollisuus esti konkurssipesän vaatimien tietojen antamisen konkurssipesälle. Tampereen käräjäoikeus ja Turun hovioikeus olivat ratkaisseet asian toisin. - Uutiset
23.12.2010 10.06
EIT:n tuomio pesänhoitajan palkkion määränneen alioikeuden puolueettomuudestaEIT katsoi pesänhoitajana toimineen asianajajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukatun, kun konkurssituomari oli sekä tehnyt valittajaa koskevan palkkioesityksen että myöhemmin päättänyt valittajan palkkiosta oikeuden yhtenä jäsenenä.