Panttaus
- Uutiset
26.8.2019 16.00
Velan panttina olleen talonsa ulosmittauksen ja pakkohuutokaupan jälkeen polttaneelle ei myönnetty velkajärjestelyäKO oli katsonut, että kulutusluoton ottaminen vanhojen laskujen ja velkojen maksamiseen ei ollut vastuullista velkaantumista. Hakija oli ollut tuossa aiheessa jo ulosoton asiakas ja hänen olisi pitänyt ymmärtää, että hän ei pysty silloisella tulotasollaan ja ulosotossa jo olleessaan hoitamaan ottamiaan velkojaan. KO oli katsonut lisäksi, että pankin velan panttina olleen rakennuksen polttaminen osoitti selvää vastuuttomuutta velkojen hoitamisen suhteen. Asiassa ei ollut ilmennyt, että hakijalla olisi ollut syytä olettaa, että hänen tulotasonsa tulisi olennaisesti tulevaisuudessa parantumaan. Myöskään hakijan harkintakykyä ei ollut ilmennyt syytä arvioida normaalista poikkeavaksi. Asiassa mainituin perustein hakijan velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 7 kohdan mukainen este. KO oli pitänut esteen laatua tavanomaista VJL 10 §.n 7 kohdan mukaista estettä vakavampana, kun siihen sisältyi rikollista toimintaa. Velkajärjestelyn myöntämiselle ei vielä tässä vaiheessa ollut esteestä huolimatta VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. HO ei myöntänyt hakijalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 26.8.2019) - Uutiset
18.7.2019 10.15
KKO: Pantinantajan ennen konkurssia tekemä välityssopimus ei sitonut sen konkurssipesää asioissa, jotka koskivat tehokkaan julkivarmistuksen tapahtumista tai panttauksen sitovuutta konkurssipesään nähdenYhtiöiden välillä oli sovittu saatavan panttauksesta sopimuksella, johon sisältyvän välityslausekkeen mukaan panttaussopimuksesta aiheutuvat riitaisuudet käsiteltiin välimiesoikeudessa. Korkein oikeus katsoi, että pantinantajan ennen konkurssia tekemä välityssopimus ei sitonut sen konkurssipesää asioissa, jotka koskivat tehokkaan julkivarmistuksen tapahtumista tai panttauksen sitovuutta konkurssipesään nähden. Välimiesten katsottiin näitä asioita koskevat vaatimukset ratkaistessaan menneen välimiesmenettelystä annetun lain 41 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla toimivaltaansa ulommaksi. Välitystuomio kumottiin näiltä osin. - Uutiset
28.6.2019 15.20
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion alaikäisen lapsen takausvastuuta koskevassa asiassa vanhempien esteellisyyden ja lapsen haastamatta jättämisen vuoksiAsiassa oli ollut kysymys alaikäisen vuonna 2004 syntyneen lapsen täytepanttausvastuusta huoltajiensa A:n ja B:n ottamaan lainaan. HO katsoi, että lapsen ja hänen huoltajiensa välillä oli ollut ilmeinen eturistiriita. A ja B olivat siten olleet esteellisiä edustamaan asiassa lasta, eikä lasta ollut laillisesti haastettu oikeudenkäyntiin. Käsillä oli ollut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu tuomiovirhe. KO:n tuomio oli sen vuoksi poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi siltä osin kuin tuomio oli koskenut lasta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2019) - Uutiset
24.2.2017 13.15
Vaikka käräjäoikeus ei ollut antanut vastausta tiedoksi kantajalle, kantajan oikeusturva ei vaarantunut kun vastaus ilmeni hänelle lähetetystä yhteenvedostaAsiakirjojen ja käräjätuomari C:n lausuman perusteella käräjäoikeus ei ollut erikseen toimittanut B:n vastausta takaisinsaantihakemukseen A:lle tiedoksi, mutta B:n vastaus oli ilmennyt A:lle 15.3.2016 lähetetystä yhteenvedosta. Käräjäoikeus oli oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 15 a §:n nojalla voinut ratkaista asian ilman, että A:lle varataan mahdollisuus lausua B:n vastauksesta. Asia oli lisäksi käräjäoikeuden toteamin tavoin oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27 a §:n nojalla voitu ratkaista kirjallisen valmistelun perusteella. Vaikka käräjäoikeuden olisi oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 18 §:n 4 momentin nojalla tullut antaa B:n vastaus tiedoksi A:lle, käräjäoikeuden edellä kuvattu menettely ei vaarantanut A:n oikeusturvaa. (Vailla lainvoimaa 24.2.2017) - Uutiset
26.1.2017 11.45
KKO:n ratkaisu korvausvelan vanhentumisesta panttioikeusasiassa – HO:n päätös kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden välituomion varaanM Oy vaati W Oy:ltä vahingonkorvausta sillä perusteella, että M Oy:n omistaman kiinteistön valmiiksi neuvoteltu kauppa oli jäänyt toteutumatta, koska W Oy oli oikeudettomasti pitänyt hallussaan kiinteistöön kohdistuvia panttikirjoja. Tämän vuoksi kyseinen kiinteistö oli jouduttu myymään käypää alemmasta hinnasta. M Oy:n W Oy:tä vastaan ajaman täytäntöönpanoriitakanteen johdosta annetulla tuomiolla oli myöhemmin vahvistettu, ettei W Oy:llä ollut panttioikeutta kiinteistöön. M Oy katsoi, että vahingonkorvaussaatavan vanhentumisaika oli alkanut kulua vasta, kun mainittu tuomio oli tullut lainvoimaiseksi. Korkein oikeus katsoi, että korvausvelan vanhentuminen oli alkanut, kun M Oy oli saanut tiedon väittämästään vahingosta ja sen syntymiseen johtaneesta W Oy:n menettelystä sekä niistä täytäntöönpanoriitakanteen perusteeksi esitetyistä seikoista, joiden vuoksi W Oy:llä ei ollut panttioikeutta kiinteistöön. Vanhentumisajan alkamisen kannalta merkitystä ei ollut sillä, että kysymystä panttioikeuden olemassaolosta ei ollut vielä täytäntöönpanoriidassa ratkaistu. Korvaussaatavan vanhentumisaika oli alkanut tammikuussa 2006. Koska M Oy oli katkaissut vanhentumisen vasta 17.1.2011 vireille panemallaan kanteella, vahingonkorvaussaatava oli vanhentunut. - Uutiset
12.1.2017 10.10
Hovioikeuden ratkaisu jälkipanttauksesta ja sopimukseen perustuvasta vahingonkorvauksestaAsiassa oli selvitetty, että Divall oli ollut keväällä 2012 taloudellisissa vaikeuksissa ja että yhtiö oli tarvinnut lisärahoitusta Vänrikki Stoolin kadun projektin loppuunsaattamiseen. Pankilla olisi ollut jälkipanttisopimuksen mukaan oikeus muita pantinsaajia kuulematta myöntää Divallille lisävastuita 950.000 euroon asti. Pankki oli R:n mukaan tarjonnutkin Divallille lisärahoitusta projektin loppuunsaattamiseksi, mutta Divall ei hyväksynyt lainaa pankin tarjoamilla ehdoilla. Kun pankki oli näistä seikoista tietoisena maksanut sulkutilillä olleesta kauppahinnasta 30.000 euroa Divallille, sen oli katsottava toimineen siinä uskossa, että maksu oli ollut tarpeen projektin loppuunsaattamisen ja asunto-osakkeiden kaupan toteutumisen kannalta. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei pankin voitu näissä olosuhteissa katsoa 30.000 euron suorituksella rikkoneen jälkipanttisopimusta tai muutenkaan loukanneen Dentalin jälkipanttioikeutta. (Vailla lainvoimaa 12.1.2017) - Uutiset
26.7.2016 13.30
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 21.6.–5.7.2016 koskevat muun muassa EU-tuen ulosmittausta, maataloustuen panttausta, uhanalaisena lajina myydyn tuotteen aiheuttamaa rangaistusseuraamusta sekä kauppasopimuksen ja kauppakirjan sanamuodon välistä ristiriitaa. - Uutiset
7.7.2015 12.31
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiön oikeudesta vierasvelkapantin antamiseenGT on Asunto Oy:n ainoa osakkeenomistaja ja A puolestaan GT:n ainoa osakkeenomistaja. B:llä myötäpuolineen on GT:ltä ja A:lta käräjäoikeuden tuomiossa selostetut, määriltään riidattomat ja erääntyneet saatavat. Asunto Oy oli yhtiökokouksessa päättänyt hakea kiinnityksen omistamaansa kiinteistöön edellä tarkoitettujen saatavien vakuudeksi ja panttikirjat oli annettu B:lle myötäpuolineen. Vierasvelkapantin antaminen GT:n ja A:n veloista oli ollut Asunto Oy:n toiminnan tarkoituksen mukaista ja se oli palvellut yhtiön etua. Pantin antaminen ei siten myöskään ollut laitonta varojenjakoa tai asunto-osakeyhtiölain 11 luvun 7 §:n vastaista. Vapaan oman pääoman jakamista koskevat rajoitukset eivät soveltuneet tapaukseen, eikä Asunto Oy:n velkojien suojaa näytetty loukatun. Joka tapauksessa Asunto Oy ei ollut oikeutettu vetoamaan panttauksen pätemättömyyteen. (Vailla lainvoimaa 7.7.2015) - Uutiset
15.5.2014 15.03
Käräjäoikeuden ratkaisu Copterlinen konkurssiriitautuksia koskevassa asiakokonaisuudessaHelsingin käräjäoikeus ratkaisi 15. toukokuuta 2014 antamallaan tuomiolla Copterline Oy:n konkurssiriitautuksia koskevan asiakokonaisuuden ja katsoi, ettei kantajilla ole niiden konkurssissa valvomien saatavien osalta panttaukseen perustuvaa etuoikeutta. (Vailla lainvoimaa 15.5.2014) - Uutiset
23.8.2013 13.07
Sähköinen kiinteistökauppa mahdolliseksi marraskuussa - kaupanvahvistajaa ei enää tarvitaTasavallan presidentti vahvisti perjantaina 23. elokuuta muun muassa lain sähköistä kiinteistön kauppaa, panttausta ja kirjaamismenettelyä koskevan lainsäädännön voimaanpanosta. Suurin osa kiinteistön luovutuksista voidaan jatkossa tehdä sähköisesti Maanmittauslaitoksen ylläpitämässä asiointijärjestelmässä. Vastaavasti kiinnityshakemukset voidaan tehdä sähköisesti ja sähköiset panttikirjat ottaa käyttöön. Nyt vahvistetut lait tulevat voimaan 1. marraskuuta 2013. Eräisiin luovutuksiin ja kiinnityshakemuksiin säännöksiä sovelletaan kuitenkin vasta 1. maaliskuuta 2015 lukien. - Uutiset
15.11.2012 18.33
Ulkomailta - Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden viimeisimmät ratkaisut koskevat rikosperusteista vahingonkorvausvastuuta, ulosmittausta, rangaistuksen mittaamista huumausainerikoksissa ja huvitilaisuuden julkisuuden arviointia. - Uutiset
2.7.2009 14.01
KKO:n ratkaisu konkurssiasiassaKorkein oikeus katsoi muun muassa, että konkurssisäännössä ei ollut säännöksiä siitä, miten jako-osuus konkurssissa oli jaettava velkojan saatavan ja takautumissaatavan kesken. Niillä katsottiin olevan velkojien maksunsaantijärjestyksestä annetun lain 2 §:n nojalla yhtäläinen oikeus maksuun. - Uutiset
25.5.2009 14.24
KKO:n ratkaisu panttauksen voimassa olosta yhtiöiden sulautumisen jälkeenA oli antanut osakeyhtiö B:lle pantin senhetkisistä ja tulevista veloistaan. B oli myöhemmin sulautunut osakeyhtiöön C, jonka kanssa A oli jatkanut liiketoimintaansa. Korkein oikeus katsoi, että A:n antama pantti on vakuutena C:n valvomista, myös sulautumisen jälkeen syntyneistä saatavista. - Uutiset
27.12.2006 9.38
KKO:n ratkaisu lainvalintaa koskevassa asiassa (Viron vai Suomen laki)KKO:2006:108Kysymys sovellettavan lain valinnasta panttauksen peräyttämistä koskevassa takaisinsaantiasiassa. - Uutiset
31.10.2006 17.04
KKO:n ratkaisu panttauksen pätemättömyydestäKKO:2006:90Osakeyhtiön hallitus oli antanut pantin yhtiön osakkeet pääosin omistaneen osuuskunnan veloista. Osuuskunnan huonon taloudellisen tilanteen vuoksi jo panttia annettaessa oli ollut erittäin todennäköistä, että pantti menetetään osuuskunnan velkojen suoritukseksi ja siten pantinsaajan hyväksi. Koska pantin antaminen oli osakeyhtiölain (734/1978) 12 luvun varojenjakosäännösten vastaista, yhtiöllä ei ollut oikeutta pantin antamiseen ja hallituksen päättämä panttaus oli pätemätön. - Uutiset
2.11.2004 16.14
Väitös panttioikeudestaHelsingin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa esitetään perjantaina 12.11.2004 tarkastettavaksi OTK Mikko Kärkkäisen väitöskirja "Kanne ja panttivastuu. Tutkimus maksun vaatimisesta kiinnityspanttivakuudesta".Vastaväittäjänä on dosentti Janne Kaisto ja kustoksena professori Erkki Havansi. - Oikeuskäytäntö > Keskusverolautakunta KVL:2005/60 Henkilökohtaisen tulon verotus – Muu luontoisetu – Kapitalisaatiosopimus – Panttaus – Eläkesitoumus