-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Uutiset
13.10.2021 13.30
Lasten huoltoa ja tapaamista koskeva riita palautettiin käräjäoikeuteen päätöksen puutteellisten perusteluiden vuoksiKO:n päätöksen perusteluissa ei ollut miltään osin selostettu tai arvioitu asiassa mainittua näyttöä. Ratkaisun perusteluissa oli ainoastaan viitattu HO:n aikaisemmin antamaan ratkaisuun ja sosiaalitoimen selvitykseen. KO:n päätöksen perusteluista ei käynyt ilmi, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn huoltoa ja tapaamisoikeutta koskeva ratkaisu perustui. KO:n ratkaisun perustelujen puutteellisuuden vuoksi HO:lla ei ollut mahdollisuutta arvioida KO:n ratkaisun oikeellisuutta. Tämän vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
11.10.2021 10.00
Haluaisitteko tietää, ”miltä asia näyttää oikeuden mielestä tässä vaiheessa” - Hovioikeus: Velkomusasian tuomari oli esteellinenA Oy:n toistettua esteellisyysväitteensä valituksessaan HO:lle kysymys oli siitä, oliko käräjäoikeus ollut esteellinen ratkaisemaan asiaa sen asianosaisten asiamiehille esittämän alustavan näkemyksen johdosta. Valituksessa esteellisyysväitettä oli perusteltu muun ohessa sillä, että alustavaksi kuvattu näkemys oli sisältänyt käytännössä vain B Oy:n argumentteja ja selkeää näytön arviointia, ennen kuin näyttöä oli vastaanotettu. Lisäksi käräjätuomari oli ranskalaisiin viivoihin perustuvien yksipuolisten johtopäätösten jälkeen esittänyt selkeän, yhtä kuin -merkein varustetun asian ennakoidun lopputuloksen. HO katsoi, että pääasian ratkaissut käräjätuomari oli ollut esteellinen käsittelemään asiaa. Käräjäoikeuden tuomio oli siten kumottava ja asia on palautettava uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen, jonka on OK 21 luvun 16 §:n 2 momentin mukaisesti tutkittava asianosaisten HO:ssa esittämät oikeudenkäyntikuluvaatimukset palautetun pääasian käsittelyn yhteydessä. Päätökseen sisältyy esittelijän mietintö. (Vailla lainvoimaa 9.10.2021) - Uutiset
7.10.2021 13.27
Apulaisoikeuskansleri: Asian käsittely viivästyi vakuutusoikeudessaApulaisoikeuskansleri piti asian esivalmisteluun kulunutta noin 1 vuoden 9 kuukauden aikaa huomattavan pitkänä. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti vakuutusoikeuden huomiota perustuslain säännökseen jokaisen oikeudesta saada asiansa käsitellyksi ilman aiheetonta viivytystä toimivaltaisessa tuomioistuimessa. - Uutiset
6.9.2021 8.00
EIT päivitti päätöksen oikeusetiikastaEIT on antanut päivitetyn päätöslauselman oikeusetiikasta, joka tuli voimaan 1. syyskuuta 2021. Tämä uusi teksti, joka koskee tuomioistuimen palveluksessa olevia jäseniä sekä tarvittaessa entisiä ja tilapäisiä tuomareita, sisältää joukon periaatteita, jotka tuomareiden tulee huomioida. - Uutiset
6.9.2021 7.00
Tuomioistuinvirasto korostaa valtion toimitilastrategiaa koskevassa lausunnossaan tuomioistuinten riippumattomuuttaTuomioistuinvirasto on antanut lausuntonsa työryhmän ehdotuksesta valtion toimitilastrategiaksi. Lausunnossa todetaan, ettei ehdotus sellaisenaan sovellu tuomioistuimille. - Uutiset
2.9.2021 16.00
Esteellisyysväitteen käräjätuomarista tehneelle isälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaValittaja oli vaatinut, että käräjäoikeuden antama tuomarin esteellisyyttä koskeva päätös kumotaan ja että asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi tai, mikäli asiaa ei palauteta käräjäoikeuteen, että käräjäoikeuden 11.3.2021 antamaa päätöstä muutetaan siten, että hänen hakemuksensa hyväksytään ja hänet vapautetaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO tutki edellytykset jatkokäsittely luvan myöntämiselle. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. Käräjäoikeuden ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
23.7.2021 16.00
EIT: Ukrainan korkeimman oikeuden tuomareiden oikeussuojakeinoihin ja yksityiselämän kunnioittamiseen liittyviä oikeuksia loukattiinTapaus koski entisen Ukrainan korkeimman oikeuden tuomareita, joita estettiin suorittamasta tehtäviään ilman, että heitä olisi koskaan virallisesti erotettu vuonna 2016 toteutettujen oikeuslaitoksen uudistusten ja lainsäädännön muutosten vuoksi. - Uutiset
23.7.2021 11.30
EIT: Asianajajia valvovan Puolan korkeimman oikeuden kurinpitolautakunta ei ollut "lailla perustettu tuomioistuin" - vaaransi legitiimiydenEIT:n 1. jaosto totesi, että Puolan lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta olivat vaikuttaneet kohtuuttomasti tuomareiden nimittämismenettelyyn. Se merkitsi haitallista ja perustavanlaatuista sääntöjenvastaisuutta, mikä vaikutti koko prosessiin ja vaaransi tapauksen tutkineen korkeimman oikeuden kurinpitolautakunnan legitiimiyden. - Uutiset
21.7.2021 11.34
EIT: Tehtävästään rikosoikeudenkäynnin ajaksi vapautetulta belgialaistuomarilta puuttuivat tehokkaat oikeussuojakeinotEIT:n 3. jaosto katsoi tiistaina (20.7.) antamassaan ratkaisussa äänin 6-1 Belgian rikkoneen EIS 6 artiklan 1 kohtaa. - Uutiset
21.7.2021 10.30
Hovioikeus: Valittajalla ei ollut laillista estettä poissaololleen käräjäoikeuden valmisteluistunnosta eikä hänen oikeusturvansa ollut vaarantunut, vaikka käräjäoikeus ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestäValittajalla ei katsottu olleen laillista estettä poissaololleen KO:n valmisteluistunnosta eikä aihetta asian palauttamiseen käräjäoikeuteen tältä osin ollut. Asian kiireelliseksi määräämisen osalta HO totesi, että käsillä olevassa asiassa KO ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestä. Ratkaisu vaatimukseen olisi tullut antaa kahdessa viikossa vaatimuksen tekemisestä. Valittaja oli esittänyt vaatimuksen jo haastehakemuksessaan, jonka KO oli vastanottanut 28.11.2019. Asiassa oli pidetty valmisteluistunto 24.9.2020 ja asia oli ratkaistu samana päivänä. Asiassa todetuin perustein KO ei ollut menetellyt asiassa OK 19 luvun menettelysäännösten mukaisesti. HO kuitenkin katsoi olleen ilmeistä, ettei asian kiireelliseksi määräämiselle vaadittavat edellytykset olleet asiassa täyttyneet. Tämä huomioon ottaen asiassa ei ollut edellytyksiä palauttaa asiaa KO:n käsiteltäväksi yksistään kiireelliseksi määräämistä koskevien menettelyvirheiden takia. Valittajan oikeusturva ei ollut virheen takia vaarantunut ottaen huomioon, että asia oli joka tapauksessa käsitelty alle vuodessa sen vireille tulosta. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 9.14
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt toimittaa suullinen käsittely lupalakimiehen kuulemiseksiValvontalautakunta esitti luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan luvan peruuttamista katsottuaan tämän menetelleen toistuvasti velvollisuuksiensa vastaisesti. Oikeudenkäyntiavustajalautakunta katsoi seuraamusmaksun olevan riittävä seuraamus sanotusta menettelystä. Oikeuskanslerin valitettua hovioikeuteen ja vaadittua luvan peruuttamista luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja vaati vastauksessaan suullisen käsittelyn toimittamista itsensä ja nimeämiensä todistajien kuulemiseksi. Hovioikeus hylkäsi pyynnön suullisen käsittelyn toimittamisesta ja määräsi luvan peruutettavaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, että hovioikeuden olisi pitänyt toimittaa asiassa suullinen käsittely lupalakimiehen kuulemiseksi. Hovioikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä. - Uutiset
29.6.2021 13.30
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa Tuomas- ja Sakari-järjestelmien toiminnallisuuksiinApulaisoikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsitykset toimivien tietojärjestelmien merkityksestä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja muiden perusoikeuksien toteuttamisen kannalta OM:n ja Tuomioistuinviraston tietoon ja toimitti ratkaisunsa myös valtakunnansyyttäjälle erityisesti asiassa kohdissa 3.5, 3.12 ja 3.16 todetun johdosta. Asia ei antanut apulaisoikeusasiamiehelle aihetta muihin toimenpiteisiin. - Uutiset
18.6.2021 8.32
EIT jätti tutkittavaksi ottamatta Suomea koskevan valituksenEIT antoi torstaina (17.6.) päätöksen, jolla se jätti tutkittavaksi ottamatta (inadmissible) Suomea koskevan valituksen katsottuaan, että EIS:n määräykset eivät soveltuneet valitukseen ja että valittaja ei ollut turvautunut kaikkiin kotimaisiin oikeussuojakeinoihin. - Uutiset
1.6.2021 16.00
Hovioikeus KKO:n palauttamassa oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämistä koskevassa asiassa: Asianomistaja, jolla ei ole asiassa vaatimuksia, ei ole oikeutettu hyvitykseen - lain säännös ei ole ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssaValittaja ei ollut esittänyt asiassa mitään vaatimuksia. Valittajan mukaan tästä huolimatta hänelle oli aiheutunut asian vireilläolon seurauksena merkittävää haittaa, koska vastapuolena oli rikollisjärjestöön kuuluva henkilö. Valittajan mukaan hänet oli valtion taholta nimetty asianomistajaksi vastoin tahtoaan ja asia olisi tullut käsitellä mahdollisimman nopeasti, ettei kyseinen asema aiheuttaisi väärinkäsityksiä. Valittajan mukaan hyvityslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdan tiukka sanamuodon mukainen tulkinta, jonka mukaan asianomistaja, jolla ei ole asiassa vaatimuksia, ei ole oikeutettu hyvitykseen, on ristiriidassa oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämistä koskevien säännösten tarkoituksen kanssa ja loukkaa valittajan oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa. HO hylkäsi valituksen. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Valittajan vaatimus saada korvausta hyvitysvaatimuksen käsittelyn viivästymisestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
26.5.2021 9.00
Kuka saa soittaa asianajajalleen välttämättömissä oikeudellisissa asioissa vankilan kustannuksella ja kuka ei - apulaisoikeusasiamies arvioi - Uutiset
19.5.2021 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi puolustajan taannehtivastiValittajalle voitiin määrätä puolustaja esitutkintaan sen jälkeen kun asiassa oli tehty syyttämättäjättämispäätös. Merkityksellistä ei ollut hakemuksen tekemisen ajankohta, vaan se, mihin tosiseikkaan puolustajan määräämistä koskeva hakemus perustui ja olivatko edellytykset puolustajan määräämiselle siten olleet olemassa sinä aikana, jolle puolustajan määräystä haettiin. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 10.30
Pyyntö puolustajan vaihtamisesta törkeää pahoinpitelyä koskevassa asiassa hylättiinOikeusapulain 9 §:n 2 momentti on yhdenmukainen EIS:n ja EIT:n ratkaisukäytännön kanssa. Syytetyllä on EIS 6 artiklan 3 c kohdan nojalla oikeus puolustautua itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä, mutta kohdan ei ole katsottu turvaavan vastaajalle oikeutta saada hänelle julkisin varoin kustannettu puolustaja vaihdettua (ks. esim. EIT:n tuomio Lagerblom v. Ruotsi, 14.1.2003, kohta 55 ja siellä viitatut tapaukset). Lisäksi avustajan henkilöä koskevalle määräykselle vastoin vastaajan toiveita tulee olla relevantit ja riittävät perusteet (ks. esim. EIT:n suuren jaoston tuomiot Dvorski v. Kroatia, 20.10.2015, kohta 79 ja Correia de Matos v. Portugali, 4.4.2018, kohta 126). (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 16.00
Huoltoriidassa tehty kantelu hylättiinÄidin mukaan KO:n päätöksen perustelut olivat hyvin niukat ja päätös oli puutteellinen monilta osin. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei kantelu antanut aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
26.4.2021 9.29
Apulaisoikeuskansleri: Vanhentuneen lainsäädännön soveltaminen käräjäoikeudessa - Uutiset
20.4.2021 16.00
Hovioikeus raiskauksesta syytetyn videokuulemisesta: Vastaajan Italiassa olleen puolustajan esittämät kysymykset ja niihin annetut vastaukset voitiin ottaa huomioon asian oikeudenkäyntiaineistona - asianosaisten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei loukattuAsianomistajan avustaja, asianajaja oli vaatinut, että HO kieltää Italiassa olevaa puolustajaa esittämästä kysymyksiä. Asianajajan mukaan asianomistajaa ei voitu velvoittaa vastaamaan Italiassa olevan puolustajan kysymyksiin tilanteessa, jossa vastaukset eivät voineet tulla osaksi oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa oli HO:ssa ratkaistava kysymys siitä, oliko Italiassa vastaajalle määrätyllä puolustajalla ollut oikeus esittää asiassa kysymyksiä ja oliko vastaaja saanut vastata suomalaisen puolustajansa esittämiin kysymyksiin. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vastaajan Italiassa olleen puolustajan esittämät kysymykset ja niihin annetut vastaukset voitiin ottaa huomioon asian oikeudenkäyntiaineistona. Asianosaisten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei ollut loukattu.