-
Tuomioistuinmaksu
- Hakemusmaksu (tuomioistuimessa)
- Oikeudenkäyntimaksu
Oikeudenkäyntimaksu
- Uutiset
17.12.2019 13.00
Hovioikeus korotti muualta tulleen avustajan palkkiotaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että tässä tapauksessa muualta tulleen avustajan käyttäminen oli ollut perusteltua. AA:lla oli siten oikeus korvaukseen matkustamisesta aiheutuneista lisäkuluista ja ajanhukasta. AA:lta ei peritty HO:ssa oikeudenkäyntimaksua. (Vailla lainvoima 17.12.2019) - Uutiset
6.6.2019 12.11
Hovioikeus: Täysi oikeudenkäyntimaksu ei ollut kohtuuton vaikka jatkokäsittelylupaa ei myönnettyHovioikeus oli käsitellyt yhtiön valitusasian jatkokäsittelylupamenettelyssä ja tutkinut oikeudenkäymiskaaren 25 a luvun 11 §:ssä säädetyt edellytykset jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Hovioikeuden jatkokäsittelylupaa edellyttävissä asioissa peritään täysi maksu 510 euroa vaikka jatkokäsittelylupaa ei myönnettäisi. Yhtiö ei esittänyt oikeudenkäyntimaksun poistamista koskevan vaatimuksen tueksi sellaista selvitystä, jonka perusteella maksu voitaisiin poistaa. Yhtiö oli siten velvollinen suorittamaan asian käsittelystä hovioikeudessa sille tuomioistuinmaksulain 2 §:n perusteella määrätyn oikeudenkäyntimaksun. (Vailla lainvoimaa 6.6.2019) - Uutiset
3.5.2019 9.00
Hallinto-oikeus: Käräjäoikeuden yhdistämistä asioista voitiin periä vain yksi oikeudenkäyntimaksuHAO totesi päätöksessään, että oikeudenkäyntimaksu on luonteeltaan vastike tuomioistuimen palveluista, joiden maksullisuudesta on säädetty tuomioistuinmaksulaissa. Tuomioistuinmaksu peritään asianosaiselta korvauksena asian käsittelystä ja asiassa suoritetuista toimenpiteistä. Maksu määrätään asiassa valmistuneelle suoritteelle, joka tässä asiassa oli KO:n päätös. KO:n A:n valituksiin antamasta yhteisestä päätöksestä oli näin ollen tullut määrätä tuomioistuinmaksulain mukainen oikeudenkäyntimaksu vain yhteen kertaan. A:lle samasta päätöksestä KO:ssa toiseen kertaan määrätty oikeudenkäyntimaksu 250 euroa oli näin ollen poistettava. - Uutiset
9.4.2019 12.30
Oikeudenkäyntimaksun käsittelymaksu määräytyi jutun vireilletulohetken mukaanHO oli määrännyt virheellisesti 500 euron oikeudenkäyntimaksun, vaikka 1.1.2016 voimaan tulleen tuomioistuinmaksulain voimaantulosäännöksen mukaan lain voimaan tullessa vireillä olevan asian käsittelyyn noudatetaan lain voimaan tullessa voimassa olleita säännöksiä. Asia oli tullut vireille HO:ssa vuonna 2014, joten käsittelymaksu määräytyi tuolloin voimassa olleen valtioneuvoston asetuksen 1508/2013 mukaisesti ja oli määrältään 196 euroa. - Uutiset
21.3.2019 8.00
Hovioikeus: 250 euron oikeudenkäyntimaksun periminen 9 kuukauden vankeuteen tuomitulta oli ilmeisen kohtuutontaA:lta oli peritty hovioikeuden 13.3.2019 ratkaisemassa asiassa R 18/1551 tuomioistuinmaksulain 2 §:n (1455/2015) mukainen 250 euron oikeudenkäyntimaksu. A ilmoitti vaatimuksensa perusteeksi pitkähkön vankeusrangaistuksen suorittamisen. Edellä mainitulla perusteella maksun periminen olisi ilmeisen kohtuutonta. - Uutiset
13.3.2019 16.00
Väitetty muutoksenhakuoikeuden menettäminen ei ollut peruste vapautua oikeudenkäyntimaksustaA:lta oli peritty hovioikeuden 9.1.2019 ratkaisemassa asiassa U 18/1754 tuomioistuinmaksulain 2 §:n (1455/2015) mukainen 250 euron oikeudenkäyntimaksu. A ei esittänyt mitään hyväksyttävää perustetta vapauttamisekseen oikeudenkäyntimaksusta. - Uutiset
11.3.2019 14.00
Hovioikeuden päätös rakentamisvaiheen asuntokaupan vakuuden vapautumisen estämistä koskevan hakemusasian oikeudenkäyntikuluistaHO:n mainitsemilla perusteilla kysymys oli asiasta, jossa sovinto on sallittu. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siitä, että oikeudenkäyntikulujen korvaamisessa noudatetaan OK 21:1:n pääsääntöä, jonka mukaan hävinnyt asianosainen on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2019) - Uutiset
28.2.2019 9.20
Hovioikeus poisti oikeudenkäyntimaksun asian tulkinnanvaraisuuden vuoksi kohtuuttomanaA selitti oikaisuvaatimuksessaan, ettei hänen tarkoituksensa ollut hakea muutosta käräjäoikeuden tuomioon. Koska asia oli tulkinnanvarainen, maksun periminen oli ilmeisen kohtuutonta ja se poistettiin. (Lainvoimainen) - Uutiset
3.1.2019 15.00
Hallinto-oikeuden päätös KHO:n perimästä 500 euron oikeudenkäyntimaksustaKHO oli pysyttänyt HAO:n päätöksen lopputuloksen valituksen tutkimatta jättämisestä. Vaikka KHO oli lisäksi poistanut verkostopäällikön kirjeeseen liitetyn oikaisuvaatimusohjeen ja kumonnut ja poistanut liikelaitos Porin Veden johtokunnan päätöksen, ei voitu katsoa, että KHO olisi muuttanut HAO:n päätöstä valittajan eduksi. KHO:n esittelijän ei siten ollut tullut jättää maksua perimättä tuomioistuinmaksulain 9 §:n 3 kohdan nojalla. Asiassa ei myöskään ollut ilmennyt seikkoja, joiden nojalla maksun perimistä olisi ollut pidettävä lain 7 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomana. Kun oikaisuvaatimuksen käsittelyä ei myöskään ollut pidettävä valituksessa esitetyllä tavalla lainvastaisena, valitus oli hylättävä. - Uutiset
4.12.2018 9.15
Hovioikeus poisti ilmeisen kohtuuttoman oikeudenkäyntimaksunOikeusaputoimisto oli tähän asiaan liittyvässä ratkaisussaan todennut, että ilmoittamiensa käyttövaratietojen mukaan A olisi oikeutettu oikeusapuun ilman omavastuuta. Oikeusaputoimisto oli kuitenkin hylännyt hakemuksen, koska hakemus oli tehty vasta hovioikeuden päätöksen jälkeen, jolloin oikeusapulain 13 §:n nojalla oikeusapua ei enää voida myöntää. Näissä olosuhteissa maksun periminen A:lta olisi ilmeisen kohtuutonta ja se poistettiin. - Uutiset
16.11.2018 14.00
Oikeudenkäyntimaksun oikaisuvaatimus ei menestynyt hovioikeudessaAsiassa oli kysymys oikeudenkäyntimaksua koskevasta oikaisuvaatimuksesta. Koska oikaisuvaatimusta käsittelevällä hovioikeudella ei ole toimivaltaa määrätä maksun ulosottoa keskeytettäväksi, A:n pyyntö oli jätettävä tältä osin tutkimatta. A:n oli käyttäessään hänelle kuuluvaa oikeutta hakea muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun tullut ottaa huomioon laissa säädetty oikeudenkäyntimaksuja koskeva maksuvelvollisuus. A:lle ei ollut myönnetty asiassa oikeusapua, eikä hän esittänyt tarkempaa selvitystä varattomuudestaan. Maksun perimistä ei ollut A:n mainitsemilla perusteilla pidettävä kohtuuttomana. A:n oikeudenkäyntimaksuja koskeva oikaisuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.11.2018) - Uutiset
15.11.2018 9.16
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikuluista sovintotapauksessaKun pääasiaa koskeva riitakysymys oli ratkaistu sovinnolla, asiassa ei ollut olemassa tuomioistuimen ratkaisua eikä siten asian voittanutta ja hävinnyttä osapuolta oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:ssä tarkoitetussa mielessä. B:n ja yhtiön välisessä suhteessa B:n oli sovinnon lopputulos, kannevaatimukset ja käräjäoikeuden tuomio huomioon ottaen katsottava voittaneen jutun kokonaan. Yhtiö oli näin ollen velvollinen korvaamaan B:n tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa. A:n ja yhtiön välisessä suhteessa sovinnon lopputuloksen oli katsottava vastaavan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:ssä tarkoitettua osavoittotilannetta. Sovintosopimuksen sisältö huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että A oli velvollinen korvaamaan osaksi yhtiön oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 15.11.2018) - Uutiset
7.9.2018 10.10
Hovioikeus: sana "ilmeisen" korostaa oikeudenkäyntimaksusta vapauttamisen poikkeuksellisuutta kohtuuttomuuden perusteellaTuomioistuinmaksulain säätämiseen johtaneesta hallituksen esityksestä ilmenee, että lain 7 §:n 2 momentti vastaa aikaisemman lain 7 §:n 3 momenttia sillä erotuksella, että uudistuksessa lakiin lisättiin sana ”ilmeisen”. Lisäyksen tarkoituksena oli korostaa menettelyn poikkeuksellisuutta. Kun A:n kirjelmässään vetoamien seikkojen perusteella ei voitu katsoa, että oikeudenkäyntimaksun periminen häneltä olisi ilmeisen kohtuutonta, A:n oikaisuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2018) - Uutiset
17.4.2018 16.00
Hovioikeus poisti ilmeisen kohtuuttoman oikeudenkäyntimaksunLänsi-Uudenmaan oikeusaputoimiston 6.4.2018 antaman päätöksen mukaan A:lle ei ole myönnetty oikeusapua sen myöntämisedellytysten puuttuessa. A:n henkilökohtaisesta tilanteesta ilmenneiden seikkojen johdosta maksun perimistä olisi kuitenkin pidettävä ilmeisen kohtuuttomana. - Uutiset
15.2.2018 9.02
Hovioikeus: 250 euron oikeudenkäyntimaksu oli kohtuuton pelkkää työttömyyspäivärahaa saavalle kun pakolliset menot huomioitiinA esitti selvityksen taloudellisesta tilanteestaan. Sen perusteella hovioikeus katsoi, että oikeudenkäyntimaksun periminen olisi ollut tässä tapauksessa ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 15.2.2018) - Uutiset
22.1.2018 15.15
Hovioikeus oikaisi määräämäänsä oikeudenkäyntimaksua – kun useat saattavat asian käsiteltäväksi hovioikeuteen samalla kirjelmällä, tulee periä vain yksi oikeudenkäyntimaksuS, T ja V Oy olivat saattaneet asian käsiteltäväksi hovioikeuteen samalla kirjelmällä, joten heiltä olisi lähtökohtaisesti tullut periä vain yksi oikeudenkäyntimaksu, josta he vastaisivat yhteisvastuullisesti. Koska S:ää koskeva syyte oli hylätty hovioikeudessa, oikeudenkäyntimaksua ei olisi saanut periä hovioikeudessa S:ltä lainkaan, eikä T:ltä ja V Oy:ltä kummaltakin erikseen. Näistä syistä maksun määräämistä oli oikaistava. (Vailla lainvoimaa 22.1.2018) - Uutiset
31.8.2017 12.03
Hovioikeus: oikeudenkäyntimaksun poistamiselle ei ollut edellytyksiä ulosottoasiassaJos oikeudenkäyntimaksun periminen on ilmeisen kohtuutonta, maksun määräävä virkamies voi tuomioistuinmaksulain 7 §:n 2 momentin mukaan yksittäistapauksessa määrätä, ettei maksua peritä. Lain esitöiden (HE 29/2015 vp s. 53) mukaan säännökseen sisältyvän ”ilmeisen” -sanan tarkoitus on korostaa 2 momentissa tarkoitetun menettelyn poikkeuksellisuutta. A oli perustanut vaatimuksensa oikeudenkäyntimaksun poistamisesta ulosoton perusteena oleviin virheellisiin tuomioistuinratkaisuihin. Oikeudenkäyntimaksun poistaminen ulosottovalitusta koskevassa asiassa ei ollut A:n esittämillä perusteilla mahdollista. - Uutiset
31.7.2017 16.00
Hovioikeuden päätös puolustajan maksettavaksi määrätyn oikeudenkäyntimaksun poistamisestaHO oli ratkaissut mm. puolustajan asianajaja A:n palkkiota koskevan valituksen. Hänen maksettavakseen oli määrätty 250 euron oikeudenkäyntimaksu. A oli valituksessaan vaatinut puolustajan palkkion korottamista yhteensä 17 tunnilla. HO oli korottanut palkkiota ainoastaan yhdellä tunnilla ja muilta osin A:n valitus oli hylätty. Ottaen huomioon, että lainsäätäjän tarkoituksena on ollut muuttaa puolustajan palkkiota ja kulukorvausta koskevat asiat maksullisiksi muutoksenhakuvaiheessa, HO totesi, ettei AA ollut tuonut esiin sellaisia perusteita, joiden perusteella maksun määrääminen olisi ollut ilmeisen kohtuutonta. Oikaisuvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 31.7.2017) - Uutiset
20.7.2017 15.15
Hovioikeus vapautti oikeudenkäyntimaksustaHovioikeus käsitteli A:n käräjäoikeuteen otsikolla tyytymättömyyden ilmaus toimittaman 18.5.2017 päivätyn kirjoituksen valituksena. Ottaen huomioon, että A oli kirjoituksessaan todennut tekevänsä varsinaisen valituksen lähitulevaisuudessa, hän oli perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että hän oli ainoastaan ilmoittanut käräjäoikeuden päätökseen tyytymättömyyttä, mutta ei ollut valittanut siitä. Tämän vuoksi oikeudenkäyntimaksun periminen A:lta oli ilmeisen kohtuutonta. - Uutiset
13.7.2017 10.27
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntimaksun edellytyksistä avustajanpalkkiota koskevassa valitusasiassaHovioikeus totesi, että lain esitöissä todetaan erikseen, että oikeudenkäyntimaksua ei perittäisi oikeusapulaissa tarkoitetun oikeusavun myöntämistä koskevissa asioissa, sillä asiaryhmän vireillepanijat ovat yleensä oikeutettuja maksuvapautukseen oikeusapulain nojaan. Sen sijaan oikeudenkäyntiavustajalle maksettavaa palkkiota ja kulukorvausta koskevat asiat muutettaisiin maksullisiksi, koska vastaavanlaista syytä asiaryhmän käsittelemiselle maksutta ei ole. Lakivaliokunta täsmensi ehdotettua säännöstä siten, että palkkiota ja kulukorvausta koskevat asiat ovat maksullisia vasta muutoksenhakuvaiheessa. Hovioikeus ei poistanut puolustajalle määrättyä 250 euron oikeudenkäyntimaksua. (Vailla lainvoimaa 13.7.2017)