-
Tuomioistuinmaksu
- Hakemusmaksu (tuomioistuimessa)
- Oikeudenkäyntimaksu
Oikeudenkäyntimaksu
- Säädökset > EU-lainsäädäntö EPNAs (EY) N:o 1896/2006 EPNAs (EY) N:o 1896/2006 eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 (maksamismääräysasetus)
- Säädökset > Valtiosopimukset SopS 2/1957 Riita-asiain oikeudenkäyntiä koskeva sopimus
- Lakikirjasto > ArtikkelitSarasoja, Laura – Carling, Chris: Oikeudenkäyntikulut pääkäsittelyssä ratkaistuissa riita-asioissa 201922.9.2020, Edilex-sarja 2020/36Tutkimuksessa analysoidaan vuonna 2019 pääkäsittelyssä ratkaistuja riita-asioita ja niiden oikeudenkäyntikuluja. Aineisto koostuu neljän kuukauden ajalta käräjäoikeuksista kerätyistä oikeudenkäyntiasiakirjoista (n=538), jotka kattavat noin 85 prosenttia kaikista pääkäsittelyssä ratkaistuista riita-asioista kyseisenä ajanjaksona. Tuloksia verrataan vuosia 1995, 2004 ja 2008 koskeviin vastaaviin selvityksiin (Ervasti, 1997, 2005 ja 2009). Tutkimuksen keskeisin havainto on, että...
- Lakikirjasto > Defensor LegisVihervuori, Pekka: Näkökulmia oikeussuojan kustannuksiin hallintolainkäytössäDefensor Legis 4/2006 s. 666 – 687, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
31.1.2024 8.35
Hovioikeus: Kohtuuton oikeudenkäyntimaksu - Uutiset
23.2.2022 14.08
Hovioikeus: 260 euron oikeudenkäyntimaksu oli kohtuutonA oli ollut asian käsittelyn aikaan vapautensa menettäneenä. Hän on ulkomaalainen eikä osaa suomen kieltä. Sanotut seikat ja niistä johtuva A:n taloudellinen tilanne huomioon ottaen hovioikeus piti oikeudenkäyntimaksun perimistä kohtuuttomana. Maksu oli siten poistettava. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
29.11.2021 15.15
Hovioikeus: 260 euron oikeudenkäyntimaksu ei ollut oikaisuvaatimuksessa esitetyillä perusteilla ilmeisen kohtuuton - Uutiset
26.10.2021 8.22
Hovioikeus: Yhteisestä valituksesta tuli määrätä vain yksi oikeudenkäyntimaksu – yksinomaan perustelujen muuttaminen ei vapauta maksuvelvollisuudestaA ja Kuljetus ja Keräyspaperi A Oy olivat saattaneet asian käsiteltäväksi yhteisellä valituksella ja asiat oli käsitelty yhdessä. Näin ollen valittajien maksettavaksi olisi tullut määrätä vain yksi maksu. Maksun määräämistä koskevaa päätöstä oli siten oikaistava. - Uutiset
13.10.2021 13.56
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiasiamieheltä peritty 510 euron suuruinen oikeudenkäyntimaksu ei ollut ilmeisen kohtuutonHovioikeus totesi, että lain esitöiden (HE 29/2015 vp s. 53) mukaan säännökseen sisältyvän ”ilmeisen”-sanan tarkoitus on korostaa menettelyn poikkeuksellisuutta. Oikaisuvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
9.9.2021 9.40
Hovioikeus: Oikeusapulain nojalla käsittelymaksuista vapautettu oli vapautettava 510 euron oikeudenkäyntimaksusta - Uutiset
6.7.2021 8.28
Hovioikeus poisti kohtuuttoman oikeudenkäyntimaksun - Uutiset
11.6.2021 15.00
Hovioikeus: Koska oli mahdollista, että asiassa oli tapahtunut väärinkäsitys, oli perusteltua poistaa määrätty oikeudenkäyntimaksuA:n hovioikeudelle kirjoittamasta viestistä ilmeni, että hän ei ollut tarkoittanut valittaa käräjäoikeuden ratkaisusta. Koska oli mahdollista, että asiassa oli tapahtunut väärinkäsitys, oli perusteltua poistaa määrätty maksu. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
24.5.2021 11.30
Hovioikeus: Perusteita asianajajalle määrätyn 500 euron oikeudenkäyntimaksun poistamiselle ei ollutMuutoksenhakijana eli valituksen vireillepanijana hovioikeudessa oli ollut myös asianajaja A itse. Hänelle ei ollut myönnetty oikeusapua asiaan, minkä vuoksi häntä ei ollut vapautettu oikeudenkäyntimaksun suorittamisesta. Tästä syystä A:lle oli asiaan sovelletun tuomioistuinmaksulain 2 §:n mukaisesti määrätty 500 euron oikeudenkäyntimaksu. Maksun perimistä ei voitu pitää mainitun lain 7 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomana, etenkin kun otettiin huomioon, että A:n vastapuoli oli hovioikeuden tuomiolla velvoitettu suorittamaan A:lle korvaus oikeudenkäyntimaksusta. Perustetta oikeudenkäyntimaksun poistamiseksi ei ollut. (Vailla lainvoimaa 24.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 8.35
Hovioikeus: Oikeudenkäyntimaksun periminen tutkimuslupa-asiassa oli kohtuutonKysymyksessä olevan tutkimuslupaa koskevan asian laatu ja merkitys huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että 260 euron hakemusmaksun periminen hakijoilta oli ilmeisen kohtuutonta. A ja myös toisena hakijana ollut B oli vapautettava maksusta. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
17.3.2021 16.00
Hovioikeus ei poistanut oikeudenkäyntimaksua: Lainoppineen avustajan tulee tuntea muun ohella keskeinen avustajan tehtäviä ja asemaa sekä muutoksenhakujärjestelmää koskeva lainsäädäntöArvioitaessa oikeudenkäyntimaksun kohtuullisuutta merkitystä ei näin ollen voitu antaa sille, kuinka paljon aikaa avustaja oli käyttänyt valituskirjelmän laatimiseen laiminlyötyään tyytymättömyyden ilmoittamisen omalta osaltaan. Ajankäyttöä KO:ssa koskevalta osalta palkkioasia oli jäänyt lainvoimaiseksi. Muutoksenhakua koskevat säännökset eivät merkitse elinkeinovapauden rajoittamista. Oikaisuvaatimuksessa vedottujen seikkojen perusteella asiassa ei siten ollut ilmennyt aihetta katsoa, että oikeudenkäyntimaksun periminen olisi ollut myöskään ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2021) - Uutiset
25.11.2020 12.40
Oikeudenkäyntimaksusta tehty oikaisuvaatimus hylättiinLain esitöiden (HE 29/2015 vp s. 53) mukaan säännöksen sisältyvän ”ilmeisen”- sanan tarkoitus on korostaa menettelyn poikkeuksellisuutta. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
14.8.2020 14.00
Hovioikeus: Oikeudenkäyntimaksun periminen velkaantuneelta yhtiöltä ei ollut kohtuutontaOttaen huomioon, että oikeudenkäyntimaksusta vapauttaminen on tarkoitettu poikkeukselliseksi menettelyksi ja että yhtiö ei ollut esittänyt tarkempaa selvitystä sen taloudellisesta asemasta tai varattomuudesta, maksun perimistä ei voitu yhtiön taloudellisesta tilasta esitetyn selvityksen perusteella pitää ilmeisen kohtuuttomana. - Uutiset
22.7.2020 12.16
Hallinto-oikeuden koko osaston ratkaisu oikeudenkäyntimaksupäätökseen liittyvästä valituskiellosta – kielto ei koske maksuvelvollista (ruotsinkielinen)Rättegångsavgift – uppenbar oskälighet – överklagbarhet – besvärsförbud
Oikeudenkäyntimaksu - ilmeinen kohtuuttomuus – valituskelpoisuus - valituskielto - Uutiset
3.6.2020 15.00
Hovioikeus: Konkurssipesä oli velvollinen maksamaan oikeudenkäyntimaksunHovioikeus totesi, että X Oy oli asetettu konkurssiin 6.3.2019 Helsingin käräjäoikeuden tuomiolla nro 11751. Tämän vuoksi X Oy:n konkurssipesä on tuomioistuinmaksunlain 6 §:n 1 momentin nojalla maksuvelvollinen X Oy:n vireillepanemassa konkurssiasiassa. (Vailla lainvoimaa 3.6.2020) - Uutiset
10.1.2020 11.00
Keskuskauppakamarin lakimies Erkko Meri: IPR-tuomioistuimen oikeudenkäyntimaksu on varsinkin pk-yrityksille liian korkeaMarkkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksu on yrityksille tällä hetkellä 2 050 euroa. Ennen kuin uusi tuomioistuinmaksulaki tuli voimaan tammikuussa 2016, maksu oli 244 euroa. Keskuskauppakamarin lakimies Erkko Meri on huolissaan siitä, että korkea oikeudenkäyntimaksu estää pahimmassa tapauksessa oikeuteen pääsemisen varsinkin pienten yritysten kohdalla.