Kaupan purku
- Uutiset
20.9.2016 8.00
Kilpailu- ja kuluttajavirasto viikon vinkki: Millaisia ostoksia alaikäiset saavat tehdä ilman vanhempien suostumusta?Alle 18-vuotias voi tehdä ilman vanhemman tai huoltajan suostumusta vain tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä ostoksia, joita ovat esimerkiksi taskurahoilla hankitut, kohtuullisen hintaiset, samanikäisten yleisesti ostamat tuotteet. 15 vuotta täyttänyt voi käyttää ansioitaan, kuten kesätyörahoja, merkittävämpiinkin ostoksiin, mutta ei saa ostaa velaksi. Myyjän vastuulla on ostajan iän ja vanhempien suostumuksen varmistaminen. - Uutiset
13.6.2016 13.13
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Ennen kaupan purkua tavaran kaupassa on selvitettävä muut hyvityskeinotKun tavarassa on myyjän vastuulle kuuluva virhe, kaupan purkaminen on viimeisin keino hyvittää epäonnistunut kauppa. Varsin yleinen väärinkäsitys on, että kaupan saa purkaa automaattisesti vain siksi, että ostos ei miellytäkään tai siinä on pieni vika. Näin ei kuitenkaan ole, Kilpailu- ja kuluttajavirastosta muistutetaan. Lähtökohtana on, että ennen kuin oikeus kaupan purkuun syntyy, on selvitettävä mahdollisuutta korjaamiseen tai tuotteen vaihtamiseen tai hinnanalennukseen. Toki myyjä ja kuluttaja voivat valita keskenään tilanteeseen sopivimman hyvitystavan, jos asiasta on osapuolten kesken yhteisymmärrys. - Uutiset
13.4.2016 15.30
Myyjä ja maahantuoja väittivät sulkapallomailan jänteiden katkenneen takuuaikana huonon osuman seurauksena - kauppa purettiin ostajan vaatimuksestaNäyttämättä oli jäänyt, että mailan jänteet olisivat suljettu takuun ulkopuolelle. Niin sanottua huonoa osumaa ei voi pitää laissa tarkoitettuna tavaran vääränlaisena käsittelynä, vaan tapahtumana, joka vauhdikkaan pelin tiimellyksessä saattaa tapahtua kenelle hyvänsä pelaajalle. Koska myyjä ja maahantuoja eivät olleet tarjoutuneet korjaamaan virhettä, kuluttajan vaatimuksesta kauppa purettiin. - Uutiset
25.1.2016 12.43
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jolla kiinteistön kauppa oli purettu – kysymys myös kuntotarkastuksen merkityksestä ja sen tekijäyhtiön vastuustaHovioikeus myös hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, että kiinteistön arvo oli alentunut kaupan jälkeen pihamaan osalta ja että arvon alentumista vastaavan korvauksen kohtuullinen määrä oli 2.500 euroa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus katsoi, että ostaja oli tullut tietoiseksi yhtiön kuntotarkastusraportin puutteellisuudesta viimeistään 14.10.2010 laaditun lausunnon perusteella. Asiassa oli riidatonta, että ostaja oli reklamoinut yhtiölle 29.1.2013 päivätyllä kirjeellä. Koska A oli reklamoinut yhtiölle vasta noin kaksi vuotta neljä kuukautta virheiden havaitsemisen jälkeen, reklamaatio oli tehty liian myöhään. (Vailla lainvoimaa 25.1.2016) - Uutiset
20.1.2016 13.37
Hovioikeus: Kosteuden aiheuttamia mikrobivaurioita sisältäneen erillistalon ostajilla oli oikeus kaupan purkuun ja vahingonkorvauksiinOstajilla, joiden 29.4.2011 ostamasta vuonna 1981 rakennetusta erillistalosta oli aikaisemminkin 5.6.2008 tehty kaupan purku KO:n vahvistamalla sovinnolla 22.4.2010, katsottiin olleen oikeus purkaa kauppa ja saada maksamansa 430 000 euron kauppahinta takaisin. Asunnossa oli ollut asuntokauppalain 6 luvun 11 §:n mukainen virhe. Kantajilla oli ollut oikeus purkaa kauppa 6 luvun 16 §:n 3 momentin nojalla sen vuoksi, että virheestä aiheutui heille olennaista haittaa eikä muuta seuraamusta voitu pitää kohtuullisena. Virhe oli aiheutunut 6 luvun 17 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla huolimattomuudesta vastaajan puolella, minkä vuoksi kantajilla oli lisäksi oikeus korvaukseen virheen vuoksi kärsimästään vahingosta. Ostajilla oli oikeus saada vahingonkorvausta asunnon tutkimuskuluista, väliaikaisen asunnon asumiskuluista, muuttokuluista ja tuhoutuneen tai käyttökelvottomaksi muuttuneen irtaimiston arvosta. (Vailla lainvoimaa 20.1.2016) - Uutiset
26.10.2015 14.25
Laivamatkan Pietariin ostaneet eivät päässeet maihin sääolosuhteiden vuoksi – valmismatkalaki soveltui ja matkustajilla oli oikeus hinnanalennukseen, mutta ei oikeutta purkaa sopimustaPietarin kaupungin viranomaiset sulkivat kaupunkia suojaavan padon myrskytuhojen välttämiseksi eivätkä matkustajat päässeet Pietarissa maihin lainkaan. Helsinkiin saavuttiin noin kuusi tuntia aikataulun mukaista saapumisaikaa myöhemmin. Kuluttajariitalautakunta katsoi, että asiassa tulivat sovellettavaksi valmismatkalain säännökset. Selvitys ei osoittanut, että Line Ltd:n yleisiin kuljetusehtoihin olisi viitattu ja että ne olisivat olleet matkustajien saatavilla ennen sopimuksen syntymistä. Yleiset kuljetusehdot eivät siten olleet tulleet osaksi matkustajien ja Line Ltd:n välistä sopimusta. Samasta syystä myöskään yleiset valmismatkaehdot eivät tulleet nyt sovellettavaksi. Lautakunta ei pitänyt maihinnousun estymistä niin olennaisena muutoksena matkasopimukseen, ettei matkan olisi voitu katsoa riittävästi vastanneen sille alun perin asetettua tarkoitusta. Matkustajilla ei ollut oikeutta purkaa sopimusta, mutta heillä oli oikeus 10 euron hinnanalennukseen 25 euroa maksaneesta risteilystä. Matkustajilla ei ollut oikeutta korvaukseen sääolosuhteista johtuneen viivästymisen johdosta. - Uutiset
18.6.2015 9.05
Hovioikeus hylkäsi terveyshaitan perusteella vaaditun asuntokaupan purkuvaatimuksen - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi, ettei ostajien ostamassa uudessa asunnossa ollut osoitettu olevan sellaisia asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n 3 kohdan mukaisia ominaisuuksia, joista olisi aiheutunut haittaa terveydelle. Asunnon ostajilla ei ollut näin ollen oikeutta purkaa kauppaa eikä oikeutta vaatimiinsa korvauksiin. Ostajat velvoitettiin suorittamaan rakennusyhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja HO:ssa yhteensä kohtuulliseksi harkitut 75 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 9.09
Hovioikeus: Kiinteistön virhe ei ollut niin olennainen että se olisi oikeuttanut kaupan purkuunHovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että kiinteistön virhettä ei voitu pitää niin olennaisena, että se oikeuttaa kaupan purkamiseen. Vaatimus kaupan purkamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015) - Uutiset
22.5.2015 14.03
Hovioikeus: Ostajalla ei ollut oikeuttaa saada puretuksi tilaamansa myyntivaunun kauppaaOstajalla, joka oli väittänyt, ettei tilattu myyntivaunu ollut täyttänyt kauppasopimuksessa sovittuja ehtoja eikä se ollut valmistunut sovitussa neljän viikon ajassa tilaajan esittämien mittojen ja vaatimusten mukaisesti, ei ollut oikeutta vaatimaansa kaupan purkuun. (Vailla lainvoimaa 22.5.2015) - Uutiset
19.3.2015 13.00
Perui 4 500 euron arvoisen sohvakaluston tilauksen esittämättä mitään perusteltua syytä - sopimuksen mukainen 675 euron purkuraha kohtuullistettiin 250 euroksiKuluttajariitalautakunta piti tapauksessa, jossa sohvakaluston kauppa oli peruutettu noin viikon kuluttua tilauksesta ilman mitään perusteltua syytä, tapauksen olosuhteet ja tilatun kaluston hinta sekä peruutuksen ajankohta huomioon ottaen 675 euron purkurahan määrää kohtuuttomana ja katsoi aiheelliseksi kohtuullistaa sen 250 euroksi. - Uutiset
12.3.2015 10.10
Käräjäoikeus purki mattokaupan – hovioikeudelle riitti hinnanalennusHovioikeus katsoi, että maton virhettä oli pidettävä vähäisenä, eikä kauppaa sen vuoksi voitu purkaa. Sen sijaan ostajat olivat oikeutettuja hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 12.3.2015) - Uutiset
10.3.2015 15.06
Takit eivät kestäneet normaalia kulutusta muutamaa viikkoa kauempaa - kuluttajariitalautakunta suositti purkamaan kaupanMyyjä oli yrittänyt oikaista virheen toimittamalla ostajalle uuden samanlaisen takin. Oikaisu ei ollut onnistunut, koska toimitettu uusi takkikin oli ollut virheellinen. Koska virheen ei katsottu ollut vähäinen, ostajalla oli oikeus purkaa kauppa ja saada maksamansa kauppahinta takaisin. - Uutiset
6.3.2015 14.30
Kosteusvaurioituneen omakotitalon kaupan purkamisvaatimus hylättiin - salaisesta virheestä kuitenkin hinnanalennusta 30 000 euroaKO oli arvioinut kokonaisarvion perusteella, ettei kaupan kohteen virhettä voitu pitää MK:n edellyttämällä tavalla olennaisena. Edellytyksiä kaupan purkamiselle ei ollut. Rakennus oli korjauskelpoinen. Kohtuullisen hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 30 000 euroa. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 6.3.2014) - Uutiset
5.3.2015 15.30
Kiinteistön virheestä hinnanalennusta 10 000 euroa - hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiotaHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla ostajan ensisijainen vaatimus kiinteistön kaupan purkamisesta oli hylätty ja toissijainen vaatimus 176 700 euron hinnanalennuksesta oli hyväksytty ainoastaan osaksi 10 000 euron osalta. Ostaja velvoitettiin korvamaan vastaajina olleiden kuolinpesän osakkaiden 6 355 euron suuruiset oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 5.3.2015) - Uutiset
22.1.2015 13.30
Television antennipistoke irtosi antennia irrotettaessa takuuaikana - myyjä ei ollut näyttänyt antennipistokkeen vioittuneen ostajan puolella olevasta seikastaTelevision ostajalla oli oikeus hyvitykseen, kun myyjä ei ollut näyttänyt, että antennipistoke olisi vioittunut tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta. Kaupan kohteessa oli siten ollut KSL 5 luvun 15 a §:n mukainen virhe, josta myyjä oli vastuussa ostajalle. Myyjän tuli valintansa mukaan joko oikaista kaupan kohteessa oleva virhe tai purkaa kauppa. - Uutiset
16.1.2015 8.05
Hovioikeus: Kiinteistön kauppa oli purettava – korvausta asumishyödystä myös poismuuton jälkeiseltä ajaltaRakennuksen korjaaminen 1980-lukua vastaavaan kuntoon, ympärivuotiseen vakituiseen asumiskäyttöön vaatii merkittävää taloudellista panostusta. Asiaan vaikuttavia seikkoja punnittuaan hovioikeus päätyi siihen, että virheen olennaisuutta ja siten kaupan purkua puoltavat seikat olivat kokonaisuutena asiaa arvioiden painavampia kuin kauppahinnan alentamista tukevat seikat. Näin ollen kiinteistön kauppa oli käräjäoikeuden lausumin tavoin purettava. Koska rakennus ei ollut asumiskiellossa eikä sen aiheuttamasta terveyshaitasta oltu esitetty riittävää selvitystä, ostajat olivat velvollisia suorittamaan korvausta asumishyödystä myös poismuuttonsa jälkeiseltä ajalta. (Vailla lainvoimaa 16.1.2015) - Uutiset
28.10.2014 8.01
Myyjän erittäin hyväkuntoiseksi väittämä rivitaloasunto osoittautui asuinkelvottomaksi – 166.300 euron kauppa purettiinHovioikeus katsoi, että asunnossa olevaa virhettä ei oltu saatu oikaistua ilman ostajille aiheutunutta olennaista haittaa. Ostajat olivat joutuneet muuttamaan kaksi kertaa pois asunnosta siellä todettujen terveyshaittojen ja remonttien takia. Korjauksista huolimatta täyttä varmuutta terveyshaittojen poistumisesta asunnosta ei käräjäoikeuden tuomion antamisen jälkeenkään ollut olemassa. Hovioikeus katsoi, että kaupan purkamista tukevat seikat kokonaisuutena asiaa arvioiden olivat painavampia kuin kauppahinnan alentamista tukevat seikat. Muuta kuin kaupan purkamista ei voitu pitää asiassa kohtuullisena seuraamuksena ostajien kannalta. (Vailla lainvoimaa 28.10.2014) - Uutiset
16.10.2014 15.00
Hovioikeus hyväksyi traktorikaupan purkamisen - etuvedon loppumista koskevaan virheominaisuuteen oli asianmukaisesti vedottu eikä kyse ollut kielletystä kanteen muuttamisestaHO ei pitänyt kanteen kiellettynä muuttamisena sitä, että ostajat kaupan purkua vaatiessaan olivat vedonneet haastehakemuksesta ilmenneisiin virheluettelossa oleviin virheisiin sekä sen jälkeen kannetta kehittäessään siihen, että etuveto loppui rasituksessa. HO katsoi, että mainittuun virheominaisuuteen oli asianmukaisesti vedottu. Kyse ei ollut kielletystä kanteen muuttamisesta. (Vailla lainvoimaa 16.10.2014) - Uutiset
21.8.2014 14.15
145 000 euron arvoisen kiinteistönkaupan purkuvaatimus hylättiin – 10 000 euron hinnanalennus oli riittävä salaisesta laatuvirheestäKun virheiden korjauskustannukset olivat Varsinais-Suomen käräjäoikeuden arvion mukaan yhteensä 10.000,00 euroa, kiinteistö oli merkittävästi poikennut siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöitä oli voitu kauppahinta 145 000 euroa huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Virhettä ei ollut kuitenkaan kaupanpurkua koskevan vaatimuksen kannalta pidettävä olennaisena, kun sitä verrattiin kauppahintaan. Virhe oli käräjäoikeuden arvion mukaan korjattavissa kohtuullisin kustannuksin ja kohtuullisessa ajassa. Tämän vuoksi kantajalla ei ollut laatuvirheen perusteella oikeutta kaupan purkuun, mutta sen sijaan salaisen virheen johdosta oikeus 10 000 euron hinnanalennukseen. Turun hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 21.8.2014) - Uutiset
21.8.2014 8.08
Omakotitalon kauppa purettiin laatuvirheiden vuoksi – myyjät olivat laiminlyöneet tiedonantovelvollisuutensaEtelä-Karjalan käräjäoikeus oli purkanut kiinteistönkaupan. Myyjät oli velvoitettu muun muassa palauttamaan kauppahinta 147 000 euroa sekä korvaamaan korjaus-, remontti- ja perusparannuskustannuksia sekä sijaisasunnon kustannuksia. Itä-Suomen hovioikeus tarkensi tuomion perusteluita, mutta ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 21.8.2014)