Kaupan purku
- Uutiset
27.10.2023 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi esittelyasunnon kaupasta tehdyt purku-, hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset - oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisen edellytykset eivät täyttyneet käräjä- eikä hovioikeuskulujen osaltaAsiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat solmineet puheena olevan asunto- ja autopaikkaosakkeita koskevan kaupan 8.9.2020 ja että hallinta oli luovutettu ostajille 30.9.2020. Asunto-osakkeiden kauppahinta oli ollut 269.000 euroa ja autopaikkaosakkeiden kauppahinta 5.000 euroa. Asiassa oli edelleen riidatonta, että puheena oleva asunto oli ollut esittelyasunto ja että valittajilla oli ollut mahdollisuus tutustua kohteeseen. Lattian epätasaisuus ja seinien vierustan raot oli todettu riidattomiksi. Vielä oli riidatonta, että rakennusliike oli suorittanut kohteessa korjaustöitä. Asiassa oli riitaista, oliko kaupan kohteessa ollut ostajien väittämin tavoin virhe ennen rakennusyhtiön tekemiä korjaustöitä (lattian kosteus ja sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta) ja korjaustöiden jälkeen (lattian epätasaisuus ja kosteus sekä sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta). HO hylkäsi ostajien valituksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
5.10.2023 8.00
Ajoneuvon soveltuvuus kuluttajalle - kuluttajariitalautakunta suositti Honda Monkey 125 kevytmoottoripyörän kaupan purkamistaKuluttaja osti 1.10.2021 myyjäliikkeeltä Honda Monkey 125 kevytmoottoripyörän. Pyörälle annettiin 4 vuoden takuu. Osapuolet olivat erimielisiä tavaran virheellisyydestä. Kuluttajan mukaan pyörän jousitus painui pohjaan liian helposti ja sen seurauksena laitteen ajettavuus huonontui merkittävästi. Myyjän mukaan jousitus toimi, niin kuin sen oli tarkoitettukin. Lautakunta katsoi, että tavara ei ollut soveltunut sellaiseen tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään. Kaupan kohde oli ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Myyjäliikkeen tuli ajoneuvon palautusta vastaan palauttaa ostajalle ajoneuvon kauppahinta vähennettynä käyttöhyödyn arvolla (0,10 euroa kilometriä kohden). Kuluttajan tuli pitää ajoneuvo myyjäliikkeen noudettavana, ellei mahdollisesta osamaksusopimuksesta muuta johtunut. - Uutiset
13.6.2023 11.15
Hovioikeus: Editiomääräyksen antamisen edellytykset yhtiöitä kohtaan eivät täyttyneetAutokaupan prurkamista vaatinut kantaja ei ollut esittänyt riittävää näyttöä siitä, että editiovaatimuksessa yksilöity dokumentti olisi A Oy:n tai B Oy:n hallussa. HO:n asiassa antama käsittelyratkaisu I kumottiin ja kantajan vaatimus editiovelvollisuuden määräämisestä sakon uhalla A Oy:lle ja B Oy:lle hylättiin. A Oy velvoitettiin suorittamaan kantajaalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 3.537,27 euroa (sis. alv.). (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
19.5.2023 11.40
Hovioikeus äänestäen kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian: Irtaimen kaupan purkamista koskevia kanteita ei olisi tullut jättää tutkimattaKantajat olivat perustelleet vaatimuksensa siten, että sekä käräjäoikeus että vastaajat olivat ymmärtäneet, mitä kantajat vaativat ja millä perusteella. Vaikka kantajien vaatimusten perusteet olivat joiltain osin olleet epäselvät, ei tämä seikka ollut syy jättää asia tutkimatta. Näin ollen haastehakemukset eivät olleet niin puutteellisia, epäselviä tai sekavia, etteivätkö ne kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2023) - Uutiset
15.3.2023 11.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että 3 000 euron autokaupan purkamiselle oli perusteet - auto oli käyttökelvoton ilman korjaustoimenpiteitäKaupan purkautuessa osapuolten suoritukset palautuivat siihen tilaan, mikä oli ollut ennen kauppaa. Myyjä velvoitettiin palauttamaan ostajalle käyttöhyödyllä vähennetty kauppahinta 2.550 euroa. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajalle vahingonkorvauksena pyöränlaakerin vaihdosta 173,40 euroa. Seisonta-aika ei voinut tulla korvattavaksi vahingoksi kaupan purun yhteydessä. Ostaja vapautettiin velvollisuudesta korvata myyjän oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. Myyjän ostajalle ylimääräisistä moottoriöljyistä maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus (124,36 euroa) jäi voimaan. Ottaen huomioon ostajan vaatimusten hyväksymättä jääneen osan arvo myyjä oli OK 21 luvun 3 §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan 3/4 ostajan oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
19.1.2023 11.45
Hovioikeus: Ostajalla oli oikeus purkaa "täysin peruskorjatun" omakotitalon kauppaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko kiinteistön alapohjassa, ulkoseinissä, välipohjassa ja yläpohjassa käräjäoikeuden katsoma laatuvirhe eli oliko kiinteistö näiltä osin salaisen virheen vuoksi poikennut merkittävästi laadultaan siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä oli voitu kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Lisäksi asiassa tuli harkittavaksi, oliko ostaja väitetyin tavoin laiminlyönyt ennakkotarkastusvelvollisuutensa alapohjan osalta ja siten näiltä osin menettänyt oikeutensa vedota virheeseen. Mikäli kiinteistössä katsottiin olevan edellä mainittu laatuvirhe, johon ostajalla oli oikeus vedota, asiassa oli arvioitava, oliko ostajalla virheen perusteella oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 19.1.2022) - Uutiset
6.4.2022 11.30
Hovioikeus: Ostajilla ei ollut erityistä syytä ryhtyä kiinteistön tarkastuksessa rakenteita rikkoviin toimenpiteisiin eivätkä he olleet menettäneet oikeuttaan vedota laatuvirheenä rakennuksen alapohjan kosteusvaurioihin - kiinteistön kauppa oli voitu purkaaOstajilla ei ollut kosteushavainnosta ja sen merkityksestä ennen kaupantekoa saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta epäillä rakennuksen alapohjan olleen kosteusvaurioitunut. Ostajien ei ollut myöskään näytetty ilmoittaneen myyjille, että he tekevät rakenneavauksia lattiaan ennen kaupantekoa tai että siitä olisi myyjien ja ostajien kesken sovittuja sitä varten avain olisi annettu. Näin ollen ostajilla ei ollut ollut MK 2 luvun 22 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä ryhtyä kiinteistön tarkastuksessa rakenteita rikkoviin toimenpiteisiin eivätkä he olleet menettäneet oikeuttaan vedota laatuvirheenä rakennuksen alapohjan kosteusvaurioihin. Mainituin täydennyksin ja täsmennyksin HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen ennakkotarkastusvelvollisuuden osalta. KO:n tuomion muuttamiseen ei näin ollen ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 5.4.2022) - Uutiset
23.2.2022 9.30
Kuluttajariitalautakunta: Kuluttajalla oli oikeus purkaa autokauppa vaihteiston korjaustarpeen perusteellaKuluttaja osti 19.11.2019 myyjältä vuonna 2012 käyttöönotetun Ford S-Max henkilöauton 16 619 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 149 000 kilometriä. Kauppaan sisältyi myyjän tarjoama lisävakuutus. Lautakunta suositti, että myyjä purkaa kaupan asiassa kerrotulla tavalla. Myyjäliikkeen tulee ajoneuvon palautusta vastaan palauttaa ostajalle ajoneuvon kauppahinta vähennettynä käyttöhyödyn (0,20 euroa kilometriä kohden) arvolla. - Uutiset
28.1.2022 11.00
Asumiskieltoon määrätyn rivitaloasunnon kauppa purettiinKantaja oli ostanut asunnon vastaajalta 27.8.2018 tehdyllä kaupalla 82.000 euron hintaan. Asunnossa ollut taloudellisen virheen määrä oli noin 45 prosenttia kauppahinnasta. Kantaja ei ollut voinut asua asunnossa hänelle aiheuneen terveyshaitavan vuoksi helmikuusta 2019 alkaen. Haitta on jatkunut tähän päivään saakka, koska taloyhtiö ei ole korjannut terveyshaittaa aiheuttavia olosuhteita. Taloyhtiö ei ollut voinut ryhtyä riittäviin toimiin haitan poistamiseksi, koska se ei ollut saanut rahoitusta korjausten tekemistä varten. Kantajalla oli sinänsä ollut mahdollisuus lyhentää hänelle aiheutuneen asumishaitan kestoa noin kahteen vuoteen teettämällä asuntoa välittömästi koskeneet korjaukset AOYL 4 luvun 4 §:ssä tarkoitetuin tavoin 30.7.2020 jälkeen. Kahden vuoden asumishaitta oli kuitenkin merkittävä. Korjausten teettämien taloyhtiön kustannuksella olisi voinut lisätä kantajan taloudellisia vastuita merkittävästi. Korjauksista mahdollisesti syntyvää asunnon arvonnousua ei voitu ottaa huomioon purun edellytyksiä arvioitaessa. Kun edellä todettuja seikkoja arvoitiin yhtenä kokonaisuutena, kaupankohteen virheestä oli aiheutunut kantajalle olennaista haittaa. Muuta seuraamusta kuin kaupan purkua ei voitu pitää kohtuullisena. Kauppa oli siten purettava. HO ei myöntänyt myyjälle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
7.1.2022 12.12
Käräjäoikeus purki käytetyn auton kaupan kuluttajansuojalain nojalla – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaYhteenvetona tuomiossa kerrotusta käräjäoikeus katsoi, että vaikka kyseessä oli ollut käytetty auto, se oli ollut huonommassa kunnossa kuin A oli kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen voinut perustellusti edellyttää, eikä se ollut vastannut niitä tietoja, jotka autoliike oli hänelle ennen kaupantekoa antanut. Autoliike ei myöskään näyttänyt, että auton rikkoutuminen olisi osaksikaan johtunut A:n menettelystä. (Vailla lainvoimaa 7.1.2022) - Uutiset
7.12.2021 14.27
Käräjäoikeus purki autokaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaEsitetyn selvityksen perusteella voitiin todeta, että auton korjauskustannukset riippuvat siitä, kuinka pahasti moottori oli vaurioitunut männänrenkaiden lisäksi. Korjaaminen maksaa halvimmillaan noin 1.600 euroa ja kalleimmillaan lähes 6.000 euroa. Vian korjaaminen vaatii joka tapauksessa usean tunnin työn sekä osien vaihtamisen. B:n ostama auto oli maksanut 4.500 euroa. Halvimmatkin korjauskustannukset (1.600 euroa) olisivat noin kolmasosa maksetusta kauppahinnasta. Virheen merkityksen voitiin katsoa olevan B:lle suuri, koska hän ei ole pystynyt käyttämään ajoneuvoa lainkaan sen suuren öljynkulutuksen vuoksi. Käräjäoikeus katsoi, että vaikka auton korjaaminen maksaisi vain vastaajan esittämät 1.600 euroa, ei virhe ollut siinäkään tapauksessa vähäinen. Tämän vuoksi B:llä oli virheen johdosta oikeus purkaa autokauppa. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021) - Uutiset
1.12.2021 10.04
Hovioikeus: Osakekaupan purku- ja hinnanalennusvaatimus oli voitu hylätäKantaja oli vaatinut ensisijaisesti, että yhtiön osakkeista tehty kauppa julistetaan puretuksi ja vastaaja velvoitetaan palauttamaan kantajan maksama 115.500 euron kauppahinta viivästyskorkoineen 18.4.2019 lukien. Toissijaisesti kantaja oli vaatinut, että vastaaja velvoitetaan maksamaan kantajalle hinnanalennuksena 115.499 euroa. Kantaja vetosi HO:ssa kanteensa ja valituksensa perusteena siihen, että kauppasopimuksessa 23.7.2018 oli sovittu yhtiön oman pääoman määräksi 70.000 euroa ja että todisteista ilmeni, että yhtiön oma pääoma ei ollut ollut kaupantekohetkellä sopimuksen mukainen. HO:ssa esitetty todistelu ei, asiassa kuultujen laajempi kertomuskin huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida esitettyä näyttöä tai asiaa muutoinkaan toisin kuin KO oli tehnyt. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 1.12.2021) - Uutiset
25.11.2021 11.20
Myyjä vastasi tuontiauton kolarihistoriasta - kuluttajariitalutakunta suositti kaupan purkamistaKuluttaja osti kauppasopimuksen mukaan 3.9.2019 myyjäliikkeeltä vuonna 2002 ulkomailla käyttöönotetun ja vuonna 2010 Suomessa ensirekisteröidyn Ford Excursion kuorma-auton 12 999 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 138 000 mailia. Lautakunta katsoi, että auto oli huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen oli ollut perusteltua aihetta edellyttää ja näin ollen virheellinen kuluttajansuojalain tarkoittamalla tavalla. Ajoneuvossa ilmenneellä virheellä oli olennainen merkitys auton arvon kannalta ja arvon alenema oli vähintään 2 000 euroa. Ilmennyttä virhettä oli pidettävä vähäistä suurempana, ja lautakunta katsoi, että kuluttajalla oli oikeus purkaa tekemänsä autokauppa. Kuluttajalle oli syntynyt ajoneuvosta käyttöhyötyä, josta hänen oli maksettava myyjäliikkeelle kohtuulliseksi katsottava korvaus. Lautakunta arvioi asiassa esitetyn perusteella käyttöhyödyn määräksi 0,10 euroa kilometriä kohden. Käyttöhyödyn määrän arviointi perustui etenkin ajoneuvon kauppahintaan ja kuluttajan ajamaan matkaan. - Uutiset
2.11.2021 16.00
Auton kolarihistoriasta kertomatta jättäminen johti 43 250 euroa maksaneen vuonna 2011 käyttöönotetun BMW 535i:n kaupan purkuun - kuluttajariitalautakunta äänesti käyttöhyötykorvauksestaLautakunta katsoi, että kuluttajan 24.4.2018 ostama auto oli huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen oli ollut perusteltua aihetta edellyttää ja näin ollen virheellinen KSL:n tarkoittamalla tavalla. Kuluttajalla oli oikeus purkaa tekemänsä autokauppa, jolloin suoritukset tuli palauttaa puolin ja toisin. Suuntaa antavasti käyttöhyödyksi on lautakunnassa vakiintuneesti arvioitu 0,10 euroa kilometriä kohden, kun auton hinta on tasolla 10 000 euroa; 0,20 euroa kilometriä kohden, kun auton arvo on tasolla 20 000 euroa; ja 0,30 euroa kilometriä kohden, kun auton arvo on tasolla 30 000 euroa tai enemmän. Arvioinnissa on annettu merkitystä Liikennevahinkolautakunnan normeille koskien käyttöhyödyn menetystä. Tässä asiassa ei ollut tuotu esiin syytä poiketa em. hyvitystasosta, jolloin lautakunta arvioi kuluttajan saaman käyttöhyödyn määräksi 0,30 euroa kilometriä kohden. Eri mieltä olleet jäsenet katsoivat, että käyttöhyödyn määrän tulisi olla 0,10 euroa kilometriä kohden. - Uutiset
2.11.2021 10.30
Hovioikeus: Auton puutteellinen huolto- ja käyttöhistoria oikeuttivat purkamaan 64 900 euron hintaisen vuosimallia 2016 olevan Volvon kaupan - 28 000 kilometriä autolla ajanut ostaja velvoitettiin palauttamaan ajoneuvon käyttöhyötynä 5 040 euroaPuutteellinen huoltohistoria oli kyseisen auton hinta huomioon ottaen sellainen seikka, jolla oli ollut vaikutusta kaupasta päättämiseen ja ajoneuvon arvoon. Kaupan kohteessa oli näin ollen ollut KSL 5 luvun 12 §:n 2 momentin 3 ja 5 kohdassa tarkoitettu virhe. Myyjän täytyi olettaa tienneen auton ranskalainen käyttöhistoria ja asiassa mainitun 14 §:n 2 kohdan mukaan sen olisi pitänyt antaa tieto ostajalle tästä olennaisesta seikasta, josta ostaja oli voinut perustellusti olettaa saavansa tiedon. Selvää oli, että ajoneuvon puutteellisen huoltohistoriaan ja ajoneuvon maahistoriaan kytkeytyviä KSL:n 5 luvun 12 §:ssä ja 14 §:ssä tarkoitettuja virheitä ei ollut voitu oikaista. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa HO katsoi, että vähäisyyttä vastaan puhuvat argumentit olivat painavampia kuin virheen vähäisyyttä puoltavat argumentit. Asiassa mainittujen virheiden ainakin 13.000 euron vaikutus auton arvoon ja se, että ostaja joutuisi kaupassa pysyessään kantamaan riskin auton rikkoutumisesta ja siitä seuraavista korkeista korjauskustannuksista, HO katsoi, että virhe oli ollut vähäistä suurempi, jolloin ostajalla oli oikeus purkaa kauppa. Ostaja oli ajanut kaupan kohteella olleella ajoneuvolla 28.000 kilometriä ja auto oli ollut hänen käytössään 1 vuoden 8 kuukauden ajan. HO arvioi käyttöhyödyn kohtuulliseksi määräksi 0,18 euroa kilometriltä, jolloin hyödyn määrä ostajan ajamilla kilometreillä oli 5.040 euroa. (Vailla lainvoimaa 1.11.2021) - Uutiset
27.10.2021 11.30
Hovioikeus: Rivitalohuoneiston ostajat olivat menettäneet oikeutensa esittää kanteessa mainitut vaatimuksensaOstajat olivat hävinneet KO:n välituomiolla ratkaistun asian. Asiassa oli HO:ssa ensin arvioitava, olivatko ostajat säilyttäneet puhevaltansa ilmoittamalla myyjille asunnossa havaitsemastaan virheestä ja siihen perustuvista vaatimuksistaan asuntokauppalain 6 luvun 14 §:ssä tarkoitetussa ajassa. Mikäli ostajien katsottiin reklamoineen virheestä liian myöhään tai muutoin laiminlyöneen esittää yksilöidyt vaatimuksensa kohtuullisessa ajassa, oli vielä arvioitava, olivatko he säilyttäneet puhevaltansa sillä perusteella, että myyjät olivat menetelleet törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
28.9.2021 10.13
Hovioikeus: Vastaajien vaatimus jättää takaisinsaantihakemus tutkimatta irtaimen kaupan purkamista koskevassa asiassa oli voitu hylätäAsiassa oli kysymys siitä, oliko takaisinsaantihakemus sen täydennyskin huomioon ottaen siinä määrin puutteellinen, että takaisinsaantihakemus olisi tullut jättää tutkimatta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei ollut aihetta muuttaa KO:n päätöksen lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021) - Uutiset
23.8.2021 11.00
Hovioikeus: Kauppalain 26 §:n ja 62 §:n mukaisia edellytyksiä silmälaserlaitteistoja koskevan kaupan purkamiselle ennakkoviivästyksen perusteella ei ollut olemassaSopimuksen purkaminen oli siten ollut perusteeton. Sopimuksen oikeudettoman purkamisen vuoksi, ja koska B LLC ei ollut antanut A Oy:lle hankkeen loppuvaiheessa asianmukaista mahdollisuutta korjata sopimussuoritustaan, A Oy:llä oli oikeus päähankkeen neljännen maksuerän vielä maksamatta jääneen määrän mukaiseen korvaukseen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. B LLC velvoitettiin suorittamaan A Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena HO:ssa 51.750,06 euroa viivästyskorkoineen. B LLC:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2021) - Uutiset
27.7.2021 8.00
Yksityishenkilöltä ostetussa 305 000 kilometriä ajetussa vuosimallin 2005 Ford Focusksessa ei näytetty olleen virhettäAsiassa oli riidatonta, että auton vikamerkkivalo oli syttynyt vajaan kahden tunnin ja noin 50 kilometrin ajon jälkeen kaupanteosta. Riitaista oli, oliko vika ollut autossa kaupantekohetkellä ja oliko myyjä tiennyt tai olisiko myyjän pitänyt tietää viasta. Kysymys oli myös siitä, oliko myyjä antanut harhaanjohtavia tai virheellisiä tietoja kaupan kohteesta ennen kaupan syntymistä. KO oli hylännyt kanteen kaikkien kantajan esittämien vaatimusten osalta. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 27.7.2021) - Uutiset
30.6.2021 11.10
Hovioikeus: Hinnanalennuksen asemasta kiinteistön kauppa oli purettavaToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että kiinteistöllä todetut virheet olivat kokonaisuutena arvostellen niin olennaisia, että kiinteistön kauppa 18.6.2013 oli ostajien vaatimuksesta määrättävä purettavaksi. Tätä tuki myös se, että ostajat olivat joutuneet muuttamaan kiinteistöltä askeläänieristeen styreenistä heille aiheutuneiden terveyshaittojen tähden. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan ostajille kiinteistön kauppahinta, josta oli vähennetty ostajien kuittaukseen käytettäväksi vastasaatavaksi hyväksytty 50.000 euroa, eli 215.000 euroa, mille määrälle oli maksettava korkolain 3 §:n 2 momentin mukaista tuottokorkoa 18.6.2013 ja 29.11.2017 väliseltä ajalta ja 30.11.2017 lukien korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa. Ostajat velvoitettiin palauttamaan kaupan kohde myyjille. Myyjien yhteisvastuullisesti ostajille suoritettava korvausvelvollisuus virheiden selvittelykuluista korotettiin 19.718,78 euroksi. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan ostajien oikeudenkäyntikulut KO:sta 39.295,06 eurolla viivästyskorkoineen. Muilta osin valitukset ja vastavalitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.6.2021)