-
Verotusmenettely
- Arvioverotus
- Ennakkotieto
- Jälkiverotus
- Jäännösvero
- Luottamuksensuoja
- Lykkäys veron maksamiselle
- Oikaisu
- Perustevalitus
- Pientyönantajan maksu- ja ilmoitusjärjestelmä
- Seurannaismuutos
- Siirtohinnoittelu
- Tiedonantovelvollisuus verotuksessa
- Veronkorotus
- Veronlisäys
- Verosuunnittelu
- Verotarkastus
- Verovuosi
- Virhemaksu
- Yhteisökorko
Jälkiverotus
- Säädökset > Lainsäädäntö 30.12.2003/1281 Ajoneuvoverolaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 27.6.2003/605 Rataverolaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö1096/2001Verohallituksen päätös jälkiverotuksen toimittamatta jättämisestä arvonlisäverotuksessa
- Säädökset > Lainsäädäntö 29.11.1996/931 Varainsiirtoverolaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 18.12.1995/1558 Laki verotusmenettelystä
- Säädökset > Lainsäädäntö 29.12.1994/1482 Autoverolaki (pääosin kumottu)
- veronoikaisu ja jälkiverotus 56 § - 60 §
- Säädökset > Lainsäädäntö 29.12.1994/1469 Valmisteverotuslaki (pääosin kumottu)
- Lakikirjasto > Verotus* Anttila, Matti: Verotuksen muuttaminen viranomaisaloitteisestiVerotus 4/2010 s. 359 – 369, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Verotus* Äärilä, Leena – Jokinen, Mika: VerotiliuudistusVerotus 5/2009 s. 495 – 506, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Verotus* Puronen, Pertti: Luottamuksensuojaperiaate verotusmenettelyssäVerotus 5/2009 s. 474 – 494, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
18.10.2023 9.00
Hovioikeus: Ulosottoperusteena olleet vuonna 2016 maksuunpannut jälkiverosaatavat eivät olleet vanhentuneet - saatavien vanhentuminen ei estänyt lopullista ulosmittausta tilanteessa, jossa kyseiseen omaisuuteen oli ennen vanhentumista kohdistettu väliaikaistoimiAsiassa oli HO:ssa kysymys ensinnä siitä, olivatko verosaatavat vanhentuneet ennen ulosmittaustoimia 31.12.2021 ja oliko täytäntöönpanoperustetta koskenut oikeudenkäynti estänyt ulosmittaustoimet. Mikäli vastaus edelliseen kysymykseen oli kielteinen, asiassa oli kysymys ulosmittauspäätöksen 13595922 osalta siitä, voitiinko verosaatavat vanhentumisen estämättä periä ulosmitatusta omaisuudesta, kun niihin oli ennen vanhentumista kohdistettu väliaikaistoimi ja lopullinen ulosmittauspäätös oli tehty vanhentumisen jälkeen. Kysymys oli myös Verohallinnon ja Suomen valtion velvollisuudesta korvata yhtiön oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 18.10.2023) - Uutiset
21.10.2022 10.45
EUT:n ennakkoratkaisu sähköisten asiakirjojen pätevyyden riitauttamista koskevassa jälkiverotusasiassa (Bulgaria)Pääasian kantaja on yhtiö, jonka toimialana on hedelmien ja vihannesten tukku‑ ja vähittäismyynti useassa myyntipisteessä. Kyseisen yhtiön osalta tehtiin verotarkastus, joka koski arvonlisäverokausia elokuusta marraskuuhun 2014. Kaikki veroviranomaisen tämän verotarkastuksen yhteydessä antamat asiakirjat on laadittu sähköisinä asiakirjoina ja allekirjoitettu sähköisillä allekirjoituksilla. Kantaja on riitauttanut pääasiassa annettujen sähköisten asiakirjojen pätevyyden ja väittää yhtäältä, ettei mikään seikka osoita, että ne olisivat sähköisiä asiakirjoja, joihin oli liitetty sähköisiä allekirjoituksia, ja toisaalta, ettei niissä ollut hyväksyttyä sähköistä allekirjoitusta. - Uutiset
6.7.2021 11.00
EUT: Sisältyykö arvonlisävero liiketoimien osapuolten sopimaan hintaan, kun arvonlisäveroverovelvolliset eivät ole petoksen takia ilmoittaneet veroviranomaiselle liiketoimeaArvonlisäverodirektiiviä 2006/112/EY ja erityisesti sen 73 ja 78 artiklaa, luettuina arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatteen valossa, on tulkittava siten, että silloin, kun arvonlisäveroverovelvolliset eivät ole petoksen takia ilmoittaneet veroviranomaiselle liiketoimea eivätkä antaneet laskua eivätkä maininneet liiketoimen yhteydessä syntyneitä tuloja välittömiä veroja koskevassa ilmoituksessa, kyseisten veroviranomaisten tällaisen ilmoituksen tarkastamisen yhteydessä uudelleen määrittämät rahamäärät, jotka on maksettu ja saatu liiketoimen aikana, on katsottava hinnaksi, joka jo sisältää arvonlisäveron, jollei verovelvollisten ole kansallisen oikeuden nojalla mahdollista petoksesta huolimatta tämän jälkeen vyöryttää kyseinen arvonlisävero ja vähentää se. - Uutiset
21.11.2018 11.55
KHO:n ratkaisu jäteverostaAsiassa oli KHO:ssa A Oy:n valituksen johdosta ratkaistavana, onko yhtiön ollut suoritettava jäteveroa nyt kysymyksessä olevalle kiinteistölle sijoitetusta tai sinne tuodusta jätteestä. Koska kiinteistöllä oli ollut kaatopaikka jo jäteverolain tullessa voimaan, jäteverolain 7 §:n 2 momentin säännös ei, toisin kuin HAO oli katsonut, tullut asiassa sovellettavaksi. Tämän vuoksi A Oy:n ei ollut suoritettava jäteveroa muusta kuin A Oy:n itse kiinteistölle toimittamasta jätteestä. Jälkiverotusaikaa koskeva valmisteverotuslain säännös huomioon ottaen jälkiverotus voi kohdistua aikaan 1.10.2011–16.8.2013. - Uutiset
27.10.2015 11.15
KHO: Yhtiön tuloon ei voitu lisätä mahdollisesti perusteettomasti vähennetyn arvonlisäveron määrää vaikka tuloverotukseen liittyvä viiden vuoden jälkiverotusaika oli vielä avoinnaYhtiölle ei syntynyt EVL 4 §:ssä tarkoitettua rahanarvoista etuutta mahdollisesti perusteettomasti vähennetyn arvonlisäveron johdosta tilanteessa, jossa arvonlisäveron määräämistä koskeva kolmen vuoden määräaika oli kulunut umpeen. Yhtiön tuloon ei siten voitu lisätä mainittua vähennetyn arvonlisäveron määrää, vaikka tuloverotukseen liittyvä viiden vuoden jälkiverotusaika oli vielä avoinna. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valitus hylättiin. Verovuosi 2005. - Uutiset
3.6.2014 8.00
Hallintotuomioistuinten verotuspäätösten tosiasialliseen kumoamiseen tähtäävällä vahingonkorvauskanteella ei voitu ratkaista samoja kysymyksiä yleisessä tuomioistuimessaHallintotuomioistuimet olivat lainvoimaisesti ratkaisseet kysymyksen Oy:tä koskevien jälkiverotusten ja niiden perustana olevien tosiseikastojen oikeellisuudesta verotuksen näkökulmasta. Käräjäoikeus katsoi, että verotuspäätösten tosiasialliseen kumoamiseen tähtäävällä vahingonkorvauskanteella ei voida ratkaista samoja kysymyksiä yleisessä tuomioistuimessa hallintotuomioistuinten ratkaisujen oikeusvoimavaikutuksen ja tuomioistuinten asiallisten toimivaltarajojen vuoksi. Hovioikeus ei muuttanut tuomiota. (Vailla lainvoimaa 2.6.2014) - Uutiset
16.4.2014 11.31
KHO: Hallinto-oikeuden ei olisi tullut palauttaa arvonlisäveron korotusta koskevaa jälkiverotuspäätöstä yritysverotoimistolle uudelleen käsiteltäväksi, kun yritysverotoimiston päätös oli perustunut kumotun säännöksen soveltamiseenHallinto-oikeuden ei olisi tullut palauttaa asiaa, jossa veronkorotus oli määrätty AVL 182 §:n (1486/1994) 1 momentin 1 kohdan nojalla, jota ei lain muutoksen 605/2009 ja sen voimaantulosäännöksen johdosta voitu soveltaa enää 1.1.2010 tai sen jälkeen tehtyihin maksuunpanopäätöksiin, yritysverotoimistolle uudelleen käsiteltäväksi. Määrätty veronkorotus oli poistettava. (Ään.asian tutkimisen osalta 4-1) - Uutiset
18.2.2014 15.15
KHO:n päätös saman konsernin sisällä tehdyn kaupan siirtohinnoitteluoikaisusta ja veronkorotuksen määräämisen edellytyksistäKonserniverokeskus oli lisännyt norjalaiseen X-konserniin kuuluvan A Oy:n verovuoden 2004 tuloon tytäryhtiön kaupan johdosta 62 017 440,26 euroa ja määrännyt veronkorotusta 620 000 euroa, koska kaupassa käytetyn hinnan katsottiin alittaneen käyvän arvon. KHO katsoi, että yhtiön tuloon oli voitu jälkiverotuksin lisätä kysymyksessä oleva määrä. Kun otettiin huomioon ne toimenpiteet, joilla yhtiö oli pyrkinyt selvittämään käypää hintaa, sekä se, että valituksenalaista kysymystä voitiin pitää tulkinnanvaraisena, jälkiverotuksen yhteydessä määrätty veronkorotus kuitenkin poistettiin. - Uutiset
20.1.2014 11.42
Verottaja vastasi siirtohinnoittelukritiikkiä koskevaan uutisointiinJulkisudessa on viime päivinä kritisoitu Verohallinnon toimintaa siirtohinnoitteluasioissa. Verohallinnon maanantaina 20. tammikuuta julkaiseman tiedotteen mukaan sen linja ei ole muuttunut siirtohinnoittelukysymyksissä eikä se toimi oikeuskäytännön vastaisesti. - Uutiset
11.12.2013 12.20
KHO:n ratkaisu konsultointipalkkioon sisältyneen arvonlisäveron vähentämisestä ja arvonlisäveron palautukseen oikeutetun yhtiön antaman kuittaussitoumuksen hyväksymisestäA Oy:n ja B Oy:n väliseen toimeksiantosopimukseen perustuvat A Oy:n veloittamat konsultointipalkkiot oli katsottu B Oy:n arvonlisäveron jälkiverotuksessa A Oy:n toimitusjohtajan ja hallituksen jäsenen Y:n saamaksi EPL 13 §:ssä tarkoitetuksi palkaksi, minkä vuoksi B Oy:llä ei ollut oikeutta vähentää A Oy:n veloituksiin sisältyvää arvonlisäveroa. KHO:ssa asiassa oli kysymys siitä, oliko Konserniverokeskus voinut mainitsemillaan perusteilla jättää hyväksymättä A Oy:n antaman kuittaussitoumuksen ja jälkiverotuksin poistaa B Oy:n vähennettävistä veroista A Oy:n veloituksiin sisältyneen arvonlisäveron. KHO katsoi, ettei Konserniverokeskuksen olisi tullut jättää A Oy:n antamaa sitoumusta hyväksymättä mainitsemallaan perusteella. (Ään. 3-2)