-
Verotusmenettely
- Arvioverotus
- Ennakkotieto
- Jälkiverotus
- Jäännösvero
- Luottamuksensuoja
- Lykkäys veron maksamiselle
- Oikaisu
- Perustevalitus
- Pientyönantajan maksu- ja ilmoitusjärjestelmä
- Seurannaismuutos
- Siirtohinnoittelu
- Tiedonantovelvollisuus verotuksessa
- Veronkorotus
- Veronlisäys
- Verosuunnittelu
- Verotarkastus
- Verovuosi
- Virhemaksu
- Yhteisökorko
Perustevalitus
- Säädökset > Lainsäädäntö706/2007Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta
- Säädökset > Lainsäädäntö586/1996Hallintolainkäyttölaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö 29.6.1961/367 Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin
- Lakikirjasto > Verotus* Sarivirta, Toni: Perustevalitus muutoksenhaun keinona veroasioissa hallinto-oikeuden prosessinjohdon näkökulmastaVerotus 4/2010 s. 397 – 408, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
13.12.2022 11.16
KHO: Yhtiö oli katsoessaan, että jätemaksu oli määrätty virheellisesti, voinut hakea muutosta maksun määräämisestä verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain mukaisella perustevalituksellaHallinto-oikeus oli valituksenalaisella päätöksellään tutkinut yhtiön perustevalituksen, kumonnut Lakeuden Eko -lautakunnan 25.9.2019 tekemän päätöksen ja poistanut Kiertokaari Oy:lle 24.1.2019 päivätyllä laskulla maksuunpannun jätemaksun. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen lautakunnan valituksen johdosta ei ollut perusteita. - Uutiset
31.3.2022 9.09
KHO: Hallintopakkopäätökseen perustuvat teettämiskustannukset ja perustevalitusAsiassa oli ratkaistavana, olivatko kaupungin velkomat saatavat ympäristönsuojelulain mukaiseen hallintopakkopäätökseen perustuvia teettämiskustannuksia, jotka voitiin periä A Oy:ltä ulosottotoimin ja joiden virheellisestä maksuunpanosta voitiin tehdä perustevalitus. - Uutiset
8.7.2019 11.50
KHO:n ratkaisu terveydensuojelulain nojalla määrätystä tarkastusmaksustaRauman kaupungin terveystarkastaja on suorittanut 15.3.2017 hoitola A:ssa valvontasuunnitelman mukaisen tarkastuksen terveydensuojelulain nojalla. Terveystarkastaja on määrännyt 23.3.2017 päivätyssä tarkastuskertomuksessa perittäväksi terveydensuojelulain 50 §:n nojalla tarkastusmaksun. B on hoitola A:n puolesta 2.3.2018 tehnyt Turun hallinto-oikeudelle perustevalituksen, jossa hän on vaatinut aiheettoman maksun palautusta. Rauman kaupungin terveystarkastajan laatimaa tarkastuskertomusta ja siihen sisältyvää toimenpidekehotusta ei ole tullut pitää Rauman terveysvalvonnan viranhaltijan päätöksenä, josta olisi tullut hakea muutosta kunnan terveydensuojeluviranomaiselta oikaisuvaatimuksella. Säännönmukaisen muutoksenhakutien puuttuessa tarkastuksesta peritystä maksusta on voitu hakea muutosta verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 10 §:n 1 momentin mukaisesti suoraan Turun hallinto-oikeudelta, jonka olisi tullut tutkia B:n sille tekemä perustevalitus. - Uutiset
18.4.2019 11.31
Apulaisoikeusasiamies: Perustevalitusosoituksen antamisessa yksityistielakiin perustuvassa ulosottoperinnässä meneteltiin lainvastaisestiKantelija arvosteli Pohjois-Savon ulosottoviraston ja Pohjois-Savon käräjäoikeuden menettelyä. Kantelija kertoi, ettei häntä ollut ohjattu tiemaksuasiassa perustevalituksen tekemiseen. Kantelija oli tiekunnan ulosottohakemuksen johdosta lähettänyt ulosottovirastoon sähköpostiviestin, jossa hän oli kiistänyt maksuvaatimuksen oikeellisuuden. Kihlakunnanvouti hylkäsi kantelijan vaatimukset 18.2.2016 tekemällään päätöksellä, koska ulosottomenettelyssä ei voida tutkia saatavan oikeellisuutta. Ulosottomies ei ollut millään lailla neuvonut häntä tekemään valitusta oikealle viranomaiselle. Pohjois-Savon käräjäoikeuskaan ei ollut neuvonut perustevalituksen tekemiseksi toisin kuin hallintolaissa säädetään. Apulaisoikeusasiamies saattoi käsityksensä kihlakunnanvoudin menettelyn lainvastaisuudesta hänen tietoonsa. Käsitys saatettiin myös hänen esimiehensä, johtavan kihlakunnanvoudin tietoon ja huomioon otettavaksi. - Uutiset
7.3.2019 9.30
Hallinto-oikeuden päätös muutoksenhausta kaupungin terveystarkastajan tekemään päätökseenTarkastuskertomukseksi otsikoitua kaupungin terveystarkastajan asiakirjaa oli pidettävä kunnan terveydensuojelun viranhaltijan päätöksenä, johon tuli terveydensuojelulain mukaisesti hakea muutosta kunnan terveydensuojeluviranomaiselta oikaisuvaatimuksella. (Ei lainvoim. 7.3.2019) - Uutiset
27.8.2018 12.00
KHO:n päätös Ahvenanmaan maakunnan hallituksen perimästä hakemusmaksusta ja toimivaltaisesta tuomioistuimestaAhvenanmaan maakunnan hallitus oli hakemukseen antamansa päätöksen yhteydessä perinyt maksun hakemuksen tutkimisesta. Maakunnan maksuperustelain mukaisesti maksu perittiin ilman, että maksuunpanon perusteeksi edellytettiin viranomaisen päätöstä maksun määräämisestä. Maakunnan hallituksen päätöksessä olevasta maksua koskevasta maininnasta huolimatta maksuun ei tästä syystä haettu muutosta valittamalla hakemukseen annetusta päätöksestä vaan maksuunpanoon kohdistuvalla perustevalituksella. Kun valituksenalainen maksu ei perustunut maakunnan hallituksen päätökseen, josta voi säännönmukaisin valituksin itsehallintolain 25 §:n 2 momentin nojalla valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen, edellä sanotusta seurasi myös, että toimivaltainen tuomioistuin tutkimaan perustevalituksen oli verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 10 §:n nojalla Ahvenanmaan hallintotuomioistuin. - Uutiset
24.6.2015 12.16
KHO:n ratkaisu jätelaskusta valittamista koskevassa asiassaSäännönmukaisen valituksen jäätyä tutkimatta valitus hallinto-oikeuteen olisi kuitenkin tullut tutkia verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 9 §:n mukaisena perustevalituksena. - Uutiset
5.8.2010 9.41
KHO:n ratkaisu Vantaan Matarin täyttömäkialueen puistosuunnitelmaa koskevassa valitusasiassaSuunnitelma-alueeseen rajoittuvan kiinteistön omistajalla oli hallintolainkäyttölain nojalla oikeus valittaa puistosuunnitelman hyväksymistä koskevasta päätöksestä koko suunnitelma-aluetta koskevilta osin. Kuivatussuunnitelman asemapiirustus ei kuitenkaan ollut kuntalain 91 § huomioon ottaen muutoksenhakukelpoinen päätös.