Asiakirja
- Uutiset
1.3.2022 11.45
Hovioikeus kumosi luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle annetun varoituksen - todisteeksi nimetty kanteluasiakirjan luonnos ei ollut viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten salassa pidettävä asiakirjaValvontalautakunta oli todennut valittajan laiminlyöneen velvollisuutensa hoitaa huolellisesti saamansa tehtävän ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti nimetessään todisteeksi ja toimittaessaan KO:lle asiakirjan, joka oli olennaiselta asiasisällöltään muistuttanut valvontalautakunnalle lähetettyä kantelukirjoitusta. Valvontalautakunta oli viitannut ratkaisussaan luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin 6 kohtaan, asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momenttiin ja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 6 kohtaan. HO totesi, että kanteluasiakirjan luonnos ei ollut ollut julkisuuslain 5 §:n 2 momentin tarkoittama viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momentin ja julkisuuslain 24 §:n 6 kohdan mukaan salassa pidettävä asiakirja. Tältä osin valittajan ei voitu katsoa laiminlyöneen velvollisuuttaan hoitaa saamansa tehtävä huolellisesti ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti. Valvontalautakunnan päätös oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 8.28
Hallinto-oikeus: Kansallisen huoltovarmuuden ja poikkeusoloihin varautumisen turvaaminen olisi vaarantunut, mikäli kausityöntekijälistan tietosisältö olisi julkaistuHallinto-oikeus katsoi kuten maa- ja metsätalousministeriö, että kansallisen huoltovarmuuden ja poikkeusoloihin varautumisen turvaaminen olisi vaarantunut, mikäli mainittu tietosisältö olisi julkista. Kausityöntekijälista oli siis julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 8 kohdan perusteella salassa pidettävä. Tässä tilanteessa listan salassapidettävyyttä ei ollut tarpeen arvioida maa- ja metsätalousministeriön päätöksessä lisäksi mainitun saman momentin 20 kohdan kannalta eikä ministeriön lausunnossa viitatun 24 kohdan tai tietosuojalainsäädännön kannalta. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
24.2.2022 7.59
Hallinto-oikeus: Tiitisen lista on julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 9 kohdan perusteella salassa pidettävä eikä salassapitoaika ole vielä kulunutSuojelupoliisi oli hylännyt yksityishenkilön tekemän tietopyynnön niin sanotusta Tiitisen listasta. Hallinto-oikeuden ratkaisukokoonpano perehtyi asiakirjaan suojelupoliisin tiloissa. Hallinto-oikeus hylkäsi yksityishenkilön valituksen. - Uutiset
21.2.2022 16.00
Hovioikeus hylkäsi potilastietoja koskevan editiovaatimuksenHO päätyi siihen, että esitettäväksi vaaditut asiakirjat oli yksilöity riittävästi. HO katsoi KO:n tavoin, että esitettäväksi vaadituilla asiakirjoilla voi olla merkitystä näyttönä. HO kuitenkin hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siitä, ettei vastapuolta voitu velvoittaa luovuttamaan oikeudelle tässä puheena olevan kaltaisia terveydentilaansa koskevia tietoja sisältäviä asiakirjoja. HO totesi lisäksi, että viimeksi mainittu johtopäätös vastasi aikaisemmin voimassaolleen OK 17 luvun aikaista HO:n oikeuskäytäntöä (Helsingin hovioikeus 30.4.2012 nro 1138) eikä sen jälkeen oikeustilassa ole tapahtunut näiltä osin sisällöllistä muutosta. Vastaajayhtiön valitus hylättiin editiovaatimusta koskevilta osin. KO:n päätöstä ei muutettu. - Uutiset
19.1.2022 8.28
Hallinto-oikeus palautti asian KL-Kuntahankinnat Oy:lle: Asianosaisena olleelle yhtiölle oli luovutettava julkiseen hankintaan liittyviä asiakirjojaMerkitystä asianosaisaseman arvioinnin kannalta ei ollut sillä, että Tieto Finland Oy ei ollut käyttänyt tehokkaasti muutoksenhakuoikeuttaan. Julkisuuslain näkökulmasta asianosaisaseman ei voitu katsoa poistuneen sen myötä, että ehdokas oli hankintayksikön päätöksellä suljettu pois menettelystä. Tieto Finland Oy:tä oli siten tullut pitää julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena asiassa. Sikäli kuin KL-Kuntahankinnat Oy oli lausunnossaan vedonnut siihen, että tietopyyntö oli ollut poikkeuksellisen laaja ja yksilöimätön, hallinto-oikeus totesi, että tietopyyntö oli yksilöity koskemaan tietyn hankinnan hankinta-asiakirjoja, eikä se näin ollen ollut yksilöimätön. Asiakirjojen suuri määrä ei ole julkisuuslain mukainen peruste olla luovuttamatta pyydettyjä asiakirjoja. Pyydetyt asiakirjat sisältävät KL-Kuntahankinnat Oy:n mukaan muiden yhtiöiden liikesalaisuuksiksi katsottavia tietoja. Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan nojalla asianosaisella ei lähtökohtaisesti ole julkisessa hankinnassa oikeutta toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin. Valituksenalainen päätös oli tämän vuoksi ja hallinto-oikeuden päätöksessä esitetyt perustelut huomioon ottaen kumottava ja asia palautettava KL-Kuntahankinnat Oy:lle uudelleen käsiteltäväksi sen arvioimiseksi, miltä osin pyydetyt asiakirjat voidaan luovuttaa Tieto Finland Oy:lle. (Vailla lainvoimaa 19.1.2022) - Uutiset
3.12.2021 11.45
Vierashuoneessa OTT Satu Rantaeskola: Epäillyn toiminta jonkin tunnusmerkistön täyttävänä (ns. laiton toiminta) ei voisi saada menettelyllistä salassapidon suojaa rikosasiaa käsiteltäessä, vaikka toiminta sinänsä voisi kuulua salassapitokohdan piiriinKorkeimman hallinto-oikeuden 1.12.2021 antamassa ratkaisussa KHO 2021:170 on ollut kysymys rikoksesta epäillyn nimen julkisuudesta. Keskusrikospoliisille oli esitetty käräjäoikeuden käsittelyn alkamisen jälkeen asiakirjapyyntö, joka koski erästä järjestäytyneeseen rikollisryhmään liittyvää rikoskokonaisuutta. Keskusrikospoliisi teki tietopyyntöön osittain kielteisen ratkaisun ja salasi esitutkintapöytäkirjoista epäiltyjen nimet. Perusteena käytettiin sitä, että henkilöt kuuluvat rikollisryhmään, ja tämä tieto olisi salassa pidettävä julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 32 kohdan mukaisena tietona henkilöiden elintavoista, osallistumisesta yhdistystoimintaan tai vapaa-ajan harrastuksista tai niihin verrattavana tietona. - Uutiset
19.11.2021 13.00
Hallinto-oikeus hylkäsi vaatimuksen Pakistanissa syntyneen lapsen tietojen rekisteröimisestä väestötietojärjestelmään - laillistamatonta syntymätodistusta ei voitu pitää luotettavanaValittaja ei ollut esittänyt laillistettua syntymätodistusta eikä muutakaan luotettavaa selvitystä lapsensa syntymästä. HAO totesi, että kun otettiin huomioon väestötietojärjestelmän luotettavuudelle ja rekisterinpitäjälle asetettu luotettavuusvelvollisuus, ei laillistamatonta syntymätodistusta voitu pitää luotettavana. Asiakirja ei ollut myöskään täyttänyt muutoin väestötietojärjestelmästä ja Digi- ja väestötietoviraston varmennepalveluista annetun lain 19 §:ssä asetettuja vaatimuksia. Digi- ja väestötietoviraston ei ollut valittajan esittämän selvityksen perusteella tullut rekisteröidä tietoja valittajan x.x.xxxx syntyneestä lapsesta väestötietojärjestelmään. Valituksenalaista päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Ei lainvoim. 19.11.2021) - Uutiset
19.11.2021 11.00
Hallinto-oikeus: Somaliassa kuolleen äidin kuolemaa koskeva tieto tuli tallentaa väestötietojärjestelmäänHAO katsoi toisin kuin Digi- ja väestötietovirasto, että asiassa esitettyä selvitystä oli tapauksen olosuhteissa pidettävä riittävänä ja luotettavana A:n kuoleman tallentamiseksi väestötietojärjestelmään. Valituksenalainen päätös oli näin ollen kumottava ja A:n kuolemaa koskeva tieto oli talletettava väestötietojärjestelmään. (Ei lainvoim. 19.11.2021) - Uutiset
16.11.2021 13.30
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Poliisilaitos ei käsitellyt kantelijan asiakirjapyyntöä julkisuuslaissa edellytetyllä joutuisuudellaKantelija oli esittänyt poliisilaitokselle useita kysymyksiä, jotka poliisilaitos oli tulkinnut asiakirjapyynnöksi ja antanut niihin muutoksenhakukelpoisen päätöksen. Kantelija oli saanut vastauksen asiakirjapyyntöönsä vasta kanneltuaan asiasta oikeuskanslerille. Asiakirjapyynnön käsittelyyn oli kulunut aikaa noin kuusi viikkoa. Sitä ei ollut käsitelty viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa edellytetyllä joutuisuudella. - Uutiset
27.10.2021 12.50
Apulaisoikeusasiamies arvioi pitääkö käräjäoikeuden sähköisen asiakirjatilauksen tehneen ilmoittaa tilaajan nimi ja henkilötunnus sekä muitakin tilaajan henkilötietojaKantelija pyysi tutkimaan, oliko Helsingin käräjäoikeuden kotisivuilla oleva sähköinen asiakirjatilauksiin käytettävä lomake laillinen siltä osin kuin siinä vaadittiin ilmoittamaan tilaajan nimi ja henkilötunnus sekä muitakin tilaajan henkilötietoja. Kantelija viittasi julkisuuslain 13 §:ään, jonka mukaan julkisen tiedon pyytäjän ei tarvitse selvittää henkilöllisyyttään. - Uutiset
1.10.2021 14.05
Hovioikeus: Editiovaatimuksen sisällöstä ilmeni riittävällä tavalla, mitä todisteella haluttiin näyttää toteenOsakeyhtiö oli yksilöinyt selkeästi kanteen perusteena olevan riitakysymyksen, johon asiakirjojen esittämisvaatimus liittyi. Sillä, ettei yhtiö ollut ilmoittanut tarkkaa todistusteemaa kohteena oleville asiakirjoille, ei ollut vaikutusta asiassa, koska editiovaatimuksen sisällöstä ilmeni riittävällä tavalla, mitä todisteella haluttiin näyttää toteen. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
20.9.2021 15.00
KHO: Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtajaylilääkärin oli annettava pyydetyt potilasasiakirjat Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymälle HAO:n päätöksen mukaisestiVaatimuksen tutkimatta jättäminen - Valituslupahakemuksen osittainen hylkääminen - Asian palauttaminen Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtajaylilääkärin käsiteltäväksi (Julkaisematon 20.9.2021) - Uutiset
14.9.2021 13.28
Tietopyynnön käsittely viivästyi runsaat kaksi ja puoli vuotta - apulaisoikeusasiamies antoi STM:n hallitusneuvokselle huomautuksen vastaisen varalle asian käsittelyn merkittävästä viivästymisestäPyydetty asiakirja oli Euroopan komission antama lausunto, joka oli saapuessaan merkitty sanalla ”LIMITED” eli rajoitettu. AOA piti perusteltuna, että asiakirjan salassapitoa selvitettiin ennen sen luovuttamista. AOA katsoi myös, että pyydettyjen asiakirjojen salassapidon selvittäminen voi olla sellainen laissa tarkoitettu erityistoimenpide, joka oikeuttaa kuukauden enimmäisajan käyttöön. Joka tapauksessa asiakirja olisi pitänyt antaa kantelijalle viimeistään laissa säädetyssä kuukauden määräajassa. Tietopyynnön käsittely viivästyi kuitenkin olennaisesti kestäen runsaat kaksi ja puoli vuotta. AOA katsoi hallitusneuvoksen menetelleen lainvastaisesti siinä, että asian käsittelyaika ylitti merkittävästi julkisuuslain 14 §:n 4 momentissa säädetyn määräajan. Asian käsittelyn yhteydessä ei tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella AOA olisi katsonut aiheelliseksi arvioida asiaa rikosoikeudelliselta kannalta. - Uutiset
14.9.2021 10.30
Asiakas- ja potilasasiakirjojen säilytysajat päivitetään - vastaa kyselyynSTM:ssä on käynnistetty hankeohjelma sosiaali- ja terveydenhuollon tiedonhallintaa koskevan lainsäädännön uudistamiseksi. Hanke on laaja kokonaisuus, jonka tavoitteena on muodostaa yhtenäinen laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen käsittelylle. Lainsäädännön uudistamisen yhteydessä päivitetään asiakas- ja potilasasiakirjojen säilytysajat. EU:n tietosuoja-asetuksen mukaisesti tietoja saa säilyttää ainoastaan niin kauan, kuin se on tarpeen tietojen ensisijaista käyttötarkoitusta varten. Myös perustuslakivaliokunta on kiinnittänyt huomiota asiakas- ja potilasasiakirjojen säilytysaikoihin. Lain uudistamisen yhteydessä on oleellista perustella, mihin säilytysaikojen kesto perustuu. STM on avannut nyt kyselyn, jolla ministeriö kerää tietoa asiakkaan ja potilaan palvelun tai hoidon kannalta välttämättömien asiakirjojen säilytysajoista. - Uutiset
7.9.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön vaatimuksen asiakirjojen luovuttamisesta sen selvittämiseksi, kenen kanssa ajoneuvon pysäköimistä koskeva sopimus oli syntynytKysymys oli siitä, oliko asiassa edellytykset määrätä vastaajayhtiö luovuttamaan pysäköintiyhtiölle KO:n päätöksen päätöslauselmassa mainitut ajoneuvojen vuokrasopimusten jäljennökset tai sähköisen järjestelmän tulosteet mainittuine tietoineen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei OK 17 luvun 61 §:n perusteella ollut mahdollista antaa pysäköintiyhtiön vaatimaa määräystä. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että pysäköintiyhtiön asiakirjojen luovuttamista koskeva vaatimus oli hylättävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
6.9.2021 11.00
Hovioikeus hylkäsi auton huoltohistoriasta tehdyn editiovaatimuksen - aihetta odottaa tietosuojavaltuutetun toimiston päätöstä ei ollutKysymys siitä, oliko asiassa edellytykset määrätä Oy Vastaaja Ab esittämään vaadittu asiakirja eli KO:n tuomiossa tarkemmin selostetun auton huoltohistoria. Valittaja oli valituksessaan perustellut vaatimustaan vedoten pääosin OK 17 luvun 61 §:ään, mutta viitaten kuitenkin siihen, että vaatimus oli perustunut myös mainitun luvun 40 §:ään. Riidatonta oli, ettei tuomioistuimessa ollut vireillä asiaa, johon kyseinen asiakirja näyttönä olisi liittynyt. Asiassa oli lisäksi kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Asiassa mainituin perustein HO katsoi KO:n tavoin, että valittajan asiakirjan esittämistä koskeva vaatimus oli hylättävä. Asiassa ei ollut tarpeen lausua siitä, oliko editiovaatimuksen kohteena oleva asiakirja, sen todistusmerkitys ja todistusteema riittävällä tavalla yksilöity tai mikä merkitys asiassa oli sillä, oliko vaatimus koskenut kolmansien tahojen henkilötietoja. Samoin perustein HO katsoi, ettei asiassa ollut aihetta odottaa tietosuojavaltuutetun toimiston päätöstä valittajan pyytämin tavoin. Perustetta jättää oikeudenkäyntikulut asianosaisten itse vastattaviksi ei ollut. (Vailla lainvoimaa 6.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kysymys oli juoksevasta velkakirjasta, joka voitiin kuolettaaNyt kysymyksessä olevassa velkakirjassa oli muun ohella todettu, että velka ja korko on maksettava pankille tai sen määräämälle. Pankki oli ilmoittanut, että velkakirja on kadonnut. Näin ollen kysymys oli juoksevasta velkakirjasta, joka voitiin asiakirjain kuolettamisesta annetun lain mukaisesti kuolettaa. Asiassa sivullisen oikeutta turvaa asiakirjain kuolettamisesta annetun lain 6 §:ssä säädetty kuuluttamismenettely. Kuuluttaminen tapahtuu HO:n harkinnan mukaan soveliaimmin KO:ssa. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
24.8.2021 14.30
Oikeusasiamies: Asunnon muutostöitä koskevan hakemuksen käsittely kaupungin vammaispalveluissa viivästyi lainvastaisestiKantelija arvosteli kaupungin vammaispalvelujen menettelyä vammaispalvelulain mukaisia asunnon muutostöitä koskevassa päätöksenteossa. Kantelija kertoi, että hän oli hakenut vammaispalveluilta asunnon muutostöitä, koska hänen asuntonsa ei ollut esteetön. Kantelija oli tyytymätön siihen, että hakemusasian käsittely ja päätöksenteko oli kantelun tekohetkellä kestänyt 10 kuukautta. Kantelun mukaan kohtelu vammaispalveluissa oli muutenkin epätasa-arvoista. OA saattoi kaupungin sosiaalitoimen ja vammaispalveluiden tietoon asiassa esittämänsä käsityksen kantelijan vammaispalveluhakemuksen käsittelyn lainvastaisesta viivästymisestä. - Uutiset
16.8.2021 13.10
Kuntaliiton säilytysaikaohjeistus ympäristöterveydenhuollolle – kunnallisten asiakirjojen säilytysajat -tietokanta täydentyy vähitellenKuntaliitto on valmistellut yhteistyössä kuntien asiantuntijoiden kanssa ympäristöterveydenhuollon uutta säilytysaikaohjeistusta. Ohjeistus sisältää sekä Kansallisarkiston määräykset pysyvästi säilytettävistä asiakirjoista tai asiakirjatiedoista että Kuntaliiton suositukset määräaikaisten tietojen vähimmäissäilytysajoiksi. - Uutiset
13.7.2021 11.55
EIT kumosi Suomen saaman langettavan tuomion EIS 2 artiklan (oikeus elämään) ja EIS 3 artiklan (kidutuksen kielto) rikkomisestaEIT kumosi tiistaina (13.7.) Suomea koskevan tuomion turvapaikanhakijan palauttamista Irakiin koskevassa asiassa kokonaisuudessaan. Suomen hallituksella oli ollut epäilyksiä siitä, että valittajan toimittamat isänsä kuolemaa koskevat asiakirjat oli tosiasiallisesti väärennetty ja että valittajan isä oli elossa ja terve ja asui Irakissa. EIT hylkäsi valittajan valituksen (nro 25244/18) valitusoikeuden väärinkäyttönä. EIT katsoi, että valittaja oli esittämillään virheellisillä tosiseikoilla tietoisesti johtanut harhaan tuomioistuinta. Jos tiedot olisivat tulleet tuomioistuimen tietoon ennen asian ratkaisemista, valittajan valitus olisi jätetty tutkimatta EIS 35 artiklan 3(a) kohdan nojalla.