Vuokra
- Uutiset
12.1.2022 9.19
KHO: AVI oli voinut velvoittaa työnantajan antamaan selvityksen sisäilmaan vaikuttavasta työtilojen rakenteiden ja materiaalien kunnosta ja asettaa määräyksen tehosteeksi 8 000 euron uhkasakon, vaikka rakennuksen omistaja ja vuokranantaja olivat työnantajan mukaan kieltäneet rakenteita avaavien tutkimusten suorittamisenAsiassa oli ratkaistavana, oliko työnantaja X:llä ollut uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettu pätevä syy päävelvoitteen täyttämättä jättämiselle sillä perusteella, että rakennuksen omistaja ja vuokranantaja olivat X:n mukaan kieltäneet rakenteita avaavien tutkimusten suorittamisen. KHO totesi, että työturvallisuuslain 61 § velvoittaa rakennuksen omistajaa ja vuokranantajaa osaltaan sallimaan, että työnantaja suorittaa lain edellyttämät korjaukset tai muutokset. Sanotun säännöksen oli katsottava kattavan myös korjaustarpeiden selvittämisen rakenteita avaavilla tutkimuksilla. Rakennetutkimuksen tekemistä koskevan rakennuksen omistajan ja vuokranantajan kiellon ei siten ollut katsottava muodostavan uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettuna pätevänä syynä pidettävää oikeudellista tai tosiasiallista estettä päävelvoitteen täyttämiselle. Uhkasakko oli voitu tuomita maksettavaksi. - Uutiset
23.12.2021 11.15
Oliko hovioikeudella edellytyksiä tutkia valitus – hovioikeuden tuomio vuokralla olleen sijaisauton vahingoittamisesta maksettavasta vahingonkorvauksestaA oli 22.3.2019 vuokrannut sijaisauton Y Oy:ltä. A oli harjoittanut toiminimellään taksiliiketoimintaa, ja sijaisauto oli vuokrattu tätä tarkoitusta varten. A oli tankannut autoon väärää polttoainetta, ja auton moottori oli sen seurauksena vaurioitunut. Y Oy oli vaatinut korvauksena vahingosta 5.843,80 euroa (sis. arvonlisäveron) korkoineen 24.3.2019 lukien. Asiassa oli ensin arvioitavana, oliko hovioikeudella edellytyksiä tutkia valitus siinä vedottujen seikkojen perusteella. Mikäli näin katsottiin olevan, asiassa tulli arvioitavaksi vahingonkorvauksen määrä. Hovioikeus tutki valituksen siinä vedottuine perusteineen viivytyksen ja kustannusten välttämiseksi eikä muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, jossa vahingonkorvauksen määräksi oli katsottu auton korjauskustannukset 5.843,80 euroa kahdeksan prosentin korkoineen 24.3.2019 lukien. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 13.30
Hovioikeuden tuomio leasingvuokrasopimuksen purkamisesta vuokrakohteen olennaisen virheen perusteella ja oikeus pidättäytyä vuokranmaksustaAsiassa oli ensiksi kysymys siitä, oliko Y Oy:llä ollut oikeus sen ja X:n välisen leasingvuokrasopimuksen purkamiseen vuokrakohteen olennaisen virheen perusteella ja siten oikeus pidättäytyä vuokranmaksusta. Mikäli Y Oy:llä ei ollut tällaista purkuoikeutta, asiassa oli kysymys siitä, oliko purkuoikeuden puuttumista koskeva ehto kuitenkin siten kohtuuton, että sitä oli soviteltava tai se oli jätettävä kokonaan huomiotta. Lisäksi asiassa oli kysymys X:lle aiheutuneen vahingon määrästä. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
30.11.2021 14.55
Kunnan ja hyvinvointialueen vuokra-asetus lausunnoilla 24.1.2022 astiVM pyytää lausuntoja luonnoksesta valtioneuvoston asetukseksi kunnan ja hyvinvointialueen välisen vuokran määräytymisestä. Lausunnon voi antaa 24.1.2022 asti. - Uutiset
10.11.2021 16.00
Hovioikeus vahvisti asunto-osakeyhtiön päätöksen huoneistojen yhtiön hallintaan ottamisesta mitättömäksi ja velvoitti yhtiön korvaamaan osakkaalle huoneistosta saamatta jääneen vuokratulonAsiassa oli kerrotuilla perusteilla jäänyt näyttämättä, että osakas olisi saanut kutsun 29.3.2018 pidettyyn yhtiökokoukseen. Osakkaalle oli aiheutunut saamatta jääneestä vuokratulosta ajalla 15.4.2018 - 11.9.2020 yhteensä 9.825 euron vahinko, jonka yhtiö oli velvollinen osakkaalle korvaamaan. (Vailla lainvoimaa 10.11.2021) - Uutiset
1.10.2021 15.40
Erääntyneitä asumisoikeussopimukseen perustuvia maksuja maksamatta yli 3 kk:n käyttövastiketta vastaava summa - asumisoikeussopimus voitiin purkaaVakiintuneen oikeuskäytännön mukaan vuokranantajalla on oikeus vuokrasopimuksen purkamiseen vuokralaisen maksulaiminlyönnin perusteella, kun vuokra on maksamatta kahdelta tai kolmelta kuukaudelta. Arvio vähäisyydestä perustuu kokonaisharkintaan. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
21.7.2021 14.00
Käräjäoikeuden osatuomiossa ei ilmoitettu, mikä oli se ajankohta, josta alkaen vuokrasopimusta oli tullut käsitellä purkautuneena - käräjäoikeuden olisi tullut lausua vuokralaisen esittämästä vuokran kohtuullistamisvaatimuksestaAsiassa oli ensiksi kysymys siitä, olisiko KO:n tullut lausua vuokralaisen esittämästä vuokran kohtuullistamisvaatimuksesta AHVL 29 §:n mukaisena vaatimuksena. Lisäksi asiassa oli kysymys vuokran kohtuullistamisen edellytyksistä ja edellytyksistä määrätä vuokranantaja vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan KO:ssa. HO totesi, ettei KO ollut osatuomiossaan lausunut nimenomaisesti siitä, mistä ajankohdasta alkaen vuokrasopimus oli ollut purkautunut. KO oli velvoittanut vuokralaisen maksamaan vuokranantajalle vuokrasaatavaa heinäkuun 2019 vuokraerään saakka eli asiassa mainitun ajankohdan 26.3.2019 jälkeiseltäkin ajalta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vuokralaisella oli ollut tapauksen olosuhteissa vuokranmaksuvelvollisuuden vuokranantajankin mielestä jatkuessa vielä tilanteessa 26.3.2019 oikeus AHVL 29 §:ssä tarkoitetuin tavoin saattaa kysymys vuokran kohtuullisuudesta tuomioistuimen tutkittavaksi. KO:n olisi siten tullut lausua esitetystä vaatimuksesta. HO otti tämän vuoksi ja enemmän viivytyksen välttämiseksi asian myös tältä osin suoraan ratkaistavakseen. HO katsoi, ettei vuokran määrään ollut esitetty aihetta puuttua AHVL:n 29 §:n nojalla. Muilta osin HO hyväksyi KO:n johtopäätökset ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
21.6.2021 13.42
Hallinto-oikeus: Toimeentulotuesta annetun lain tarkoituksen mukaista ei ollut se, että pääomavuokra otettaisiin toimeentulotukea myönnettäessä huomioon asumismenonaHAO:ssa oli X:n valituksen johdosta ratkaistavana kysymys siitä, tuliko Omaksi-asunnon koko rahoitusvuokra ja siten myös pääomavuokra ottaa huomioon asumismenona perustoimeentulotuen laskelmissa. X oli valituksessaan esittänyt, että kyseessä ei ollut omistusasunto eikä KHO:n ratkaisu KHO 2019:46 rahoitusvastikkeen huomioon ottamisesta perustoimeentulotuessa koskenut Omaksi-asuntoja. HAO hylkäsi X:n valituksen ja katsoi, että KHO:n päätöksestä KHO 2019:46 ilmenevää oikeusohjetta tuli soveltaa myös Omaksi-asuntoihin, vaikka X ei omistanut asunnon hallintaan oikeuttavia osakkeita. Asiassa ei ollut ratkaisevaa merkitystä sillä, että X:llä ei ollut sopimuksen perusteella velvoitetta osakkeiden lunastamiseen, kun hänellä oli siihen oikeus ja kun maksetut pääomavuokrat kasvattivat kauppahintakertymää. Toimeentulotuesta annetun lain tarkoituksen mukaista ei ollut se, että pääomavuokra otettaisiin toimeentulotukea myönnettäessä huomioon asumismenona. - Uutiset
15.6.2021 10.49
Vakuutusoikeus: Ryhmäkodissa asuvalle voitiin myöntää asumistukeaA:lle oli myönnetty asumispalvelupaikka ryhmäkodista. Asiassa oli esitetty selvityksenä muun ohella A:n ja kaupungin välinen vuokrasopimus sekä laskuja vuokran perimisestä ja A:n asumista vuokraamassaan huoneistossa pidettiin pysyvänä. Hänellä katsottiin siten olevan yleisestä asumistuesta annetussa laissa tarkoitettuja asumismenoja, joista voidaan myöntää asumistukea. Valituksenalainen päätös kumottiin. - Uutiset
14.6.2021 15.30
Apulaisoikeusasiamies: Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimi menetteli virheellisesti kriisimajoituksen järjestämisessäKantelija arvosteli Helsingin kaupungin toimintaa kriisimajoituksen järjestämisessä. Kantelija oli alaikäisen lapsensa kanssa asunnoton, koska vuokra-asunto oli asuinkelvoton kosteusvaurion vuoksi. Kantelun mukaan lastensuojelu ei antanut apua, eikä aikuissosiaalityö joustanut. Kriisiasunnon vuokraa nostettiin jälkikäteen. AOA antoi Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimialalle vastaisen varalle huomautuksen kohdassa 3.7.2 toteamistaan menettelyyn liittyvistä virheistä. Päätös lähetettiin tiedoksi kaupungille. AOA saattoi myös päätöksen kohdassa 3.7.1 esittämänsä käsityksen menettelyn virheellisyydestä Helsingin kaupungin tietoon. Samalla AOA kiinnitti vakavaa huomiota siihen, että päätöksessä mainitut rakenteelliset ongelmat korjataan. - Uutiset
11.6.2021 10.00
Verohallinto: Lyhytaikainenkin asunnon vuokraaminen vaikuttaa myynnin verovapauteenKHO:n tuoreen päätöksen KHO:2021:75 mukaan kahden vuoden yhtäjaksoinen asumisaika katkeaa, vaikka asunnon vuokraaminen olisi satunnaista ja lyhytaikaista. Jo yhden vuorokauden vuokra-aika kerran kahden vuoden aikana riittää katkaisemaan kahden vuoden säännön. - Uutiset
31.5.2021 9.40
KKO äänesti - Vuokravakuusrahoja palauttamatta jättänyt vuokranantaja ei syyllistynyt kavallukseenA ei ollut palauttanut vuokralaisilleen B:lle ja C:lle vuokrasopimusten päättymisen jälkeen vuokralaisten A:n pankkitilille tallettamia vuokravakuusrahoja. Korkein oikeus katsoi, ettei yksin laiminlyönti palauttaa varoja täyttänyt RL 28 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun saatavan kavalluksen tunnusmerkistöä. Kun asiassa ei ollut selvitetty, että vuokranantaja olisi oikeudettomasti sanottuja varoja käyttämällä tai muulla vastaavalla tavalla aiheuttanut tilitysvelvollisuuden täyttämättä jäämisen, syyte saatavan kavalluksesta hylättiin. HO:n tuomiota muutettiin. (Ään.) - Uutiset
6.5.2021 13.00
Häädön toimeenpano - hovioikeus keskeytti yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon väliaikaisestiOttaen huomioon asian käsittelyn vaihe, asian laatu, asian ratkaiseminen yksipuolisella tuomiolla ja X Oy:n sitä koskevan takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättäminen, yksipuolisen tuomion täytäntöönpantavuus hakijalta vakuutta vaatimatta sekä häädöstä osapuolille, asian velalliselle X Oy:lle ja täytäntöönpanon hakijalle Kiinteistö ja Sijoitus Y Oy:n konkurssipesälle, mahdollisesti aiheutuva haitta, HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan tässä vaiheessa olevan aihetta määrätä KO:n yksipuolisen tuomion täytäntöönpano väliaikaisesti keskeytettäväksi X Oy:n vaatimuksen perusteella. - Uutiset
5.5.2021 16.00
Hovioikeus: Kesämökin vuokranneen vaatimukset oli voitu hylätäAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko kesämökki ollut AHVL:n edellyttämässä kunnossa vuokrasuhteen alkaessa. Jos kesämökissä katsottiin olleen puutteellisuuksia, asiassa oli arvioitava, oliko puutteellisuuksilla ollut AHVL:n 20 §:n mukainen olennainen merkitys siten, että kantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Asiassa oli lisäksi kysymys siitä, oliko vastaajalle vuokranantajana annettu kehotus huolehtia puutteellisuuksien poistamisesta ja oliko vuokranantaja viivytyksettä tai sovitussa ajassa huolehtinut puutteellisuuksien poistamisesta sekä siitä oliko puutteellisuudet voinut korjata. Edelleen oli kyse siitä, oliko kantajalla oikeus saada palautetuksi maksetun vuokran määrä sekä korvatuksi uuden mökin hankinta- ja asian selvittelykulut tai oliko kantajalla oikeus korvaukseen perusteettomasta edusta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
19.4.2021 8.27
Verohallinto: Muista ilmoittaa vuokratulot veroilmoitukselleVerohallinto muistuttaa, että vuokratulot ja niihin kohdistuvat kulut on aina ilmoitettava verotuksessa. Vuokratulojen saajien lukumäärä on kasvanut viidessä vuodessa. Myös vuokraamisesta saatujen tulojen euromäärä on ollut kasvussa. - Uutiset
9.3.2021 15.00
Käräjäoikeuden vahvistaman sovintosopimuksen oikeusvoima esti käräjäoikeutta tutkimasta kantajan esittämiä vaatimuksia varaston vuokrariidassaKO oli jättänyt kanteen tutkimatta. Valittaja vaati HO:ssa, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan käräjäoikeuteen. HO ei myöntänyt valittajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
9.2.2021 10.21
Isänsä vuokraamassa asunnossa asunut poika tuomittiin vahingonteosta sakkoihin ja vahingonkorvauksiin - syyte varkaudesta hylättiinTeon rikosoikeudellista moitittavuutta lisäsi se, että tekoaika oli ollut pitkä sekä se, että vahingonteko oli ollut laajaa ja kohdistunut asunnossa eri kohteisiin. Vastaaja tuomittiin vahingonteosta 75 ps rangaistukseen. Siitä, että juuri vastaaja olisi syyllistynyt tavaroiden anastamiseen, jäi varteenotettava epäilys. Syyte varkaudesta hylättiin. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan vakuutusyhtiölle korvauksena sen maksamista vakuutuskorvauksista yhteensä 2.000 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi vastaaja velvoitettiin korvaamaan vuokranantajalle vahingonkorvauksena kolmen kuukauden vuokran 1.320 euroa ja asunto-osakeyhtiölle vahingonkorvauksena 3.795 euroa. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 9.2.2021) - Uutiset
2.2.2021 13.12
Uuden maanvuokrasopimuksen kaupungin kanssa tehneiden kanne vuosivuokran alentamisesta hylättiinKantajat eivät olleet osoittaneet, että vuokranmaksua koskevan ehdon soveltaminen olisi johtanut kohtuuttomaan lopputulokseen, eikä ehtoa tullut siten sovitella. Kantajat oli velvoitettu yhteisvastuullisesti korvaamaan Lahden kaupungin oikeudenkäyntikulut 19.641,60 euroa sekä asianosaiskulut 1.700 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua KO:n tuomion antamisesta lukien. HO ei myöntänyt muutosta KO:n tuomioon hakeneille kantajille jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 2.2.2021) - Uutiset
23.12.2020 14.16
Käräjäoikeus hylkäsi Malmin lentokenttäyhdistyksen kanteen ja vahvisti kentän vuokrasopimuksen päättyneeksi 31.12.2019Malmin lentokenttäyhdistys ry:n velvoitettiin välittömästi häädön uhalla jättämään Helsingin kaupungin vapaaseen hallintaan Helsingin kaupungin 38. kaupunginosassa (Malmi) sijaitseva noin 39.3 hehtaarin alue (Malmin lentokenttä), joka sijaitsee tiloista 91-429-8-250. 91-429- 8-621, 91-429-8-663, 91-429-5-270, 91-429-10-110, 91-429-5-113, 91- 418-1-59,91 -406-1-1.91 -406-1-15, 91-418-6-146 ja 91 -406-1 -5 muodostetulla alueella. (Vailla lainvoimaa 23.12.2020) - Uutiset
30.11.2020 16.00
Hovioikeus: Vuokralaisella oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus välittömästi itsensä ja lastensa terveyteen kohdistuneen ilmeisen vaaran vuoksiVuokraehdon kohtuullistamisen osalta HO totesi, että kyseessä oli vakavaan väkivallan uhkaan perustuva purkamisoikeus eli vahva peruste vuokrasopimuksen purkamiselle. Nämä seikat merkitsivät sitä, että vuokranantajan olisi puheena olevissa olosuhteissa ollut kohtuutonta vedota vuokrasaatavaan kesäkuulta. Siten asiassa olisi ollut kohtuutonta velvoittaa vuokralainen suorittamaan kesäkuun 2018 vuokraa osaksikaan yhtiölle. KO:n tuomio kumottiin muilta osin paitsi asianajajalle valtion varoista määrätyn palkkion osalta ja oikeusavun omavastuuosuutta koskevan vuokralaisen maksuvelvollisuuden osalta. Vuokralainen vapautettiin vuokranmaksuvelvollisuudesta ja kaikesta oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvausvelvollisuudesta vuokranantajayhtiölle. (Vailla lainvoimaa 30.11.2020)