Velkomus
- Uutiset
16.9.2021 11.08
Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää huomiotta pysäköintiyhtiön vaatimukset kiistäneen vastaajan ennen ratkaisun antamista toimittamaa lausumaa ja ratkaista asiaa kirjallisen valmistelun perusteella OK 5 luvun 27 a §:n nojallaKäräjäoikeuden menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen, eikä se ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
31.8.2021 10.00
Hovioikeus: Asuinhuoneiston vuokrauksesta annettu laki ei sisällä säännöksiä, joiden nojalla olisi mahdollista saada suoritustuomio velvoitteesta, joka erääntyy vasta tulevaisuudessa - vaatimus tuli jättää tutkimattaKKO:n ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen perusteella vuokranantajan vaatimus koskien vuokralaisen velvoittamista maksamaan päivävuokraa 16,70 euroa / päivä mikäli vuokralainen käyttää huoneistoa sen jälkeen, kun hänen oikeutensa käyttää huoneistoa on päättynyt, tuli jättää tutkimatta. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 16.00
Hovioikeus salli ilman lainopillista avustajaa käräjäoikeudessa asiaansa hoitaneen vastaajan vedota uuteen seikkaan ja uusiin todisteisiin - asia palautettiin käräjäoikeuteenKun vastaajan sallittiin vedota asiassa mainittuihin uuteen seikkaan ja todisteisiin HO:ssa samoin kuin kantajan uusiin todisteisiin, asia muuttui olennaisesti toisenlaiseksi kuin mitä se oli KO:ssa ollut. Sen vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen HO harkitsi oikeaksi palauttaa asian käräjäoikeuteen siellä otettavaksi uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.8.2021) - Uutiset
22.7.2021 13.15
Hovioikeus arvioi pankkitunnusten huolimatonta käyttöä takaajan vastuuta koskevassa asiassaAsiassa oli kysymys siitä, miten tunnistusvälineen haltijan vastuuta ja huolellisuusvelvoitetta on arvioitava tilanteessa, jossa tunnistusväline on annettu sitä oikeudettomasti käyttäneelle perheenjäsenelle. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
12.7.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia huoneenvuokrasuhteeseen perustuvat vahingonkorvausvaatimukset summaarisessa riita-asian menettelyssäHO katsoi, että nyt kysymyksessä olleessa haastehakemuksessa esitetyt huoneenvuokrasuhteeseen perustuvat vahingonkorvausvaatimukset voitiin käsitellä OK 5 luvun 3 §:n mukaisessa summaarisessa riita-asian menettelyssä. Näin ollen KO:n ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 16.00
Käräjäoikeuden tuomio konsulttisopimukseen perustuvassa velkomusriidassa ei täyttänyt tuomion perustelulle asetettuja vaatimuksiaHO totesi, että palauttamisen puolesta puhuvien seikkojen oli katsottava olevan painavampia kuin palauttamista vastaan puhuvien seikkojen. Näin ollen KO:n tuomio oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
14.6.2021 13.00
Hovioikeus: Pysäköintiyhtiö ei ollut näyttänyt ajoneuvojen haltijan toimineen kanteessa tarkoitettujen ajoneuvojen kuljettajana eikä osapuolten välille ollut siten näytetty syntyneen pysäköintiä koskevaa sopimustaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaajan ja yhtiön välille syntynyt pysäköintiä koskeva sopimus. Asiassa oli ratkaistava se, oliko vastaaja pysäköinyt ajoneuvon ***-562 ajankohtina 26.3.2016, 21.10.2016 ja 21.8.2017, ajoneuvon ***-824 ajankohtana 11.4.2017, ajoneuvon ***-188 ajankohtina 28.9.2017 ja 3.10.2017 sekä ajoneuvon ***-925 ajankohtina 31.10.2017, 6.11.2017, 14.11.2017 ja 15.11.2017 osoitteeseen E-tie 2 ja 4. Riidatonta oli, että vastaaja oli ollut kyseisinä ajankohtina ajoneuvojen haltija. HO katsoi KO:n tavoin, ettei yhtiö ollut näyttänyt vastaajan toimineen kanteessa tarkoitettujen ajoneuvojen kuljettajana eikä osapuolten välille ollut siten näytetty syntyneen pysäköintiä koskevaa sopimusta. HO hyväksyi KO:n tuomion myös reklamaation merkityksestä todetun osalta. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 14.6.2021) - Uutiset
3.6.2021 9.20
Hovioikeus pohti oliko perillinen luopunut perinnöstä velkojia sitovastiRA oli osallistunut PA:n jälkeen toimitettuun perunkirjoitukseen, toiminut perukirjassa mainittuna pesänilmoittajana ja -hoitajana, merkinnyt itsensä perukirjaan kuolinpesän osakkaaksi, laatinut kuolinpesän veroilmoituksia sekä maksanut hänelle määrätyn perintöveron. Mikään edellä mainituista toimista ei yksinään osoita, että hän olisi ottanut perinnön vastaan. Arvioitaessa näitä toimia kuitenkin kokonaisuutena ja ottaen huomioon perittävän kuoleman ja perinnöstä luopumisilmoituksen tekemisen välillä kulunut huomattavan pitkä noin 23 vuoden aika ja se, että RA ei ollut hakenut lykkäystä tai muutosta hänen ilmoittamastaan perintöosuudestaan hänelle määrätyn perintöverotuksen osalta, sekä se, mitä hovioikeuden päätöksessä on todettu yleisen oikeusvarmuuden kannalta merkityksellistä näkökohdista, ei asiaa voitu arvioida muutoin kuin että RA:lla oli ollut tahto vastaanottaa perintö PA:n jälkeen sekä sitoutua perinnöstä johtuviin oikeuksiin ja velvollisuuksiin. RA oli edellä kuvatuin tavoin toimiessaan ottanut perintökaaren 17 luvun 2 a §:ssä tarkoitetulla tavalla vastaan perinnön PA:n jälkeen. Hän ei siten ollut 2.6.2016 allekirjoittamallaan ja 8.6.2016 Hämeen maistraattiin talletetulla luopumisilmoituksellaan voinut enää velkojiaan sitovasti luopua sanotusta perinnöstä. (KKO:2023:44) - Uutiset
28.5.2021 12.00
Hovioikeus: Kanteessa väitettyä konkludenttista sopimusta tai muutakaan korvausvastuun perustavaa sopimusta ei ollut syntynyt eikä vastaaja ollut saanut perusteetonta etua – kysymys myös kuolinpesän edustamisesta ja uuteen todisteeseen vetoamisestaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, ettei kanteessa väitettyä konkludenttista sopimusta tai muutakaan korvausvastuun perustavaa sopimusta ole syntynyt eikä vastaaja ole saanut perusteetonta etua. Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen siltä osin kuin kanne oli hylätty ei siten ollut. Kanteen tullessa hylätyksi tällä perusteella hovioikeuden ei ollut tarpeen lausua vaatimusten vanhentumisesta. (Vailla lainvoimaa 28.5.2021) - Uutiset
25.5.2021 10.30
Hovioikeus: Oliko timanttiporaustyöstä keittiön LVI-töiden yhteydessä syntynyt erillinen sopimusHO:n ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko poraustyö kuulunut osana yhtiön (B) ja kuluttajan (A) väliseen sopimukseen siten, että C Oy oli suorittanut työn B Oy:n alihankkijana vai oliko siitä syntynyt erillinen sopimus A:n ja C Oy:n välille. HO katsoi KO:n tavoin tulleen näytetyksi, että timanttiporausta koskeva sopimus oli syntynyt LVI-töitä kuluttajan keittiöön tehneen B Oy:n ja porauksen suorittaneen C Oy:n välille. B Oy velvoitettiin maksamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 6.070,37 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 13.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista pysäköintiyhtiön velkomusasiaa yksipuolisella tuomiolla perustuen siihen, että vastaaja oli jättänyt vastauksen antamattaKantelijan asiassa esittämän selvityksen mukaan KO ei ollut asiaa ratkaistessaan ottanut huomioon kantelijan määräajassa antamaa vastausta, jossa hän oli vastustanut yhtiön kannetta. HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettu menettelyvirhe, minkä perusteella KO:n lainvoimainen ratkaisu oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaValittaja oli kahtatoista Kymenlaakson käräjäoikeuden antamaa yksipuolista tuomiota koskevassa takaisinsaantihakemuksessaan ilmoittanut, ettei hän ollut tehnyt kyseisiä velkoja ja viitannut tekemiinsä rikosilmoituksiin. Lisäksi valittaja oli ilmoittanut, ettei hän ollut saanut postin kautta perintäkirjeitä eikä oikeudentiedoksiantoja. Yksipuoliset tuomiot oli annettu sillä perusteella, ettei valittaja ollut vastannut kanteeseen määräajassa. HO totesi, että asiassa kerrotut seikat huomioon ottaen asiaa ei olisi tullut jättää käräjäoikeudessa tutkimatta. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleenkäsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 9.38
Hovioikeus: Tilitoimiston virheen vuoksi suorituksesta ei tarvinnut maksaaHovioikeus katsoi, että tilitoimiston suorituksessa oli ollut virhe. Näyttämättä jäi, että tilitoimisto oli menetellyt huolellisesti. Koska tilitoimisto oli päättänyt toimeksiannon ja virhe sekä sen laajuus oli havaittu uuden tilitoimiston tehdessä kirjanpitoa uudestaan, ei tilitoimistolla ollut enää oikeutta itse korjata virhettä. Tuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että toimeksiantajalla ei ollut velvollisuutta maksaa laskuja osaksikaan. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 14.00
Hovioikeus palautti päätöksen takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättämisestä käräjäoikeuteen - velallisen kiistäminen perustui osaltaan siihen, ettei velkaa ollut voinut sopimusehtojen mukaisesti periä velkaa irtisanomattaOikeuskäytännön mukaan kiistämisen perusteelle ei ole tarkoitettu asettaa tiukkoja vaatimuksia, kunhan esitetyt perusteet ovat sellaisia, joilla voi olla vaikutusta asian ratkaisemisen kannalta (KKO 2018:62 kohta 14). KO oli katsonut, että tällaisena syynä ei ollut pidettävä velan maksamista yksipuolisen tuomion antamisen jälkeen tai maksuhäiriömerkinnän poistamista koskevan pyynnön esittämistä. KO ei ollut ottanut kantaa siihen, oliko sitä seikkaa, ettei velkasuhdetta ollut irtisanottu ennen perintätoimiin ryhtymistä, pidettävä tällaisena seikkana. Valittajan kiistäminen perustui osaltaan siihen, ettei velkaa ollut voinut sopimusehtojen mukaisesti periä velkaa irtisanomatta. HO katsoi, että kysymys oli ollut sellaisesta perusteesta, jolla voi olla merkitystä arvioitaessa, oliko valittajalla kanteessa väitetty maksuvelvollisuus. Valittaja oli siten maininnut takaisinsaantihakemuksessaan yksipuolisen tuomion muuttamiselle sellaisia syitä, joita ei voitu pitää OK 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi asian ratkaisemiseen vaikuttamattomina. Asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 11.00
Käräjäoikeus: Näyttämättä jäi kuka pysäköi autot – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjäoikeus piti vastaajan kertomusta siinä määrin uskottavana, että pelkästään kantajan esittämät seikat eivät ylittäneet kantajalta edellytettävää näyttökynnystä ajoneuvon kuljettajasta. Asiaa kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei ole riittävällä varmuudella näytetty vastaajan toimineen ajoneuvojen kuljettajana ja pysäköineen niitä kanteessa yksilöityinä ajankohtina kantajan valvomille pysäköintialueille. Näyttämättä oli näin ollen myös jäänyt, että vastaajalle olisi syntynyt sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen. ParkkiPaten kanne oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
28.4.2021 13.30
Hovioikeus: Perusteita korkovelan sovittelulle ei ollutHovioikeus totesi, että viivästyskorkosaatavaa koskevassa kohtuullisuusarvioinnissa oli otettava erityisesti huomioon se, että velallisena asiassa oli yhtiö ja velkojana yksityishenkilö. Tämä seikka puhui vahvasti sovittelua vastaan. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhtiö oli velan pääoman suorittamishetkellä ollut vakavarainen ja lähes velaton. Yhtiöllä ei sittemmin ole ollut toimintaa. Huolimatta siitä, että viivästys oli ollut pitkäaikainen, ei kysymys ollut tilanteesta, jossa yhtiö ei kohtuudella kykenisi vastaamaan korkovelasta. Se, että korkosaatava ylitti alkuperäisen saatavan määrän ja muodostui lähes kokonaan viivästyskorosta, ei vielä nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa muodostanut riittävää perustetta sovittelulle. Hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, ettei perusteita korkovelan sovittelulle ollut. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
23.4.2021 13.45
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Vakuutusten kilpailuttamisesta tehty toimeksiantosopimus oli pätevä ja toimeksisaajalla oli oikeus 203.000 euron palkkioonX Oy sekä Y Oy ja Y Pohjoinen Oy olivat 31.3.2016 tehneet kirjallisen toimeksiantosopimuksen Y-yhtiöiden vakuutusten kilpailuttamisesta. Toimeksiannon mukaan X:n tuli hankkia yhtiöiden vakuutus- ja vahinkotiedot ja pyytää tarjoukset oleellisilta osiltaan nykyisen turvan pohjalta, vastaanottaa tarjoukset ja tehdä niistä vertailu sekä tehdä suositukset turvamuutoksista ja valvoa toimeksiantajan valitseman vakuutusratkaisun voimaansaaton käytännön toteutusta. Sopimuksen sanamuodon mukaan toimeksiannon palkkio perustui vertailun mukaan saatavissa olevaan vuosisäästöön nykyisiin tai projektin aikana normaalisti uudistuviin vakuutusmaksuihin ja oli siitä kertapalkkiona (alv 0) 40 prosenttia. Hovioikeus katsoi, että toimeksiantosopimus oli pätevä, toimeksianto oli suoritettu asianmukaisesti ja siitä oli seurannut palkkioon oikeuttavaa vuosisäästöä. Palkkioehto ei ollut myöskään kohtuuton eikä se johda kohtuuttomuuteen, joten X Oy:llä oli oikeus yhteensä 203.000 euron palkkioon. (Vailla lainvoimaa 23.4.2021) - Uutiset
19.4.2021 10.30
Hovioikeus hyväksyi oikeudenkäyntikulujen korvausvastuun osalta käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen ja sitä koskevat perustelut laskusaatavan velkomista koskevassa asiassaKannevaatimukset oli KO:ssa olennaisilta osin hyväksytty. Todistelu oli pääosin koskenut valittajayhtiöiden (vastaajien) kiistämien ja kantajan hyväksi ratkaistujen seikkojen selvittämistä. Valtaosa asianosaisten oikeudenkäyntikuluista oli kohdistunut kanteen hyväksyttyyn osaan. Kantajan velkoma laskusaatava oli suurelta osin tuomittu maksettavaksi. Kantaja Oy:n häviämällä kanteen osalla oli ollut asiassa vain vähäinen merkitys. Valittajayhtiöiden KO:ssa tekemä sovintotarjous ei muuttanut niiden täysimääräistä kuluvastuuta. (Vailla lainvoimaa 19.4.2021) - Uutiset
25.3.2021 15.30
Hovioikeus tulkitsi kauppakirjaa sen sanamuodon mukaisesti – yhtiöllä ei ollut velvollisuutta suorittaa vastapuolelle lomapalkkoja ja muita vastaaviaItä-Suomen käräjäoikeus oli katsonut, että sopimuksen tarkoituksena oli ollut se, että yhtiö maksaa kantajalle tämän työsopimukseen/toimitusjohtajasopimukseen perustuvat saatavat viimeistään allekirjoituspäivänä. Hovioikeus tulkitsi asiaa sopimuksen kohdan sanamuodon mukaisesti niin, että Y oli luopunut näistä saatavista, sillä esitetyt perusteet eivät olleet riittävät sopimuksen tulkitsemiseksi sen sanamuodon vastaisesti. Hovioikeus katsoikin, että tämän nojalla valittaja vapautetaan käräjäoikeuden tuomitsemasta velvollisuudesta suorittaa vastapuolelle lomapalkkoja ja lomarahoja korkoineen, velvollisuudesta tehdä ilmoituksia eläkevakuutusyhtiölle ja suorittaa muita työnantajavelvoitteita lomapalkkoihin ja lomarahoihin liittyen sekä velvollisuudesta korvata Y:n oikeudenkäyntikuluja käräjäoikeudessa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
19.3.2021 12.21
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi äänestäen, että osakeyhtiö oli velvoitettava suorittamaan kantajalle autopaikkaosakkeen myynnistä saamansa 5.000 euroaToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että X Oy:n myytyä A:n omaisuutta sillä oli ollut lähtökohtaisesti velvollisuus luovuttaa myynnistä saadut varat A:lle. X Oy:llä oli siis näyttötaakka siitä, että asiasta olisi sovittu edellä sanotusta poiketen. X Oy ei esittänyt tällaisesta näyttöä. X Oy oli G:n edustamana myynyt autopaikkaosakkeen sekä vastaanottanut myynnistä saadut varat tietoisena A:n asiassa esille tuomasta omistusoikeudesta eikä se esitetyistä sovinnollisista ratkaisuista huolimatta ollut tilittänyt vastaanottamaansa rahaa A:lle. Näissä olosuhteissa hovioikeus katsoi, että X Oy oli velvoitettava suorittamaan A:lle autopaikkaosakkeen myynnistä saamansa 5.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021)