Saaminen
- Uutiset
14.2.2024 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion osakeyhtiön konkurssipesän saatavaa koskevassa asiassa – toimitusjohtajan ja hallituksen jäsenten vastuu varojenjaostaKäräjäoikeuden tuomio kumottiin. Anttila Oy:n konkurssipesä vapautettiin velvollisuudesta korvata A:n, B:n, C:n ja D:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. A, B, C ja D velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan Anttila Oy:n konkurssipesälle 717.750,82 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 24.11.2017 lukien sekä korvaamaan Anttila Oy:n konkurssipesälle sen oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa 108.507,59 eurolla ja hovioikeudessa 56.857,20 eurolla kumpikin määrä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisesta. (Vailla lainvoimaa 14.2.2024) - Uutiset
4.12.2023 12.43
Hovioikeus: Kuluttajansuojalain kuluttajaluottoa koskevan eräännyttämissäännöksen tulkinta suhteessa luottokustannusten enimmäismääräänHovioikeus katsoi perustelluksi tulkita säännöksiä niiden sanamuodonkin perusteella siten, että avausmaksu, johon Instabank oli tuomiossa todetuin tavoin oikeutettu, oli jätettävä luottokustannusten enimmäismäärää koskevan laskelman ulkopuolelle. Tällöin kuluttajansuojalain 17a §:n 2 momentin mukaisen luottokustannuskaton osalta huomioitavaksi tulivat ainoastaan yhteensä 15 euron tilinhoitomaksut. Kuten käräjäoikeus oli todennut, Instabank olisi ollut oikeutettu vaatimaan luottokustannuksia luottosopimuksen voimassaoloajalta enintään 32,80 euroa. Instabank ei näin ollen ollut rikkonut kuluttajansuojalain luottokustannuskattoa vaatiessaan luottokustannuksia 15 euroa. Instabank oli siten oikeutettu avausmaksun ohella täysimääräisesti myös vaatimiinsa korkoihin sekä tilinhoitomaksuihin. (Vailla lainvoimaa 4.12.2023) - Uutiset
13.12.2022 15.22
Hovioikeus: Ulkomailla annetun päätöksen vahvistaminen ja täytäntöönpano - Uutiset
3.11.2022 15.59
Hovioikeus: Tuhkaamisesta aiheutuneessa seurakuntayhtymän saatavassa oli kysymys verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 1 §:n tarkoittamasta julkisesta saatavastaHovioikeus katsoi, että kysymyksessä olevassa tuhkaamisesta aiheutuneessa seurakuntayhtymän saatavassa oli kysymys verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 1 §:n tarkoittamasta julkisesta saatavasta. Kanteessa vaaditut perintäkulut olivat edellä sanotun lain 20 a §:n tarkoittamia muita liitännäiskustannuksia, jotka vanhentuvat samassa ajassa kuin viivästyskorot. Tuhkaamista koskevaan laskuun perustuva julkinen saatava olisi vanhentunut viiden vuoden kuluttua eräpäivää 20.5.2016 seuranneen vuoden alusta eli 1.1.2022 ja saatavaan liittyvät viivästyskorot sekä muut liitännäiskulut, perintäkulut olivat vanhentuneet samana päivänä eli 1.1.2022. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
26.9.2022 11.30
Hovioikeus: Konkurssipesän asunto-osakkeiden kauppahintaKäräjäoikeus oli velvoittanut X Oy:n suorittamaan Y Oy:n konkurssipesälle asunto-osakkeiden kauppahinnan jäännöserä 74.843,66 euroa korkoineen. Hovioikeus totesi, että vahvistettua jakoluetteloa tai riitautusmenettelyssä annettua tuomiota ei voida käyttää täytäntöönpanoperusteena vaadittaessa velalliselta suoritusta uudesta omaisuudesta, eikä ratkaisulla ole konkurssin ulkopuolista oikeusvoimavaikutusta (HE 26/2003). Sen sijaan tällaisella ratkaisulla on todistusvaikutus. Hovioikeus katsoi, että Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio tuki käräjäoikeuden nyt kysymyksessä olevassa asiassa tekemää johtopäätöstä. Sen sijaan hovioikeudessa ei tullut esille mitään sellaista, mikä antaisi tältä osin aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuutta. (Vailla lainvoimaa 26.9.2022) - Uutiset
9.9.2022 9.58
KHO: Yhtiön saneerausohjelmassa vuonna 2020 velkasaatavan pääomaan tehtyä leikkausta pidettiin lopulliseksi todettuna arvonalenemisena ja siten vähennyskelpoisena verovuonna 2020KHO ei muuttanut KVL:n ennakkoratkaisua, jossa oli katsottu, että hakemuksessa kuvatuissa olosuhteissa B Oy:n saneerausohjelmassa A Oy:n velkasaatavan pääomaan tehty leikkaus oli A Oy:n verotuksessa EVL 17 §:n 2 kohdan mukaisena lopulliseksi todettuna arvonalentumisena vähennyskelpoinen verovuonna 2020. - Uutiset
20.1.2022 11.29
Lausuntotiivistelmä saatavien perinnästä annetun lain muuttamisestaValmistelun taustalla on hallitusohjelmakirjaus, jonka mukaan perintätoimien kohteena olevilta laskutettavien perintäkulujen määrälle säädetään euromääräiset ylärajat myös velallisen ollessa muu kuin kuluttaja-asemassa oleva yksityishenkilö. Eniten lausunnonantajien mielipiteitä jakoivat ehdotukset kuluttajille sähköisesti toimitettavista maksuvaatimuksista. - Uutiset
20.9.2021 9.02
Yrityssaatavien perintäkuluja halutaan rajoittaa – työryhmän ehdotuksesta voi lausua 29. lokakuuta 2021 saakkaOikeusministeriön työryhmä ehdottaa perintälakiin muutoksia, joilla rajoitetaan myös muiden kuin kuluttajasaatavien perintäkuluja. Tarkoituksena on entistä tehokkaammin estää kohtuuttoman suurten perintäkulujen periminen yritysvelallisilta. Perintälaissa on vuoden alusta asti ollut voimassa väliaikaisesti yksityiskohtaiset säännökset muiden kuin kuluttajasaatavien perintäkuluista. Tällä on haluttu estää koronavirustilanteen vuoksi maksuvaikeuksiin joutuneiden yritysten taloudellisen ahdingon syveneminen korkeiden perintäkulujen vuoksi. Nyt sääntelystä on tarkoitus tehdä pysyvää. - Uutiset
9.4.2021 9.31
KKO äänesti perusteluista: Julkisen saatavan vanhentuminenMinisteriö oli opetus- ja kulttuuritoimen rahoituksesta annetun lain (635/1998) nojalla päättänyt periä A ry:ltä takaisin liikaa maksettua rahoitusta. Korkein hallinto-oikeus (KHO) oli hylännyt A ry:n valituksen ministeriön päätöksestä. Kyseisenlaiseen rahoitukseen sovellettavan kuntien valtionosuuslain (1147/1996) 20 §:n mukaan velvollisuus palauttaa perusteetta saatu etuus raukesi viiden vuoden kuluessa sen kalenterivuoden päättymisestä, jona etuus oli suoritettu.
Koska ministeriön saatava A ry:ltä ei ollut suoraan ulosottokelpoinen, sen vanhentumiseen sovellettiin velan vanhentumisesta annettua lakia. Edellä mainitusta erityissäännöksestä huolimatta saatava vanhentui KHO:n päätöksen antamisesta lähtien velan vanhentumisesta annetun lain mukaan. Sen vanhentuminen katsottiin lain 11 §:n 1 ja 2 momentin nojalla katkenneeksi KHO:n päätöksen antopäivänä. Kun saatavaa koskeva ulosottohakemus oli pantu vireille viiden vuoden kuluessa siitä, saatava ei ollut vanhentunut. (Ään.) - Uutiset
18.9.2020 13.00
Hovioikeus arvioi takavarikon edellytyksiä KKO:n ratkaisujen valossa ja pysytti senTakavarikon määräämisen edellytyksiä arvioidaan vakiintuneesti korkeimman oikeuden ennakkopäätöksissä (erityisesti KKO 1994:132–133 ja KKO 2019:32) lausuttujen periaatteiden mukaisesti. Vaade-edellytyksen täyttymisen osalta hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden päätöksessä esitetyt perustelut ja johtopäätökset. Hovioikeus katsoi kaikkea asiassa esitettyä kokonaisuutena arvioiden, että Y ja Z Oy olivat esittäneet hakemuksensa tueksi sellaisia asian olosuhteisiin liittyviä seikkoja, joiden perusteella hukkaamisvaaran voitiin päätellä olevan olemassa. X:n vetoamat seikat eivät puolestaan olleet riittäviä osoittamaan, että hukkaamisvaaraa ei olisi tai että se olisi varsin epätodennäköinen. Näin ollen käräjäoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut syytä myöskään hukkaamisvaaran osalta. - Uutiset
24.6.2020 15.26
Hovioikeus arvioi sovitun luottokoron ja viivästyskoron kohtuullisuuttaAsiassa oli kysymys sovitun luottokoron ja viivästyskoron kohtuullisuudesta. Laajemmin asiassa oli kysymys elinkeinoharjoittajan ja kuluttajan välisen vakiosopimuksen kohtuullisuudesta ja HO:n arvioitavana oli kulutusluoton sopimusehtojen kohtuuttomuus kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun neuvoston direktiivin (93/13/ETY, sopimusehtodirektiivi) ja kuluttajansuojalain perusteella. (Vailla lainvoimaa 24.6.2020) - Uutiset
11.6.2020 9.22
KHO: Emoyhtiölle annetun lainan menetys ei ollut yhtiön verotuksessa vähennyskelpoinen menoC Ky oli omistanut 96,3 prosenttia B Oyj:n osakekannasta, ja B Oyj oli omistanut A Oy:n osakekannan kokonaan. A Oy oli antanut lainaa emoyhtiölleen B Oyj:lle konsernin toiminnan jatkamisen turvaamiseksi. Kun B Oyj oli myynyt A Oy:n koko osakekannan, A Oy oli antanut saamisen B Oyj:ltä anteeksi. A Oy oli ilmoittanut lainasaamisen menetyksen elinkeinotoiminnan tulolähteensä vähennyskelpoiseksi menetykseksi. KHO katsoi, että C Ky:llä oli osakeomistuksensa perusteella OYL 8 luvun 12 §:ssä tarkoitettua määräysvaltaa vastaava määräysvalta B Oyj:ssä ja A Oy:ssä. C Ky:tä oli siten pidettävä EVL 16 §:n 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla B Oyj:n ja A Oy:n konserniyhtiönä. A Oy ei saanut vähentää B Oyj:ltä olleen saamisensa menetystä verotuksessaan. HAO:n päätöstä ei muutettu. Verovuosi 2013. - Uutiset
11.3.2020 8.26
Hovioikeuden ratkaisu velan vanhentumisesta ja oikeasta velallisesta kun alaikäinen oli tilannut kengät verkkokaupastaOttaen huomioon A:lle lähetettyjen kirjeiden lähetysajankohdat, määrä ja niiden sisältö, hovioikeus katsoi, että velan vanheneminen oli katkaistu velan vanhentumisesta annetun lain mukaisesti. B oli 17-vuotiaana tilannut äitinsä A:n nimissä kengät itselleen. Oikeustoimea oli pidettävä holhoustoimesta annetun lain 24 §:n mukaisena tavanomaisena ja merkitykseltään vähäisenä. Koska tuote oli kuitenkin ostettu laskulla, lähtökohtana on, että tuotteen ostamiseen olisi ostoksen tavanomaisuudesta huolimatta tullut olla huoltajan suostumus. Vaikka tilaaja oli tosiasiassa ollut alaikäinen B, oli hänen äitinsä A tullut tietoiseksi tilauksesta ja hyväksynyt sen eli perintätoimet oli hyvän perintätavan mukaisesti kohdistettu alaikäisen lapsen huoltajaan, joka oli ilmoitettu maksuvelvolliseksi. (Vailla lainvoimaa 11.3.2020) - Uutiset
14.5.2019 10.00
Asianajajaliitto: Vuoden 2018 parhaat oikeustieteelliset kirjoitukset palkittiinAsianajajaliiton hallitus on Defensor Legis -julkaisun toimituksen esityksen mukaisesti myöntänyt vuosittaiset kirjoituspalkinnot erityisen korkeatasoisille oikeustieteellisille kirjoituksille. Defensor Legisin kirjoittajapalkintoja on myönnetty vuodesta 1988 lähtien. - Uutiset
15.3.2019 13.30
Hovioikeus: Pärnu Maakohus -tuomioistuimen tuomio voitiin julistaa täytäntöönpanokelpoiseksi SuomessaAsiassa ei ilmennyt sellaisia Bryssel I -asetuksessa tarkoitettuja seikkoja, joiden perusteella täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskeva käräjäoikeuden päätös olisi ollut kumottava. (Vailla lainvoimaa 15.3.2019) - Uutiset
2.1.2019 12.00
Hallinto-oikeus piti emoyhtiöltä olevan lainsaamisen menetystä vähennyskelvottomana EVL 16 §:n 7 kohdan nojallaEVL 16 §:n 7 kohdan soveltamisedellytykset täyttyivät asiassa, eikä saamisen menetys ollut A Oy:n verotuksessa vähennyskelpoinen meno. Verovuosi 2013. Huom! Ks. KHO:2020:70, 11.6.2020: HAO:n päätöstä ei muutettu. - Uutiset
28.6.2018 6.07
Uusi ohje: Saamisten arvonalenemisten vähennyskelpoisuus elinkeinotulon verotuksessaVerohallinnon ohjeessa käsitellään rahoitusomaisuuteen kuuluvien myyntisaamisten ja lainasaamisten arvonalenemisten vähennyskelpoisuutta EVL:n mukaan. Lisäksi tulolähdejakoa tarkasteltaessa käydään läpi keskeiset osat saamisten arvonalenemisten vähennyskelpoisuudesta TVL:n mukaan. Ohje korvaa 13.3.2017 annetun ohjeen A212/200/2016. - Uutiset
17.5.2018 14.12
Hovioikeus: Velkasaatava-asia olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamistaHovioikeus totesi, ettei yhtiö ollut kanteessaan eikä A vastauksessaan tarjonnut asiassa henkilötodistelua. Tämä oli sinällään tukenut johtopäätöstä siitä, että pääkäsittelyn toimittaminen asiassa ei ollut tarpeen. Asiassa oli riidatonta, että A oli allekirjoittanut velkakirjan 1.7.2013. Kanteesta ja siihen annetusta vastauksesta oli kuitenkin ilmennyt väitteitä muun muassa velkakirjan allekirjoittamista edeltäneistä tapahtumista, jotka eivät olleet riidattomia, ja joiden osalta lisäkysymysten tekeminen ja suullinen argumentaatio oli ollut tarpeellista. Koron kohtuuttomuutta koskeva kysymys oli näyttökysymys, josta oli esitetty kirjallista todistelua. Myös tältä osin on tarpeen saada esittää suullista argumentaatiota. Asia oli näin ollen laadultaan sellainen, että sen käsittely olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista eikä sitä oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27 a §:n nojalla olisi tullut ratkaista kirjallisessa valmistelussa. Tämän vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 17.5.2018) - Uutiset
17.5.2018 11.00
KHO:n ratkaisu pääomalainaksi muunnetun tytäryhtiön myyntisaamisen vähennyskelpoisuudestaA Oy oli toimittanut tytäryhtiölleen tuotteita, mistä oli kertynyt A Oy:lle myyntisaamisia. A Oy ja tytäryhtiö olivat vuonna 2011 sopineet, että osa myyntisaamisista muutetaan pääomalainaksi, ja kirjanpidossa tämä erä oli käsitelty pääomalainana. Tytäryhtiö oli asetettu konkurssiin vuonna 2013. KHO katsoi, että pääomalainasaatavaksi muunnettu saatava oli menettänyt luonteensa EVL 16 §:n 7 kohdassa tarkoitettuna myyntisaamisena. A Oy:n vaatimus saatavan menetyksen vähentämisestä verotuksessa hylättiin. HAO:n päätös kumottiin ja verotuksen oikaisulautakunnan päätös saatettiin voimaan. Verovuosi 2013. - Uutiset
6.2.2018 9.37
KKO: Työntekijäliitolla oli perimissiirron perusteella oikeus omissa nimissään ajaa kannetta huolimatta siitä että palkkasaamiset oli vaadittu maksettavaksi työntekijöille - hovioikeuden päätös kumottiinTyöntekijäliitto vaati kanteessaan, että työnantaja velvoitetaan suorittamaan työntekijöille näiden liitolle perittäväksi siirtämät työpalkkasaamiset. HO katsoi, ettei liitolla ollut oikeutta omissa nimissään ajaa kannetta ja jätti kanteen tutkimatta. KKO kumosi hovioikeuden päätöksen katsoen, että siirronsaajalla oli perimissiirron perusteella oikeus omissa nimissään ajaa kannetta huolimatta siitä, että palkkasaamiset oli vaadittu maksettavaksi työntekijöille. (Ään.)