-
Tuomioistuin
- Euroopan unionin tuomioistuin
- Euroopan unionin virkamiestuomioistuin
- Hovioikeus
- Kansainvälinen rikostuomioistuin
- Kansainvälinen tuomioistuin
- Korkein oikeus
- Käräjäoikeus
- Maaoikeus
- Markkinaoikeus
- Sotarikostuomioistuin
- Toimivalta
- Tuomioistuinvirasto
- Tuomiokapituli
- Tuomiopiiri
- Työtuomioistuin
- Unionin yleinen tuomioistuin
- Valtakunnanoikeus
Toimivalta
- Uutiset
28.10.2022 11.00
Hovioikeus: Lapsen huoltoa ja elatusta koskevat isän vaatimukset voitiin jättää tutkimatta Helsingin käräjäoikeuden toimivaltaan kuulumattominaLapsen isä oli katsonut, että Helsingin käräjäoikeus oli toimivaltainen käsittelemään lapsen huoltoa ja elatusta koskevan asian, koska lapsen vakituinen asuinpaikka hakemuksen vireille tullessa oli ollut Suomessa. HO ei muuttanut KO:n päätöksen lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 9.45
KHO: Helsingin hallinto-oikeus ei menetellyt lainvastaisesti, kun se oli käsitellyt ja ratkaissut sille siirretyn lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevan hakemusasianKysymys hakemuksen prosessilajista ja toimivaltaisen HAO:n määräytymisestä oli laissa sääntelemättömänä oikeudellisesti epäselvä eikä kysymyksistä ollut myöskään vakiintunutta oikeuskäytäntöä. Itä-Suomen HAO:n ratkaisua ei siten voitu pitää ilmeisen virheellisenä. Muodostuneessa tilanteessa Helsingin HAO:n ei voitu katsoa menetelleen lainvastaisesti, kun se oli käsitellyt ja ratkaissut sille siirretyn hakemusasian. Sen päätöstä ei ollut puuttuvaan alueelliseen toimivaltaan liittyvällä perusteella kumottava. Ään. 3-2 alueellisen toimivallan puuttumisen merkityksestä. - Uutiset
14.10.2022 14.30
Apulaisoikeusasiamies: Kuluttajariitalautakunnan toimivaltaratkaisu ja käsittelyaikaKantelija arvosteli kuluttajariitalautakunnan toimivallastaan antamaa ratkaisua sekä lautakunnan menettelyä ja käsittelyaikaa ratkaisupyyntönsä käsittelyssä. AOA saattoi asiassa (kohdissa 3.1.4 ja 3.3.4) esittämänsä kuluttajariitalautakunnan tietoon lähettämällä sille jäljennöksen päätöksestään. AOA lähetti jäljennöksen päätöksestään myös OM:lle tiedoksi. - Uutiset
31.8.2022 16.00
Hovioikeus: Suomalainen tuomioistuin ei ollut toimivaltainen tutkimaan lapsen tapaamisoikeutta koskevaa asiaaRatkaistavana oli kysymys siitä, oliko suomalaisella tuomioistuimella toimivalta tutkia asia ja oliko lasta C:tä kuultava toimivallan perustavien seikkojen selvittämiseksi. Toimivaltaan vaikuttavina riitaisina perusteina oli ratkaistava C:n asuinpaikka sekä se, oliko suomalaisella tuomioistuimella paremmat edellytykset kuin norjalaisella tuomioistuimella turvata lapsen etu. Lopuksi ratkaistavana oli äidin oikeudenkäyntikuluvaatimus. (Vailla lainvoimaa 31.8.2022) - Uutiset
19.8.2022 11.25
Hovioikeus oli toimivaltainen tutkimaan asianajajan hakemuksen hänelle annetun puolustajan määräyksen peruuttamisesta tilanteessa, jossa asian käsittely tuomioistuimessa oli päättynyt, mutta muutoksenhakumääräaika ei ollut vielä kulunut umpeen - puolustajan määräys peruutettiinHO katsoi, että toimivaltakysymystä oli perusteltua tulkita siten, että toimivalta määräytyi puheena olevassa tilanteessa ROL 2 luvun 4 §:n 1 momentin viimeisen virkkeen mukaisesti eli niin, että toimivaltainen on asiaa viimeksi käsitellyt tuomioistuin. Tämä on johdonmukaista siitäkin näkökulmasta, että puolustajan määräyksen peruuttamiseen pääsääntöisesti liittyy hakemus uuden puolustajan määräämisestä, miltä osin toimivalta viimeksi mainitun säännöksen nojalla on asiaa viimeksi käsitelleellä tuomioistuimella. Asiassa lausutun perusteella HO oli toimivaltainen tutkimaan asianajajan hakemuksen hänelle annetun puolustajan määräyksen peruuttamisesta. Pääasian osalta HO totesi, että tässä tapauksessa asianajaja oli määrätty asiaan osallisen puolustajaksi tämän omasta pyynnöstä. Asiaan ei liittynyt sellaisia seikkoja, joiden vuoksi tuomioistuimen olisi puolustajan määräyksen peruuttaessaan omasta aloitteestaan ryhdyttävä toimiin uuden puolustajan määräämiseksi nyt käsillä olevassa tilanteessa, jossa asiaan osallinen oli ilmoittanut tekevänsä muutoksenhakemuksen korkeimpaan oikeuteen itse. Asiassa lausutuilla perusteilla asianajajan määräys oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 19.8.2022) - Uutiset
18.8.2022 10.00
Hakemus aviomiehen kuolleeksi julistamisesta hylättiinKO oli katsonut olleensa toimivaltainen käsittelemään asian. Pääasian osalta asiassa ei ollut esitetty sellaista selvitystä, josta olisi ilmennyt luotettava tapahtumainkulku hakijan puolison katoamista edeltäneistä olosuhteista. Ottaen huomioon asiassa esitetyn selvityksen laatu, ei voitu myöskään pitää erittäin todennäköisenä, että hakijan kadoksissaolo johtui hänen kuolemastaan. KO oli katsonut, että asiassa saadun selvityksen perusteella edellytykset A:n kuolleeksi julistamiseen ilman odotusaikaa tai yhden vuoden odotusajan kuluttua eivät täyttyneet. HO ei myöntänyt hakijalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2022) - Uutiset
15.7.2022 12.00
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta vanhempainvastuuta koskevassa asiassa (Ruotsi)Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 8 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen 61 artiklan a alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuin, jossa on pantu vireille vanhempainvastuuta koskeva oikeusriita, ei ole enää kyseisen 8 artiklan 1 kohdan nojalla toimivaltainen ratkaisemaan oikeusriitaa, kun kyseessä olevan lapsen asuinpaikka on tuomioistuinmenettelyn aikana laillisesti siirretty kolmanteen valtioon, joka on toimivallasta, sovellettavasta laista, toimenpiteiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä vanhempainvastuuseen ja lasten suojeluun liittyvissä asioissa Haagissa 19.10.1996 tehdyn yleissopimuksen sopimuspuoli. - Uutiset
15.7.2022 10.00
Hovioikeus: Olisiko käräjäoikeuden tullut jättää hakemus sijaisen määräämisestä edunvalvojalle tutkimatta puuttuvan puhevallan johdostaHovioikeuden esittelijä katsoi, ettei palvelualuejohtajalla eikä hänen antaman delegointipäätöksen perusteella sosiaalityöntekijällä ollut asiassa puhevaltaa. (Vailla lainvoimaa 15.7.2022) - Uutiset
6.7.2022 13.00
Hovioikeus: Kaupugin sosiaali- ja terveyslautakunnalla ei ollut oikeutta ajaa elatusavun vahvistamista koskevaa kannetta huostaanotetun ja sijaishoitoon sijoitetun lapsen puolestaSyytä muuttaa KO:n päätöstä, jolla kanne oli jätetty tutkimatta, ei ollut. (Vailla lainvoimaa 6.7.2022) - Uutiset
22.6.2022 9.36
KKO: YTA-sopimusta koskevan riidan tutkiminen ei kuulunut yleiselle tuomioistuimelleKunta A oli tehnyt kunnan B kanssa sopimuksen sosiaali- ja terveystoimen yhteistoiminta-alueen muodostamisesta sekä sopimuksen sosiaali- ja terveyspalveluiden järjestämistä ja tuottamista koskevasta yhteistoiminnasta. Kunta A katsoi, että sopimuksia ei ollut noudatettu, minkä vuoksi se oli kanteessaan vaatinut hinnanalennusta ja korvausta palvelujen puutteellisesta toimittamisesta ja maksetun ylihinnan palauttamista. Sopimusta koskevan riidan tutkiminen ei kuulunut yleiselle tuomioistuimelle. Hovioikeuden päätös kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden päätöksen varaan. Ks. KKO:1992:177. Vrt. KKO:2008:36 ja KKO:2019:1. - Uutiset
17.6.2022 14.20
Hovioikeus: Käräjänotaari oli voinut ratkaista pesänselvittäjän ja -jakajan vapauttamista koskevan hakemusasian tuomioistuinharjoittelusta annetun lain 15 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla ilman eri määräystä yksin puheenjohtajanaHovioikeus katsoi, että käräjänotaari oli voinut ratkaista pesänselvittäjän ja jakajan vapauttamista koskevan hakemusasian tuomioistuinharjoittelusta annetun lain 15 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla ilman eri määräystä yksin puheenjohtajana, koska hän oli ollut laamannin lausunnosta ilmenevällä tavalla käräjänotaarin virassa lainkohdassa edellytetyn ajan. Käräjänotaarin ratkaisemaa asiaa ei myöskään laatunsa tai laajuutensa vuoksi ollut pidettävä tuomioistuinharjoittelusta annetun lain 16 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla vaikeana ratkaista. (Vailla lainvoimaa 17.6.2022) - Uutiset
8.6.2022 9.17
KKO: Suomalaisen tuomioistuimen toimivalta erityisesti kaksoisrangaistavuuden vaatimuksen täyttymisen kannaltaVastaajaa syytettiin ulkomailla tehdyistä Suomen kansalaisiin kohdistuneista rikoksista.
Kysymys suomalaisen tuomioistuimen toimivallasta erityisesti kaksoisrangaistavuuden vaatimuksen täyttymisen kannalta. Lisäksi kysymys siitä, millainen selvitys vieraan valtion laista oli riittävä, kenen toimesta selvitys oli esitettävä ja oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti hankkiessaan itse lisäselvitystä. - Uutiset
30.5.2022 11.00
KHO: Eduskunnan oikeusasiamiehellä ei ollut toimivaltaa ratkaista oikaisuvaatimusmenettelyssä muutoksenhakukelpoisella hallintopäätöksellä erimielisyyttä, joka koski Eduskunnan akavalaiset ry:een järjestäytyneen oikeusasiamiehen kanslian virkamiehen tehtävän vaativuudenarviointiaKHO pyysi työtuomioistuimelta lausunnon eduskunnan virkaehtosopimusten oikeasta sisällöstä ja soveltamisesta. Lausunnon saatuaan KHO katsoi samoin kuin työtuomioistuin lausunnossaan, että asia olisi voitu viedä virkaehtosopimusten soveltamiserimielisyyksiä koskevaan neuvottelumenettelyyn. - Uutiset
25.5.2022 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut toimivaltainen avioeroasiassa, kun puolisoiden asuinpaikka oli ollut Yhdysvalloissa avioerohakemuksen vireilletulon hetkelläKO oli katsonut, että naisella oleva Viron kansalaisuus oli estänyt Suomen kansallisten toimivaltasäännösten soveltamisen asiassa. Toimivaltakysymys ei siten ollut tullu arvioitavaksi Suomen kansallisten toimivaltasäännösten pohjalta. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen KO:n toimivallasta. HO totesi, että puolisoiden asuinpaikan muodostumista Yhdysvaltoihin tuki perheen pitkäaikainen asuminen Yhdysvalloissa sekä puolisoiden ammatilliset ja lasten koulutukseen liittyvät intressit. Perheen asuminen osan vuodesta Suomessa, ihmis- ja perhesuhteet ja miehen tarkoitus muuttaa Suomeen osoittivat sinänsä siteitä Suomeen, mutta eivät riittäneet osoittamaan, että miehen asuinpaikka olisi pysynyt Suomessa tai siirtynyt jossain vaiheessa takaisin Suomeen. Näin ollen asiassa esitettyjen seikkojen perusteella oli katsottava, että puolisoiden asuinpaikka oli ollut Yhdysvalloissa avioerohakemuksen vireilletulon hetkellä. Asiassa ei ollut myöskään näytetty tai väitetty, että KO:n päätöksessä selostetut, asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan viidennessä tai kuudennessa luetelmakohdassa säädetyt edellytykset olisivat täyttyneet. Lisäksi HO totesi, että avioeroasia oli ollut vireillä yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa, jonka antama päätös yleisesti ottaen tunnustetaan Suomessa ilman eri vahvistusta (ks. HE 231/2014 vp, s. 25). Mainitsemillaan ja KO:n lausumilla perusteluilla HO katsoi, että avioerohakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.5.2022) - Uutiset
28.3.2022 8.00
EUT:n ennakkoratkaisu maksukyvyttömyysmenettelyistä annetun asetuksen tulkinnastaMaksukyvyttömyysmenettelyistä annetun asetuksen (EU) 2015/848 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimella, jolle on jätetty hakemus maksukyvyttömyyttä koskevan päämenettelyn aloittamisesta, on edelleen yksinomainen toimivalta aloittaa tällainen menettely, kun velallisen pääintressien keskus siirretään toiseen jäsenvaltioon kyseisen hakemuksen jättämisen jälkeen mutta ennen kuin kyseinen tuomioistuin on ratkaissut sen. Siltä osin kuin kyseistä asetusta sovelletaan edelleen mainittuun hakemukseen, toisen jäsenvaltion tuomioistuin, jolle on myöhemmin jätetty hakemus samaa tarkoitusta varten, ei täten lähtökohtaisesti voi todeta olevansa toimivaltainen aloittamaan maksukyvyttömyyttä koskevaa päämenettelyä niin kauan kuin ensimmäinen tuomioistuin ei ole ratkaissut hakemusta ja todennut, ettei sillä ole toimivaltaa asiassa. - Uutiset
14.3.2022 8.00
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassaEnnakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 7 artiklan 2 alakohta – Tuomioistuimen toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa – Konkurssipesän selvittäjän kolmatta osapuolta vastaan velkojien edun mukaisesti nostama kanne – Paikkakunta, missä vahinko ilmeni – 8 artiklan 2 alakohta – Yhteisiä etuja valvovan osapuolen esittämä sivullisvaatimus – Asetus (EY) N:o 864/2007 – Soveltamisala – Pääsääntö - Uutiset
7.3.2022 14.21
Hallinto-oikeus: Rovaniemen kaupungin häiriötilanteiden ja poikkeusolojen johtoryhmällä ei ollut päätöksentekoaikaan toimivaltaa päättää tartuntatautilain 58 d §:n 1 momentin mukaisen päätöksen tekemisestäHAO totesi johtopäätöksenään, ettei Rovaniemen kaupungin häiriötilanteiden ja poikkeusolojen johtoryhmällä voitu katsoa olleen päätöksentekoaikaan 7.12.2021 toimivaltaa päättää tartuntatautilain 58 d §:n 1 momentin mukaisen päätöksen tekemisestä, vaan toimivalta asiassa oli kuulunut kaupungin hyvinvointilautakunnalle. Valituksenalainen päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä, minkä vuoksi se tuli kumota ja poistaa. (Ei lainvoim.7.3.2022) - Uutiset
25.2.2022 11.15
Syyttäjän valitus vastaajan tuomitsemiseksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei menestynyt hovioikeudessa – kahden vastaajan osalta käräjäoikeus ei ollut toimivaltainenPirkanmaan käräjäoikeus ei ollut toimivaltainen käsittelemään syytteitä kohdissa 1 (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, vastaaja B) ja 2 (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, vastaaja C), minkä vuoksi syytteet oli jätettävä tutkimatta. Kohdan 3 (kiihottaminen kansanryhmää vastaa, vastaaja A) hovioikeus totesi muun muassa, että kun todisteista ilmeneviä kirjoituksia ja kuvaa tarkasteltiin kokonaisuutena, A ei solvaa, panettele tai syrji islaminuskoisia ryhmänä uskonnon perusteella. A oli pikemminkin perustuslain suojaaman sananvapauden rajoissa ilmaissut mielipiteensä burkhaan pukeutumisesta suhteessa naisten asemaan. (Vailla lainvoimaa 25.2.2022) - Uutiset
25.2.2022 8.54
Kuluttajariitalautakunta oli erimielinen jakoketjuvaurion korvaamisestaKuluttajan 20.2.2016 käyttöönotetun Hyundai i20 -henkilöauton jakoketju rikkoutui 28.6.2019. Auto korjattiin elokuussa 2019, jolloin sen matkamittarin lukema oli 76 451 kilometriä. Korjauskustannukset olivat 898,78 euroa ja vikaselvityksen kustannukset 130,94 euroa. Auto oli aiemmin ollut sen uutena ostaneen kuluttajan puolison isän omistuksessa. Auton hallinta oli siirtynyt kuluttajalle siten, että hän oli ottanut vastatakseen osamaksusopimuksen mukaiset vielä maksamatta olleet osamaksuerät. Lautakunta katsoi olevansa toimivaltainen auton omistajan vaihdoksesta huolimatta. Lautakunta suositti että maahantuoja maksaa kuluttajalle hyvitystä 1 029,72 euroa. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että asia olisi pitänyt ratkaista niin, ettei lautakunta suosittele vahingonkorvausta asiassa. - Uutiset
11.2.2022 10.00
EUT: Oleskeluaika, joka vaaditaan, jotta jäsenvaltion tuomioistuimet voivat käyttää toimivaltaansa käsitellä ja ratkaista avioerohakemus, voi oikeutetusti vaihdella hakijan kansalaisuuden mukaanSEUT 18 artiklassa vahvistettua kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että jäsenvaltion, jonka alueella hakija asuu, tuomioistuimen toimivaltaisuudelle on asetettu tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan kuudennessa luetelmakohdassa edellytykseksi, että hakija on asunut välittömästi ennen hakemuksensa tekemistä tässä jäsenvaltiossa vähintään ajan, joka on kuusi kuukautta lyhyempi kuin aika, jota edellytetään asetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan viidennessä luetelmakohdassa, sillä perusteella, että asianomainen henkilö on kyseisen jäsenvaltion kansalainen.