Takaisinperintä
- Uutiset
27.8.2018 12.00
KHO:n päätös Ahvenanmaan maakunnan hallituksen perimästä hakemusmaksusta ja toimivaltaisesta tuomioistuimestaAhvenanmaan maakunnan hallitus oli hakemukseen antamansa päätöksen yhteydessä perinyt maksun hakemuksen tutkimisesta. Maakunnan maksuperustelain mukaisesti maksu perittiin ilman, että maksuunpanon perusteeksi edellytettiin viranomaisen päätöstä maksun määräämisestä. Maakunnan hallituksen päätöksessä olevasta maksua koskevasta maininnasta huolimatta maksuun ei tästä syystä haettu muutosta valittamalla hakemukseen annetusta päätöksestä vaan maksuunpanoon kohdistuvalla perustevalituksella. Kun valituksenalainen maksu ei perustunut maakunnan hallituksen päätökseen, josta voi säännönmukaisin valituksin itsehallintolain 25 §:n 2 momentin nojalla valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen, edellä sanotusta seurasi myös, että toimivaltainen tuomioistuin tutkimaan perustevalituksen oli verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 10 §:n nojalla Ahvenanmaan hallintotuomioistuin. - Uutiset
20.3.2018 10.10
KHO:n ratkaisu valtionavustuksen takaisinperinnästä Riihimäen kaupungiltaHallinto-oikeus totesi, että Riihimäen kaupungin oli järkevänä taloudellisena toimijana tullut ymmärtää, että projektin työajan seuranta oli järjestettävä rahoituspäätöksessä ja rahoituksen yleisissä ehdoissa määrätyllä tavalla ja että asianmukaisen työaikakirjanpidon laiminlyöminen saattaa johtaa tuen menettämiseen.
Koska Riihimäen kaupunki oli laiminlyönyt noudattaa avustettavassa hankkeessa valtionavustuspäätökseen otettuja ehtoja, Tekes oli voinut määrätä avustuksen kokonaan takaisin perittäväksi siltä osin kuin tilitykset eivät perustuneet asianmukaiseen työajan seurantaan.
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
6.3.2018 10.00
KHO:n päätös vammaispalvelulain nojalla syntyneiden kustannusten takaisinperinnästäVammaispalvelu – Kustannusten takaisinperintä – Hallintopäätös – Valitus – Valituksen tutkimatta jättäminen – Vastavaatimus hallinto-oikeudessa – Hallintoriita – Toissijainen oikeussuojakeino - Uutiset
5.2.2018 14.00
KHO alensi oppisopimuskoulutukseen maksettujen valtionosuuksien takaisinperittävää määrää sekä poisi koronAsiassa ei voitu tarkoin laskea sitä vuosilta 2007–2010 maksettujen valtionosuuksien määrää, jonka ministeriö oli voinut periä takaisin, joten takaisinperittäväksi hyväksyttävää määrää oli kohtuudella alennettava. Tässä arvioinnissa otettiin huomioon muun ohella, että koulutuksen järjestäjän oppisopimusasiakirjojen puutteet tulivat käytännössä todetuiksi vasta koulutuksen järjestäjän toimintaan tehdyn tarkastuksen jälkeen, jolloin saatu valtionosuus oli jo käytetty opiskelijalle annettuun koulutukseen. Lisäksi niiden oppisopimusasiakirjojen puutteiden ja virheiden osalta, joihin liittyi tulkinnanvaraisuutta, takaisinperintäpäätös saattoi olla koulutuksen järjestäjän kannalta lopputulokseltaan kohtuuton, etenkin kun puutteen tai virheen kohteena olevasta seikasta ei ollut ollut ministeriön ohjausta.
Korkein hallinto-oikeus alensi takaisinperittävää määrää sekä poisti koron suorittamista koskevan velvollisuuden kokonaisuudessaan. - Uutiset
23.1.2018 13.00
KHO:n ratkaisu valtionavustuksen takaisinperinnästä: velvollisuus maksaa korkoa poistettiin kohtuuttomanaOpetus- ja kulttuuriministeriö oli myöntänyt Turku 2011 -säätiölle yhteensä 16,5 miljoonaa euroa valtionavustusta Turku – Euroopan kulttuuripääkaupunki 2011 -hankkeen toteuttamisesta syntyviin menoihin vuosina 2008–2012. Ministeriön mukaan säätiö oli käyttänyt hankkeeseen vuosina 2008–2011 myönnettyjä valtionavustuksia olennaisesti muuhun tarkoitukseen kuin mihin ne oli myönnetty ja jättänyt valtionavustuksia palauttamatta yhteensä 4.725.625,27 euroa, mikä summa säätiöltä peritään valtionavustuslain 21 §:n perusteella takaisin.Takaisinperinnän perusteena oleva menettely ja olosuhteiden muutos huomioon ottaen ministeriö oli päättänyt alentaa takaisin perittävää määrää siten, että takaisin perittävä määrä on yhteensä 1.975.705,46 euroa. Takaisin perittävästä määrästä peritään valtionavustuslain 24 §:n perusteella korkolain 3 §:n 2 momentissa tarkoitettu vuotuinen korko lisättynä kolmella prosenttiyksiköllä eli yhteensä 193.207,53 euroa. Säätiön ministeriölle palautettava määrä on yhteensä 2.168.912,99 euroa. KHO poisti velvollisuuden maksaa korkoa kohtuuttomana, mutta hylkäsi säätiön valituksen muutoin. - Uutiset
15.1.2018 10.30
KHO:n ratkaisu toimeentulotuen takaisinperinnästä - kuolinpesäosuusA:n oikeutta C:n jälkeen testamentilla saamaansa omaisuuteen rajoitti lesken käyttö- ja hallintaoikeus kaikkeen pesän omaisuuteen. Vasta leskenkin kuoltua A:lle tulee kuolinpesän varoista osuus, jota edelleenkin rasittaa D:n elinikäinen hallintaoikeus. KHO katsoi, ettei A:lla näissä olosuhteissa ollut toimeentulotukea myönnettäessä sellaista oikeutta varoihin, joista toimeentulotuet olisi voitu periä takaisin. HAO:n päätös kumottiin ja E:n lautakunnan hakemus toimeentulotuen takaisinperinnästä hylättiin. - Uutiset
12.10.2017 12.30
Etuustulojen ja eläkkeiden takaisinperintä -ohjetta muutettuVarohallinnon ohjeessa käsitellään eläkkeiden, opintorahan ja muiden veronalaisten lakisääteisten etuuksien takaisinperinnän vaikutusta verotukseen sekä lyhyesti maksajan ennakonpidätys- ja vuosi-ilmoitusmenettelyä. Ohjeen kohtaan 4 on lisätty etuustulojen oikaisua ja eläketulovähennystä koskeva KHO:n ratkaisu KHO 2011:71. Ohjeistusta on muutettu tilanteissa, joissa tulojen puuttumisen tai pienuuden vuoksi suorituksen takaisinmaksuvuonna ei voida tehdä takaisinperintävähennystä. Lisäksi ohjeen rakennetta on muutettu. - Uutiset
4.10.2017 14.37
Opetus- ja kulttuuriministeriö pienensi Valon takaisinperintää 51 000 eurollaOpetus- ja kulttuuriministeriö on tehnyt päätöksensä liikuntajärjestö Valon oikaisuvaatimuksesta koskien vuoden 2014 avustusten takaisinperintää. Oikaisuvaatimuksen johdosta ministeriö pienentää takaisin perittävää summaa noin 51 000 eurolla. Oikaistu takaisin perittävä summa on 1 561 713,52 euroa eli korkoineen noin 1,7 miljoonaa euroa. - Uutiset
21.6.2017 11.15
KHO:n päätös koskien palautettavan valtionavustuksen kohtuullistamista – edellytyksiä kohtuullistamiselle ei ollutAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko sosiaali- ja terveysministeriön kuntayhtymältä takaisinperimän valtionavustuksen määrää kohtuullistettava. Valtionavustuslain 26 §:n 1 momentin mukaan valtionapuviranomainen voi 20–22 §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa päättää, että osa palautettavasta tai takaisin perittävästä määrästä, sille laskettavasta korosta tai viivästyskorosta jätetään perimättä, jos täysimääräinen palauttaminen tai takaisinperintä on kohtuuton valtionavustuksen saajan taloudelliseen asemaan ja olosuhteisiin tai valtionavustuksella hankitun omaisuuden laatuun nähden taikka palauttamisen tai takaisinperinnän perusteena olevaan menettelyyn tai olosuhteiden muutokseen nähden. Pykälän 2 momentin mukaan erityisen painavasta syystä valtionapuviranomainen voi päättää, että palautettava tai takaisin perittävä määrä, sille laskettava korko tai viivästyskorko jätetään kokonaan perimättä. Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan sosiaali- ja terveysministeriö oli voinut kysymyksessä olevassa tilanteessa kuntayhtymän esittämiin seikkoihin nähden katsoa, ettei asiassa ollut perusteita kohtuullistaa perusteetta maksetun valtionavustuksen palautettavaa määrää. - Uutiset
14.6.2017 9.29
KHO: Perusteettomasti omaishoidon tuen hoitopalkkiota saaneen ei katsottu esittäneen ilmeisen perusteetonta vaatimusta eikä hänen tullut korvata kaupungille 250 euron oikeudenkäyntimaksuaAsian saattaminen HAO:n käsiteltäväksi oli johtunut siitä, ettei A ollut vapaaehtoisesti suorittanut B:n kaupungin vaatimaa rahamäärää. Saadakseen hoitopalkkioiden takaisinperintää koskevassa asiassa täytäntöönpanokelpoisen päätöksen B:n kaupungin oli ollut haettava hoitopalkkioiden takaisin maksamista hallintoriitateitse HAO:ssa. A:n ei kuitenkaan voitu katsoa esittäneen asiassa hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteetonta vaatimusta HAO:ssa. Asian arvioinnissa annettiin merkitystä myös sille, että omaishoidon tuen osalta kysymys oli sosiaalihuoltolaissa tarkoitettuun palveluun tai etuuteen liittyvästä asiasta. - Uutiset
12.6.2017 12.15
KHO:n päätös energiatuen maksamisen lopettamisesta, palauttamisesta ja takaisinperinnästäJättämällä ilmoittamatta Suur-Savon Energiasäätiöltä saamastaan avustuksesta valittajayhtiö oli toiminut vastoin valtionavustuslaissa ja energia-asetuksessa asetettuja ilmoitus- ja tiedonantovelvollisuuksiaan siten, että TEM oli voinut päättää tuen maksatuksen keskeytyksestä ja takaisinperinnästä valtionavustuslain 21 §:n 3 kohdan ja 22 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella. Valituksenalainen päätös ei ollut hallintolainkäyttölain 7 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla lainvastainen. - Uutiset
29.5.2017 14.48
Ministeriöltä vakava viesti: Valo ry:n valtionavustuksia peritään takaisin korkoineen yhteensä 1,75 miljoonaa euroaOpetus- ja kulttuuriministeriö on tarkastanut Valo, Valtakunnallinen liikunta- ja urheiluorganisaatio Ry:n vuoden 2014 valtionavustusten käyttöä. Ministeriö perii valtionavustuksia takaisin valtionavustuslain nojalla. Tarkastuksen kohteena oli 24 erityisavustusta, yhteensä yli 4,5 miljoonaa euroa ja 3,36 miljoonan euron yleisavustus. Tarkastuksen perusteella takaisin perittävää kertyi yhteensä korkoineen yli 2,6 miljoonaa euroa. Opetus- ja kulttuuriministeriö on kohtuullistanut perittävää avustussummaa reilulla 30 prosentilla. Opetus- ja kulttuuriministeriön nuoriso- ja liikuntapolitiikan osaston ylijohtaja Esko Ranto korostaa, että näin iso takaisin perittävä määrä on avustuksen saajalle vakava viesti siitä, että avustusten käytössä ja avustusehtojen noudattamisessa on ollut puutteita. - Uutiset
9.5.2017 14.30
Hallinto-oikeuden päätös opettajalle pätevöitymiskoulutukseen myönnetyn virkavapaan ajalta maksettujen palkkaetuuksien takaisinperinnästäHelsingin kaupunki oli voinut päättää virkavapaan ajalta maksettujen palkkaetuuksien takaisinperinnästä siltä osin kuin valittaja ei ollut työskentelysitoumustaan täyttänyt. Kaupungin menettely ei ollut laillisuus-, luottamuksensuoja-, suhteellisuus- ja yhdenvertaisuusperiaatteiden vastainen. (Ei lainvoim. 9.5.2017) - Uutiset
29.3.2017 10.35
KHO hylkäsi valituksen tuotekehityslainan takaisinperintää koskevassa asiassaTekes ja A Oy ovat tehneet Tekesin tekemän rahoituspäätöksen mukaisesti tuotekehityssopimuksen numero 847/00. Tuotekehityssopimuksen 5 §:n mukaan, jos projekti ei johda taloudellisesti kannattavaan liiketoimintaan, Tekes voi lainansaajan hakemuksesta jättää lainan maksamattoman pääoman ja korot kokonaan tai osittain takaisin perimättä edellyttäen, ettei hankkeelle määritelty enimmäistuki ylity. A Oy on valituksessaan vaatinut, että yhtiön lainan maksamaton pääoma ja korot jätetään perimättä takaisin ensisijaisesti kokonaan ja toissijaisesti osittain. KHO hylkäsi valituksen. - Uutiset
27.2.2017 8.00
Vakuutusoikeus laiminlöi käsitellä opintotuen takaisinperintää koskevan valituksen ilman aiheetonta viivytystä - asia oli ollut vajaan vuoden ennen sen ratkaisemista puheenjohtajana toimineella vakuutusoikeustuomarillaVakuutusoikeuden katsottiin laiminlyöneen käsitellä valitusasiaa ilman aiheetonta viivytystä. Asiassa oli vedottu siihen, että asia oli keskimääräistä vaativampi ratkaista. Mitään asian käsittelyaikana laadittua dokumentaatiota tästä harkinnasta ei ollut kuitenkaan esitetty. Vastuu valitusasian asianmukaisesta ja viivytyksettömästä käsittelystä oli ollut ratkaisukokoonpanolla ja viime kädessä sen puheenjohtajalla. Valitusasia oli myös ollut hänen hallinnassaan viimeisen vuoden eli ajan, jonka kuluessa aiheettoman viivästyksen katsottiin tapahtuneen. - Uutiset
8.2.2017 14.00
KHO: Alle 100 euron maataloustukien takaisinperintä ei ollut lainvastaistaAsiassa oli ratkaistavana, olisiko alle 100 euron suuruisten tukien takaisinperinnästä tullut asiaan sovellettavien säännösten perusteella luopua. Kun otettiin huomioon, että Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelma vuosille 2007–2013 oli päättynyt Lapuan maaseutuelinkeinoviranomaisen tehdessä päätökset takaisinperinnästä, alle 100 euron suuruisten tukien jättäminen takaisin perimättä olisi ollut asiaan sovellettavien säännösten nojalla mahdollista kaikkien nyt esillä olevien tukien osalta. Koska Lapuan maaseutuelinkeinoviranomaisella oli kuitenkin asiassa sovellettavien säännösten perusteella ollut harkintavaltaa sen suhteen, jättääkö se alle 100 euron suuruiset takaisinperinnät suorittamatta vai ei, maaseutuelinkeinoviranomaisen päätöksiä periä A:lta nyt esillä olevat tuet takaisin ei ollut pidettävä lainvastaisina. - Uutiset
20.1.2017 12.30
KHO:n ratkaisu vaikeavammaiselle perusteettomasti maksettujen sunnuntai- ja arkipyhäkorvausten takaisinperinnästäKunta oli myöntänyt vaikeavammaiselle A:lle henkilökohtaista apua. Kunnalle oli vuonna 2013 selvinnyt, että A:n yhtenä henkilökohtaisena avustajana oli 1.12.2009 lähtien toiminut A:n muualla asuva tytär. Tytärtä oli pidettävä A:n perheenjäsenenä, johon ei sovelleta työaikalakia. A oli saanut perusteetonta etua kunnan maksettua A:lle korvauksen myös tämän tyttärelleen maksamista sunnuntai- ja arkipyhäkorvauksista. Kunnan vaatimus etuuden takaisinperinnästä voitiin tutkia ja ratkaista hallintoriita-asiana. Mahdollista palauttamisvelvollisuudesta vapauttamista tai korvausvelvollisuuden kohtuullistamista harkittaessa otettiin huomioon hallintolain 6 §:stä ilmenevät hallinnon oikeusperiaatteet. - Uutiset
11.1.2017 12.10
KHO: ELY-keskus oli voinut päättää periä yhtiöltä takaisin sille maksetut ICT-hankkeen investointi- ja kehittämistuet 31.040,84 euroa ja 47.873,53 euroa korkoineenTuen kohteena ollut yritystoiminta oli lopetettu ennen asiaan sovellettavan maaseudun kehittämiseen myönnetyistä tuista annetun lain (1443/2006) 24 §:n 2 momentissa tarkoitettua määräaikaa. Merkitystä asian arvioinnissa ei ollut sillä, että valittajayhtiön antaman selvityksen mukaan tuen avulla kehitetyt ja hankitut ICT-järjestelmät olivat jääneet yrityskaupan jälkeen valittajayhtiön hallintaan ja että valittajayhtiö oli muun ohella myynyt tuen avulla kehitettyjä tuotannonohjauspalveluja sopimuksen perusteella D Oy:lle. Koska tukipäätösten mukaan investointi- tai kehittämistukea ei ollut myönnetty valittajayhtiölle tuen avulla kehitetyn järjestelmän myymiseksi tai vuokraamiseksi toiselle yritykselle, valittajayhtiön siemenperunaliiketoiminnan myynnin jälkeisen yritystoiminnan ei voitu enää katsoa olevan tukipäätösten mukaista kehittämistukilaissa edellytetyllä tavalla. ELY-keskus oli voinut kehittämistukilain 45 §:n 1 momentin nojalla periä valittajayhtiöltä takaisin sille maksetut investointi- ja kehittämistuet. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
7.10.2016 11.11
Työajan seurantajärjestelmiä järjestelmällisesti väärinkäyttäneelle virkamiehelle aiheettomasti maksettu palkka voitiin kuitata virkasuhteen päätyttyä maksettavasta lomakorvauksesta - KHO ei muuttanut ministeriön päätöstäVirkamieslautakunta oli A:n irtisanomista koskevassa ratkaisussaan todennut A:n muun ohella käyttäneen työajan seurantajärjestelmiä järjestelmällisesti väärin kerryttääkseen itselleen perusteettomasti työaikaa. KHO oli päätöksellään 15.5.2014 hylännyt A:n valituksen virkamieslautakunnan mainitusta päätöksestä. Tähän nähden ministeriöllä oli ollut A:lta sellainen aiheettomasti maksettuun palkkaan perustunut vastasaaminen, joka oli ollut kuittauskelpoinen suhteessa A:lle tämän virkasuhteen päätyttyä maksettavaksi tulevaan lomakorvaukseen. - Uutiset
13.9.2016 10.32
KHO:n päätös elatustukilain siirtymäsäännösten tulkinnasta elatustuen takaisinperintäsaatavan vanhentumista koskevassa asiassaKHO katsoi, että elatustukilain siirtymäsäännöksiä oli tulkittava siten, että elatusturvalain nojalla maksettujen elatustukien takaisinperintään oli sovellettava elatustukilain 26 §:n säännöstä takaisinperintäsaatavan vanhentumisesta. Kaupungin päätökset elatustuen takaisinperinnästä oli tullut tehdä 5 vuoden kuluessa elatustuen maksupäivästä lukien. Mainittua ajankohtaa aikaisemmin maksettuja elatustukia koskevat takaisinperintäsaatavat olivat vanhentuneet.