Perintä
- Uutiset
29.5.2019 15.00
AVI: FC Perintä Oy:n konkurssipesän pesänhoitajan lähettämät perintäkirjeet: tietoa kirjeiden saajilleEtelä-Suomen aluehallintovirasto on saanut lukuisia yhteydenottoja velallisten saamista perintäkirjeistä, jotka on lähetetty FC Perintä Oy:n konkurssipesän pesänhoitajana toimivan asianajajan nimissä. Aluehallintovirasto ei valvo asianajajien toimintaa. Epäselvissä tilanteissa kannattaa ottaa yhteyttä kuluttajaneuvontaan. - Uutiset
5.3.2019 8.00
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa 17-vuotiaan lapsen peruuttamattoman poliklinikka-ajan maksun perintäänApulaisoikeusasiamies katsoo, että lapsen edun vuoksi tulee lasta suojella ylivelkaantumiselta siten, että maksuunpanon aiheellisuuteen kiinnitetään erityistä huomiota. Tämä merkitsee apulaisoikeusasiamiehen mielestä sitä, että yli 15-vuotiaan lapsen tahdon selvittämiseksi lasku ensi vaiheessa lähetetään hänelle. Mikäli lapsi nimenomaisesti ilmaisee tahtonsa olevan, että laskua ei lähetetä huoltajalle, on apulaisoikeusasiamiehen mielestä maksuunpano yli 15-vuotiaalle lapselle lähtökohtaisesti perusteltu ainakin, jos hän on alkujaan itsenäisesti pyrkinyt hoitoon. Mikäli lapsi ei reagoi laskuun, ei estettä maksun laskutukselle ja perinnälle huoltajalta lapsen elantomenona ole, mikäli tapauksen olosuhteet puoltavat arviota maksun luonteesta elatusmenona. Apulaisoikeusasiamies pyysi HUS:ia ilmoittamaan hänelle 31. tokokuuta 2019 mennessä, mihin toimenpiteisiin hänen päätöksensä on antanut sille aihetta. - Uutiset
4.3.2019 13.49
Maksamattomien tiemaksujen periminen helpottuu pian sähköisiä tiemaksuja koskevien uusien sääntöjen ansiostaMaksamattomat tiemaksut voivat olla pian historiaa, kun EU perustaa uuden tiedonjakojärjestelmän, jossa jäsenmaiden kansalliset viranomaiset saavat pääsyn toistensa kansallisiin ajoneuvorekisteritietoihin ja pystyvät näin tunnistamaan niiden ajoneuvojen omistajat, joiden tiemaksuja ei ole maksettu. Uusi järjestelmä on osa neuvoston maanantaina (4.3.) hyväksymiä sähköisiä tiemaksuja koskevia päivitettyjä sääntöjä. - Uutiset
26.2.2019 10.37
Hallinto-oikeus: Luvan saaneet oikeudenkäyntiavustajat tarvitsevat toimiluvan perintätoiminnan harjoittamiseen vaikka asianajajat ovat siitä vapautettujaHallinto-oikeus katsoi, että juridisen koulutuksen saaneista henkilöistä ainoastaan asianajajien vapauttaminen perintätoimintaa koskevasta lupavaatimuksesta on ollut lainsäätäjän tietoinen valinta, eikä asiassa ollut esitetty muitakaan hyväksyttäviä perusteita soveltaa toimilupavaatimuksesta vapauttamista koskevaa lainkohtaa sen yksiselitteisestä sanamuodosta laajentavasti poiketen. (Vailla lainvoimaa 26.2.2019) - Uutiset
14.1.2019 7.26
Aluehallintovirasto peruutti perintäyhtiö Alektum Oy:n toimiluvan – KKV hakee kieltoa lainvastaisten perintäkulujen perimiselleEtelä-Suomen aluehallintovirasto on peruuttanut Alektum Oy:n toimiluvan harjoittaa perintätoimintaa. Asiasta on annettu kolme päätöstä 31.12.2018. Perintäyhtiön toiminnassa on ilmennyt toistuvasti vakavia puutteita, ja perintäyhtiö on osoittanut ilmeistä piittaamattomuutta lakia, hyvää perintätapaa ja valvovan viranomaisen päätöksiä kohtaan. Alektum Oy on muun muassa perinyt riitautettuja saatavia, antanut velalliselle harhaanjohtavaa tietoa sekä jatkanut lainvastaisten perintäkulusaatavien perintää. Alektum Oy on jatkanut lainvastaista menettelyä aluehallintoviraston antamien varoitusten jälkeen. Perintälupalain mukaan aluehallintoviraston on peruutettava toimilupa, jos perintätoiminnasta vastaava henkilö on laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia siitä, että perintätoiminnassa noudatetaan hyvää perintätapaa ja että perintätoimintaa muutoinkin harjoitetaan lainmukaisesti. - Uutiset
23.11.2018 13.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu asianosaisen käsitteestä eurooppalaiseen vähäisiin vaatimuksiin sovellettavassa menettelyssäEurooppalaisesta vähäisiin vaatimuksiin sovellettavasta menettelystä annetun asetuksen (EY) N:o 861/2007, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EU) N:o 517/2013, 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että asianosaisten käsite koskee yksinomaan pääasian kantajaa ja vastaajaa. Asetuksen N:o 861/2007, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 517/2013, 2 artiklan 1 kohtaa ja 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen asia, jossa kantajan ja vastaajan kotipaikka tai vakituinen asuinpaikka on jäsenvaltiossa, jonka tuomioistuimen käsiteltäväksi asia on saatettu, ei kuulu kyseisen asetuksen soveltamisalaan. - Uutiset
16.8.2018 7.46
Hallinto-oikeus: Perintätoiminnan harjoittajalle annettu varoitus oli aiheellinenKun yhtiö oli menetellyt perintälain ja hyvän perintätavan vastaisesti perimällä yksityisoikeudellisesta pysäköinninvalvonnasta syntynyttä riitautettua saatavaa sekä velkomalla säädetyt perintäkulujen enimmäismäärät ylittäviä kuluja, hallinto-oikeus katsoi, että yhtiön perintätoiminnasta vastaava henkilö Y oli perintälupalain 5 §:n mukaisesti laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia siitä, että perintätoiminnassa noudatetaan lakia ja hyvää perintätapaa. Laiminlyöntiä ei ollut pidettävä vähäisenä. Aluehallintovirasto oli siten voinut antaa yhtiölle varoituksen. Valituksenalaista päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2018) - Uutiset
30.5.2018 16.00
Kuntaliitto: Onko velkojalla oikeus perintäkulujen vakiokorvaukseen? – oikeusministeriö vastaaViime aikoina kuntia on askarruttanut velkojan oikeus saada vakiokorvaus perintäkuluistaan. Asia on noussut esiin erityisesti kirjastokirjojen hankinnassa, kun kirjastojen tavarantoimittaja on perinyt perintälain 10 e §:n mukaista vakiokorvausta kuntien näkökulmasta sopimuksenvastaisin perustein. Tapauksissa kunta on maksanut suorituksensa lähtökohtaisesti eräpäivänä, mutta maksu ei ole välttämättä näkynyt velkojan tilillä samana päivänä. Osassa tilanteista eräpäivä on osunut lauantaille, ja sama vaade vakiokorvauksesta on esitetty tällöinkin. - Uutiset
19.4.2018 13.00
Hovioikeuden ratkaisu velan vanhentumisesta ja perintäkuluistaHovioikeus katsoi, että Lindorff Oy:n esittämän selvityksen perusteella ei ollut syytä epäillä sitä, etteikö Lindorff Oy olisi sinänsä lähettänyt A:lle kannevaatimuskohtien 1-24 mukaisten saatavien vanhentumisen katkaisseita perintäkirjeitä. Hovioikeus katsoi näytetyksi, että Lindorff Oy:n perintäkirjeet olivat saapuneet A:n voimassa oleviin väestötietojärjestelmän mukaisiin osoitteisiin 26.10.2008 ja 30.3.2015 välisenä aikana siten, että A oli voinut ottaa perintäkirjeiden sisällöstä selon. Saatavat kannevaatimusten kohdissa 1-24 eivät siten olleet vanhentuneet. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2009:12 katsonut, että aiemmin voimassa ollutta perintälain 5 §:n säännöstä maksuvaatimuksen esittämisestä ja perintälain 10 a §:n 1 momentin 2 kohdan säännöstä (28/2005) perintäkulujen enimmäismäärästä voitiin soveltaa tilanteessa, jossa perintäyhtiö perii kuluttajalta toiselta elinkeinonharjoittajalta perintätarkoituksessa ostamiaan saatavia. Ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen perusteella hovioikeus katsoi, ettei saatavien siirtäminen Lindorff Invest Oy:ltä samaan konserniin kuuluvalle Lindorff Oy:lle tehnyt siirretyistä saatavista Lindorff Oy:n omia saatavia. Näin ollen asiassa ei ollut kyse sellaisesta perintälain 10 a §:n 1 momentin 5 kohdan esitöiden tarkoittamasta tilanteesta, jossa alkuperäinen velkoja tosiasiallisesti kiertäisi velkojan omien saatavien perintäkuluille laissa säädettyä 5 euron enimmäismäärää. Käräjäoikeuden tuomitsemat perintäkulut olivat perintälain mukaiset. Syytä käräjäoikeuden tuomion muuttamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 19.4.2018) - Uutiset
23.2.2018 8.10
Hovioikeuden ratkaisu perintäkuluistaKäräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä perintäkuluja siltä osin kuin ne koskevat maksusuunnitelman laatimis- ja purkamiskuluja. A oli siten velvoitettava korvaamaan perintäkuluja yhdestä 30 euron maksusuunnitelman laatimiskulusta, yhdestä 10 euron raukeamisilmoituksesta, kahdesta 5 euron maksumuistutuksesta, yhdestä 5 euron maksuhuomautuksesta sekä neljästä 5 euron maksuvaatimuksesta, yhteensä 75 euroa. Muilta osin perintäkuluvaatimus oli hylättävä. - Uutiset
13.2.2018 13.41
Hovioikeuden ratkaisu kohtuullisista perintäkuluistaMuun selvityksen puuttuessa hovioikeus katsoi aikaisempaa perintälakia koskevan oikeuskäytännön mukaisesti, että kohtuullisina ja tarkoituksenmukaisina perintätoimenpiteinä voitiin tässä tapauksessa pitää kahta maksumuistutusta ja kolmea maksuvaatimusta. A ei perintälain 10 §:n 2 momentin nojalla näin ollen ollut velvollinen korvaamaan yhtiön perintäkuluja muilta osin. Hovioikeudessa vaadituista perintäkuluista hyväksyttiin siten 10 euron maksumuistutuskulut ja 59,45 euron maksuvaatimuskulut eli yhteensä 69,45 euroa. Muilta osin yhtiön perintäkuluvaatimus 162,35 euroa oli selvästi perusteeton ja hylättiin oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n 1 momentin nojalla tuomiolla. (Vailla lainvoimaa 13.2.2018) - Uutiset
1.2.2018 13.58
Perintätoimen luvanvaraisuudesta luovutaan, tilalle rekisteröityminenHallitus esittää perintätoiminnan luvanvaraisuudesta luopumista. Jatkossa perintätoiminnan harjoittaminen edellyttäisi rekisteröitymistä. Perintätoiminnalla tarkoitettaisiin, kuten nykyisinkin, saatavien perintää toisen lukuun. Hallitus antoi asiaa koskevan esityksen 1. helmikuuta 2018. - Uutiset
14.11.2017 13.15
Uusi ohje: Kansainvälinen virka-apu verojen perinnässäVerohallinnon ohjeessa käsitellään verojen perintään liittyvää kansainvälistä yhteistyötä etenkin Euroopan unionin perintädirektiivin ja pohjoismaisen virka-apusopimuksen säännösten pohjalta. Ohje on voimassa toistaiseksi. - Uutiset
26.10.2017 16.18
Ulosotossa olevien työllistymistä halutaan helpottaa kannustinloukkuja purkamallaUlosottolainsäädäntöön esitetään uudistuksia, joilla voitaisiin purkaa ulosottoon liittyviä työllistymisen kannustinloukkuja ja näin helpottaa ulosotossa olevien työllistymistä. Esityksen mukaan vähintään vuoden ajan työttömyysetuutta saaneet ulosottovelalliset olisivat oikeutettuja enintään 6 kuukauden pituiseen lykkäykseen palkan ulosmittauksesta. Esityksessä ehdotetaan myös, että jos pitkään työttömänä ollut henkilö työllistyy yrittäjänä, elinkeinotulosta voitaisiin ulosmitata vähemmän kuin pääsäännön mukainen yksi kuudesosa. - Uutiset
15.9.2017 11.44
Hovioikeuden tuomio 24 euron perintäkuluista – käräjäoikeuden tutkimisvaltaan ei kuulunut perintäluvan olemassaolon tai tarpeellisuuden arviointiHovioikeus totesi, että tuomioistuimen oma-aloitteinen tutkimisvalta on suppea. Viran puolesta tutkittavaksi tulee ainoastaan se, onko kanne kokonaan tai osittain selvästi perusteeton. Velan kokonaismäärä huomioon ottaen vaadittua 24 euron perintäkulua ei voitu pitää määrältään kohtuuttomana eikä siihen johtaneita toimenpiteitä tarpeettomina. Perintäkulua ei voitu myöskään muutoin asiakirjoista ilmenevien seikkojen perusteella pitää perintälain pakottavien säännösten vastaisena ja siten oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi perusteettomana. Näin ollen, vastaajan jätettyä vastaamatta asiassa, käräjäoikeuden tutkimisvaltaan ei kuulunut Engblom & Co Oy:n perintäluvan olemassaolon tai tarpeellisuuden arviointi. Oy Inkone Ab:n vaatimusta perintäkulusta ei siten olisi tullut hylätä tuomiolla sillä perusteella, että Engblom & Co Oy:llä ei ole perintätoimilupaa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2017) - Uutiset
5.9.2017 16.00
Hovioikeuden ratkaisu perintäkuluistaAsiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden perusteella A:han kohdistettuja perintätoimia voitaisiin pitää pakottavan lainsäädännön vastaisina ja siten selvästi perusteettomina eikä siten ollut perusteita hylätä velkojan perintäkuluja koskevaa vaatimusta osaksikaan. - Uutiset
28.8.2017 9.35
Hovioikeuden tuomio parkkiyhtiön valvontamaksun perinnästäAsiassa oli kysymys siitä, oliko perinnässä toimittu perintälain 5 §:n 3 momentin ja 10 b §:n 2 momentin vastaisesti siten, että maksuvaatimukset olisi lähetetty ennen kuin maksumuistutuksen ja edellisen maksuvaatimuksen lähettämisestä oli kulunut vähintään 14 päivää, jolloin velalliselta ei lähtökohtaisesti saa perintälain 10 §:n 3 momentin ja 10 b §:n nojalla periä perintäkuluja. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja saanut 2.2.2016 päivätyn maksuvaatimuksen. Jos vastaus oli kieltävä, kysymys oli seuraavaksi siitä, mikä vaikutus sillä oli perintäkuluihin ja oliko asiassa muutoin menetelty hyvän perintätavan vastaisesti. Vielä asiassa oli kyse siitä, oliko yhtiö voinut periä saatavaa tuomioistuimessa. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan yhtiölle 21,14 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien. HO alensi vastaajan maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrää puoleen vaaditusta. (Lainvoimainen 17.11.2017) - Uutiset
8.8.2017 11.00
Oikeuskansleri: Verohallinto on toiminut lainmukaisesti perintätoimenpiteiden keskeyttämisessäOikeuskansleri on antanut 13.7.2017 ratkaisunsa kahden Verohallinnon virkamiehen vuosi sitten tekemään kanteluun. Oikeuskansleri ei aio ryhtyä toimenpiteisiin kantelun perusteella. Kantelu koski perintätoimenpiteiden keskeyttämisen lainmukaisuutta Verohallinnon valmistautuessa uuden tietojärjestelmän käyttöönottoon 1.1.2017. - Uutiset
3.8.2017 8.26
Uusi opas antaa neuvoja perintään, vuokrasuhteen päättämiseen ja häätöönLuottohäiriöiden ennätyskorkea määrä näkyy myös vuokranmaksussa. Vuokranantaja voi joutua tilanteeseen, jossa vuokranmaksu takkuilee tai vuokra jää kokonaan maksamatta. Tällöin vuokranantajan kannattaa ripeästi puuttua asiaan. Suomen Vuokranantajien uusi opas antaa neuvoja perintään, vuokrasuhteen päättämiseen ja häätöön. - Uutiset
24.7.2017 13.17
Etelä-Suomen AVI on kieltänyt FC Perintä Oy:tä harjoittamasta perintätoimintaaEtelä-Suomen aluehallintovirasto on kieltänyt FC Perintä Oy:tä (aputoiminimi Flex Cash) harjoittamasta luvanvaraista perintätoimintaa ja asettanut 10 000 euron uhkasakon kiellon tehosteeksi. FC Perintä Oy:n toimilupa on päättynyt 16.1.2017, jonka jälkeen yhtiö on jatkanut luvanvaraista perintätoimintaa. FC Perintä Oy on lähettänyt perintäkirjeitä saatavista, joiden periminen edellyttää toimilupaa sekä markkinoinut vapaaehtoisen perinnän palveluita verkkosivustollaan. AVI:n päätös on lainvoimainen.