Menetetty määräaika
- Uutiset
10.4.2024 14.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden on tutkittava valitus – avustajan ei ollut tullut havaita sähköpostiviestin saatetekstin ja päätöksen välistä ristiriitaa määräajastaAsiaa kokonaisuutenaan harkittuaan hovioikeus katsoi, että N:n avustajan ei ollut tullut tapauksen olosuhteissa havaita sähköpostiviestin saatetekstin ja viestin liitteenä olleen päätöksen välistä ristiriitaa, vaan hän oli voinut perustellusti luottaa käräjäsihteerin ilmoitukseen siitä, että pyydetty määräajan pidennys oli hyväksytty ottaen erityisesti huomioon, että pidennys oli ilmoitettu hyväksytyn nimenomaan pyydetyn mukaisesti 8.1.2024 asti. (Vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
4.4.2024 10.30
Postinkulku viivästyi - hovioikeus palautti menetetyn määräajanHakijan ilmoitusta siitä, että postinkulku oli viivästynyt ja lähetys oli saapunut myöhässä perille, ei ollut aihetta epäillä. (Vailla lainvoimaa 4.4.2024) - Uutiset
26.3.2024 10.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ulosottovalituksen tekemistä varten mahdollisen postinkulun häiriön vuoksiTapauksen olosuhteissa ja kun O:n ilmoitusta siitä, ettei postilähetys ollut tullut perille, ei ilmennyt aihetta epäillä, katsoi hovioikeus määräajan palauttamiselle olevan lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
13.3.2024 10.50
Hovioikeus: Määräajan palauttamiselle ei ollut erittäin painavia syitäHakija oli ollut hänelle tiedoksi annetun haasteen perusteella tietoinen suullisen käsittelyn ajankohdasta, syyttäjän rangaistusvaatimuksesta ja siitä, että asia voitiin ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Hän oli myös tiennyt, että asia todennäköisesti ratkaistaan mainittuna käsittelypäivänä. Hänellä oli ollut mahdollisuus saada selville tuomion sisältö ja muutoksenhakuohjeet tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyssä määräajassa. Hän ei kuitenkaan ollut ryhtynyt toimenpiteisiin varmistaakseen muutoksenhakumahdollisuutensa säilyminen. (Vailla lainvoimaa 13.3.2024) - Uutiset
12.2.2024 10.10
Hovioikeus jätti tutkimatta kantelut syytteen nostamisesta ja takavarikon kumoamisesta, mutta hyväksyi hakemukset menetetyn määräajan palauttamisestaPäätöksessä mainitut sekä Suomen perustuslain 21 §:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskeva säännös huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asiassa oli ilmennyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle. Näin ollen määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli palautettava. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
30.1.2024 13.13
Hovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä: Kantelijan velvollisuutena oli ollut pääkäsittelyn jälkeen selvittää ratkaisun antamisajankohta ja sisältö käräjäoikeudestaG oli haastettu käräjäoikeuden pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan käsitellä ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Hän oli tässä vaiheessa saanut tiedon käräjäoikeuden pääkäsittelyn ajankohdasta. G ei ollut läsnä käräjäoikeuden pääkäsittelyssä. Näin ollen hänen velvollisuutenaan oli ollut pääkäsittelyn jälkeen selvittää ratkaisun antamisajankohta ja sisältö käräjäoikeudesta, missä yhteydessä hän olisi saanut myös ohjeet muutoksen hakemiseen. Tähän nähden asian arvioinnissa ei voitu antaa merkitystä sille, että käräjäoikeuden G:lle lähettämä tuomion jäljennös ei mahdollisesti ollut saavuttanut häntä ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 10.30
Hovioikeus: Osallistuessaan istuntokäsittelyyn valittaja oli ollut tietoinen siitä, että asia todennäköisesti ratkaistaan tuolloin hänen poistumisestaan huolimatta - hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiinValittajalla oli näin ollen ollut mahdollisuus saada ajoissa selville tuomion sisältö ja muutoksenhakuohjeet. Hän ei kuitenkaan ollut ryhtynyt käytettävissään olleisiin ja häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
11.1.2024 16.16
Hovioikeus: Muutoksenhakuohjeiden ymmärtäminen väärin tai läheisen terveyshuolet eivät olleet erittäin painava syy määräajan palauttamisellePelkästään se, että S oli mahdollisesti ymmärtänyt ohjeet väärin, ei ollut erittäin painava syy palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten. S oli lisäksi vedonnut siihen, ettei hän ollut ehtinyt reagoida asiaan 7 päivässä läheisensä terveyshuolien vuoksi. Hovioikeus katsoi, ettei myöskään tätä voitu pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n tarkoittamana erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
22.12.2023 14.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen määräajan palauttamiseksiValittajan näkemyksen mukaan hänellä oli toimeksianto annettuna varatuomarille, johon hän ei ollut saanut yhteyttä. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 13.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan käräjäoikeuden menettelyvirheen vuoksiIlman lainoppinutta avustajaa asiaansa hoitanut H oli toimittanut valituskirjelmänsä käräjäoikeuteen valitusmääräajan päättymistä seuraavana päivänä eli myöhässä. Tapauksen olosuhteissa hovioikeus katsoi, että valituksen myöhästyminen oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut H:lle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 14.12.2023) - Uutiset
12.12.2023 12.16
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa kun kantelija ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenostaTyytymättömyyden ilmoituksen toimittaminen oli ollut M:n vastuulla. M ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenosta. M ei myöskään esittänyt hakemuksessaan sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa hänellä olleen laillinen este. M:n hakemus menetetyn määräajan palauttamiseksi oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
16.10.2023 16.00
Hovioikeus: Asiamiehen terveydentila ei muodostanut laillista estettä ilmoittaa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden ratkaisuunVakiintuneen oikeuskäytännön mukaan OK 31 luvun 17 §:n säännöstä on tulkittu varsin tiukasti, jos määräajan menettäminen on johtunut avustajan erehdyksestä tai virheestä. Asianosaiselle ei ole palautettu menetettyä määräaikaa, kun asianosaisen julkinen oikeusavustaja tai asianajaja on laiminlyönyt hakea muutosta määräajassa (ks. esim. KKO 2019:85, kohta 12 siinä viitattuine ratkaisuineen). (Vailla lainvoimaa 16.10.2023) - Uutiset
4.10.2023 13.00
Hovioikeus: Niin asianajajalla kuin istunnosta poissaolleella hakijallakin oli ollut mahdollisuus myös oma-aloitteisesti tiedustella tuomion sisältö käräjäoikeudesta - perusteita palauttaa menetettyä määräaikaa ei ollutHakijalla oli ollut lainoppinut avustaja, jolta oli voitu kohtuudella edellyttää, että hän oli ollut tietoinen muutoksenhakua ja tyytymättömyyden ilmoittamista koskevista säännöksistä sekä siitä, että tuomio saatetaan julistaa pääkäsittelyn jälkeen. Näin ollen niin asianajajalla kuin hakijallakin oli ollut mahdollisuus myös oma-aloitteisesti tiedustella tuomion sisältö käräjäoikeudesta. Tältä osin HO totesi, että vaikka KO ei olisi lähettänyt tuomiota hakijan viimeksi ilmoittamaan postiosoitteeseen ei tämä mahdollinen laiminlyönti antanut aihetta arvioida asiaa eri tavalla. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että hakijalla oli ollut mahdollisuudet saada ajoissa selville KO:n ratkaisun sisältöjä sitä koskevat muutoksenhakuohjeet. Hänen ei voitu katsoa ryhtyneen käytettävissään olleisiin, häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen. (Vailla lainvoimaa 4.10.2023) - Uutiset
6.9.2023 16.00
Hovioikeus palautti suomen ja englannin kieltä taitamattomalle menetetyn määräajan valitusta vartenAsiassa mainitut seikat antoivat kokonaisuutena arvioiden aiheen epäillä, ettei hakija ollut saanut oikeita ja riittäviä tietoja käräjäoikeuden ratkaisun sisällöstä siten, että hän olisi voinut niiden perusteella oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin edellyttämällä tavalla harkita muutoksenhakua asiassa. Tässä tilanteessa HO katsoi, että määräajan palauttamiselle valitusta varten oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 6.9.2023) - Uutiset
4.9.2023 15.51
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavista syistäHenkilökohtaisesti käräjäoikeuteen toimitetuksi väitetyn valituksen kirjaamatta jättämistä samoin kuin valituksen katoamista käräjäoikeudessa on pidettävä tapahtumainkulkuna lähtökohtaisesti poikkeuksellisena. Käsillä olevassa asiassa K:n oli kuitenkin katsottava esittäneen siinä määrin luotettavana ja uskottavana pidettävää selvitystä valituksen käräjäoikeuteen jättämistä koskevan väitteensä tueksi, että asiassa oli pidettävä vähintäänkin varteenotettavana mahdollisuutena sitä vaihtoehtoa, että asianmukaisesti määräajassa käräjäoikeuteen toimitettu valitus oli jäänyt kirjaamatta ja kadonnut viranomaisesta johtuvasta syystä. Tätä vaihtoehtoa ei voitu poissulkea myöskään käräjäoikeuden antaman selvityksen perusteella. K oli siten esittänyt hakemuksensa tueksi erittäin painavia syitä. K:n hakemus oli sen vuoksi hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2023) - Uutiset
25.8.2023 14.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan, kun päätöstä puolustajan määräämisestä ei ollut toimitettu asiaan osalliselle henkilökohtaisestiKO oli ilmoittanut HO:lle, että päätös oli toimitettu hakijalle eli Lounais-Suomen poliisilaitokselle sekä asiaan osallisen puolustajalle sähköpostitse 15.3.2023 ja ettei päätöstä ollut toimitettu asiaan osalliselle henkilökohtaisesti. (Vailla lainvoimaa 25.8.2023) - Uutiset
7.8.2023 11.20
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut laillista estettä antaa vastausta haasteeseen määräajassaYhtiön mukaan se ei ollut laillisen esteen vuoksi pystynyt määräajassa antamaan vastausta. Yhtiön mukaan sen omistaja ja ainoa edustaja sekä vastuuhenkilö X oli hakemukseen liitetyistä lääkärintodistuksista ja potilasasiakirjoista ilmenevin tavoin ollut pitkään työkyvytön ja kykenemätön hoitamaan yrityksen asioita. X:n sairausloma ja työkyvyttömyys jatkuivat edelleen. Kanteessa tarkoitettu asia oli riitainen, kannevaatimukset olivat perusteettomia, ja yhtiöllä oli korvausvaatimuksia kantajia kohtaan. Yhtiö ei ollut talousvaikeuksissa eikä maksukyvytön, ja sen toimintaa oli tarkoitus jatkaa X:n terveydentilan sen mahdollistaessa. Kannevaatimusten määrä oli yhtiön pieneen kokoon nähden suuri, minkä vuoksi vastausmahdollisuuden epääminen saattoi johtaa yritystoiminnan päättymiseen. Yhtiön mukaan asiassa oli kaikki edellä mainitut seikat huomioon ottaen joka tapauksessa erittäin painavat syyt palauttaa menetetty määräaika. HO hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 7.8.2023) - Uutiset
27.7.2023 13.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyä hakenut ei ollut esittänyt erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselleHakemuksen mukaan hakijalla on synnynnäisiä sekä muita terveydellisiä haasteita, joiden vuoksi hänen toimintakykynsä on rajoittunut ja jotka estävät häntä hoitamasta itsenäisesti erilaisia viranomaisprosesseihin liittyviä asioita. Hakijalla on myös psyykkisiä haasteita, jotka vaikeuttavat tavanomaisten arkiaskareiden hoitamista ja rajoittavat hänen ymmärrystään siitä, mitä hänen tulee tehdä erilaisten prosessien edistämiseksi. Velkajärjestelyasioissa asioidessaan hakijalla oli ollut tukenaan sosiaaliohjaaja, joka oli auttanut häntä asioinnissa oikeusaputoimiston talous- ja velkaneuvojan kanssa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
19.7.2023 9.44
KKO kumosi hovioikeuden päätöksen: Menetetyn määräajan palauttamiselle ei ollut erittäin painavia syitäHovioikeus oli palauttanut A:lle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi käräjäoikeuden päätökseen pyytämättä muilta asianosaisilta vastausta ennen asian ratkaisemista. Korkein oikeus katsoi, että asian käsittelyssä oli tapahtunut kuulemista koskeva virhe, jonka voitiin olettaa vaikuttaneen jutun lopputulokseen.
Korkein oikeus otti asian suoraan ratkaistavakseen ja katsoi, että A ei ollut ryhtynyt häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen, eikä menetetyn määräajan palauttamiselle sen vuoksi ollut erittäin painavia syitä. - Uutiset
14.7.2023 11.15
Hovioikeus ei palauttanut määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamiselleN ja PN eivät olleet voineet erehtyä siitä, että PN voisi toimia tyttärensä avustajana tai asiamiehenä asiassa. Tyytymättömyyden ilmoittamisessa ei ollut kyse hakemuksessa esitetyllä tavalla vain asiakirjan toimittamisesta tuomioistuimeen, vaan välttämättömästä prosessitoimesta, mikäli asianosainen haluaa hakea päätökseen muutosta. Hakemuksessa ei esitetty erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.7.2023) - Uutiset
30.6.2023 13.00
Hovioikeus: Valittaja ei ollut näyttänyt, ettei hän ollut saanut tiedokseen käräjäoikeuden hänelle sähköisesti lähettämää lausumapyyntöäHakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.6.2023) - Uutiset
29.6.2023 14.02
Oikeusavustajan perhepiirissä sattui kuolemantapaus - hovioikeus ei paluttanut menetettyä määräaikaaOikeusavustajan perhepiirissä oli ilmoitettu sattuneen kuolemantapaus 31.12.2022. Valituksen määräpäivä oli kuitenkin ollut 12.1.2023, eikä oikeusavustaja ollut ollut sairauslomalla kyseisenä aikana. Oikeusavustaja olisi voinut hakea asetetun määräajan pidentämistä OK 25 luvun 13 §:n nojalla tai hän olisi voinut siirtää asian toiselle avustajalle. Muutosta ei ollut haettu määräajassa ensisijaisesti lainoppineen oikeusavustajan laiminlyönnin vuoksi. Näin ollen määräajan palauttamiselle ei vakiintunut oikeuskäytäntö huomioon ottaen ollut laissa edellytettyä perustetta. (Vailla lainvoimaa 29.6.2023) - Uutiset
21.6.2023 16.00
Muutoksenhakuohjeet jäivät antamatta - hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä vartenKoska käräjäoikeuden tuomion antamisen yhteydessä valittajalle ei ollut annettu muutoksenhakuohjeita ja kun vailla lainoppinutta avustajaa asiaa hoitavan valittajan ei voitu edellyttää ilman tuomioistuimen antamaa ohjeistusta tuntevan muutoksenhakua koskevaa menettelyä, HO katsoi, että asiassa oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn takia palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä varten. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
8.6.2023 10.55
Hovioikeus: Työnteon aiheuttama este ei ole oikeudenkäymiskaaressa tarkoitettu laillinen esteLopputuloksenaan hovioikeus katsoi, että kun M:n vetoama työnteon aiheuttama este ei ole oikeudenkäymiskaaressa tarkoitettu laillinen este eikä asiassa muutoinkaan esitetty oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiseksi, hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.6.2023) - Uutiset
24.5.2023 14.05
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan - Uutiset
9.5.2023 12.21
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavasta syystäKoska P oli saanut tiedon tuomiosta vasta sen tultua lainvoimaiseksi, hovioikeus katsoi, että määräajan palauttamiseen oli olemassa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 9.5.2023) - Uutiset
21.3.2023 10.10
Hovioikeus arvioi eri käräjäoikeuksien noudattamia erilaisia käytäntöjä tyytymättömyyden ilmoituksen tai valituksen saattamisessa vastapuolen tietoonHovioikeus totesi muun muassa, että eri käräjäoikeuksien noudattamat erilaiset käytännöt voivat sinänsä aiheuttaa epätietoisuutta siitä, minkälaista selvitystyötä vastavalituksen perilleajaminen edellyttää. Lainsäädäntö ei kuitenkaan edellytä käräjäoikeutta ilmoittamaan tyytymättömyyttä ilmoittaneen asianosaisen vastapuolelle kyseisestä tyytymättömyyden ilmoituksesta eikä myöskään toimittamaan mahdollista valituskirjelmää vastapuolelle. A:lla ja tämän lainoppineella avustajalla oli ollut velvollisuus oma-aloitteisesti selvittää, oliko vastapuoli ilmoittanut tyytymättömyyttä tai valittanut tuomiosta. Näin ollen menetetyn määräajan palauttamiselle ei ollut myöskään oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua erittäin painavaa syytä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2023) - Uutiset
21.12.2022 13.11
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa sairaalassaolon vuoksi lapsen asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassaHovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden olisi tullut ilmoittaa P:lle päätöksen antamisesta kirjallisesti ennen sen antamista. Asiaan osallisilla ei kuitenkaan ole esitetyn selvityksen mukaan ollut riitaa tapaamisoikeuden laajuudesta. Hovioikeus totesi, että vanhemmat voivat halutessaan sopia lapsen tapaamisoikeudesta oikeudenkäynnin ulkopuolella. Ottaen lisäksi huomioon, että kysymys on muutenkin lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevasta asiasta, jossa annettu ratkaisu ei saavuta oikeusvoimaa ja joka voidaan annetusta ratkaisusta huolimatta saattaa käräjäoikeudessa uudelleen vireille, ei P muutoinkaan esittänyt pyyntönsä tueksi sellaisia erittäin painavia syitä, joita oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä on tarkoitettu. (Vailla lainvoimaa 21.12.2022) - Uutiset
20.12.2022 10.10
KKO:n ennakkopäätökseen viitaten hovioikeus hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisestaHakija oli ollut tietoinen pääkäsittelyn ajankohdasta ja haastehakemuksesta. Istuntokutsun perusteella hakija oli tiennyt, että asia oli voitu pääkäsittelyn jälkeen ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Hakijalla oli siten ollut mahdollisuus saada ajoissa selville tuomion sisältö ja muutoksenhakuohjeet. (Vailla lainvoimaa 20.12.2022) - Uutiset
8.12.2022 13.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan avioeroasiassa, kun ilmoitusta ratkaisun antamisesta ei ollut tehtyKO ei ole ilmoittanut A:lle ratkaisun antamisesta asiassa. Hän ei siten ollut saanut asianmukaista muutoksenhakuohjausta asiassa eikä hänellä ollut ollut mahdollisuutta ilmoittaa tyytymättömyyttä ja hakea ajoissa muutosta kyseessä olevaan päätökseen. A oli tullut tietoiseksi päätöksestä vasta sen tultua lainvoimaiseksi. (Vailla lainvoimaa 8.12.20222) - Uutiset
5.12.2022 9.04
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan, kun avioeropäätös oli lähetetty vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeenKun KO:n asianosaisile vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeen lähettämässä avioeropäätöksessä oli ilmoitettu, että ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla ja kun ilman lainoppinutta avustajaa asiaa hoitavien asianosaisten ei voitu edellyttää olevan ilman tuomioistuimen antamaa ohjeistusta tietoisia ratkaisun antamista sekä muutoksenhakua koskevista säännöksistä ja käytännöistä, HO katsoi, että asiassa selostetut olosuhteet muodostivat OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja valituksen tekemiselle. KO on lausunnon mukaan ryhtynyt muuttamaan ohjeistustaan lausuntopyynnön johdosta siten, että myös avioeropäätökset lähetetään asianosaisille ratkaisupäivänä. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
12.9.2022 9.00
Edunvalvonta-asia oli voitu ratkaista sisarenpoikaa tai tämän sisaruksia kuulematta - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaAsiassa mainittujen seikkojen perusteella asia oli voitu KO:ssa ratkaista hakijaa tai tämän sisaruksia kuulematta. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut laillista estettä olla ilmoittamatta tyytymättömyyttä, eikä määräajan palauttamiselle ollut myöskään erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
2.9.2022 9.02
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavista syistäTässä tapauksessa muutoksenhakuohjauksen virheellisyys ei ollut helposti havaittavissa. Päätöksessä mainittuja seikkoja punnittuaan hovioikeus päätyi siihen, että muutoksenhakuohjauksen virheellisyyden voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen tyytymättömyyden ilmoituksen myöhästymiseen. Päätöksessä mainitut sekä Suomen perustuslain 21 §:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskeva säännös huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että A oli esittänyt erittäin painavia syitä hakemuksensa tueksi. Näin ollen määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli palautettava. (Vailla lainvoimaa 2.9.2022) - Uutiset
15.7.2022 13.31
Rangaistusmääräyksiä koskevat ylimääräiset muutoksenhakemukset eivät kuulu hovioikeuden toimivaltaan - Uutiset
1.7.2022 14.49
Hovioikeus: Määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitäHakijan väitettä lähetetyn ratkaisunantoilmoituksen saapumatta jäämisestä ei ollut aihetta epäillä. (KKO:2023:54: Hovioikeuden päätös kumottiin) - Uutiset
17.6.2022 14.35
Hovioikeus: Avioliittolain 26 §:n 2 momentissa tarkoitettu aika, jonka kuluessa uusi avioerovaatimus on esitettävä, voitiin palauttaaHO katsoi johtopäätöksenään, että OK 31 luvun 17 §:ää on asiassa mainitut oikeusohjeet huomioon ottaen perusteltua tulkita valittajan perusoikeuksia parhaiten toteuttavalla tavalla. Näin ollen HO katsoi, että AL 26 §:n 2 momentissa tarkoitettu aika, jonka kuluessa uusi avioerovaatimus on esitettävä, voidaan OK31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Koska valittaja ei ollut voinut toimia laissa säädetyssä määräajassa KO:n tekemästä virheestä johtuen, oli määräajan palauttamiselle olemassa erittäin painavat syyt. (Vailla lainvoimaa 17.6.2022) - Uutiset
15.6.2022 8.05
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan: Osoite oli muuttunutTiedoksiannon ei voit katsoa tapahtuneen oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 3 b §:ssä säädetyllä tavalla pätevästi. Näin ollen asiassa oli erittäin painava syy palauttaa määräaika yksipuolisen tuomion takaisinsaantihakemusta varten. (Vailla lainvoimaa 15.6.2022) - Uutiset
2.6.2022 14.30
Menetetyn määräajan palauttaminen - hakijan lomamatkalle ei voitu antaa merkitystä asian arvioinnissaHakemuksensa mukaan hakija ei ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään KO:n antamaan tuomioon määräajassa, sillä KO oli toimittanut ratkaisun postitse hänelle tiedoksi hänen lomamatkansa aikana. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022) - Uutiset
11.5.2022 14.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselleKun hakemuksen kohteena on edunvalvonta-asia, jolla puututaan verrattain vahvasti hakemuksen kohteena olevan henkilön itsemääräämisoikeuteen, oikeusturvan tarve on korostetun suuri. Hovioikeus katsoi, että A oli esittänyt tässä tapauksessa erityisen painavan syyn saada määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten palautetuksi. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
10.5.2022 8.30
Määräajan palauttamisen hakijan uusi avopuoliso oli tehnyt itsemurhan – menetetty määräaika palautettiin aiemman puolison kanssa yhteisen lapsen asumista koskevassa asiassa hakijan heikentyneen terveydentilan vuoksiLääkärinlausunnossa ei otettu selvästi kantaa siihen, millä tavalla lailliseksi esteeksi vedottu tapahtuma oli vaikuttanut A:n toimintakykyyn. Selvää ja yleisesti tunnettua kuitenkin on, että traumaperäinen stressihäiriö, joka A:lle oli selostetuissa olosuhteissa aiheutunut, oli ollut omiaan vaikuttamaan hänen toimintakykyynsä sitä merkittävästi alentaen. Vaikka terveydellisiin syihin laillisena esteenä on sinänsä hyvin perustellusti suhtauduttu oikeuskäytännössä tiukasti, hovioikeus katsoi, että nyt käsillä olevassa tapauksessa A:lta ei ollut aihetta edellyttää tilastaan lisäselvitystä. (Vailla lainvoimaa 10.5.2022) - Uutiset
27.4.2022 12.33
Hovioikeus: Verenpaineen kohoaminen käräjäoikeuden tuomion vuoksi lääkärinhoitoa vaativalle tasolle ei ollut peruste palauttaa menetetty määräaikaHovioikeus totesi, ettei A:lla ollut hakemuksen perusteella sellaista sairautta, joka olisi muodostanut oikeudenkäymiskaaren tarkoittaman laillisen esteen ilmoittaa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden tuomioon viikon pituisessa määräajassa. Hakemuksesta ei myöskään ilmennyt muita erittäin painavia syitä, joiden vuoksi määräaika valituksen tekemiselle olisi syytä palauttaa. (Vailla lainvoimaa 27.4.2022) - Uutiset
19.4.2022 13.00
Maallikolle ei palautettu menetettyä määräaikaaPelkästään se, että valittaja oli maallikkona ollut yksin ajamassa asiaansa ei riittänyt painavaksi syyksi. (Vailla lainvoimaa 19.4.2022) - Uutiset
19.4.2022 9.12
KKO: Kun muutoksenhakija oli tiennyt asian käsittelypäivän, hänen voitiin kohtuudella edellyttää selvittävän tuomion sisällön tyytymättömyyden ilmoitukselle säädetyssä määräajassaA oli haastettu yhdyskuntapalvelun muuntamista koskevaan käräjäoikeuden pääkäsittelyyn uhalla, että asia voitiin ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. A ei ollut ollut paikalla pääkäsittelyssä, jonka päätteeksi käräjäoikeus oli julistanut tuomion. Käräjäoikeus oli käsittelyä seuraavana päivänä lähettänyt postitse A:lle ilmoituksen tuomitusta seuraamuksesta sekä muutoksenhakuohjeet.
A vaati muutoksenhakuajan palauttamista sillä perusteella, että käräjäoikeuden lähettämä kirje ei ollut postinkulun häiriön vuoksi saapunut hänelle eikä hän siksi ollut saanut ajoissa tietoa tuomiosta.
Korkein oikeus katsoi, että A:n väitettä kirjeen saapumatta jäämisestä voitiin pitää uskottavana. Kun A oli kuitenkin tiennyt asian käsittelypäivän, hänen voitiin kohtuudella edellyttää selvittävän tuomion sisällön tyytymättömyyden ilmoitukselle säädetyssä määräajassa. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. Vrt. KKO:2002:99 - Uutiset
16.3.2022 7.55
Yhtiö ilmoitti tyytymättömyyden suullisesti – hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa - Uutiset
14.3.2022 15.00
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle vankilassa olleelle oli erittäin painavia syitäHakijan mukaan hän oli saanut tiedon uhkasakkoa koskevasta ratkaisusta vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan umpeutumisen jälkeen, koska asiakirjat oli lähetetty vankilan sijaan hänen kotiosoitteeseensa. Huomioon ottaen olosuhteet kokonaisuutena HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
9.3.2022 14.13
KHO hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta: Hakemuksen peruutuksen peruutus katsottiin uuden hakemuksen tekemiseksiAsiassa oli kyse hakemuksesta menetetyn määräajan palauttamiseksi. Hakemus hylättiin. - Uutiset
4.3.2022 16.15
Hovioikeus: Tyytymättömyyttä olisi tullut ilmoittaa käräjäoikeuden kanslian aukioloaikana eli viimeistään kello 16.15Vastaaja oli kello 23.37 sähköpostitse toimittanut käräjäoikeuteen tyytymättömyyden ilmoituksen. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella kantelija / valittaja olisi perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että tyytymättömyyttä voi sähköpostilla ilmoittaa koko tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn viimeisen päivän ajan. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
21.2.2022 10.00
Kanssavastaajan syytteen hylkääminen hovioikeudessa ei riittänyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaika omaan raiskaustuomioonsa tyytyneelle hakijalleHakijan esittämä peruste menetetyn määräajan palauttamiselle erittäin painavien syiden vuoksi oli ollut pelkästään se, että KO:n tuomion lopputulos oli virheellinen. Asiassa lausutun perusteella ja ottaen erityisesti huomioon määräajan menettämiseen johtanut hakijan oma menettely HO katsoi, ettei hakija ollut esittänyt laissa tarkoitettua erittäin painavaa syytä määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 15.30
Hovioikeus ei palauttanut lainopillista avustajaa käyttäneelle menetettyä määräaikaaAsiassa selostetun oikeuskäytännön mukaisesti hakijan avustajan erehdystä ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna erityisen painavana syynä palauttaa määräaika valitusta varten, kuten ei myöskään sitä, että jäljennöstä KO:n tuomiosta ei ollut toimitettu avustajalle ennen valitusajan päättymistä. Hakemuksen tueksi ei ollut esitetty muutoinkaan pykälässä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Näin ollen menetettyä määräaikaa ei palautettu. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
3.2.2022 16.00
Laajennettuun lähestymiskieltoon määrätty sai tiedon ratkaisusta vasta sen jälkeen, kun tuomio oli tullut lainvoimaiseksi - määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten oli erittäin painavia syitäLähestymiskielto tulee voimaan heti, kun se on määrätty. Ilman julistetusta ratkaisusta ilmoittamista olisi vaara, ettei poissaoleva lähestymiskieltoasian vastaaja lainkaan saisi tietoa tuomitusta lähestymiskiellosta, vaikka sen täytäntöönpano alkaa heti ratkaisun antamisesta lukien. Asiassa todetuin perustein HO katsoi, että KO:n menettelyssä oli tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella V:lle oli palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
21.1.2022 12.30
Hovioikeus palautti osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen moittimista koskevan asian käräjäoikeuteen, kun mahdollista oli, ettei kantaja ollut saanut tiedokseen haastehakemuksen täydennyskehotusta ennen asian ratkaisemistaHO katsoi, ettei asiassa ollut syytä epäillä, etteikö KO olisi lähettänyt yhtiölle täydennyskehotusta sähköiseen käsittelyjärjestelmään tallentuneen tiedon mukaisesti. Toisaalta asiassa ei ollut tullut myöskään esiin seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta epäillä yhtiön edustajan ilmoitusta siitä, ettei täydennyskehotus ollut tullut perille. HO katsoi asiassa olleen mahdollista, ettei hakija ollut saanut tiedokseen haastehakemuksen täydennyskehotusta ennen asian ratkaisemista (vrt. KKO 2002:99). Haastehakemuksen täydennyskehotuksen tiedoksiannossa oli siten tapahtunut virhe, jonka johdosta tiedoksianto oli toimitettava uudelleen, ja kantajalle tuli asettaa uusi määräaika täydennyksen tekemistä varten. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
7.1.2022 10.30
30-vuotiasta maastopyöräilijää lintukiväärillä UK-puistossa kuolettavasti ampuneelle 1 vuoden 4 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus törkeästä kuolemantuottamuksesta ja metsästysrikoksesta - äidille korvausta kärsimyksestä 7.000 euroa, isälle 5.000 euroaLapin käräjäoikeus oli 17.6.2021 antamallaan päätöksellä jättänyt syyttäjän valituksen tutkimatta. Syyttäjä oli valittanut päätöksestä Rovaniemen hovioikeuteen ja vaatinut, että käräjäoikeuden päätös valituksen tutkimatta jättämisestä kumotaan ja hänelle palautetaan menetetty määräaika valittaa Lapin käräjäoikeuden 19.4.2021 antamasta tuomiosta. Rovaniemen hovioikeus oli 12.10.2021 antamallaan ja 13.12.2021 lainvoiman saaneella päätöksellä numero 292 (Edilex-uutinen 12.10.2021: Syyttäjä lähetti valituksensa sähköpostiviestin liitetiedostona käräjäoikeuden virastosähköpostiin määräpäivänä ensimmäisen kerran kello 16.05 ja toisen kerran kello 16.13) hylännyt syyttäjän hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta. Asianomistaja perui valituksensa HO:ssa. Lausunnon antaminen valituksesta raukesi. KO:n tuomio tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 7.1.2022) - Uutiset
4.1.2022 11.53
Hovioikeus: Määräajan palauttamiselle velkajärjestelyasiassa oli erittäin painava syyKäräjäoikeus ei ollut voinut määrätä selvittäjää ilmoittamaan käräjäoikeuden päätöksen antamispäivästä A:lle. Sen sijaan käräjäoikeuden olisi oikeudenkäymiskaaren 8 luvun 11 §:n 2 momentin pääsäännön mukaan tullut itse ilmoittaa päätöksen antamispäivästä hyvissä ajoin ennen sen antamista A:lle. (Vailla lainvoimaa 4.1.2022) - Uutiset
17.12.2021 10.00
Oliko lakimiestä asiassaan käyttänyt valittaja tullut täysin tietoiseksi määräajoista ja niiden noudattamisen ehdottomuudesta - erimielinen hovioikeus palautti menetetyn määräajanOttaen huomioon se mahdollisuus, ettei valittaja välttämättä kielitaitonsa takia ollut ymmärtänyt valitukseen liittyviä määräaikoja tai niiden ehdotonta merkitystä, HO katsoi, että oli olemassa erittäin painava syy palauttaa menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksi. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, ettei valittaja ollut esittänyt OK 31 luvun 7 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä palauttaa määräaika, millä perusteella hän hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 17.12.2021) - Uutiset
15.12.2021 14.30
Valittajan katsottiin ymmärtäneen englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa kerrotun - hovioikeus hylkäsi kantelun ja määräajan palauttamista koskevan vaatimuksenAsiassa oli selvitetty, että KO oli tuomion antamispäivänä 3.9.2021 lähettänyt Keravan vankilaan, jossa valittaja oli ollut suorittamassa vankeusrangaistusta, tuomion ja sen englanninkielisen käännöksen sekä muutoksenhakuohjeet suomeksi ja englanniksi kuin myös sakkoa koskevan tilisiirron. Englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa oli todettu, että valitusmenettely sisältää kaksi eri vaihetta eli tyytymättömyyden ilmoituksen tekemisen ”a declaration of intent to appeal” ja valituksen ”filing the appeal”. Lisäksi ohjeissa kohdassa ”Declaration of intent to appeal” oli todettu, että tyytymättömyyden ilmoitus KO:n tuomioon tulee toimittaa KO:lle viikon kuluessa antopäivästä lukien laskettuna eli viimeistään tuomion antamista vastaavana viikonpäivänä seuraavalla viikolla virka-aikana ja että sen voi tehdä joko kirjallisesti tai suullisesti. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021) - Uutiset
13.12.2021 12.50
Hovioikeus: Menetettyä moiteaikaa oikeuden määräämän pesänjakajan toimittamasta osituksesta ei voida palauttaaRatkaisussa KKO 2002:94 on katsottu, ettei menetetty moiteaika oikeuden määräämän pesänjakajan toimittamasta osituksesta ole sellainen määräaika, joka voitaisiin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Näin ollen hakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2021) - Uutiset
27.10.2021 9.14
Hovioikeus jätti tutkimatta määräajan palauttamista koskevan hakemuksen ulosottoasiassaEsitetyn selvityksen mukaan hakemuksessa tarkoitetulla ulosmittauspäätöksellä ulosmitatut tilivarat oli tilitetty ulosoton hakijalle. Näin ollen A:n ulosottovalitusta, jonka ei ilmoitettu koskevan tilityksessä ollutta virhettä, ei voitaisi tutkia, vaikka hänellä mahdollisesti olisikin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä säädetyllä tavalla laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn perusteella oikeus saada määräaika valituksen tekemiselle palautetuksi. Sen vuoksi myöskään määräajan palauttamista koskevaa hakemusta ei otettu tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
14.10.2021 10.30
Lainoppineen avustajan voidaan edellyttää olevan tietoinen muutoksenhakua koskevista säännöksistä - myös asianajajan hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta jätettiin tutkimattaA ja asianajaja AA olivat yhteisesti pyytäneet, että heille palautetaan määräaika ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n tuomioon koskien avustajan palkkiota. KO:n tuomio ei ollut sisältänyt minkäänlaista muutoksenhakuosoitusta. AA:n mukaan hän ei siten ollut voinut tietää, että hänen olisi tullut ilmoittaa tyytymättömyyttä myös itse. HO totesi KO:n menetelleen virheellisesti. Lainoppineen avustajan voidaan edellyttää olevan tietoinen muutoksenhakua koskevista säännöksistä. Asianajaja olikin ilmoittanut päämiehensä puolesta tyytymättömyyttä muutoksenhakuohjauksen puuttumisesta huolimatta ja KO oli tyytymättömyyden ilmoituksen myös hyväksynyt. Näin ollen KO:n virheelliselle menettelylle jättää muutoksenhakuohjaus antamatta ei tarvinnut antaa asiassa merkitystä. (Vailla lainvoimaa 14.10.2021) - Uutiset
12.10.2021 13.00
Syyttäjä lähetti valituksensa sähköpostiviestin liitetiedostona käräjäoikeuden virastosähköpostiin määräpäivänä ensimmäisen kerran kello 16.05 ja toisen kerran kello 16.13 - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaMyöhemmin oli selvinnyt, että molemmat sähköpostiviestit olivat näkyneet vastaanotettuina käräjäoikeuden virastosähköpostissa kello 16.24. Koska syyttäjän valituskirjelmä oli lokitietojen perusteella saapunut käräjäoikeuden tietojärjestelmään myöhässä, vastaanottavan viranomaisen tietoliikennejärjestelmissä ei ollut esitetyn selvityksen perusteella ollut toimintahäiriöitä eikä asiassa ollut esitetty selvitystä lailliseen esteeseen rinnastettavasta syystä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.10.2021) - Uutiset
30.9.2021 11.00
KHO: Energiaintensiivisten yritysten valmisteveron palautushakemuksen määräaikaa ei voitu palauttaaSähkön ja eräiden polttoaineiden valmisteverosta annetun lain 8 a §:n 4 momentissa säädetty määräaika, jonka kuluessa energiaintensiivisen yrityksen on tehtävä Verohallinnolle veronpalautusta koskeva hakemus, ei ollut sellainen määräaika, joka voitiin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 114 §:n nojalla palauttaa. - Uutiset
24.9.2021 15.34
Verkkoyhteys poikki ukkosmyrskyn vuoksi - menetettyä määräaikaa ei palautettuHakija oli vedonnut muun ohessa siihen, että hänen verkkoyhteytensä oli ollut poikki määräajan viimeisen päivän iltapäivänä eikä hän sen vuoksi ollut saanut valitusta lähetettyä määräajassa. Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Asiassa ei ollut edes väitetty, että se, ettei valitus ollut tullut määräajassa perille, olisi johtunut tuomioistuimen vastuulla olevasta seikasta. Näin ollen se, että hakijan verkkoyhteys ei ollut mahdollisesti määräajan lopussa toiminut, oli hakijan vastuulla oleva seikka, eikä hakjalla siten ollut ollut laillista estettä toimittaa valitusta perille määräajassa. Hakija ei ollut myöskään esittänyt muita sellaisia erittäin painavia syitä, että menetetty määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 9.00
Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa - menetettyä määräaikaa ei palautettuPerusteinaan yhtiö oli lausunut, että se oli jättänyt valituksen konkurssiin asettamista koskevaan päätökseen määräajassa. Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa. Hän oli ollut estynyt tekemään tyytymättömyyden ilmoituksen, koska lukemattomat kiireelliset toimenpiteet kuten henkilöstön asioiden uudelleenjärjestelyt, pesänhoitajan tiedustelut ja omaisuuden realisoijan ohjeistaminen olivat estäneet häntä perehtymästä valitusmenettelyyn. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
27.8.2021 10.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi, kun miehelle ei ollut ennen avioeropäätöksen antamista ilmoitettu ratkaisun antamispäivääKO:ssa oli päätöksen tiedoksiannossa tapahtunut virhe. Koska mies oli asiaan osallisena vastustanut hakemusta, olisi hänelle tullut ennen asian ratkaisemista toimittaa ilmoitus ratkaisun antamisesta. Miehelle ei kuitenkaan ollut ennen päätöksen antamista ilmoitettu ratkaisun antamispäivää. KO:ssa oli näin ollen tapahtunut virhe, minkä vuoksi mies ei ollut määräajassa voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
2.6.2021 8.05
Apulaisoikeusasiamies: Hakemusmaksun periminen käräjäoikeudessa menetetyn määräajan palauttamista rikesakkoasiassa koskevassa asiassa - Uutiset
31.5.2021 15.00
Sähköpostin käyttöä ja lukemista vaikeuttava sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHakija oli ollut läsnä KO:n istunnossa ja saanut siellä tiedon ratkaisun antamispäivästä. Hakijalla on sairaus, joka vaikeuttaa sähköpostin käyttöä ja lukemista. Koska sairaus on luonteeltaan pitkäaikainen, hän oli voinut jo tuolloin varautua hankkimaan apua ratkaisun ja muutoksenhakuohjeiden lukemiseen sähköpostista niiden saapumispäivänä tai ottaa tuomion antamisen jälkeen yhteyttä KO:een tiedon saamiseksi ratkaisun lopputuloksesta ja tyytymättömyyden ilmoittamiseksi. Lisäksi hän oli ilmoituksensa mukaan saanut postitse lähetetyn tuomion ajankohtana, jolloin tyytymättömyyden ilmoittamisaikaa oli vielä jäljellä. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut ollut laillista estettä, jonka vuoksi hän ei olisi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään, eikä hän ollut esittänyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiseksi. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
31.5.2021 13.00
Menetettyä määräaikaa ei palautettu kun hakija ei näyttänyt ettei hän olisi saanut käräjäoikeuden sähköpostiaSähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:n 2 momentin mukaan asiakirja katsotaan annetun tiedoksi kolmantena päivänä viestin lähettämisestä, jollei muuta näytetä. A ei näyttänyt, ettei hän ollut saanut tiedokseen käräjäoikeuden hänelle sähköisesti lähettämää lausumapyyntöä. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 16.00
Avustajan selkäsairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaAvustajan sairaus oli alkanut kolme päivää ennen valittamiselle säädetyn määräajan päättymispäivää. Avustaja oli ollut kotonaan, ja hänellä oli ollut käytettävissään ainakin puhelin ja siinä oleva sähköposti. Näin ollen HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty selvitystä siitä, että avustaja olisi sairauden vuoksi ollut estynyt hankkimasta toista avustajaa sijaansa, hakemasta määräajan pidennystä tai laatimasta ja lähettämästä ainakin alustavan valituskirjelmän, jota hän olisi myöhemmin täydentänyt. Hakija ei ollut ollut laillisen esteen vuoksi estynyt hakemasta muutosta, eikä hakemuksen tueksi ollut esitetty muutoinkaan erittäin painavia syitä. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 10.30
Menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksi palautettiinAsiassa oli riidatonta, ettei asianajaja ollut toiminut KO:ssa hakijan oikeudenkäyntiavustajana. Asiassa oli muutoin käynyt ilmi, että KO oli jättänyt lähettämättä tuomion hakijalle Sukevan vankilaan hänestä riippumattomista syistä käräjäsihteerin ja AA:n keskusteltua asiasta asiassa selostetulla tavalla. Hakija ei siten ollut saanut tietoa KO:n tuomiosta tyytymättömyyden ilmoittamiselle varatun määräajan kuluessa. Vaikka hakija oli tiennyt asian käsittelypäivän ja hänellä olisi ollut mahdollisuus selvittää ratkaisun lopputulos heti ratkaisun antamisen jälkeen, häneltä ei ollut voitu kuitenkaan edellyttää, että hänen olisi täytynyt ymmärtää ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun ennen tuomion ja muutoksenhakuohjeiden saamista. Näin ollen hakija ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 14.00
Hovioikeus: Pelkästään lääkärinlausunnossa kuvatut psyykkiset oireet eivät riittäneet osoittamaan, että hakija olisi ollut sairauden vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä määräajassaHakemuksen tai sen täydennyksen perusteella hakijan ei voitu katsoa esittäneen myöskään muutoin OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menettämänsä määräajan palauttamiseksi. Näin ollen hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 10.30
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttaminen rikesakkoa koskevassa asiassa ei ollut mahdollistaHakijalla ei asiassa lausutuin perustein ollut oikeutta hakea OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua menetetyn määräajan palauttamista sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:ssä tarkoitetun määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 11.15
Hovioikeus: Pelkästään se, että hakija oli ollut käräjäoikeuteen sähköpostitse yhteydessä, ei synnyttänyt tuomioistuimelle velvollisuutta tiedustella hänen yhteystietojensa paikkansapitävyyttäLaissa ei ole säännöstä siitä, millä tavoin asianosaisen tulee ilmoittaa osoitteensa muuttumisesta. Koska hakija ei ollut riittävän selkeällä ja yksiselitteisellä tavalla ilmoittanut uutta tai muuttunutta osoitettaan, KO ei ollut toimittanut tietoa tuomiosta hakijalle väärään osoitteeseen eikä määräajan menettäminen ollut siten johtunut tuomioistuimen laiminlyönnistä. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
11.5.2021 10.30
Leikkaushoitoa vaatinut sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHO:n käsityksen mukaan lääkärinlausunnosta ilmenevä sairaus ei ollut senlaatuinen, että se yksinään olisi estänyt tyytymättömyyden ilmoituksen toimittamisen KO:lle määräajassa. Hakijan hakemuksessaan esittämä peruste ei siten ollut laillinen este, jonka vuoksi menetetty määräaika olisi tullut palauttaa. (Vailla lainvoimaa 11.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 10.00
Hovioikeus jätti menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen tutkimatta - hakija oli tiennyt, minä päivänä tuomio asiassa annetaanHakija oli hakemuksessaan ilmoittanut postittaneensa tyytymättömyyden ilmoituksen KO:lle tuomion antamispäivänä 20.9.2019. Sanottu seikka osoitti, että hakija oli tiennyt, minä päivänä tuomio asiassa annetaan. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon asiassa OK 31 luvun 18 §:n 1 momentissa asetettu määräaika, hakijan nyt tekemä hovioikeuteen 5.3.2020 saapunut menetetyn määräajan palauttamista koskeva hakemus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.40
Hovioikeus: Sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:n tarkoittama ylimääräisen muutoksenhaun määräaika ei ollut palautettavissaVaasan HO katsoi, ettei sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:n tarkoittama ylimääräisen muutoksenhaun määräaika ollut hakemuksen mukaisesti palautettavissa. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.20
Hovioikeus: Määräaika kotietsinnän saattamiseksi tuomioistuimen tutkittavaksi ei ole palautettavissaKotietsintää koskevaan päätökseen ei voi hakea muutosta tavanomaiseen tapaan valittamalla eikä sitä voida esimerkiksi kumota saattamalla päätös tuomioistuimen tutkittavaksi. Pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 1 momentin mukaisessa menettelyssä tuomioistuin voi lähinnä todeta, onko poliisin menettely kotietsintää suoritettaessa ollut lainmukaista. Näin ollen tuomioistuimen tässä tarkoitettua menettelyä ei voida rinnastaa säännönmukaiseen muutoksenhakuun, jota menetetyn määräajan palauttamista koskevan säännöksen on katsottu koskevan (KKO 2019:68). Kysymyksessä ei siten ole sellainen oikeudenkäynnissä menetetty määräaika, joka voitaisiin OK 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Tämän vuoksi hakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
16.4.2021 14.15
Hovioikeus: Oikeutta hakea oikeudenkäymiskaaren mukaista menetetyn määräajan palauttamista ei ollut sakon ja rikesakon vastustamista koskevan määräajan palauttamiseksiHovioikeus katsoi, että sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 § on erityissäännös, jolla on tyhjentävästi haluttu säätää mahdollisuudesta hakea menetetyn määräajan palauttamista rikesakon määräämistä koskevassa asiassa. Tämä ilmenee jo säännöksen otsikosta (menetetyn määräajan palauttaminen). (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
13.4.2021 13.42
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavia syitä, kun tiedoksiantaminen oli tapahtunut sinänsä laillisesti tavallisella kirjeelläKun tiedoksiantaminen oli tapahtunut sinänsä laillisesti tavallisella kirjeellä, kirjeen vastaanottajaksi merkityn oli käytännössä mahdotonta todistaa sitä, ettei kirje ollut tullut perille. Ilmoitus ratkaisun antamisesta oli sisältänyt tiedon ratkaisun antamisajankohdasta sekä tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetystä määräajasta. Edellä selostetuissa olosuhteissa tällä ilmoituksella oli ollut kantelijan oikeusturvan kannalta keskeinen merkitys. Asiassa todetun perusteella ja koska kantelijan ilmoitusta siitä, ettei lähetys ollut tullut perille, ei ollut ilmennyt aihetta epäillä, HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli tässä asiassa erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 14.00
Törkeä velallisen epärehellisyys - erittäin tärkeä yleinen etu vaati syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamistaTörkeästä velallisen epärehellisyydestä enimmäisrangaistus on neljä vuotta vankeutta, joten kysymyksessä oli vakava rikos. Konkurssipesän julkisselvittäjän tutkintapyynnön mukaan liiketoimintakaupan hinta oli alittanut kaupan kohteen todellisen arvon 294.000-2.592.000 eurolla. HO:n arvion mukaan tällaisen asian tutkimatta jääminen syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi heikentäisi huomattavasti rikosoikeudellisen järjestelmän uskottavuutta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että erittäin tärkeä yleinen etu vaati vanhentumisajan jatkamista. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
19.3.2021 14.30
Puolustajan korona-altistumiseen ja toimintakyvyttömyyteen sekä koronapandemian rajoitteisiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaKO oli 25.1.2021 tuominnut hakijan raiskauksesta ja haitanteosta virkamiehelle yhteiseen 1 v 10 kk vankeusrangaistukseen sekä velvoittanut hänet suorittamaan korvauksia. Hakijan mukaan hänen puolustajansa oli ollut altistuneena koronavirukselle ja toimintakyvyttömänä sekä epidemian rajoitteiden takia eristettynä 28.2.2021 asti. Sen vuoksi puolustaja ei ollut pystynyt noudattamaan määräaikaa valituksen toimittamiselle. HO katsoi, ettei hakemuksen tueksi ollut esitetty sellaista selvitystä, joka olisi osoittanut hakijan puolustajan olleen valituksen toimittamiselle säädettynä määräaikana laillisen esteen vuoksi tosiasiallisesti estynyt toimittamaan valitusta määräajassa tai hakemaan sen toimittamiseksi uutta määräaikaa. Hakemuksen tueksi ei ollut myöskään esitetty OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
16.3.2021 14.48
Hovioikeus palautti asianomistajalle menetetyn määräajanA oli määräajassa hakenut menetetyn määräajan palauttamista. Asiassa ilmenneen mukaan KO ei ollut ilmoittanut A:lle kyseessä olevan asian uutta käsittelypäivää. KO ei ollut myöskään toimittanut A:lle 17.12.2020 julistamaansa tuomiota. Tyytymättömyyden ilmoittamista varten säädetyn määräajan menettäminen ei ollut johtunut A:n laiminlyönnistä. Määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli tämän johdosta palautettava. (Vailla lainvoimaa 16.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 16.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselleKO:n asiakirjoista ilmeni, että englannin kielelle käännetty vastauspyyntö oli toimitettu sijaistiedoksiantona, koska haastemies ei ollut useista yrityksistä huolimatta tavoittanut hakijaa. KO oli lisäksi lähettänyt englanniksi käännetyn ilmoituksen ratkaisun antamisesta hakijalle samaan osoitteeseen, josta häntä oli yritetty tavoitella ja johon myös päätös oli lähetetty. Asiassa ei ollut saatavissa olevan selvityksen perusteella ilmennyt aihetta epäillä hakijan väitettä siitä, ettei hän ollut saanut ilmoitusta ratkaisun antamisesta ja että tuomio oli saapunut myöhässä, vaikka vastauspyynnön osalta oli KO:ssa jouduttu käyttämään sijaistiedoksiantoa. Määräajan palauttamiselle oli siten lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
9.3.2021 16.00
Koronaviruksen ja sen jälkitaudin sairastamiseen vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, ettei hakija ollut esittänyt asiassa sellaista selvitystä, joka olisi osoittanyt hänen olleen terveydentilansa vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä ja hakemasta muutosta Kainuun käräjäoikeuden 22.12.2020 antamaan tuomioon. Hakijan muutoksenhaun edellyttämien toimenpiteiden laiminlyönti ei siten ollut johtunut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Kun asiassa ei ollut esitetty eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselle, hakijan hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
24.2.2021 16.00
Koronarajoituksiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHakija oli lausunut, että terveydenhoitoviranomaisten rajoitustoimet ja suositukset olivat estäneet häntä toimittamasta lausumaa määräajassa. Rajoitukset vaikeuttivat edelleenkin oikeudenkäyntiin liittyvien toimien hoitamista. Hänen oli ollut erityisen vaikeaa hoitaa asioita, koska hän kuului koronaviruksen korkeimpaan riskiryhmään. Lisäksi hänen toimintakykynsä oli nyt lamaantunut perheen lähipiiriin kuuluneen henkilön menehtymisen vuoksi. HO hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
22.2.2021 15.00
Menetettyä määräaikaa ei palautettu - avustajan inhimilliselle erehdykselle tai hänen päämiehensä henkilöön liittyville seikoille ei voitu antaa asian oikeudellisessa arvioinnissa merkitystäLainoppineiden avustajien virheisiin on suhtauduttu oikeuskäytännössä varsin ankarasti, ja heidän on edellytetty tuntevan säännönmukaisessa muutoksenhaussa noudatettavat perussäännökset muutoksenhakuohjauksesta riippumatta. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa myös käräjäoikeuden muutoksenhakuohjauksesta ilmenevä valituksen määräpäivää koskeva kirjaus oli selkeä ja oikea. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
21.12.2020 15.30
Hovioikeus: Määräajan menettämisen palauttamista ei ollut syytä arvioida toisin hakijoiden Venäjällä oleskelun tai koronaviruksesta johtuvien matkustusrajoitusten vuoksiMääräajan menettäminen oli johtunut hakijoiden laiminlyönnistä. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
24.11.2020 9.35
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaHakija oli perustellut hakemustaan sillä, että hän oli saanut Helsingin KO:sta 19.10.2020 kirjeitse tiedon siitä, että hänet oli 8.10.2020 tuomittu 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hakijan mukaan KO ei ollut ilmoittanut hänelle tuomiosta sähköpostitse. Hakijaan mukaan hän ei ollut tiennyt KO:n antamasta tuomiosta, joten hän ei ollut voinut ilmoittaa siihen tyytymättömyyttä seitsemän päivän kuluessa tuomion antamisesta. Hakija ei ollut ollut läsnä KO:n pääkäsittelyssä, eikä hänelle ollut ilmoitettu ennen pääkäsittelyä, miten hänen tuli toimia, mikäli hän aikoi valittaa KO:n tuomiosta. Hakija ei ollut myöskään tiennyt tyytymättömyyden ilmoittamisen merkitysestä. HO katsoi, ettei hakija ollut hakemuksessaan esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella hänellä olisi voitu katsoa olleen OK:ssa tarkoitettu peruste menetetyn määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
10.11.2020 16.00
Avustajan migreeni ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaValituksen toimittamatta jättäminen määräajassa ei ollut johtunut hakijan avustajan OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Kun asiassa ei ollut esitetty eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä valituksen toimittamiselle asetun määräajan palauttamiselle, hakijan hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2020) - Uutiset
30.10.2020 15.30
Käräjäoikeus lähetti jäljennöksen ratkaisusta muuhun kuin hakijan viimeksi ilmoittamaan osoitteeseen - hovioikeus palautti menetetyn määräajanKun KO oli lähettänyt jäljennöksen ratkaisusta muuhun kuin hakijan viimeksi ilmoittamaan osoitteeseen, hakija oli ilman omaa syytään menettänyt valitusoikeutensa asiassa. HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 30.10.2020) - Uutiset
20.10.2020 10.33
Veropetosasiaansa ilman avustajaa hoitaneelle vastaajalle ei palautettu menetettyä määräaikaa - lääkärinlausunto ei riittänytHO totesi, että valittajan terveydentila oli lääkärinlausunnosta ilmenevällä tavalla ollut heikentynyt, millä oli valittajan katsomin tavoin voinut olla vaikutusta hänen jaksamiseensa ja kykyynsä hoitaa asioita. Lääkärinlausunnoissa ei kuitenkaan ollut otettu kantaa hänen kykyynsä tehdä KO:n tuomiota koskevan muutoksenhaun vaatimia toimenpiteitä. Lausunnoista ei ilmennyt, että vastaaja olisi ollut sairaalahoidon tarpeessa tai muitakaan sellaisia seikkoja, jotka olisivat estäneet häntä ilmoittamasta tyytymättömyyttä KO:n tuomioon määräajassa. Tässä arviossa voitiin ottaa huomioon myös se, että valittajalla ei KO:ssa ollut määrättynä avustajanaan asianajaja. Edellä lausutuin perustein HO katsoi, ettei valittaja ollut esittänyt hakemuksensa tueksi sellaisia perusteita, joiden johdosta hänelle olisi tullut OK 31 luvun 17 §:n nojalla palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseen ja muutoksen hakemiseen KO:n tuomioon. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2020) - Uutiset
4.9.2020 15.15
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaLääkärinlausunnosta ei käynyt tarkemmin ilmi sitä, miten lausunnossa kuvatut oireet olivat vaikuttaneet A:n toimintakykyyn. Hovioikeus katsoi, että pelkästään lausunnossa kuvatut oireet eivät riittäneet osoittamaan, että A:n olisi oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla ollut sairauden vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä määräajassa. Näin ollen hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
2.9.2020 15.15
Hovioikeus: Muutoksenhakuohjeet olisi tullut lähettää poste restante -osoitteen sijasta kotiosoitteeseenRatkaisusta selostetusta ilmeni, että käräjäoikeuden tuomio ja muutoksenhakuohjeet oli lähetetty poste restante -osoitteeseen, vaikka asiakirjat olisi kuulunut lähettää A:n kotiosoitteeseen. Tämä oli johtanut siihen, että A oli saanut asiakirjat käyttöönsä vasta tyytymättömyyden ilmoituksen määräajan jälkeen. Tämän vuoksi hän ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään ilmoittaessaan tyytymättömyyttä 1.7.2020. Tyytymättömyyden ilmoitus tuli sen vuoksi hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 2.9.2020) - Uutiset
28.8.2020 11.24
Hovioikeus: Olennaista merkitystä ei ole sillä, onko ilmoitus ratkaisun antamisesta allekirjoitettu tai kuka ilmoituksen allekirjoittajaksi on merkittyLähetetyt ilmoitukset olivat olleet sisällöltään asianmukaisia ja ne oli lähetetty kantelijalle hyvissä ajoin ennen mainittujen ratkaisujen antamista. Kantelijan kantelukirjelmästä voitiin päätellä, että hän oli myös saanut molemmat ilmoitukset. Ilmoituksissa mainitut ratkaisut olivat olleet kantelijan saatavilla KO:n kansliassa niiden antamispäivistä lukien, joten kantelijalla oli ollut halutessaan mahdollisuus selvittää niiden sisältö muutoksenhakua varten. HO katsoi, että asian edellä kuvattu oikeudenkäyntimenettely KO:ssa oli ollut ROL:n ja OK:n menettelysäännösten mukainen eikä siinä ollut tapahtunut kantelijan väittämiä oikeudenkäyntivirheitä. Näin ollen kantelu oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.8.2020) - Uutiset
27.8.2020 15.00
Sähköpostilla toimitetavaksi luvattu tuomio jäi epähuomiossa ja työkiireestä johtuen lähettämättä antamispäivänä - menetetty määräaika palautettiinAsiassa kerrotun perusteella hakijalla oli ollut perusteltu aihe olettaa, että ratkaisu toimitetaan hänelle sähköpostilla. Jos KO olisi lähettänyt ratkaisun hakijalle ilmoittamallaan tavalla eli sähköpostilla, hakija olisi todennäköisesti saanut ratkaisun tiedokseen ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. HO katsoi, että tässä tapauksessa hakijalle ei voitu asettaa velvollisuutta ottaa ratkaisusta selko siitä huolimatta, että hänelle oli ilmoitettu ratkaisun antamispäivä. Näin ollen tuomioistuimen menettely oli osaltaan vaikuttanut siihen, että hakija oli menettänyt tyytymättömyyden ilmoittamisen määräajan. (Vailla lainvoimaa 27.8.2020) - Uutiset
14.8.2020 15.00
Avustajan hankkimista koronatilanteessa ei pidetty erityisen hankalana - hakemus uuden määräajan asettamisesta hylättiinHO ei myöntänyt valittajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 14.8.2020) - Uutiset
26.6.2020 12.10
KHO:n päätös menetetyn määräajan palauttamisestaKorkein hallinto-oikeus katsoi, ettei käännyttämispäätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan hakemuksen tekemiseksi annettu määräaika ollut sellainen hallintolainkäyttölain 61 §:ssä tarkoitettu määräaika, joka voitaisiin palauttaa. - Uutiset
10.6.2020 16.00
varsianis-suomi.@oikeus.fi - pieni kirjoitusvirhe ei muodostanut perustetta palauttaa menetettyä määräaikaaVastuu oikean yhteystiedon käyttämisestä oli ollut kantelijalla. Tyytymättömyyden ilmoituksen jääminen saapumatta perille oli siten johtunut kantelijan vastuulla olleesta seikasta. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
10.6.2020 10.32
Lainoppineiden asiamiesten erehdyksiin ja unohduksiin perustuviin hakemuksiin on oikeuskäytännössä suhtauduttu kielteisesti - menetettyä määräaikaa ei palautettuHakija oli vedonnut siihen, ettei hän ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttä sairaudestaan johtuvan laillisen esteen vuoksi. Hakijalla oli ollut asiassa lainopillinen asiamies. Tähän nähden ja hakijan sairaudesta esitetty selvitys huomioon ottaen HO katsoi, ettei tyytymättömyyden ilmoittamatta jättäminen ollut johtunut OK 12 luvun 28 §:n tarkoittamasta laillisesta esteestä. Seuraavaksi oli arvioitava oliko määräajan palauttamiselle kuitenkin olemassa OK 31 luvun 17 §:ssä säädettyjä erittäin painavia syitä. HO totesi, että hakijalla oli ollut KO:ssa lainopillinen asiamies. Ottaen huomioon asiassa selostettu menetetyn määräajan palauttamista koskeva vakiintunut KKO:n oikeuskäytäntö, HO katsoi, ettei asiassa ollut myöskään esitetty OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
29.4.2020 11.24
Sähköpostitse tehty tyytymättömyyden ilmoitus saapui kello 18.21 - hovioikeus oli erimielinen menetetyn määräajan palauttamisestaErimielisyys koski sitä, oliko menetetyn määräajan palauttamiselle muutoin olemassa OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Enemmistö hylkäsi kantelun. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos päätyi siihen, että muutoksenhakuohjeiden tulkinnanvaraisuuden vuoksi kantelijalle oli voinut perustellusti syntyä se käsitys, että sähköpostitse toimitettava tyytymättömyyden ilmoitus voidaan tehdä vielä määräpäivänäkin kanslian aukioloajan päättymisen jälkeen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että tämä seikka muodosti OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn ja että menetetyn määräajan palauttamiselle oli siten edellytykset. (Vailla lainvoimaa 29.4.2020) - Uutiset
23.4.2020 10.30
Menetetty määräaika palautettiinHO katsoi, että hakijan esittämä selvitys esteestään oli riittävä, ja siten hakija ei ollut laillisen esteen vuoksi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään. Ottaen huomioon hakijan sairauden laatu HO katsoi, että laissa säädetty 30 päivän määräajan voitiin katsoa alkaneen vasta siitä, kun hakija oli saanut sakonmuuntorangaistusta koskeneen haasteen tiedokseen. Siten hakija oli tehnyt hakemuksensa määräajassa. Joka tapauksessa hakija oli tehnyt hakemuksen viimeistään vuoden kuluessa siitä, kun tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetty määräaika oli päättynyt. (Vailla lainvoimaa 23.4.2020) - Uutiset
17.4.2020 15.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi isyyden vahvistamista ja lapsen elatusavun vahvistamista koskevaan tuomioonHakijan mukaan tuomio oli toimitettu ensin väärään osoitteeseen ja hakijan osoite oli tämän vuoksi jouduttu selvittämään postin toimesta. Hakijan mukaan hän ei ollut osannut sanoa, oliko hän saanut tiedokseen KO:n lähettämän ilmoituksen ratkaisun antamisesta. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että hakija oli menettänyt puhevaltansa asiassa ilman omaa syytään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 17.4.2020)