Maksukyvyttömyys
- Uutiset
17.1.2022 8.35
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta: Miten maksuhäiriömerkintä voi vaikuttaa pankki- ja vakuutusasioihin?Vähäinen maksuhäiriömerkintä ei yleensä ole esimerkiksi kotivakuutuksen myöntämisen este. Jos merkintöjen sisällön tai määrän perusteella on ilmeistä, että vakuutuksenhakija tulee jatkossa jättämään vakuutusmaksut maksamatta, voi vakuutusyhtiö kieltäytyä myöntämästä kotivakuutusta, FINE muistuttaa. - Uutiset
7.1.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että eläkkeellä olevien puolisoiden velkajärjestelyille oli VJL 10 a §:n painavat syytHO katsoi asioita kokonaisuutena harkittuaan, että ottaen huomioon erityisesti hakijoiden olosuhteet, velkojen lyhentäminen ulosoton kautta, omistusasunnon myynti, VJL 10 a §:n tarkistamisen tarkoituksesta asiassa selostetut seikat sekä velkajärjestelylain yleinen tavoite ylivelkaantuneelle velalliselle aiheutuvien sosiaalisten ja terveydellisten haittojen vähentämisestä (HE 83/2014 vp s. 43), velkajärjestelyiden myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. KO:n päätökset oli kumottava ja velkajärjestelyt määrättävä aloitettaviksi. - Uutiset
15.12.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi peliriippuvuudesta kärsineelle velkajärjestelyn - 10 a §HO katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat asiaa kokonaisuutena arvioitaessa vastaan puhuvia seikkoja painavampia. Hakijalle (s. 1977) oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettujen painavien syiden perusteella esteestä huolimatta myönnettävä velkajärjestely. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
26.11.2021 13.00
Hovioikeus päätyi siihen, toisin kuin käräjäoikeus, että velkajärjestelyn hakija oli jatkanut yhtiössä aiemmin toiminimellään harjoittamaansa elinkeinotoimintaa - velkajärjestelyä ei aloitettuSillä, että yhtiöllä on nykyään uusia asiakkaita ja enemmän työntekijöitä tai että sen toiminta on laajentunut, ei ollut merkitystä asian arvioinnissa, koska yhtiön kehittäminen, laajentaminen ja suuremman taloudellisen tuloksen tavoitteleminen kuuluvat normaaliin liiketoimintaan. Osakeyhtiö oli tosiasiassa perustettu siinä tarkoituksessa, että hakija voi entiseen tapaan jatkaa elinkeinotoiminnan harjoittamista ja kuitenkin samalla sen estämättä päästä veloistaan eroon yksityishenkilön velkajärjestelyn avulla. Tätä johtopäätöstä tuki myös se seikka, että velkajärjestelyhakemus oli tehty 17.7.2020 eli samaan aikaan, kun hakijan toiminimi oli poistettu rekisteristä. Päätökset yksityishenkilön velkajärjestelyn aloittamisesta ja siltä osin kuin hakijan maksuohjelma oli vahvistettu kumottiin. (KKO on kumonnut HO:n päätöksen) - Uutiset
25.11.2021 16.00
Velkaa yli 2,6 miljoonaa euroa – hovioikeuskaan ei myöntänyt talousrikoksista tuomitulle velkajärjestelyä (10 a §)Hakijan velat muodostuivat käytännössä vain rikosperusteisesta velasta. Velkojen määrä oli huomattavan suuri eli yli 2,6 miljoonaa euroa. Hakijan saamasta korvausvelvollisuuden perusteena olevasta tuomiosta oli kulunut aikaa noin 10 vuotta ja tuomion perusteena olevista teoista 14-18 vuotta. HO hyväksyi KO:n ratkaisussa todetut seikat ja johtopäätökset VJL 10 § a §:n osalta asiassa mainituin täsmennyksin. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
27.10.2021 11.00
Rikosperusteista velkaa ainakin noin 1 161 884 euroa - hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätökset maksuohjelman vahvistamisesta ja velkajärjestelyn aloittamisestaHakija (s. 1966) oli tuomittu useista törkeistä rikoksista vankeusrangaistuksiin ja liiketoimintakieltoon. Hakijalla on velkaa yhteensä 1.412.313,59. HO:ssa oli Verohallinnon valituksen johdosta arvioitavana, oliko hakijan velkajärjestelyn myöntämiselle esteistä huolimatta VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. Velkajärjestelyä puoltavia ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena punnittuaan HO päätyi katsomaan, etteivät hakijan velkajärjestelyä puoltavat seikat olleet käsillä olevien esteperusteiden edellyttämällä tavalla erityisen painavia eikä niitä voitu katsoa velkajärjestelyn myöntämistä vastaan puhuvia seikkoja painavimmiksi. Edellytyksiä velkajärjestelyn myöntämiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
22.10.2021 16.00
75-vuotiaalle voitiin myöntää toinen velkajärjestely rikosperusteisista veloista huolimatta - käräjäoikeuden päätös kumottiinHakemuksen mukaan hakijan velkojen kokonaismäärä oli 78.938,34 euroa ja hänen velkajärjestelykriteerein laskettu maksuvaransa oli 151,53 euroa kuukaudessa. HO totesi, että rikosten tekemisestä oli kulunut yli 10 vuotta. Hakija oli pitkäkestoisesti suorittanut yhteismäärältään ja hänen tulotasoonsa nähden merkittävän määrän velkojaan eli noin 34.000 euroa. Ottaen huomioon hakijan korkean iän ja heikentyneen terveydentilan hänen ei voitu olettaa voivan parantaa maksukykyään. Velkajärjestelyä puoltavat perusteet olivat tässä tapauksessa niin painavia, että kokonaisuutena arvostellen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. - Uutiset
22.10.2021 10.00
Hallituksen esitys: Uusi konkurssi- ja yrityssaneerausasioiden asianhallintajärjestelmä tehostaa toimintaaKonkurssi- ja yrityssaneerausasioiden asianhallintajärjestelmää uudistetaan. Tavoitteena on vähentää hallinnollista työtä ja sitä kautta pienentää konkurssi- ja yrityssaneerausmenettelyihin liittyviä kustannuksia. Hallituksen esitys asianhallintajärjestelmää koskevan lain muuttamisesta annettiin torstaina 21.10. eduskunnalle. Lain on tarkoitus tulla voimaan vuoden 2023 alussa. Uusi järjestelmä on tarkoitus ottaa käyttöön vuoden 2022 aikana. - Uutiset
15.10.2021 16.00
Rikosperusteista velkaa 67 prosenttia - velkajärjestelylle ei ollut painavia syitä (ään.)Sinänsä voitiin pitää uskottavana, että hakijan aivovamma oli osaltaan aiheuttanut sellaisia elämänhallinnan ongelmia, jotka olivat myötävaikuttaneet rikosten tekemiseen. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO antoi eniten painoa sille, että merkittävänä pidettävä osa veloista oli suhteellisen tuoreita rikosperusteisia velkoja ja katsoi, että velkajärjestelyä puoltavista seikoista huolimatta velkajärjestelyn myöntämiselle ei ollut vielä tässä vaiheessa painavia syitä (VJL 10 a §). KO:n päätöksen lopputulosta ei ollut siten aihetta muuttaa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli painavat syyt siitäkin huolimatta, että osa hakijan veloista koski rikosperusteista korvausvastuuta. (Vailla lainvoimaa 15.10.2021) - Uutiset
13.10.2021 10.37
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyt puolisoille VJL 10 §:n 4 kohdan esteestä huolimattaAsiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden HO päätyi siihen, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
24.9.2021 14.44
Hovioikeuden päätös menettelyajan kertymien laskemisesta - käräjäoikeuden vahvistamia maksuohjelmia oli muutettavaVelallisten vahvistettujen maksuohjelmien osalta ensin oli kysymys siitä, oliko menettelyajan kertymät laskettu ja tilitetty lain mukaisesti. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko vähimmäiskertymät laskettu lain mukaisesti, kun niihin on sisällytetty menettelyajan kertymä vähennettynä selvittäjän palkkiolla. Vielä kysymys oli siitä, oliko tavallisille velkojille kompensoitava maksuohjelmaa pidentämällä selvittäjän palkkion maksaminen menettelyajan kertymästä. Asiassa mainituilla perusteilla maksuohjelmia oli muutettava siten, että menettelyajan kertymät lasketaan rauhoitusajan maksuvaralaskelmien mukaisesti ja kertymistä vielä tilittämättä olevat määrät määrätään tilitettäväksi viimeistään kullekin velalle maksuohjelman muuttamista seuraavan ensimmäisen maksuerän yhteydessä. Lisäksi maksuohjelmia oli muutettava siten, että menettelyajan kertymät selvittäjän palkkiolla vähennettynä poistetaan vähimmäiskertymälaskelmista ja maksuohjelmia pidennetään selvittäjän palkkion määrää vastaavasti, kuitenkin enintään neljällä kuukaudella. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021) - Uutiset
24.9.2021 10.00
Hovioikeus: Vakuusvelan määrää ei voitu määritellä uudelleen maksuohjelman muutoksen yhteydessäKäräjäoikeuden hakijalle vahvistamassa maksuohjelman muutoksessa (vaihtoehto 2) vakuuden arvoa oli alennettu 80.000 eurosta 28.000 euroon. Päätös oli tältä osin asiassa kerrotuilla perusteilla virheellinen. Maksuohjelman muutos tuli velkajärjestelylain vastaisena kumota. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen uuden maksuohjelman laatimista tai jo olemassa olevan, vaihtoehtoisen maksuohjelman vahvistamista varten. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021) - Uutiset
23.9.2021 16.00
Velkajärjestelylaissa ei ole säännöksiä siitä, miten hakemuksen vireilletulon ja velkajärjestelyn aloittamispäivän välisenä aikana kertyneitä suorituksia tulisi kohdella - hovioikeus oikaisi maksuohjelmaaHO:ssa oli Kelan valituksen johdosta kysymys siitä, olisiko elatusapusaatavaa koskeva velka C8 huomioitava maksuohjelmassa sen suuruisena kuin se oli ollut velkajärjestelyn alkaessa vai saldopäivänä, ja olisiko Kelalle tullut varata tilaisuus ilmoittaa kuukausittain erääntyneen elatusapusaatavan määrä velkajärjestelyn aloittamispäivälle laskettuna. HO totesi, ettei asiassa ollut tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella Kelan valituksessa ilmoittamaa velkajärjestelyn aloittamispäivälle laskettua elatusapusaatavan määrää 325,48 euroa olisi ollut pidettävä virheellisenä. Kelalle olisi tullut kuitenkin varata tilaisuus ilmoittaa elatusapusaatavan määrä velkajärjestelyn aloittamispäivälle laskettuna. Koska maksuohjelmassa oli asiassa mainituista syistä virhe elatusapusaatavaa koskevan velan C8 osalta, hakijalle vahvistettua maksuohjelmaa oli tältä osin oikaistava ja elatusapusaatavan määrä oli otettava maksuohjemassa huomioon Kelan valituksessaan ilmoitettaman määrän mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021) - Uutiset
21.9.2021 10.00
Vanhuuseläkkeellä olevalle 71-vuotiaalle piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle voitiin myöntää velkajärjestely aiemmasta velkajärjestelystä huolimatta - käräjäoikeuden päätös kumottiinHakijan toimenpiteet velkojen maksamiseksi puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä ja sen myöntämisellä oli huomattava merkitys hakijalle. Näihin seikkoihin nähden ja velkajärjestelyn myöntämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuudessaan harkittuaan HO päätyi siihen, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat vastaan puhuvia seikkoja painavampia. - Uutiset
8.9.2021 14.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen siltä osin kuin käräjäoikeus oli vahvistanut, että 70-vuotiaan muistisairaan eläkeläisen on itse realisoitava omistamansa kiinteistöyhtymän osuusHO totesi, että jos selvittäjä on määrätty, asiassa selostetun säännöksen mukaan selvittäjän tulisi ensisijaisesti huolehtia velallisen omaisuuden rahaksimuutosta ja varojen tilittämisestä. KO oli kuitenkin pitänyt tarkoituksenmukaisempana määrätä valittajan huolehtimaan kiinteistöyhtymän osuuden rahaksimuutosta, vaikka valittaja oli jo KO:ssa pyytänyt, että ulosotto määrättäisiin huolehtimaan realisoinnista. Valittajan valituksessaan esittämiä perusteita kiinteistöyhtymän osuuden myyntiin liittyvistä haasteista voitiin pitää uskottavina. Tämän vuoksi, ja ottaen huomioon myös valittajan esittämät seikat hänen henkilökohtaisista olosuhteistaan, HO katsoi tarkoituksenmukaisemmaksi, että ulosottomies valittajan sijasta määrätään huolehtimaan kiinteistöyhtymän osuuden rahaksimuutosta ja varojen tilittämisestä. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 12.57
Hovioikeus hylkäsi asunto-osakeyhtiön konkurssihakemuksenAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että osakkeiden omistusoikeudesta oli riitaa ja näin ollen saatava oli siten perusteeltaan epäselvä. Asiassa oli siten perusteltu syy epäillä hakijan saatavan oikeellisuutta. Edellytyksiä konkurssin asettamiselle ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
26.8.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle toisen velkajärjestelynHakijan (s. 1967) mukaan velkaantuminen oli alkanut hänen edesmenneen puolisonsa sairaudesta ja peliriippuvuudesta sekä tämän ottamista kulutusluotoista ja salaamista maksamattomista laskuista. Hänen maksukykynsä oli pysyvästi alentunut osatyökyvyttömyydestä ja sairaudesta johtuneista syistä. Puolisonsa kuoleman jälkeen hän oli jäänyt kahden pojan yksinhuoltajaksi, mikä oli vaikeuttanut entisestään velkojen maksua. Velkaantumista oli vielä lisännyt hänen poikansa päihdeongelma sekä hänen oman sairautensa vuoksi välttämättömän auton rikkoontuminen. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavia seikkoja oli tässä tapauksessa pidettävä painavampina kuin sitä vastaan puhuvia seikkoja. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
20.8.2021 10.00
Piittaamaton ja vastuuton velkaantuminen - velkajärjestelyä ei myönnettyKun otettiin huomioon hakijan (s. 1970) ottamien velkojen määrä (273.516,47 euroa, josta A-velkoja 157.137,62 euroa, B-velkoja 5.611,10 ja C-velkoja 110.737,75 euroa) ja hänen vakiintunut tulotasonsa (nettokuukausitulot hakemuksen mukaan 2.266,59 euroa ja maksuvara 375,04 euroa), osoittivat nämä seikat hakijan velkaantumisessaan piittaamattomuutta ja vastuuttomuutta. Hakijan velkaantuminen oli ollut kokonaisuutena arvioiden piittaamatonta ja vastuutonta, mutta ei kuitenkaan sellaista, että hakija olisi voitu katsoa velkaantuneen velkajärjestelyä silmällä pitäen. Velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 7 kohdassa tarkoitettu este. Painavia syitä (10 a §) ei ollut. Hakemus hylättiin. HO ei myöntänyt hakijalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.8.2021) - Uutiset
19.8.2021 11.00
WinCapita - hovioikeus arvioi velkajärjestelyn edellytyksiä (9 §) toisin kuin hakemuksen hylännyt käräjäoikeusHakija oli määrätty menettämään HO:n 15.6.2015 antamalla tuomiolla rikoksesta saatua taloudellista hyötyä valtiolle 376.174,80 euroa. Toisin kuin käräjäoikeus HO määräsi velkajärjestelyn aloitettavaksi. - Uutiset
22.7.2021 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei yhtiöllä ollut lähes 2 vuotta kestäneiden vuokrien omavastuuosuuksien maksulaiminlyöntien vuoksi oikeutta purkaa vuokrasopimustaVaikka vuokralaisen vuokrien omavastuuosuuksien maksulaiminlyönnit osoittivat sinänsä moitittavaa huolimattomuutta, HO katsoi asiassa selostetuilla perusteilla ja ottaen huomioon laiminlyöntiin johtaneet syyt, että omavastuuosuuksien maksulaiminlyönnin merkitystä oli kuitenkin kokonaisuutena arvioiden pidettävä vähäisenä. Koska maksamattomia omavastuuosuuksia ei tällä hetkellä ollut eikä niitä vuokralaiselle määrätyn edunvalvojan määräämisen johdosta ollut myöskään odotettavissa, vuokrasuhteen jatkamista ei voitu pitää vuokranantajan kannalta kohtuuttomana. KO:n tuomio kumottiin ja yhtiön kanne hylättiin ja vuokralainen vapautettiin velvollisuudesta maksaa yhtiölle sen oikeudenkäyntikulut KO:ssa 3 397,20 eurolla korkoineen. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021)