Määräaikainen virka
- Uutiset
15.2.2024 11.30
Hovioikeus: Syyttäjälaitos syrji siviilipalveluksesta kieltäytynyttäHO katsoi asiassa lausutun perusteella kuten käräjäoikeus, että asiaa oli arvioitava vakaumukseen perustuvana sekä myös sukupuoleen kohdistuvana niin sanottuna risteävänä syrjintänä. Suomen valtio / Syyttäjälaitos ei ollut kumonnut syrjintäolettamaa ja jättäessään kantajan nimittämättä syyttäjänsihteerin määräaikaiseen virkasuhteeseen sen oli katsottava toimineen yhdenvertaisuuslain 8 §:ssä säädetyn syrjinnän kiellon vastaisesti. Kantaja oli oikeutettu yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvitykseen. Käräjäoikeuden tuomitseman hyvityksen määrä (5 000 €) ei ollut muutoksenhaun kohteena. (Vailla lainvoimaa 15.2.2024) - Uutiset
7.11.2023 16.00
Hallinto-oikeus velvoitti kaupungin maksamaan opettajille korvauksia perusteettomista määräaikaisista virkasuhteisiin nimittämisistä1. HAO velvoitti, hakemuksen enemmälti hyläten, kaupungin maksamaan A:lle 6 kk:n palkkaa vastaavan korvauksen
2. HAO velvoitti, hakemuksen enemmälti hyläten, kaupungin maksamaan B:lle 6 kk:n palkkaa vastaavan korvauksen
3. HAO velvoitti, hakemuksen enemmälti hyläten, kaupungin maksamaan C:lle 9 kk:n palkkaa vastaavan korvauksen (Ei lainvoim. 7.11.2023) - Uutiset
11.7.2023 16.00
Tasa-arvovaltuutettu kehotti keskussairaalaa päivittämään ohjeistustaan tasa-arvolain mukaiseksi siten, ettei palvelussuhteiden kestoaikoja sidota perhevapaisiinNainen A pyysi tasa-arvovaltuutettua selvittämään, oliko häntä syrjitty tasa-arvolain kieltämällä tavalla, kun hänen määräaikaisuuttaan ollut jatkettu perhevapaan jälkeen. Ennen perhevapaalle jäämistä A oli kertonut esihenkilölleen toivovansa, että voisi palata samoihin tehtäviin perhevapaansa jälkeen. Hänelle ei kuitenkaan tarjottu töitä perhevapaan jälkeen. Tasa-arvovaltuutettu katsoi, että keskussairaala oli syrjinyt A:ta päättämällä ennalta, että A:n virkasuhde päättyy perhevapaan loppuessa. Siten syynä määräaikaisen viransijaisuuden jatkamatta jättämiselle oli ollut A:n raskaus ja perhevapaa. Työnantaja ei ollut näyttänyt, että sillä olisi ollut hyväksyttävä syy olla jatkamatta A:n viransijaisuutta, sillä hänen sijaisuutensa ei ollut sidottu kenenkään tietyn viranhaltijan sijaisuuteen ja työvoiman tarve näytti olleen jatkuvaa. - Uutiset
1.2.2023 10.30
Apulaisoikeuskansleri: Kirkkoherran viransijaisuus täytettiin kuulematta seurakuntaaApulaisoikeuskansleri kiinnitti Turun arkkihiippakunnan tuomiokapitulin huomiota kirkkolain noudattamiseen. - Uutiset
11.1.2023 16.00
Hallinto-oikeus: Rehtorin viran kelpoisuusvaatimukset eivät olleet tähdänneet tietyn henkilön valintaan - kaupungilla oli peruste nimittää rehtori määräaikaiseen virkasuhteeseenHAO hylkäsi rehtorin valinnasta tehdyn valituksen. Asiassa ei ollut ilmennyt, että ennen viranhaun alkamista tehty kaupunginhallituksen päätös viran täyttämisestä määräaikaisesti ja viran kelpoisuusvaatimuksista olisi tähdännyt tietyn henkilön valintaan tai että opetus- ja kasvatuslautakunta olisi muutoin valituksessa esitetyin tavoin käyttänyt virantäytön valmistelussa väärin harkintavaltaansa. Opetus- ja kasvatuslautakunta ei ollut menetellyt virheellisesti jättäessään päätöksessään esittämättä tarkemmat perustelut määräaikaisen rehtorin valinnalle. Kaupungilla oli ollut tapauksen olosuhteissa viranhaltijalaissa tarkoitettu kaupungin toimintaan liittyvä määräaikaista virkasuhdetta edellyttävä peruste nimittää koulun rehtori määräaikaiseen virkasuhteeseen. HAO totesi, että muutoshankkeiden tarkkaa valmistumispäivämäärää on usein vaikeaa määritellä etukäteen. Oppilaaksiottoalueiden yhdistymisestä oli kuitenkin asiassa todetulla tavalla jo päätetty rehtorin määräaikaista virkaa täytettäessä ja sen oli oikaisuvaatimuspäätöksessä arvioitu tapahtuvan 3–4 vuoden kuluttua. (Ei lainvoim. 11.1.2023) - Uutiset
3.1.2023 16.00
Hallinto-oikeus: Kaupungilla ei ollut perustetta ottaa hakijaa määräaikaiseen virkasuhteeseenAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko hakija otettu kaupungin palvelukseen ilman viranhaltijalain 3 §:n 2 momentin mukaista perustetta määräajaksi tai ilman perusteltua syytä toistuvasti määräajaksi, ja oliko hakijalla siten oikeus hakemaansa korvaukseen. Kaupunki velvoitettiin maksamaan hakijalle 8 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen. Kohtuullisena korvauksena hakijan oikeudenkäyntikuluista pidettiin 5 000 euroa. (Ei lainvoim. 3.1.2022) - Uutiset
5.7.2022 13.00
EUT:n ennakkoratkaisu määräaikaisen virkamiehen ennen vakituisen virkamiehen asemaan pääsyä suorittamien palvelusten huomioon ottamisesta henkilökohtaista palkkaluokkaa pysytettäessä (Espanja)Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan, 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohta on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan virkamiehen väliaikaisena virkamiehenä ennen vakituisen virkamiehen asemaan pääsyä suorittamia palveluksia ei oteta huomioon henkilökohtaista palkkaluokkaa pysytettäessä. - Uutiset
17.6.2022 11.20
KHO: Valtioneuvoston kanslialla oli peruste nimittää henkilö 5 vuoden määräajaksi valtioneuvoston kanslian yhteydessä toimivan tilannekeskuksen tilannekuvapäivystäjän virkaanKun otettiin huomioon tilannekuvapäivystäjän tehtävän erityispiirteet, turvallisuusympäristössä tapahtuvien muutosten vaikutus viranhoidossa tarvittavaan asiantuntemukseen sekä tilannekeskuksen strateginen merkitys ylimmän valtionjohdon päätöksenteossa, valtioneuvoston kanslialla katsottiin olleen virkamieslain 9 §:n 2 momentin mukainen viran luonteeseen ja viraston toimintaan liittyvä perusteltu syy määräaikaiselle nimitykselle. HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
31.3.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Ilman laillista perustetta määräaikaisen luokanopettajan virkasuhteeseen otetulle 6 kuukauden palkkaa vastaava korvausKoska valittaja oli lukuvuodeksi 2010–2011 ilman laillista perustetta otettu määräaikaiseen virkasuhteeseen, hänellä oli oikeus viranhaltijalain nojalla maksettavaan palkkaa vastaavaan korvaukseen. HAO katsoi, että kokonaisarvion perusteella kohtuullinen korvauksen määrä tässä tapauksessa oli 6 kuukauden palkkaa vastaava korvaus. Kunta velvoitettiin korvamaan valittajan oikeudenkäyntikulut 1 500 eurolla viivästyskorkoineen. (Ei lainvoim. 31.3.2022) - Uutiset
15.2.2022 8.15
Valtion virkamieslakia ja Suomen Pankin virkamiehistä annettua lakia muutetaan - lausuntoja voi antaa 14.3.2022 saakkaEhdotetuilla muutoksilla pantaisiin täytäntöön Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi avoimista ja ennakoitavista työehdoista Euroopan unionissa. Virkamiehelle annettaisiin kirjallinen selvitys työnteon keskeisistä ehdoista. Lisäksi viranomaisen olisi osa-aikaisen tai määräaikaisen virkamiehen pyynnöstä annettava perusteltu vastaus mahdollisuudesta pidentää säännöllistä työaikaa tai nimityksen kestoaikaa. Jos työnantajalla on velvollisuus tarjota virkamiehelle työn edellyttämää koulutusta, sen olisi oltava virkamiehelle maksutonta ja sen olisi tapahduttava työaikana. Lisäksi valtion virkamiehen sairauden todistamista koskevaan säännökseen ehdotetaan muutoksia. Ehdotetut lait on tarkoitettu tulemaan voimaan 1. elokuuta 2022. - Uutiset
4.2.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Määräaikaisen opettajan virkasuhde oli voitu purkaa koeajallaHAO totesi, että virkasuhteen purkuperusteeksi koeaikana riittää muun muassa se, ettei työnantaja ole tyytyväinen viranhaltijan viranhoitoon. Koeaikana tapahtuvan purkamisen perusteen ei tarvitse olla rinnastettavissa viranhaltijalain 35 §:ssä irtisanomiselta edellytettävään asialliseen ja painavaan syyhyn tai 41 §:ssä virkasuhteen purkamiselta edellytettävään erittäin painavaan syyhyn. Valittajan virkasuhteen purkamiselle esitetty syy oli ollut koeajan tarkoitukseen ja luonteeseen nähden asianmukainen ja riittävä. Valittaja ei ollut osoittanut eikä asiassa ollut muutenkaan ilmennyt, että purkamisen peruste olisi ollut syrjivä tai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallinen. Valittajan virkasuhteen purkaminen koeajalla ei ollut myöskään edellyttänyt sitä, että valittajalle olisi koeajan kuluessa erikseen varattu tilaisuus suorituksensa parantamiseen. Virkasuhde oli voitu purkaa koeajalla myös siitä huolimatta, että valittajalla oli ollut eri käsitys niistä syistä, mistä opettamisen ja oppilaiden ongelmat johtuivat. Rehtorin päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla lainvastainen. Sivistyslautakunta oli voinut hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Ei lainvoim. 4.2.2022) - Uutiset
20.12.2021 16.00
Peräkkäiset määräaikaiset virkasuhteet: HAO katsoi, ettei virkasuhteen voitu katsoa päättyneen viranhaltijalain 3 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla hänestä itsestään riippumattomista syistä - hakijalla ei ollut oikeutta palkkaa vastaavaan korvaukseenAsiassa ei ollut esitetty selvitystä, jonka mukaan hakija ei olisi terveydellisistä syistä voinut toimia puhdistuspalvelualalla sellaisessa opettajan tehtävässä, jossa opettaja ei ole tekemisissä puhdistusaineiden kanssa. Tähän nähden ja kun hakija ei ollut ottanut vastaan hänelle tarjottua puhdistuspalvelualan x-opettajan tehtävää, johon hänellä oli ollut kelpoisuus, hänen virkasuhteensa ei voitu katsoa päättyneen viranhaltijalain 3 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla hänestä itsestään riippumattomista syistä. Hakijalla ei siten ollut oikeutta palkkaa vastaavaan korvaukseen. Asian näin päättyessä ei ollut tarpeen arvioida, oliko hakijan yksittäisille virkamääräyksille ollut lain mukaiset perusteet. (Ei lainvoim.20.12.2021) - Uutiset
3.12.2021 12.10
Hallinto-oikeus: Kaupungilla oli ollut viranhaltijalain 3 §:n mukaiset perusteet ottaa hakija määräaikaisiin tuntiopettajan virkasuhteisiinAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko hakija otettu Helsingin kaupungin palvelukseen ilman viranhaltijalain 3 §:n 2 momentin mukaista perustetta määräajaksi tai ilman perusteltua syytä toistuvasti määräajaksi, ja oliko hakijalla siten oikeus hakemaansa 24 kk:n palkkaa vastaavan korvaukseen. Hakijalle oli annettu 9 viranhoitomääräystä ajalle 1.8.2010–31.7.2019. Hakija oli HAO:ssa esittänyt, että määräaikaisille virkasuhteille ei ollut ollut viranhaltijalaissa säädettyä perustetta 1.8.2014 alkaen tai viimeistään 1.8.2015 alkaen. Näin ollen HAO arvioi kysymystä hakijan määräaikaisten virkasuhteiden viranhaltijalain mukaisuudesta 1.8.2014 alkaen. Asiassa oli riidatonta, että hakijalla oli ollut ranskan kielen aineenopettajan kelpoisuus mutta ei englannin tai ruotsin kielen aineenopettajan kelpoisuutta. HAO katsoi, että kaupungilla oli asiassa mainituilla perusteilla ollut viranhaltijalain 3 §:n mukaiset perusteet ottaa hakija määräaikaisiin virkasuhteisiin. Hänellä ei näin ollen ollut oikeutta korvaukseen ja hakemus oli hylättävä. Hakija sai pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Ei lainvoim. 3.12.2021) - Uutiset
24.9.2021 11.30
Poliisiammattikorkeakoululla ei ollut perustetta nimittää valittajaa määräaikaiseen komisarion virkasuhteeseen eikä erityistä syytä nimittää valittajaa määräaikaisuuden perusteena olevaa aikaa lyhyemmäksi ajaksi - KHO hylkäsi koulun valituslupahakemuksenPoliisiammattikorkeakoululla ei katsottu olleen kaikkien hakemuksessa mainittujen virkasuhteiden osalta valtion virkamieslain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettua perustetta nimittää valittajaa määräajaksi eikä saman pykälän 3 momentissa tarkoitettua erityistä syytä nimittää valittajaa määräaikaisuuden perusteena olevaa aikaa lyhyemmäksi ajaksi. Valittajalla oli näin ollen virkasuhteensa päätyttyä Poliisiammattikorkeakouluun oikeus valtion virkamieslain nojalla maksettavaan korvaukseen. Hakemuksen enemmälti hyläten HAO määräsi Poliisiammattikorkeakoulun maksamaan valittajalle 7 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen. HAO:n päätöksen lopputulos huomioon ottaen olisi ollut kohtuutonta, että valittaja olisi joutunut pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. HAO katsoi, että 2 000 euroa oli pidettävä asian laatuun ja laajuuteen sekä sen hoitamisen edellyttämään työmäärään nähden kohtuullisena korvauksena hänen oikeudenkäyntikuluistaan. (Julkaisematon 24.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 11.00
Hallinto-oikeus: Neljään määräaikaiseen luokanopettajan virkasuhteeseen nimitetyn opettajan virkasuhteen ei voitu katsoa päättyneen hänestä itsestään riippumattomista syistä - oikeutta palkkaa vastaavaan korvaukseen ei ollutHakijalle oli annettu neljä peräkkäistä luokanopettajan viranhoitomääräystä lukuvuosiksi 2015–2016, 2016–2017, 2017–2018 ja 2018–2019. Ajalla 11.8.2015–31.7.2016 hakijan työpisteenä oli ollut Y-X:n ala-asteen koulu ja ajalla 1.8.2016–31.7.2019 X:n peruskoulu. Kun hakija ei saadun selvityksen perusteella ollut 31.7.2017 päättyneen määräaikaisen virkasuhteensa jälkeen enää hakenut X:n peruskouluun sijoitettuja luokanopettajan vakinaisia virkasuhteita eikä viimeisen määräaikaisen virkasuhteensa aikana sellaista seuraavalle lukuvuodelle haettavana ollutta määräaikaista luokanopettajan tehtävää, johon hänellä olisi ollut kelpoisuus, hakijan virkasuhteen ei voitu katsoa päättyneen hänestä itsestään riippumattomista syistä viranhaltijalain 3 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla. Hakijalla ei siten ollut oikeutta palkkaa vastaavaan korvaukseen. Asian näin päättyessä ei ollut tarpeen arvioida, oliko hakijan yksittäisille virkamääräyksille ollut lainmukaiset perusteet. (Ei lainvoim. 9.9.2021) - Uutiset
23.4.2021 16.00
Hallinto-oikeus: Kaupungilla oli ollut viranhaltijalain 3 §:n mukaiset perusteet ottaa hakija määräaikaisiin opettajan virkasuhteisiinNäin ollen valittajalla ei ollut oikeutta korvaukseen, joten hakemus oli hylättävä. Kun otettiin huomioon asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentista ilmenevät periaatteet, ei ollut kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Ei lainvoim. 23.4.2021) - Uutiset
25.3.2021 7.00
Valtion virkamieslakia muutetaan - lausuntoja voi antaa 13.5.2021 saakkaHallituksen esityksen tarkoituksena on toteuttaa valtion virkamieslaissa (750/1994) eräitä ajankohtaisia muutostarpeita. - Uutiset
8.12.2020 11.00
Hallinto-oikeus: Kaupunki oli voinut ottaa hakijat sosiaaliohjaajan määräaikaisiin virkasuhteisiin täydentävän toimeentulotuen yksikköönToimeentulotuesta annetun lain mukaisten tehtävien siirtyessä perustoimeentulotuen osalta Kelalle kaupunki oli perustanut täydentävän toimeentulotuen yksikön, johon hakijat oli otettu määräaikaisiin virkasuhteisiin. HAO katsoi, ettei valittajia ollut nimitetty virkasuhteeseen vastoin kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 3 §:ää. Kun kaupungilla oli ollut viranhaltijalain 3 §:n 2 momentissa tarkoitettu peruste ottaa hakijat määräaikaisiin virkasuhteisiin, hakijoilla ei ollut oikeutta saman pykälän 3 momentissa tarkoitettuun korvaukseen. Vaatimukset kaupungin velvoitettamisesta suorittamaan kummallekin valittajalle perusteettoman määräaikaisen virkasuhteen johdosta 10 kuukauden palkkaa vastaavana korvauksena hylättiin. (Ei lainvoim. 8.12.2020) - Uutiset
25.11.2020 13.13
Hovioikeus ei lieventänyt virka-aseman väärinkäyttämisestä 40 päivän vankeusrangaistukseen tuomitun musiikinopettajan rangaistustaVastaaja oli lausunut, että rangaistus oli kohtuuttoman ankara ottaen huomioon hänelle asiasta aiheutuneet muut seuraamukset, jotka tuli ottaa huomioon rangaistusta lieventävänä seikkana. Vastaajan mukaan asia oli saanut erittäin laajaa julkisuutta, ja hän oli menettänyt työnsä, työmahdollisuutensa ja hänen terveytensä oli romahtanut. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa rangaistusseuraamuksen osalta. Muilta osin lausunnon antaminen valituksesta raukesi ja KO:n ratkaisu jäi näiltä osin pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
24.8.2020 11.00
Hallinto-oikeus: Hyvän hallinnon vaatimukset ja hakijoiden oikeusturva eivät edellyttäneet virkasuhteeseen nimitettävän henkilön virkapaikan mainitsemista Poliisihallituksen nimityspäätöksessäValittaja oli esittänyt, että valituksenalainen päätös oli puutteellisesti perusteltu, ja että se ei täytä PL 21 §:ssä turvattuja hyvän hallinnon takeita, koska päätöksessä ei mainita, mihin virkapaikkaan virkaan valittu henkilö sijoitetaan. HAO totesi, että kysymyksessä olevan viraston yhteisen viran mahdolliset virkapaikat ilmenevät hakuilmoituksesta. Edelleen hakuilmoituksen mukaan virkapaikka päätetään virkanimityksen yhteydessä. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ilmennyt, että haastateltujen hakijoiden mahdollisesti esittämät virkapaikkaa koskevat toiveet olisivat vaikuttaneet virkanimitystä koskevan asian ratkaisuun. HAO katsoi, että perustuslaissa ja hallintolaissa turvatut hyvän hallinnon vaatimukset ja hakijoiden oikeusturva eivät kysymyksessä olevissa olosuhteissa edellyttäneet virkasuhteeseen nimitettävän henkilön virkapaikan mainitsemista nimityspäätöksessä. Valituksenalainen päätös ei ollut valittajan esittämällä perusteella lainvastainen. (Ei lainvoim. 24.8.2020)