Määräaikojen laskeminen
- Uutiset
4.3.2024 16.00
Hovioikeus: Valittajan ei voitu katsoa velkajärjestelylain määräaikasäännöksen perusteella menettäneen oikeuttaan saada lapsen syntymää koskeva maksuohjelman muutosperuste tutkituksiKäräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin valittajan perheeseen 6.12.2020 syntyneestä lapsesta aiheutuvien kustannusten huomioon ottamiseksi maksuohjelmassa ja A Oy:n käräjäoikeudessa esittämien maksuohjelmaa koskevien väitteiden käsittelemiseksi (Vailla lainvoimaa 4.3.2024) - Uutiset
1.3.2024 11.40
Verohallinto täsmentää muutoksenhakuohjeitaan KHO:n päätöksen vuoksiVerohallinto täsmentää verotuspäätösten mukana lähteviä muutoksenhakuohjeitaan. Ohjeessa kerrotaan jatkossa nykyistä selvemmin, että asiointitavasta riippumatta oikaisuvaatimuksen pitää olla perillä Verohallinnossa viimeistään määräajan viimeisenä päivänä kello 16.15. - Uutiset
26.1.2024 11.34
Vakuutusoikeus: Kun muutoksenhakulautakunnan päätös annetaan tiedoksi tavallisena sähköisenä tiedoksiantona, tiedoksiannon on katsottava tapahtuvan aikaisintaan 3. päivänä viestin lähettämisestä myös, kun kysymys on tiedoksiannosta viranomaiselleSähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetussa laissa ei ole tavallisen sähköisen tiedoksiannon osalta säädetty erikseen viranomaisen tiedoksisaannista, joten eläkelaitoksen oli katsottava saaneen lautakunnan päätöksen tiedoksi 3. päivänä siitä, kun päätös oli 29.10.2021 lähetetty sille sähköistä palvelukanavaa pitkin, eli 1.11.2021. Valitusosoituksen mukaan valituksen oli oltava perillä viimeistään 30. päivänä päätöksen tiedoksisaannista, eli 1.12.2021. Valituskirjelmä oli saapunut 30.11.2021, joten valitus otettiin määräajassa saapuneena tutkittavaksi. - Uutiset
1.11.2023 10.13
Apulaisoikeuskansleri: Menettely tuomarinimityksessäOikeuskanslerinvirastossa tehtävässä valtioneuvoston ja tasavallan presidentin esittelyn esittelyasiakirjojen tarkastuksessa kävi ilmi, että tuomarinimityksen viranhakuilmoituksessa ilmoitettu hakuaika oli tulkinnanvarainen sen suhteen, täyttikö se virkamieslain vaatimukset. Asiassa oli kysymys siitä, miten lasketaan virkamieslain mukainen vähimmäishakuaika ja onko sitä laskettaessa poikettava säädettyjen määräaikojen laskemisesta annetusta laista. - Uutiset
19.10.2023 10.35
Hallinto-oikeus: Kysymys valitusajan alkamisesta oli ratkaistava valittajan eduksiKun valittajalle toimitettu valitusosoitus oli ollut puutteellinen ja käytetty sähköinen tiedoksiantotapa oli myös viranomaisen käytössä olevan järjestelmän ja viranomaisen menettelyn seurauksena ollut epäselvä, kysymys valitusajan alkamisesta oli ratkaistava valittajan eduksi. Näin ollen valitus oli HAO:ssa tutkittava. (Ei lainvoim. 19.10.2023) - Uutiset
2.10.2023 13.00
Hovioikeus: Lain tarkoittamaa muuta hyväksyttävää syytä, jonka johdosta määräaikaa muutoksenhakua varten olisi tullut pidentää, ei ollutA ja B vaativat, että KO:n päätös kumotaan ja heille asetetaan uusi määräaika muutoksen hakemiseksi KO:n 15.6.2023 antamaan tuomioon, koska A oli ollut työkyvytön 23.7.2023 saakka. HO katsoi, ettei kummankaan valittajan osalta ollut lain tarkoittamaa muuta hyväksyttävää syytä, jonka johdosta määräaikaa muutoksenhakua varten olisi tullut pidentää. (Vailla lainvoima 2.10.2023) - Uutiset
13.6.2023 16.00
Hovioikeus: Yksipuolinen tuomio muutoksenhakuohjeineen oli toimitettu vastaajalle todisteellisesti ja käräjäoikeuteen saapunut takaisinsaantihakemus oli siten jätetty myöhässäHO:ssa asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja takaisinsaannin hakijana saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta todisteellisesti ja oliko takaisinsaantihakemus jätetty käräjäoikeuteen määräajassa. HO hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen asiassa mainituin täydennyksin. Näin ollen asiaa ei ollut aihetta palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
16.1.2023 10.30
Hovioikeus: Laissa ei ole OK 25:13 §:n kaltaista säännöstä uuden määräajan asettamisesta hovioikeudesta korkeimpaan oikeuteen tapahtuvaa muutoksenhakua vartenHakijan hakemus oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 16.1.2022) - Uutiset
5.12.2022 11.35
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut lasten etu huomioon ottaen jatkaa asian käsittelyä riitaisena, kun vastaus oli saapunut määräajan päättymisen jälkeenTässä tapauksessa valittajan vastaus oli saapunut käräjäoikeuden asettaman määräajan päättymisen jälkeen, mutta kuitenkin ennen asian ratkaisemista. Näin ollen asiassa ei ollut kyse asiassa kuvatusta OK 8 luvun 7 §:ssä mainitusta tilanteesta, jossa vastausta ei anneta ollenkaan. Valittaja oli vastauksessaan selkeästi riitauttanut hakemusasian, jolloin käräjäoikeuden olisi tullut lasten etu huomioon ottaen jatkaa asian käsittelyä riitaisena. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi lasten huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevilta osin. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
12.10.2022 15.00
Hovioikeus: Avioliittolain 26 §:n 2 momentissa säädetyt harkinta-aikaan liittyvät määräajat eivät ole sellaisia määräaikoja, joita lain mukaan voitaisiin pidentääValitus hylättiin. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 12.10.2022) - Uutiset
20.5.2022 15.27
Hovioikeus: Lainkohdan selkeän sanamuodon mukaan määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle alkaa siitä päivästä, jona käräjäoikeuden ratkaisu julistettiin tai annettiinKantelija oli kannellut KO:n päätöksestä ja lausunut näkemyksenään, että tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetettu määräaika alkaa siitä, kun asianosainen on saanut ratkaisun tiedokseen. (Vailla lainvoimaa 20.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 15.33
Hovioikeus: Uuden määräajan asettaminen muutoksenhakua vartenOttaen huomioon korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2000:101 sisältämä oikeusohje, syyttäjäryhmän muita virkatehtäviä ei voida pitää hyväksyttävänä syynä määräajan pidentämiselle. Alkuperäisen valituksen määräajan pidentämiseen yli 30 päivällä tulisi lähtökohtaisesti suhtautua pidättyvästi. Määräajan pidentämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan hovioikeus katsoi kuitenkin näissä poikkeuksellisissa olosuhteissa olevan kohtuullista, että valituksen määräaikaa pidennettiin pyynnön mukaisesti 31.5.2022 saakka. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
4.3.2022 16.15
Hovioikeus: Tyytymättömyyttä olisi tullut ilmoittaa käräjäoikeuden kanslian aukioloaikana eli viimeistään kello 16.15Vastaaja oli kello 23.37 sähköpostitse toimittanut käräjäoikeuteen tyytymättömyyden ilmoituksen. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella kantelija / valittaja olisi perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että tyytymättömyyttä voi sähköpostilla ilmoittaa koko tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn viimeisen päivän ajan. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
15.1.2021 10.30
Hovioikeus: Isyyttään epäilleellä miehellä oli ollut erittäin painava syy siihen, ettei kumoamiskannetta ollut nostettu määräajassa - kannetta ei ollut kuitenkaan nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunutHO katsoi kuten käräjäoikeuskin, että kantajalla, jolla ei ennen alkuvuotta 2018 ollut ollut syytä epäillä isyyttään, oli ollut isyyslain 44 §:n 2 momentissa tarkoitettu erittäin painava syy siihen, ettei kannetta ollut nostettu pykälän 1 momentissa mainitussa määräajassa. HO totesi edelleen mm., että saadakseen asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi ja saadakseen sitä kautta yksityiselämän suojaa isyyden kumoamista ajavan kantajan tulee toimia aktiivisesti. Tässä tapauksessa kantajana oli ollut aikuinen, jolla taustastaan huolimatta oli ollut mahdollisuus hankkia apua ja toimia asiassa sen jälkeen kun hän oli alkuvuodesta 2018 saanut vahvistuksen epäilylle isyydestään lapseen. Hän ei kuitenkaan ollut isyyslain 44 §:n 2 momentin mukaisesti viipymättä nostanut kannetta alkuvuoden 2018 jälkeen, vaan vasta 30.10.2019. Tämän vuoksi kanne oli KO:n lausumin tavoin jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
27.11.2020 16.00
Tuloverotuksen muutoksenhaun määräaika on joko 3 vuotta tai 5 vuotta riippuen siitä, onko päätös tehty ennen 1.1.2017 vai sen jälkeenOikaisuvaatimuksen voi tehdä heti verotuksen päättymisen jälkeen. Verotuksen päättymispäivä on henkilökohtainen. Verotus voi päättyä verovuotta seuraavan vuoden toukokuun ja lokakuun välisenä aikana. Ennen verotuksen päättymistä veroilmoitusta voi korjata tai täydentää OmaVerossa tai antamalla tiedot erillisellä lomakkeella. Verovuodesta 2017 alkaen tuloverotuksen oikaisuvaatimuksen on voinut tehdä 3 vuoden kuluessa verovuoden päättymistä seuraavan vuoden alusta. Jos oikaisuvaatimus koskee verovuosia 2014–2016, voi oikaisuvaatimuksen tehdä 5 vuoden kuluessa verotuksen päättymistä seuraavan vuoden alusta. - Uutiset
27.11.2020 9.27
KHO: Mistä ajankohdasta viranomaisen valitusaika alkaa kulumaan, kun päätös on toimitettu viranomaiselle tiedoksi sähköisestiAVI oli velvoittanut kaupungin huolehtimaan siitä, että eräässä palvelutalossa oli asukkaiden palvelutarpeeseen nähden riittävä määrä henkilöstöä kaikkina vuorokaudenaikoina. AVI:n päätös annettiin kaupungille tiedoksi sähköisesti. HAO oli jättänyt kaupungin perusturvalautakunnan valituksen tutkimatta myöhässä saapuneena. HAO oli katsonut, että kaupunki oli saanut päätöksen tiedokseen sähköisesti, kun AVI oli sen ensimmäisen kerran lähettänyt sähköpostitse, vaikka päätökseen ei ollut liitetty valitusosoitusta. HAO oli soveltanut tältä osin sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 10 §:n 1 momenttia. KHO kumosi HAO:n päätöksen ja palautti asian HAO:lle sille tehdyn valituksen käsittelemiseksi. KHO katsoi toisin kuin HAO, että asiassa oli tullut soveltaa sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:ää, jossa säädetään tavallisesta sähköisestä tiedoksiannosta. Kun otettiin huomioon, että sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetussa laissa ei ole tavallisen sähköisen tiedoksiannon osalta säädetty erikseen viranomaisen tiedoksisaannista, kaupungin perusturvalautakunnan oli katsottava saaneen AVI:n päätöksen tiedoksi valitusosoituksen mukaisesti kolmantena päivänä siitä, kun AVI oli 20.12.2019 lähettänyt kaupungille päätöksen lisäksi myös valitusosoituksen. Tämän vuoksi tiedoksisaannin oli katsottava tapahtuneen 23.12.2019 sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla. Valitus oli siten tullut tehdä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista asiaan sovellettavan hallintolainkäyttölain 22 §:n mukaisesti eli viimeistään 22.1.2020. Kaupungin perusturvalautakunnan valitus oli tullut vireille HAO:ssa 22.1.2020, joten se oli saapunut valitusajan kuluessa. - Uutiset
9.6.2020 14.00
Hovioikeus ei vapauttanut valtiota oikeudenkäynnin viivästymishyvityksestä - oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika alkoi, jolloin asianomistaja oli esitutkinnassa ilmoittanut rangaistus- ja korvausvaatimuksestaanOikeudenkäynnin oli katsottu asianomistajan tekemän väitteen mukaisesti viivästyneen yhden vuoden. Hyvityslain 6 §:n 2 momentin mukaan hyvityksen määrä on 1.500 euroa vuodessa. Asianomistajalle oli määrätty maksettavaksi hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä hänen vaatimuksensa mukaisesti 1.500 euroa. Syyttäjä oli HO:ssa lausunut, että oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika alkaa asianomistajan vaatimuksen vireille tulosta tuomioistuimessa, eikä oikeudenkäynti ollut ainakaan kokonaisuutena arvostellen viivästynyt. HO totesi, että KKO:n ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen mukaan oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika oli alkanut KO:n toteamin tavoin 31.10.2016, jolloin asianomistaja oli esitutkinnassa ilmoittanut rangaistus- ja korvausvaatimuksestaan. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
7.4.2020 12.00
Hallinto-oikeus ei tutkinut virkamiehelle annetusta varoituksesta tehtyä valitustaKoska varoituksesta tehtyä valitusta ei ollut tehty määräajassa, se oli jätettävä tutkimatta. (Ei lainvoim 7.4.2020) - Uutiset
7.4.2020 10.30
Vakuutusoikeuden erimielinen ratkaisu rikosvahinkokorvauksen hakemisen määräajastaRikosvahinkolain 25 §:n 1 momentin mukaan korvausta on haettava kirjallisesti kolmen vuoden kuluessa siitä, kun korvausasiassa annettiin lainvoimaiseksi tullut tuomio, tai jos asiaa ei ole käsitelty tuomioistuimessa, kymmenen vuoden kuluessa rikoksen tekemisestä. Erityisestä syystä korvausta voidaan hakea myöhemminkin. A oli joutunut pahoinpitelyn ja laittoman uhkauksen kohteeksi. Käräjäoikeus oli 28.10.2015 antamallaan tuomiolla tuominnut tekijän rangaistukseen ja velvoittanut tämän maksamaan A:lle korvauksia. Hovioikeus ei ollut 4.3.2016 antamallaan päätöksellä myöntänyt jatkokäsittelylupaa. A oli hakenut rikosvahinkolain mukaisia korvauksia 1.3.2019 saapuneella hakemuksella. Vakuutusoikeus katsoi, että A:n korvausasiassa annettu viimeinen lainvoimaiseksi tullut tuomio oli käräjäoikeuden 28.10.2015 antama tuomio ja A:n 1.3.2019 toimittama korvaushakemus oli saapunut rikosvahinkolain 25 §:ssä säädetyn määräajan jälkeen. Asiassa ei ollut ilmennyt sellaista laissa tarkoitettua erityistä syytä, jonka perusteella korvausta olisi voitu hakea määräajan jälkeen. (Ään. 2 - 1) - Uutiset
29.1.2020 13.55
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti hyvinvointikuntayhtymän huomiota asiakirjapyyntöjen käsittelyä koskevien julkisuuslain säännöksien noudattamiseenKantelija arvosteli hyvinvointikuntayhtymän menettelyä asiakirjapyynnön käsittelyssä. Kantelija oli 28.11.2018 pyytänyt tietoja hankintasihteerin vuorotteluvapaasijaisen rekrytoinnista, muun ohella hakijayhteenvedon, valinnasta tehdyn päätöksen ja valitun hakijan hakemuksen liitteineen sekä haastatteluun valittujen nimet ja tehtävän tehtäväkohtaisen palkanosan. Kantelija oli 27.12.2018 ja 13.1.2019 uudistanut pyyntönsä. Kantelijalle oli seuraavana päivänä, 14.1.2019 ilmoitettu tekstiviestillä, että selvitys toimitetaan kirjepostilla. Kantelija oli saanut 21.1.2019 päivätyn vastauksen hyvinvointikuntayhtymän henkilöstölakimieheltä. Vastauksessa ei ollut kuitenkaan vastattu kantelijan esittämiin kysymyksiin, eikä siihen ollut liitetty kantelijan pyytämiä asiakirjoja. - Uutiset
24.1.2020 12.14
Hovioikeus palautti postilakkoon vedonneelle määräajan kantelun tutkimiseksi, mutta hylkäsi kantelunKoska kantelija ei ollut postilakon vuoksi voinut toimittaa kantelukirjoitustaan määräajassa, HO palautti OK 31 luvun 17 §:n nojalla kantelijalle määräajan siten, että hänen kantelukirjelmänsä otettiin tutkittavaksi. Kuten asiassa oli todettu, kantelija oli 13.9.2019 saanut tiedon ratkaisun antamispäivästä eli hyvissä ajoin. Samalla kantelija oli tullut tietoiseksi siitä, millä tavoin ja missä määräajassa tyytymättömyyttä on tullut ilmoittaa. Kantelijalla oli siten ollut mahdollisuus ilmoittaa tyytymättömyyttä määräajassa. Näin ollen asiassa ei ollut merkitystä sillä, milloin kantelija oli postitse saanut KO:n ratkaisun. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 24.1.2010) - Uutiset
11.9.2019 14.18
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu unionin oikeuden vastaisen lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun purkamista koskevan vaatimuksen esittämiselle asetetusta määräajastaUnionin oikeus ei ole lähtökohtaisesti esteenä kansalliselle säännökselle, jossa asetetaan unionin oikeuden vastaisen lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun purkamista koskevan vaatimuksen esittämiselle yhden kuukauden preklusiivinen määräaika, joka alkaa kulua siitä, kun ratkaisu, jonka purkamista vaaditaan, on annettu tiedoksi. Tehokkuusperiaatetta, luettuna yhdessä oikeusvarmuuden periaatteen kanssa, on kuitenkin tulkittava siten, että se on pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin soveltaa yhden kuukauden preklusiivista määräaikaa lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun purkuvaatimuksen esittämiselle silloin, kun tätä purkuvaatimusta esitettäessä tuomiota, jossa tämä määräaika vahvistettiin, ei ollut vielä julkaistu Monitorul Oficial al Românieissä. - Uutiset
28.8.2019 13.00
Vahvistettuun sovintoon tyytymättömän osapuolen kantelu tutkittiin ja käräjäoikeuden päätös tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä kumottiinKO oli 11.4.2019 hylännyt kantelijan tyytymättömyyden ilmoituksen ja ilmoittanut, että päätöksestä saa kannella Helsingin HO:lle 30 päivässä KO:n ratkaisun antamispäivästä. Osoitus oli virheellinen, koska siitä ei selvästi ilmennyt, että määräaika lasketaan sovinnon vahvistamispäivästä 19.3.2019. Kun kantelukirjelmä oli saapunut HO:een 10.5.2019, kantelija oli määräajan osalta noudattanut hänelle annettua osoitusta. Kantelu oli virheellisesti toimitettu KO:n asemesta HO:een, josta se olisi kuitenkin ollut toimitettavissa kanteluohjeen mukaisessa määräajassa KO:een. Kantelu otettiin näin ollen tutkittavaksi. Muutoksenhaun osalta HO katsoi, että KO:n olisi tullut liittää sovinnon vahvistamista koskevaan ratkaisuun muutoksenhakuosoitus. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 28.8.2019) - Uutiset
2.5.2019 10.00
Kello 16:16:29 saapunut valitus jätettiin määräajan jälkeen tehtynä tutkimattaVaikka määräajan ylitystä voitiin pitää vähäisenä, on OK 25 luvun 12 §:n 2 momentin sanamuoto, että valitus on toimitettava KO:n kansliaan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistä, yksiselitteinen ja ehdoton. (Vailla lainvoimaa 2.5.2019) - Uutiset
15.3.2019 14.00
Apulaisoikeuskansleri: TE-toimiston olisi tullut noudattaa määräaikalakia matkakustannusten korvaamisasiassaApulaisoikeuskansleri kiinnitti TE-toimiston huomiota määräaikalain noudattamiseen. - Uutiset
23.1.2019 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi valittajan esittäneen riittävän selvityksen estymisestään viimeistellä valitus valmiiksi ennen määräajan päättymistäHO katsoi asian käräjäoikeuskäsittelyssä ilman lainopillista apua toimineen valittajan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hän oli ollut terveydentilansa vuoksi estynyt viimeistelemästä valitusta valmiiksi ennen alkuperäisen määräajan päättymistä. Koska valittaja ei ollut voinut hyväksyttävästä syystä hakea määräajassa muutosta, HO asetti OK 25 luvun 13 §:n 1 momentin nojalla uuden määräajan valituksen jättämistä varten. (Vailla lainvoimaa 23.1.2019) - Uutiset
3.12.2018 15.25
Vakuutusoikeuden ratkaisu sähköisen muutoksenhaun määräajasta opintotuen takaisinperintää koskevassa asiassaValitus opintotuen muutoksenhakulautakunnan päätöksestä oli toimitettu Kansaneläkelaitoksen sähköiseen asiointipalvelujärjestelmään valitusajan viimeisenä päivänä klo 21.48. Vakuutusoikeus katsoi, että valitus oli saapunut määräajassa, ja otti sen tutkittavaksi. Valitus hylättiin. - Uutiset
13.2.2018 15.59
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti käräjätuomarin huomiota: Valitusosoituksessa olisi tullut selostaa miten tiedoksiantopäivä lasketaanApulaisoikeuskansleri kiinnitti käräjätuomarin huomiota velvollisuuteen noudattaa hallintolain määräyksiä valitusosoituksen sisällöstä. Käräjätuomari ei ollut merkinnyt päätökseen, joka koski oikeudenkäyntimaksua koskevaa oikaisuvaatimusta, eikä sen liitteenä olleeseen valitusosoitukseen tietoa siitä, miten tiedoksisaantipäivä lasketaan. - Uutiset
29.9.2017 15.33
KHO:n päätös seksuaalirikokseen syyllistyneen virkamiehen virkasuhteen purkamisesta - määräajan laskeminen ja ne bis in idem -periaatteen tulkintaKHO katsoi, että käsiteltävänä olevassa asiassa virkasuhteen purkamista koskeva kuuden kuukauden määräaika, samoin kuin kahden viikon määräaikakin, oli valtion virkamieslain 34 §:n 2 momentin nojalla alkanut kulua siitä, kun KO:n tuomio oli annettu. Tästä ajankohdasta luettuna virkasuhteen purkaminen oli toimitettu säädetyssä määräajassa. Asiassa ei ollut kysymys seuraamuksesta, joka kuuluisi EIS 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklassa säädetyn ne bis in idem -kiellon soveltamisalaan, eikä siis kaksoisrangaistavuudesta, joten A:lle aiemmin tuomittu vankeusrangaistus ei estänyt hänen virkasuhteensa purkamista. Maavoimien esikunta oli voinut valtion virkamieslain 33 ja 34 §:n nojalla purkaa A:n virkasuhteen. - Uutiset
23.5.2017 16.00
Lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan, että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava käräjäoikeuteen määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistäTapauksessa muutoksenhakemuksen oli lähettänyt KO:lle vastaajaa pääasiassa avustanut lainoppinut asiamies. KO oli todennut ratkaisussaan, että Helsingin KO:ssa vakiintuneen käytännön mukaisesti riita-asioissa lainoppineelle asiamiehelle ei toimiteta kirjallista valitusosoitusta taikka muutakaan muutoksenhakuajan kellonajan sisältävää asiakirjaa. Myöskään uuden määräajan asettamista koskevaan päätökseen ei vakiintuneesti kirjata muutoksenhakuajan päättymisen kellonaikaa. Menettely perustuu siihen, että lainoppineen asiamiehen edellytetään ilman nimenomaista kirjallista ohjeistustakin tuntevan OK 25 luvun 12 §:ssä määräajan päättymisen osalta säädetty, eli että muutoksenhakukirjelmä on toimitettava KO:een määräajan päättymispäivänä ennen virka-ajan päättymistä. KO:n päätöstä koskevan muutoksenhaun on katsottava olevan lainoppineen asiamiehen tehtävien ydinaluetta. KO oli jättänyt jutun vastaajan jatkokäsittelylupahakemuksen ja valituksen tutkimatta. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2017) - Uutiset
8.5.2017 13.00
Hallinto-oikeus: Postilakko ei muodostanut sellaista ylivoimaista estettä, jonka johdosta palkkatuen maksatushakemus olisi tullut hyväksyäOttaen huomioon KEHA-keskuksen toimet lakon johdosta sekä se, ettei maksatushakemuksen eräpäivä ollut lakon aikana tai sen välittömässä läheisyydessä, HAO katsoi, ettei postilakko tässä tilanteessa ollut muodostanut sellaista ylivoimaista estettä, jonka johdosta maksatushakemus ajalta 1.10.- 31.10.2015 olisi tullut hyväksyä. KEHA-keskus oli näin ollen voinut hylätä oikaisuvaatimuksen siltä osin, kun oli ollut kyse palkkatuesta ajalle 1.10–31.10.2015. (Ei lainvoim. 8.5.2017) - Uutiset
10.11.2016 15.35
Hallinto-oikeus: Postilakkoa ei voitu pitää sellaisena ylivoimaisena esteenä, jonka vuoksi kunnan palkkatuen maksatushakemukset olisi tullut hyväksyäHAO totesi, että hakemuksen toimittaminen määräajassa on hakijan vastuulla. Postilakko oli alkanut jo viikkoa ennen kuin kunta postitti hakemukset. Postilakkoa ei tässä tilanteessa voitu pitää sellaisena ylivoimaisena esteenä, jonka vuoksi maksatushakemukset olisi tullut hyväksyä. - Uutiset
4.11.2016 11.30
OTT Matti Urpilainen: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön oikaisuvaatimuksen myöhästyminen – KHO 2016:158Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön päivää ennen määräajan päättymistä Verohallinnossa saapuneeksi leimattu oikaisuvaatimus katsottiin myöhästyneeksi. - Uutiset
13.10.2016 8.00
Hovioikeus: Avopuolisoiden omaisuuden erottelua koskevaa moitekannetta ei olisi pitänyt jättää tutkimatta myöhään nostettunaTapauksessa määräajan viimeinen päivä 13.9.2015 oli ollut sunnuntai, joten kantaja oli saanut toimittaa haastehakemuksensa KO:een vielä 14.9.2015 eli ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen. (KKO 1997:203). (Vailla lainvoimaa 13.10.2016) - Uutiset
26.1.2016 15.43
Käräjäoikeus oli voinut ratkaista lausumapyynnön myöhässä toimittaneen asian tuomiolla - kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä ja tuomiovirhekantelu hylättiinKantelijan lausuma oli saapunut KO:een 17.8.2015 eli asetetun määräajan jälkeen. Kantelija oli myös laiminlyönyt vastata KO:n lausumapyynnössä esitettyihin kysymyksiin. Näin ollen KO oli voinut vastapuolen vaatimuksesta ratkaista asian tuomiolla. Kantelija ei ollut muillakaan perusteilla osoittanut, että oikeudenkäynnissä olisi tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, eikä sellaista ollut muutoinkaan asiakirjoista havaittavissa. Perustetta kantelun hyväksymiselle ei siten ollut. HO hylkäsi kantelut. (Vailla lainvoimaa 26.1.2016) - Uutiset
12.1.2016 15.14
Milloin hakemus perunkirjoituksen toimittamisajan pidentämiseksi ja hakemus perukirjan jättöajan pidentämiseksi on viimeistään jätettävä Verohallintoon?Verohallinto on julkaissut kannanoton perunkirjoituksen toimittamisajan ja/tai perukirjan jättöajan pidentämistä koskevan hakemuksen jättämisen määräajasta. - Uutiset
4.12.2015 13.54
Määräajassa tullut haastehakemuksen täydennys löytyikin käräjäoikeudesta – hovioikeus palautti asianA oli määräajassa toimittanut käräjäoikeuteen haastehakemuksen täydennyksen, joka kuitenkin oli löytynyt käräjäoikeudesta vasta sen jälkeen, kun käräjäoikeus oli jo tehnyt ratkaisun kanteen tutkimatta jättämisestä. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon se seikka, että käräjäoikeuden ratkaisu kanteen tutkimatta jättämisestä oli osaltaan perustunut siihen, että kannetta ei ollut määräpäivään mennessä täydennetty, asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 4.12.2015) - Uutiset
21.7.2015 8.03
Tyytymättömyyden ilmoitus on tehtävä määräpäivään mennessä käräjäoikeuden aukioloaikanaTyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä kantelun tehnyt oli luullut, että tyytymättömyydenilmoituksen voi tehdä vielä ennen kuin vuorokausi vaihtuu vaatien, että hänen tyytymättömyyden ilmoituksensa hyväksytään. HO hyväksyi KO:n hylkäävän päätöksen perustelut. HO totesi lisäksi, että kantelijan saamissa kirjallisissa muutoksenhakuohjeissa oli mainittu myös kellonaika, mihin mennessä tyytymättömyyttä oli ilmoitettava. (Vailla lainvoimaa 21.7.2015) - Uutiset
22.6.2015 15.00
Hallinto-oikeus: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön seurannaismuutoksen tekemistä koskeva pyyntö ei vaikuttanut jälkiverotusta koskevan Verohallinnon päätöksen tekemisen määräajan arviointiinVerohallinnon olisi tullut jättää Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön 13.2.2014 tekemä AVL 185 §:ssä tarkoitettu pyyntö päätöksen tekemisestä tilikauden 1.4.2008 – 31.3.2009 osalta tutkimatta. Asian arviointiin ei vaikuttanut se, että Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö oli pyytänyt AVL 204 §:ssä säädetyn ns. seurannaismuutoksen tekemistä tilikaudelle 1.4.2008 – 31.3.2009. - Uutiset
15.6.2015 13.29
Hallinto-oikeuden päätös autoverotusta koskevan oikaisuvaatimuksen kolmen vuoden määräajan laskemisestaValittajaa koskeva autoveropäätös oli tehty 28.4.2010. Hän jätti oikaisuvaatimuksen Tulliin torstaina 2.1.2014. Tulli jätti vaatimuksen tutkimatta, koska autoverolain 69 §:n mukaan vaatimus olisi tullut toimittaa Tulliin 31.12.2013 mennessä. Valituksessaan X vetosi säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain 3 pykälään. HAO hylkäsi X:n valituksen. HAO totesi, ettei autoverolain 69 §:n 3 momentissa oikaisuvaatimusajan pituutta ole määrätty vuosina nimetyn päivän jälkeen vaan aika on säädetty alkavaksi kalenterivuoden alusta. Vedottu säännös ei siten tullut sovellettavaksi vaan oikaisuvaatimus oli pitänyt jättää tutkimatta. Eri mieltä ollut hallinto-oikeuden jäsen olisi kumonnut Tullin päätöksen ja palauttanut asian Tullille oikaisuvaatimuksen tutkimiseksi. - Uutiset
10.6.2015 15.03
Avustajanmääräys peruttiin - kantelulle säädetty määräaika oli laskettava päivästä, jolloin kantelija oli saanut tiedon käräjäoikeuden tyytymättömyyden ilmoitusta koskevan päätöksen antopäivästäKun valittajalle ei ollut etukäteen ilmoitettu tyytymättömyyden ilmoitusta koskevan KO:n päätöksen antopäivää, kantelulle säädetty määräaika oli laskettava päivästä, jolloin kantelija oli saanut saanut tiedon päätöksen antopäivästä. Kantelukirjoitus oli siten saapunut ajoissa ja HO tutki kantelun. (Vailla lainvoimaa 10.6.2015) - Uutiset
2.3.2015 11.15
KHO: Lapsen kiireellisestä sijoituksesta säädettyä 30 päivän enimmäiskestoa oli tulkittava suppeasti - hallinto-oikeuden kielteistä jatkopäätöstä koskeva purkuhakemus hylättiinHallinto-oikeuden päätös, jolla kiireellisen sijoituksen jatkopäätös oli kumottu sillä perusteella, että kiireellinen sijoitus oli rauennut jatkopäätöksen tultua tehdyksi määräajan jälkeen, ei perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. Sosiaali- ja terveyslautakunnan hakemus päätöksen purkamiseksi hylättiin. - Uutiset
20.1.2015 13.53
Hallinto-oikeuden ratkaisu määräaikalain soveltamisesta lapsen kiireellistä sijoittamista koskevassa asiassaHallinto-oikeus katsoi, että säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain (määräaikalaki) soveltaminen ei voinut johtaa siihen, että lapsen kiireellinen sijoitus saattoi jatkua pidempään kuin lastensuojelulaissa säädetään. - Uutiset
15.1.2015 9.40
Hallinto-oikeus: Viranhaltijalle aiheettomasti maksettu palkka voitiin periä takaisin kolmen vuoden määräajassa - päätöksen tiedonsaanniin ajankohdalla ei ollut merkitystäHallinto-oikeus katsoi, ettei sillä seikalla, milloin asianosainen tosiasiassa sai päätöksestä tiedon, ollut vanhentumisen katkaisemisen kannalta asiassa merkitystä. Koska velan vanhentuminen oli asianmukaisesti katkaistu, tuosta päätöksestä oli alkanut kulua uusi kolmen vuoden määräaika. Koska hallintoriitaa koskeva hakemus oli tullut vireille hallinto-oikeudessa tuon määräajan kuluessa, se oli tutkittava. (Jatkovalitus vireillä KHO:ssa 15.1.2015) - Uutiset
22.12.2014 8.00
Lakiin sisältyvä määräaika toimeentulotukiasian käsittelylle on ehdotonToimeentulotukilain 14 a §:än sisältyvä määräaika toimeentulotukiasioiden käsittelylle on ehdoton, apulaisoikeusasiamies muistuttaa. Määräaika koskee kaikkia käsittelyn vaiheita, hakemuksen käsittelyä, päätöksen tekoa ja päätöksen täytäntöönpanoa. - Uutiset
7.11.2014 9.10
Hovioikeuksien ratkaisuja muutoksenhakujen määräajoistaEri hovioikeudet ratkaisivat 4.–6. marraskuuta kolme asiaa, joissa oli kysymys tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä, uuden määräajan asettamisesta muutoksenhakua varten sekä menetetyn määräajan palauttamisesta. (Kaikki vailla lainvoimaa 7.11.2014) - Uutiset
23.9.2014 7.32
Sähköpostitse myöhässä saapunut valitus tutkittiin, kun valitusosoituksessa ei ollut mitään mainintaa siitä, että valitus tulee toimittaa vakuutuslaitokselle ennen sen aukioloajan päättymistäValitus oli saapunut sähköpostitse vakuutuslaitokselle valitusajan viimeisenä päivänä 21.12.2012 klo 20.56. Vakuutusoikeus katsoi, että valituksen myöhästymiseen oli saattanut vaikuttaa se, ettei valitusosoituksessa ollut mitään mainintaa siitä, että valitus tuli toimittaa vakuutuslaitokselle ennen sen aukioloajan päättymistä. - Uutiset
16.5.2014 14.02
KHO:n ratkaisu oikaisuvaatimuksen määräajastaKorkein hallinto-oikeus katsoi, että kaupungin asemasta yhteispalvelupisteen ylläpitäjänä ja valtion virastojen ja laitosten kanssa tehtyjen yhteispalvelusopimusten mukaisena toimeksisaajana ei sinänsä seurannut, että oikaisuvaatimus olisi vastoin oikaisuvaatimusohjetta voitu toimittaa myös yhteispalvelupisteeseen. Kun kaupungin ei ollut väitettykään ohjeistaneen, että oikaisuvaatimus voitaisiin vaihtoehtoisesti toimittaa yhteispalvelupisteeseen tämän aukioloaikoina, oikaisuvaatimus katsottiin toimitetuksi silloin, kun se oli saapunut yhteispalvelupisteestä kaupungin kirjaamoon. Sosiaali- ja terveyslautakunnan oli tullut jättää oikaisuvaatimus myöhästyneenä tutkimatta. (Ään. 3 + 1 – 1) - Uutiset
14.5.2014 12.01
Hallinto-oikeuden ratkaisu sähköisen valituksen tutkimisestaOikeuskäytännössä on katsottu, että kirjoitusta joka oli saapunut valitusviranomaiselle valitusajassa ja josta kävi ilmi valittajan tahto saada muutos valituksenalaiseen päätökseen, oli pidettävä puutteellisena valituksena. Koska kunnan ympäristötarkastajalle toimitettu sähköpostiviesti oli myös sisältänyt englanninkielisen version valituskirjelmästä hallinto-oikeus katsoi, että se oli tulkittava valitusajan kuluessa asianomaiselle viranomaiselle toimitetuksi valitukseksi ja telekopiona myöhemmin samana päivänä saapunutta valitusta oli pidettävä sähköpostitse saapuneen valituksen täydennyksenä. - Uutiset
6.3.2014 13.09
KHO: Valitusajan laskemiseen ei vaikuttanut se, että tiedoksisaantipäivä oli sunnuntai