Laiton uhkaus
- Uutiset
26.9.2018 10.24
Hovioikeus: Pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen tuomittu asianajaja voitiin erottaa asianajajaliiton jäsenyydestäNe bis in idem -säännön osalta HO totesi, ettei jäsenyydestä erottamista ollut pidettävä sellaisena seuraamuksena, jota EIS 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklassa on tarkoitettu. AA:lle tuomittu ehdollinen vankeusrangaistus ei ollut siten esteenä sanotun kurinpidollisen seuraamuksen määräämiselle. AA:lle määrätyn seuraamuksen ei katsottu olleen myöskään kohtuuton tai loukanneen AA:n elinkeinovapautta. Ottaen huomioon asianajajakunnan riippumaton asema valtiovallasta HO katsoi, ettei asianajajien valvonta ja siihen liittyen myös ankarampien seuraamusten kuten liitosta erottamisen määrääminen ollut sellaista merkittävää julkisen vallan käyttöä, johon valvontalautakunnalla ei olisi toimivaltaa. HO katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Asiassa kerrotuilla ja valvontalautakunnan täysistunnon ratkaisuista muutoin ilmenevillä perusteilla HO hyväksyi valvontalautakunnan johtopäätökset siitä, että AA:n menettely oli ollut omiaan alentamaan asianajajakunnan arvoa ja että kurinpidollisena seuraamuksena oli ollut Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 26.9.2018) - Uutiset
20.9.2018 7.53
Hovioikeus: Vastaajaa ei tullut tuomita lähestymiskiellon rikkomisen, laittoman uhkauksen ja vainoamisen lisäksi viestintärauhan rikkomisestaHovioikeus totesi, että viestintärauhan rikkomisen taustalla olevat suojeluintressit tulivat tässä tapauksessa riittävästi huomioiduiksi lähestymiskiellon rikkomista, laitonta uhkausta ja vainoamista koskevien, viestintärauhan rikkomisesta säädettyä enimmäisrangaistusta ankaramman seuraamuksen mahdollistavien rangaistussäännösten perusteella, mistä syystä A:ta ei ollut tuomittava niiden lisäksi rangaistukseen viestintärauhan rikkomisesta. (KKO:ssa, ks. VL:2019-40) - Uutiset
18.9.2018 14.00
Syyttäjää uhkaillut nainen tuomittiin 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen - virkamiehen väkivaltainen vastustaminen ei kattanut laitonta uhkaustaNainen oli asianomistajana ollut tyytymätön syyttämättäjättämispäätökseen. Nainen oli tuomittu virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta 8 kk vankeusrangaistukseen ja suorittamaan kihlakunnansyyttäjälle laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta yhteensä 2 000 euroa ja korvaamaan oikeudenkäyntikuluina 2 250,60 euroa viivästyskorkoineen. KO oli katsonut, että nainen tuli virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen ohella tuomita rangaistukseen myös laittomasta uhkauksesta. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut syyksilukemisen osalta. KO:n tuomitsema seuraamus naisen syyksi luetuista teoista oli yleisen rangaistuskäytännön mukainen. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut korvausvelvollisuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 18.9.2018) - Uutiset
14.9.2018 13.00
Vainoamisesta ja laittomasta uhkauksesta 60 päiväsakkoaKO oli todennut, ettei vainoamisen edellytysten täyttyminen vaadi, että vastaajan menettely tosiasiallisesti aiheuttaa vainoavassa pelkoa tai ahdistusta. Niin sanottu abstrakti vaara riittää. Asianomistaja oli kuitenkin kertonut, että hän oli kokenut tilanteen hyvin epämiellyttävänä ja ahdistavana. Asiassa mainitun perusteella syyte oli näytetty toteen. Laittoman uhkauksen osalta oli todettu, että pelkääminen arvioidaan aina asianomistajan henkilökohtaisesta näkökulmasta. Tilanteen ei tarvitse olla objektiivisesti katsoen vaarallinen. Vastaajan teko ei edellytä uhrin pelkäävän. Riittää, että on perusteltu syy. Näytetty oli, että asianomistajalla oli ollut perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. Päiväsakon rahamäärä kuitenkin alennettiin 10 eurosta 6 euroon. (Vailla lainvoimaa 14.9.2018) - Uutiset
22.8.2018 8.02
Hovioikeus hylkäsi syytteen laittomasta uhkauksesta - ei näyttöäOikeuskirjallisuudessa on todettu, että laittoman uhkauksen tunnusmerkistö edellyttää aseen nostamista toista vastaan tai muunlaista rikoksella uhkaamista. Uhkaus on mielikuvan herättämistä pahasta, jonka uhkaaja itse tai jonkun toisen välityksellä aikoo toteuttaa ja myös kykenee toteuttamaan. Lisäksi on todettu, että rangaistavaa on vain henkilökohtaiseen turvallisuuteen tai omaisuuteen kohdistuvalla rikoksella uhkaaminen. Rangaistava laiton uhkaus edellyttää myös sitä, että uhatulla on perusteltu syy pelätä vakavaa vaaraa henkilökohtaiselle turvallisuudelle tai omaisuudelle. Vaaran vakavuudelle viitataan uhrin käsitykseen sekä rikoksen todennäköisyydestä että sen vakavuudesta. Rangaistavuus edellyttää sitä, että uhatulla on perusteltu syy pelätä omasta tai toisen puolesta. Pelkäämisen pitää olla uhatun henkilökohtaisesta näkökulmasta aiheellista. Uhkauksen ei tarvitse olla objektiivisesti vaarallinen. Riittävää on, että uhkaus tulee kohteen tietoon ja sillä voidaan saada hänet uskomaan, että uhkaaja tarkoittaa uhkauksellaan totta. Tapauksessa HO piti uskottavana A:n kertomusta siitä, että hän oli kokenut tilanteen pelottavana. Asiassa oli kuitenkin jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi uhannut A:ta RL 25 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla rikoksella. Näin ollen syyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 22.8.2018) - Uutiset
5.7.2018 14.04
Hovioikeuden tuomio tekojen katsomisesta yhdeksi rikokseksi laitonta uhkausta koskevassa asiassaVastaaja oli soittanut A:lle 25.8.2016, lähettänyt tälle tekstiviestin 9.11.2016 ja 22.11.2016 linkin Facebook-sivuilleen, jossa oli ollut A:ta koskevia tekstejä. Yhteydenotot olivat olleet sisällöltään ja tekotavaltaan samankaltaisia ja ne olivat kohdistuneet A:han asianomistajana varsin lyhyen ajanjakson aikana. Yhteydenottojen taustalla oli ollut sama syy eli vastaajan mustasukkaisuus. Yhteydenotot muodostivat siten yhtenäisen kokonaisuuden. Vastaaja oli syyllistynyt yhteen laittomaan uhkaukseen. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
24.5.2018 7.53
Lapsensa äitiä sosiaalityöntekijän kanssa käydyssä puhelinkeskustelussa uhannut mies tuomittiin 30 päiväsakon rangaistukseen ja korvamaan naiselle 200 euroa kärsimyksestä - ei jatkokäsittelylupaaSyytteen mukaan vastaaja oli keskustellessaan hänen ja A:n yhteisen lapsen sosiaalityöntekijän kanssa uhannut A:ta sanomalla sosiaalityöntekijälle, että moottoripyöräkerho tulee tekemään selvän A:sta. Sosiaalityöntekijä oli kertonut uhkauksesta A:lle. Ottaen huomioon sosiaalityöntekijän asema ja tehtävät, vastaajan oli täytynyt pitää varsin todennäköisenä sitä, että uhkaus saatetaan myös A:n tietoon. Vastaaja katsottiin syyllistyneen laittomaan uhkaukseen syytteessä kuvatulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 24.5.2018) - Uutiset
22.5.2018 9.21
KKO: Vastaajan sallittiin nimetä uudet todistajat vasta korkeimmassa oikeudessa oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 7 §:n prekluusiosäännöksen estämättäHovioikeus oli tuominnut A:n rangaistukseen laittomasta uhkauksesta. Korkeimmalle oikeudelle tekemässään valituksessa A nimesi kuultavaksi uusia todistajia, jotka olivat hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen suoritetussa lisätutkinnassa kertoneet tapahtumista tavalla, joka puhui A:n syyllisyyttä vastaan.
Korkein oikeus katsoi, että A oli vedonnut sellaiseen uuteen selvitykseen, joka lainvoiman saaneen tuomion purkamista koskevassa asiassa esitettynä olisi johtanut tuomion purkamiseen. Tämän perusteella A:n sallittiin nimetä uudet todistajat vasta Korkeimmassa oikeudessa oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 7 §:n prekluusiosäännöksen estämättä. - Uutiset
15.3.2018 12.23
Kengällä lyömisellä lenkkisaunassa uhannut nainen tuomittiin sakkoihin ja velvoitettiin suorittamaan kärsimyskorvausta alasti suihkussa olleelle naiselleHO katsoi, että vastaajan syyksi luettu laiton uhkaus oli sen syytteen teonkuvauksesta ilmenevä tekotapa huomioon ottaen laittomien uhkausten luokassa lievimmästä päästä oleva teko. Rangaistukseksi tuomittiin KO:n tuomitseman 25 päiväsakon asemasta 15 päiväsakkoa. KO:n tuomitsema 700 euron kärsimyskorvaus alennettiin 300 euroon. (Vailla lainvoimaa 15.3.2018) - Uutiset
16.1.2018 9.00
Hovioikeus tuomitsi suullisesti tappamisella uhanneen ja haulikolla huoltoaseman pihassa ilmaan ampuneen miehen kahdesta laittomasta uhkauksesta 1 v 2 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvauksiin kärsimyksestäVastaaja oli syyllistynyt kahteen laittomaan uhkaukseen uhkaamalla toista asianomistajaa suullisesti tappamisella ja osoittamalla tätä haulikolla ja tämän jälkeen ampumalla ilmaan kahden asianomistajan seistessä vastaajan välittömässä läheisyydessä. HO katsoi, että tällä tavoin toteutettu laiton uhkaus oli kyseisen rikoksen tavanomaiseen ilmenemismuotoon nähden selvästi vahingollisempi ja vaarallisempi ja että vastaajan teosta ilmenevä syyllisyys oli tavanomaista suurempi. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi oikeudenmukaiseksi yhteiseksi rangaistukseksi vastaajan syyksi luetuista teoista yhteensä 1 vuosi 2 kuukautta vankeutta. Tuomitun vankeusrangaistuksen pituus tai vastaajan aikaisempi rikollisuus eivät edellyttäneet vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. HO arvio kohtuulliseksi korvaukseksi laittoman uhkauksen A:lle aiheuttamasta kärsimyksestä 1.500 euroa ja B:lle 1.300 euroa. (Vailla lainvoimaa 16.1.2018) - Uutiset
21.12.2017 13.59
Hovioikeuskin hylkäsi äänestäen syytteet Äänekosken Konginkankaalla tapahtuneesta selkään ampumisestaVaasan hovioikeus on antanut ratkaisun asiassa, joka koskee Äänekosken Konginkankaalla tapahtunutta surmaa. Uhria oli ammuttu kaksi kertaa selkään. Hovioikeuden enemmistökin katsoi asian jääneen siinä määrin epäselväksi, että valitus hylättiin eikä käräjäoikeuden tuomion lopputulosta syytteiden hylkäämisestä muutettu. (Ks. myös KKO:2020:24 yllyttäjän tuomion purkamisen osalta.) - Uutiset
28.11.2017 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen ex-puolison laittomasta uhkauksestaMies oli lähettänyt entiselle aviovaimolleen sähköpostiviestin, jonka linkissä oli viitattu Iltalehdessä olleeseen uutiseen, jonka mukaan huoltajuuskiista oli kärjistynyt niin, että mies oli kuristanut hengiltä entisen avovaimonsa. Näyttöä kokonaisuutena arvioidessaan HO katsoi, että asiassa oli jäänyt epäselväksi se tarkoitus, joka miehellä oli ollut hänen lähettäessään viestin entiselle aviovaimolleen. (Vailla lainvoimaa 28.11.2017) - Uutiset
8.11.2017 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisestaVastaaja oli A:n pahoinpitelyyn liittyen uhannut surmata A:n, mikäli tämä kertoo tapahtumasta poliisille. Koska uhkauksen tapahtuessa esitutkintaa ei ollut vireillä eikä se asiassa kerrotuista syistä ollut edes konkreettisesti odotettavissa, vastaajan menettely ei täyttänyt oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisen tunnusmerkistöä. (Vailla lainvoimaa 8.11.2017) - Uutiset
27.10.2017 14.00
Hallinto-oikeus: Ryöstöstä, törkeästä varkaudesta, laittomasta uhkauksesta ja vapaudenriistosta vuodeksi ehdolliseen vankeuteen tuomittu lehtori voitiin irtisanoaKaupungin opetusviraston nuoriso- ja aikuiskoulutuslinjan ammattiopiston tekniikan ja logistiikan toimialan toimialarehtori oli 1.4.2016 voinut irtisanoa lehtori A:n virkasuhteen 1.4.2016 lukien kahden kuukauden irtisanomisajalla. Valituksenalaiset päätökset eivät olleet suhteellisuusperiaatteen vastaisia taikka muutoinkaan lainvastaisia. Kysymys ei ollut seuraamuksesta, joka olisi kuulunut ne bis in idem -säännön soveltamisalaan eikä siis kaksoisrangaistavuudesta, joten A:lle aiemmin tuomittu rangaistus ei estänyt hänen irtisanomistaan. (Ei lainvoim. 27.10.2017) - Uutiset
12.10.2017 16.00
Seinän läpi uhkauksia huudellut naapuri tuomittiin laittomasta uhkauksesta ja kotirauhan rikkomisesta 100 päiväsakon rangaistukseenSyyte oli näytetty toteen asianomistajan ja todistajan kertomuksilla, joita oli pidettävä uskottavana. Uhkaukset täyttivät laittoman uhkauksen tunnusmerkistön ja metelöinti kotirauha rikkomisen tunnusmerkistön. Sakkorangaistuksen oli oltava ankara, koska teot uhkausten sisältö ja kesto osoittivat erityistä moitittavuutta ja myös kotirauhan rikkomista oli pidettävä vakavana. (Vailla lainvoimaa 12.10.2017) - Uutiset
9.10.2017 16.00
Hovioikeus arvioi kaupunginvaltuutettuun toistuvasti tekstiviestein ja puhelinsoitoin yhteyttä ottaneen miehen toiminnan oikeudettomuutta ja oikeutta yhteiskunnalliseen vaikuttamiseenHO katsoi, ettei asiassa enää ollut kysymys kriittisestä epäkohtien nostamisesta julkisuuteen eikä yhteydenotoille ollut perusteltua antaa sananvapauden suojaa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt KO:n hänen syykseen lukemaan vainoamiseen. Ottaen huomioon kyseisen yksittäisen tekstiviestin sisältö väkivallalla uhkaaminen ja sen lisäksi vastaajan aikaisempi menettely HO katsoi, että kaupunginvaltuutetulla oli ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa ja omaisuutensa olleen vakavassa vaarassa. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt KO:n hänen syykseen lukemaan laittomaan uhkaukseen. HO hyväksyi KO:n rangaistuslajin valinnan (vankeus) ja mittaamisen (5 kk) perusteluineen. (Vailla lainvoimaa 9.10.2017) - Uutiset
8.9.2017 15.30
Hovioikeuden tuomio lähisuhdeväkivallasta tuomittavasta rangaistuksestaMies oli lyhyen ajan sisällä toistuvasti kohdistanut entiseen puolisoonsa (A) väkivaltaa ja uhannut tätä väkivallalla. A:n pahoinpiteleminen ja uhkaaminen olivat tapahtuneet lasten nähden. HO:ssa oli kyse rangaistuslajin valinnasta, aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanosta, yhteisen rangaistuksen mittaamisesta ja yhdyskuntapalvelun tuntimäärästä. (Vailla lainvoimaa 8.9.2017) - Uutiset
17.8.2017 15.17
Naapurin uhkailusta 50 päiväsakon rangaistusAsianomistaja oli pyytänyt naapuriovella asunnossa olleita käyttäytymään, jolloin vastaaja oli tullut asunnosta n. 40 cm pitkän metalliputken kanssa, jota hän oli pitänyt kuin pesäpallomailaa, ja lähestynyt asianomistajaa uhkaavasti kysyen "mikä mies sinä olet". Teko täytti laittoman uhkauksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 17.8.2017) - Uutiset
16.8.2017 11.40
Hovioikeuden tuomio rikosasian oikeudenkäyntikuluista osan syytteistä tultua hylätyiksiValittaja oli HO:ssa vaatinut, että valtio velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa hänen oikeudenkäyntikuluistaan KO:ssa korkoineen. Lisäksi valittaja oli vaatinut, että valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa. Perusteinaan valittaja oli lausunut, että hän oli ollut syytteessä kolmesta teosta eli lievästä pahoinpitelystä, pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta. Syytteet lievästä pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta hylättiin ja hänen syykseen luettiin pahoinpitelyn asemesta lievä pahoinpitely. Syyttäjä vaati, että valitus hylätään. HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt erityisiä syitä pääsäännöstä poiketen velvoittaa valtiota korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2017) - Uutiset
14.8.2017 9.12
KKO ei myöntänyt valituslupaa: Asianajaja Heikki Lampelan rikostuomio jäi voimaanKorkein oikeus hylkäsi 14.8.2017 asianajaja Heikki Lampelan valituslupahakemuksen, joka koski Helsingin hovioikeuden pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta antamaa tuomiota. Hovioikeus oli katsonut Lampelan vapaa-ajan asunnollaan Espoossa toukokuussa 2015 muun muassa repineen ja kuristaneen naisystäväänsä ja uhanneen tätä veitsellä.