Korkokatto
- Uutiset
9.4.2018 15.15
Pikavippien sääntelyyn tulee kiristyksiä: korkokatto myös yli 2000 euron luottoihin – hallituksen esitys on tarkoitus antaa eduskunnalle syysistuntokaudella 2018Oikeusministeri Antti Häkkänen on käynnistänyt valmistelun pikaluottosääntelyn tiukentamiseksi. Muutokset koskevat erityisesti korkokaton kiristämistä ja luotonantajalle aiheutuvia seurauksia korkokaton rikkomisesta. Häkkäsen mukaan ylivelkaantumisen kasvavaan ongelmaan tarvitaan useita toimenpiteitä.
– Lainan saaminen on ihmisten arjessa tärkeässä roolissa, mutta erityisesti pikaluottojen osalta tarvitaan terveemmät pelisäännöt. Rahoitusmarkkinoiden lainsäädäntöä on korjattava, jotta ihmiset eivät joudu kohtuuttomiin tilanteisiin esimerkiksi korkojen kanssa. - Uutiset
10.10.2017 10.25
Limiittisopimuksen luottokorko esitettiin ilmoittamalla ainoastaan kuukausikoron määrä, 9,9 prosenttia - Kuluttajariitalautakunta piti sopimuksen luottokorkoa koskevaa ehtoa kohtuuttomana ja jätti ehdon huomioon ottamattaLuottoehdoissa ilmoitettiin kuukausikoron määräksi 9,9 prosenttia, mikä vastasi 118,80 prosentin suuruista nimellistä vuosikorkoa. Korkeimman oikeuden ratkaisun mukaisesti lautakunta katsoi, että tässä tapauksessa kuluttajalta peritty 118,80 prosentin luottokorko oli kohtuuton. Vaikka todellisen vuosikoron määrä tyypilliselle 2 000 euron luotolle oli ilmoitettu kuluttajalle, lautakunta ei pitänyt luottokorkoa koskevia ehtoja riittävän selkeinä, koska nimellisen vuosikoron määrää ei ollut ilmoitettu lainkaan. Koska viivästyskoron laskemistapa oli 180 vuorokauden ajalta velan erääntymisestä sidoksissa kuluttajaan nähden mitättömään luottoaikaista korkoa koskevaan sopimusehtoon, lautakunta katsoi, että tältä ajalta viivästyskorkoa ei tullut maksettavaksi lainkaan. Tämän jälkeen viivästyskorko oli korkolain 4 §:n 1 momentin mukainen. - Uutiset
3.10.2017 15.11
Hovioikeus hyväksyi 446,2 prosentin vuosikoron ja muutti käräjäoikeuden ratkaisua luottosopimusasiassaHovioikeus katsoi, että 4finance Oy:n Vivus.fi kertaluoton luottoehdot oli laadittu selkeästi ja ymmärrettävästi sekä että luottosopimus täytti kuluttajansuojalainsäädännön vähimmäisvaatimukset. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut viran puolesta tutkia luottokustannuksia koskevien ehtojen kohtuullisuutta. Luoton määrä huomioon ottaen kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:ssä säädetty korkokatto ei koskenut nyt kysymyksessä olevaa luottosopimusta. Sopimus ei ollut muutoinkaan minkään pakottavan lainsäädännön vastainen. - Uutiset
30.6.2017 8.10
Hovioikeus tutki jälleen tuomioistuimen tutkimisvelvollisuutta ja kohtuuttomuutta luottoasiassaA ei vastannut asiassa, eikä OK Perintä Oy:n kanne ollut osaksikaan selvästi perusteeton. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä tuomiolla luottokorkoa koskevaa vaatimusta kohtuuttomaksi katsomaltaan osin, vaan hyväksyä kanne kokonaisuudessaan oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolisella tuomiolla. A oli siten velvoitettava maksamaan yksipuolisella tuomiolla OK Perintä Oy:lle sen kanteen kohdassa 2 vaatima määrä. (Vailla lainvoimaa 30.6.2017) - Uutiset
22.6.2017 14.31
Hovioikeuden ratkaisu luottokustannusten kohtuullisuuden oma-aloitteisesta tutkimisesta käräjäoikeudessa - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi, että A:n luottosopimuksen ehdot oli laadittu luottokoron ja todellisen vuosikoron osalta riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi. KO:lla ei siten ollut ollut perusteita viran puolesta tutkia sitä, ovatko luottokorkoa ja todellista vuosikorkoa koskevat ehdot kohtuuttomia. Koska A ei ollut vastannut kanteeseen eikä Intrumin kanne ollut selvästi perusteeton, KO:n olisi tullut hyväksyä kanne kokonaisuudessaan yksipuoliselle tuomiolla. A oli siten velvoitettava suorittamaan yksipuolisella tuomiolla Intrumille sen kanteen kohdassa 1 vaatima määrä. (Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
21.6.2017 10.46
Hovioikeudessa arvioitiin korkokattosäännöksen soveltamista, korkovaatimuksen kohtuuttomuutta, tuomioistuimen tutkimisvelvollisuutta ja sopimusehtojaItä-Suomen hovioikeus antoi tiistaina (20.6.) kaksi tuomiota velkasuhteen perustuvia saatavia koskevissa asioissa. Molemmissa asioissa KO:n tuomiota muutettiin ja vastaajat velvoitettiin KO:n tuomitsemien määrien lisäksi suorittamaan korkosaatavia. Ensimmäisessä tapauksessa korkosatavia velvoitettiin suorittamaan (tuomiolla) 636,73 euroa ja toisessa tapauksessa (yksipuolisella tuomiolla) 242 euroa. (Huom! Ks KKO:n 6.8.2018, Dnro s2017/602) - Uutiset
26.4.2017 15.15
Kuluttaja-asiamiehen ratkaisuja ja lausuntoja uutiskirjeessä 2/2017Kuluttaja-asiamies on antanut tärkeitä lausuntoja alkuvuoden aikana. Pikaluottolainsäädännön kotimaisia kiristys- ja laajennustarpeita on kommentoitu oikeusministeriölle ja komissiolle laaditaan paraikaa kantoja muun muassa robottien ja algoritmien vastuukysymyksistä. Sote-uudistuskin on edennyt lausuntovaiheeseen, mutta näyttää siltä, että julkisten palvelujen asiakkaansuojan keskeiset kysymykset jäävät lisäselvitysten varaan. Selvää on, että kuluttajansuojan kaltaisia periaatteita pitäisi viedä myös julkiselle puolelle, toteaa kuluttaja-asiamies Päivi Hentunen uutiskirjeensä pääkirjoituksessa. - Uutiset
23.1.2017 13.00
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Luoton koron muuttamista luottosopimuksen aikana on rajoitettuAsuntoluottoja ja kulutusluottoja koskevaan lainsäädäntöön tuli muutoksia vuoden 2017 alusta. Uudet säännökset koskevat voimaantulon jälkeen tehtyjä kuluttajaluottosopimuksia. Kuluttajansuojalain tarkistetun säännöksen mukaan luoton korko voi muuttua vain sopimuksessa yksilöidyn viitekoron muutosten mukaisesti ja edellyttäen, että tästä on sovittu luottosopimuksessa. Muilla perusteilla luotonantajalla ei ole oikeutta yksipuolisesti muuttaa luoton korkoa luottosopimuksen kuluessa. Erityisesti asuntoluottosopimuksissa on yleistä, että luoton korko sidotaan sopimuksessa yksilöityyn viitekorkoon, kuten euriboriin. - Uutiset
13.12.2016 13.00
Hovioikeuden ratkaisu luottokoron kohtuuttomuudesta ja viran puolesta tutkimisestaKoska A ei ollut asiassa esittänyt väitettä, että luottokorko tai nostopalkkio olisivat olleet kohtuuttomia, hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden ei olisi tullut viran puolesta tutkia näitä kustannuksia koskevien ehtojen kohtuullisuutta. A ei ollut vastannut asiassa, eikä OK Perintä Oy:n kanne ollut osaksikaan selvästi perusteeton. Näin ollen käräjäoikeuden olisi tullut hyväksyä OK Perintä Oy:n kanne kokonaisuudessaan oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolisella tuomiolla. A oli siten velvoitettava suorittamaan yksipuolisella tuomiolla OK Perintä Oy:lle myös kanteen kohdissa 2 ja 4 vaaditut määrät. (Vailla lainvoimaa 13.12.2016) - Uutiset
26.9.2016 10.10
Kuluttaja-asiamiehen selvitys luottomarkkinoista: Korkokatto laajennettava kiireellisesti kaikkiin kuluttajaluottoihin – kansanedustajilta tulossa asiasta lakialoiteKuluttaja-asiamiehen selvityksen perusteella pikaluottomarkkinoilla olevia ongelmia ei saada korjattua ilman lainsäädäntömuutoksia. Kuluttaja-asiamies onkin tehnyt oikeusministeriölle aloitteen korkokattosääntelyn laajentamisesta kaikkiin kuluttajaluottoihin. Tällä hetkellä korkokatto koskee vain alle 2 000 euron luottoja. Niiden yli menevien luottojen todelliset vuosikorot ovat kohtuuttoman suuria, usein yli 100 prosenttia tai huomattavasti sitä korkeampia. - Uutiset
8.9.2016 9.10
Hovioikeus: Kun luoton määrä ylitti 2000 euroa, käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä tuomiolla korkokaton ylittävää luottokorko- ja viivästyskorkovaatimusta vaan antaa siitä yksipuolinen tuomioHovioikeus totesi, että tässä tapauksessa luottorajaksi oli sovittu 2.000 euroa, ja velallinen oli myös nostanut luottoa selvästi yli tuon määrän. Tämän vuoksi yhtiön vaatimuksia siltä osin kuin oli vaadittu luottokorkoa yli KSL 7 luvun 17 a §:ssä säädetyn korkokaton ja kyseisessä lainkohdassa säädetyn korkokaton ylittävää viivästyskorkoa 180 päivältä luottosopimuksen purkamisen jälkeen ei ollut voitu pitää siten selvästi perusteettomina, että ne olisi OK 5 luvun 13 §:n nojalla voitu hylätä tuomiolla. Käräjäoikeuden olisi tullut antaa asiassa yksipuolinen tuomio myös kyseisten vaatimusten osalta. Hovioikeus velvoitti yksipuolisella tuomiolla velallisen suorittamaan WestStar Oy:lle pääomaa 397,62 euroa, mille määrälle oli maksettava 49 prosentin suuruista viivästyskorkoa eräpäivästä 1.10.2015 alkaen 180 päivältä ja sen jälkeen korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa, ja korkosaatavaa 862,45 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.9.2016) - Uutiset
26.8.2016 16.00
Hovioikeuden yksipuolinen tuomio korkovaatimuksesta velkomusta koskevassa asiassaKO ei ollut saanut hylätä tuomiolla yhtiön kannetta siltä osin kuin siinä oli vaadittu luottokorkoa yli KSL 7 luvun 17 a §:ssä säädetyn korkokaton ja kyseisessä lainkohdassa säädetyn korkokaton ylittävää viivästyskorkoa 180 päivältä luottosopimuksen purkamisen jälkeen. KO:n olisi lisäksi tullut lausua nostopalkkiosta. KO:n olisi tullut antaa asiassa yksipuolinen tuomio myös kyseisten vaatimusten osalta. (Vailla lainvoimaa 26.8.2016) - Uutiset
15.8.2016 14.00
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Reklamoi luottojen perusteettomista kuluista, vaikka sinua painostettaisiin maksuhäiriömerkinnälläJos kuluttajaluotosta peritään perusteettomia korkoja tai muita kuluja, kuluttajalla on oikeus pidättäytyä niiden maksamisesta ja vaatia luotonantajaa selvittämään niiden oikeellisuus. Perusteettomia luottokuluja ei tarvitse maksaa, eikä niiden maksamattomuus voi johtaa maksuhäiriömerkintään, vaikka niitä laskuttava tai perivä yritys uhkaisikin maksuhäiriömerkinnällä. Asian selvittämisessä kannattaa kysyä ohjeita kuluttajaneuvonnasta, Kilpailu- ja kuluttajavirasto vinkkaa. - Uutiset
19.4.2016 15.11
OTM, VT, tohtorikoulutettava Kalle Mäenpää: Kuluttajaluoton koron kohtuullisuus ja tuomioistuimen tutkimisvelvollisuus – KKO 2015:60Tapauksessa tarkasteltavana olleen ja vastaavien kuluttajaluottojen osalta ratkaisusta seurasi se, että niiden luottoajan korkoa koskeva epäselvä ehto oli sopimusehtodirektiivin nojalla kohtuuton ja siten mitätön. Tuomioistuimen tulee viran puolesta arvioida, onko vakioehdoin solmitun kulutusluottosopimuksen ehto epäselvä. Luottokorkoa koskevaa ehtoa on pidettävä epäselvänä ainakin, jos luoton korkoa ei ole ilmoitettu todellisena vuosikorkona. Jos ehdon arviointi ei ole mahdollista ilman selvityksen hankkimista elinkeinonharjoittajalta, tuomioistuimen tulee hankkia myös tarpeellista selvitystä viran puolesta. Jos ehto on epäselvä, tulee sen kohtuuttomuus arvioitavaksi ja mikäli ehto on kohtuuton, tulee tuomioistuimen katsoa se mitättömäksi. Kohtuuttomuusarviointi ei siis koske kuluttajasopimusten yksilöllisesti neuvoteltuja sopimusehtoja eikä selkeästi ja ymmärrettävästi laadittuja sopimusehtoja, OTM, VT, tohtorikoulutettava Kalle Mäenpää kirjoittaa Lakimies-lehdessä. - Uutiset
3.3.2016 11.45
Professori Anssi Keinänen: Lakien vaikutuksia kannattaa seurataViime vuosina on keskusteltu paljon lainsäädännön laadusta. Ratkaisuksi on esitetty lainvalmistelun laadun parantamista. Erityisesti säädösehdotusten vaikutusten arvioinnin parantaminen on noussut keskeiseksi keinoksi lainvalmistelun laadun parantamisessa. Toisaalta, mikäli tutkijoihin on uskominen, parantamisen varaa vaikutusten arvioinnissa on edelleen. Paljon vähemmälle huomiolle on jäänyt säädösten jälkikäteinen vaikutusten arvioiminen, professori Anssi Keinänen kirjoittaa Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
29.2.2016 16.00
Tutkimus: Korkokatto on vähentänyt pikavippien tarjontaaNiin sanottujen pikavippien tarjonta alkoi Suomessa vuonna 2005. Tämän jälkeen toiminnan kasvu alalla on ollut nopeaa. Esimerkiksi vuoden 2012 aikana uusia pienlainoja myönnettiin yhteensä lähes 400 miljoonalla eurolla. Pikavippien tarjonta alkoi kuitenkin vähentyä kolmisen vuotta sitten niin sanotun korkokattosäännöksen myötä. Säännöksellä rajoitettiin alle 2 000 euron luotoista perittävää todellisen vuosikoron määrää. Tämän seurauksena pienlainayritysten lukumäärä väheni ja uusia pienlainoja myönnettiin sekä euro että kappalemääräisesti huomattavasti vähemmän. Asia selviää Itä-Suomen yliopistolla tehdystä tutkimuksesta. - Uutiset
16.12.2014 15.00
Kuluttaja-asiamiehen uutiskirjeen 6/2014 teemana rahoituspalvelutKuluttaja-asiamiehen uutiskirjeen 6/2014 aiheita ovat muun muassa luotto verkkokaupan maksuvaihtoehtona, korkokattosääntelyn valvontakokemukset, vertaislainat, prepaid-korttiluotto, paperilaskun maksuttomuus, pankin perintäpalkkion kohtuullisuus sekä epäselvien saatavien perintä. - Uutiset
5.12.2014 15.15
Hovioikeuden ratkaisu velkomusta ja kuluttajansuojalain mukaista korkoa koskevassa asiassaHovioikeus katsoi kuten käräjäoikeuskin, että tosiasiallinen luottosuhde oli syntynyt kantajan ja vastaajan välille. Kantajan toiminta vastasi ammattimaisen luotonantajan toimintaa. Kuluttajansuojalain 7 luvun säännökset tulivat siten asiassa sovellettavaksi. Käräjäoikeuden katsomin tavoin kantajan vaatimukset kohtien 2 ja 7 osalta oli hylättävä perusteettomina siltä osin kuin vaatimusten yhteenlaskettu määrä ylitti kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:n mukaisen luoton todellisen vuosikoron. (Vailla lainvoimaa 5.12.2014) - Uutiset
20.8.2014 9.05
Hovioikeus: 108 prosentin suuruinen viivästyskorko oli selvästi pakottavan lainsäädännön vastainenAsiassa oli kysymys luotonantajan vaatiman 108 prosentin viivästyskoron lainmukaisuudesta. Hovioikeus katsoi, että yhtiön vaatimus 108 prosentin suuruisen viivästyskoron maksamisesta oli sillä tavoin selvästi pakottavan lainsäädännön vastainen, että käräjäoikeus oli voinut hylätä vaatimuksen ilmeisen perusteettomana korkolain 4 §:n 1 momentin ylittäviltä osiltaan. (Lainvoimainen) - Uutiset
18.7.2013 11.12
HS: Pikavippiä tarjoavista yrityksistä suurin osa kadonnut lakimuutoksen myötäKesäkuun alusta voimaan tulleen lakimuutoksen myötä suurin osa Suomessa toimivista pikavippiyrityksistä on lopettanut toimintansa. Arvioiden mukaan lakimuutos on johtanut niin sanottujen joustoluottojen yleistymiseen, joilla korkokattoa yritetään kiertää.