-
- Huumausainerikos
Huumausainerikos
- Uutiset
27.2.2020 8.51
Hovioikeus lievensi törkeän huumausainerikoksen perusmuotoiseksi – myös kasvirouhe oli marihuanana käytettävä huumausaineOikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että suuren määrän rajana on 1.000 grammaa hasista ja että marihuanaa arvioidaan samoin kuin hasista, jos se vastaa THC-pitoisuudeltaan hasista. Tällöin on kysymys niistä kannabiskasvin osista, jotka sisältävät eniten THC:tä eli kukinnoista ja ylälehdistä. Kukinnot sisältävät THC:tä jopa yli 10 prosenttia (Siro). A:lla oli ollut hallussaan 86,9 grammaa tetrahydrokannabinolia sisältävää kukintoa, 447 grammaa tetrahydrokannabinolia sisältävää lehteä sekä 485 grammaa tetrahydrokannabinolia sisältävää hamppua, joka oli pääosin lehteä. Lehtien THC-pitoisuus on yleensä noin 1–2 prosenttia. Lisäksi A:lla oli ollut hallussaan 883,2 grammaa tetrahydrokannabinolia sisältävää kasvirouhetta, jonka THC-pitoisuuden hovioikeus arvioi olleen selvästi alhaisempi kuin lehtien pitoisuuden. Muunnettaessa edellä mainitut määrät THC-pitoisuudeltaan hasista vastaavaksi huumausaineeksi, jäi määrä selvästi alle 1 kilon. Näin ollen A oli syyllistynyt törkeän huumausainerikoksen sijasta huumausainerikokseen. (Vailla lainvoimaa 27.2.2020) - Uutiset
25.2.2020 14.15
Hovioikeus ei ryhtynyt toimenpiteisiin toisen puolustajan määräämiseksi laajaan rikosasiaanA:n vaatimus toisen puolustajan määräämiseksi liittyy rikosasiaan, jossa esitutkinta- ja oikeudenkäyntiaineisto on erittäin laaja, ja vastaajia on lukuisia. A:n osuus asiakokonaisuudessa on keskeinen. Haastehakemus on 127 sivua pitkä, ja A:lle vaaditaan siinä ankaraa 13 vuoden vankeusrangaistusta 21 rikoksesta. Epäillyn oikeus valita puolustajansa voidaan sivuuttaa vain erityisistä syistä. Hovioikeus katsoi, että käsillä oli tällaisia syitä ja ettei B:tä voitu määrätä A:n puolustajan tehtävään käräjäoikeudessa käsiteltävänä olevassa rikosasiassa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
25.2.2020 11.45
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota: Törkeä huumausainerikos oli tehty osana järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa joten rangaistuksen koventamisperustetta voitiin soveltaaHovioikeus totesi, että vaikka A:ta ei syytetty huumausaineiden myynnistä, oli takavarikoitujen huumausaineiden määrän ja laadun perusteella ilmeistä, ettei kyse ollut yksin omaa käyttöä varten hankituista huumausaineista. Tämä seikka voitiin ottaa huomioon harkittaessa koventamisperusteen soveltamista ja sekin tuki osaltaan johtopäätöstä rikoksen tekemisestä osana järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa. Tuomiossa selostettuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden syyttäjän väite siitä, että A oli tehnyt kohdan 1 törkeän huumausainerikoksen osana United Brotherhoodin toimintaa, oli tullut näytetyksi toteen riittävällä varmuudella. A:n puolustuksekseen vetoamat seikat olivat sinänsä riidattomia. Rikollisjärjestön tunnusten puuttumisesta tai rikoksen tekemisestä yksin ei kuitenkaan voitu päätellä, ettei rikosta olisi tehty ryhmän hyväksymänä ja sen puolesta, hyväksi tai nimissä. Rikoksen mahdollisesti tuottaman hyödyn osaltakaan välittömän todistelun puuttuminen ei ollut ratkaisevaa. Rikos oli ryhmän toimintakokonaisuuden mukainen ja olisi ryhmän toiminnasta esitetyn selvityksen perusteella erittäin epätodennäköistä, että siihen olisi ryhdytty muussa ominaisuudessa kuin ryhmän jäsenenä. (Lainvoimainen) - Uutiset
21.2.2020 14.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen huumausainerikoksestaOlennaista asiassa oli se U:n hovioikeudessa kertoma, että hän ei mitenkään ymmärtänyt veljensä tarkoittaneen sahramilla huumausainetta heidän asiasta keskustellessaan. Hovioikeudelle ei syntynyt sellaista käsitystä, että tätä kertomusta ei olisi pidettävä uskottavana. Asiassa ei esitetty myöskään mitään toiseen suuntaan viittaavaa näyttöä. Jos A oli tarjonnut sisarensa U:n kautta ostettavaksi hasista, oli A:n täytynyt ymmärtää, että myös hänen sisarensa oli käsittänyt asian samalla tavoin eli että tosiasiassa keskustelu koski huumausainetta. Voitiin olettaa, että A oli myös samassa liikkeessä työskentelevänä tässä suhteessa hyvin tuntenut sisarensa. U:n kertomuksen perusteella oli kuitenkin epätodennäköistä, että A olisi voinut ymmärtää sisarensakin tajunneen puhuttavan huumausaineesta sahramin asemesta. Kun näin oli, asiassa ei myöskään näytetty todellista vaaraa huumausaineen levittämistä koskevan rikoksen täyttymisestä. Kaiken kaikkiaan asiassa jäi varteenotettava epäily A:n syyllisyydestä. Siksi syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.2.2020) - Uutiset
21.2.2020 13.37
Hovioikeus arvioi huumausainerikoksen näyttöä ja korotti rangaistuksiaHovioikeus piti A:n esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, jossa joku muu olisi noutanut postista A:lle osoitetun lähetyksen hänen henkilötodistustaan käyttämällä, tuomiossa mainittujen asiassa esiin tulleiden seikkojen perusteella niin epätodennäköisenä, että sen olemassaolo voitiin riittävällä varmuudella sulkea pois. A:n oli näin ollen katsottava 24.5.2017 itse noutaneen J:n lähetyksen. Hovioikeudelle ei jäänyt epäilystä siitä, että A:lle tullut lähetys oli sisältänyt ainakin 4,8 grammaa alfa-PVP:tä. Hovioikeus katsoi näin ollen, ettei A:n syyllisyydestä jäänyt varteenotettavaa epäilyä. A:n syyksi oli luettava syytteen mukainen huumausainerikos. (Vailla lainvoimaa 21.2.2020) - Uutiset
20.2.2020 11.00
KKO: Törkeästä huumausainerikoksesta epäillyn vangittuna pitämiselle käräjäoikeuden pääkäsittelyn ja tuomion antamisen välisenä aikana ei ollut perusteitaKäräjäoikeus oli törkeää huumausainerikosta koskevan asian pääkäsittelyn päätteeksi määrännyt A:n pidettäväksi edelleen vangittuna tuomion antamiseen saakka. Käräjäoikeus katsoi, että odotettavissa olevan pitkän vankeusrangaistuksen perusteella oli syytä epäillä, että A lähtee pakoon tai muutoin karttaa rangaistuksen täytäntöönpanoa. Hovioikeus hylkäsi A:n kantelun vangittuna pitämistä koskevasta ratkaisusta.
Korkein oikeus katsoi, että vangittuna pitämistä karttamisvaaran vuoksi ei voinut pääkäsittelyn jälkeen perustaa pelkästään odotettavissa olevaan pitkään vankeusrangaistukseen. Kun asiassa ei ollut selvitetty mitään muutakaan karttamisvaaraa tukevaa tosiseikkaa eikä arvioitu lievempien pakkokeinojen käyttämistä, Korkein oikeus katsoi, että A:n vangittuna pitämiselle ei ole ollut perusteita. - Uutiset
7.2.2020 9.57
Hovioikeuden ratkaisu United Brotherhoodiin liittyvässä rikoskokonaisuudessaHovioikeus pysytti pääosin käräjäoikeuden tuomion. Käräjäoikeuden tavoin myös hovioikeus katsoi, että eräiden valittajien rangaistuksen mittaamisessa tuli soveltaa koventamisperusteena sitä, että rikokset oli tehty osana järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa. - Uutiset
4.2.2020 8.35
Hovioikeus: Rikoksentekijän omistamat kaksi merikonttia voitiin tuomita valtiolle menetetyksi vaikka toista ei vielä ollut käytetty kannabiksen kasvatukseenToinen kontti oli läheisesti liittynyt A:n syyksi luettuun huumausainerikokseen ja ollut siten varusteltu, että se oli ominaisuuksiltaan ollut erityisen sovelias huumausainerikoksen tekemiseen. Kyseinen kontti oli siten lähtökohtaisesti voitu rikoslain 10 luvun 4 §:n 2 momentin nojalla tuomita valtiolle menetetyksi ottaen erityisesti huomioon uusien rikosten ehkäiseminen. Menettämisseuraamusta on mahdollista kohtuullistaa rikoslain 10 luvun 10 §:n nojalla. A:n ilmoittama konttien arvo, yhteensä enintään 4.000 euroa, ei kuitenkaan ollut vähäinen eikä myöskään niin huomattava, että se puoltaisi menettämisseuraamuksen tuomitsematta jättämistä. Menettämisseuraamus ei ollut kohtuuton myöskään A:n taloudellisen aseman tai rikoksen laadun vuoksi. Syyksiluetussa teossa oli ollut kyse varsin pienimuotoisesta huumausaineen kasvattamisesta. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä syy jättää menettämisseuraamusta osaksikaan tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 4.2.2020) - Uutiset
17.1.2020 12.15
Hovioikeus mittasi rangaistusta sekä arvioi rikoksen selvittämisen edistämistä kannabiksen kasvatusta ja hallussapitoa koskevassa huumausainerikoksessaA:n rikoksen vakavuutta arvioitaessa ja siten rangaistusta mitattaessa oli huomioitava paitsi syytteessä kuvattu kannabis, kannabisrouhe ja marihuana myös kasvamassa olleista neljästä kannabiskasvista odotettavissa ollut tuotto. Valokuvista ilmenee, että kasvit olivat olleet löydettäessä hyväkuntoiset. Takavarikkopöytäkirjasta ilmenee lisäksi, että niistä kolmen korkeus oli tällöin ollut noin metri. Kasvamassa olleista kustakin kannabiskasvista saatavissa olleena huumausaineen määränä voitiin pitää ainakin 25 grammaa ja siten kaikkien neljän kasvin osalta ainakin 100 grammaa (KKO 2012:31, KKO 2018:7). Huumausaineen määrä ja muut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeuskin, että A:n rikos ei ollut sakolla sovitettavissa. Asiassa oli kysymys myös rikoksensa selvittämisen edistämisestä rangaistuksen lieventämisperusteena. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
31.12.2019 9.25
Huumausainetilaus postitse – hovioikeus arvioi rikoksen täyttymistä ja rikoksen törkeyttä sekä mittasi rangaistustaAsiassa jäi varteenotettava epäily siitä, että A ja B olisivat laittomasti tuoneet huumausainetta postitse maahan tilaamalla sen internetin kautta ulkomailta. Näin ollen syyte oli tilaamista koskevan väitteen osalta hylättävä. Huumausaineen perilletulo oli A:n ja B:n näkökulmasta uskottavaa ottaen huomioon, että he olivat myös tosiasiallisesti noutaneet postilähetyksen. Vaikka kysymys olikin epätavanomaisen suuresta (946 grammaa amfetamiinia) postin välityksellä lähetetystä huumausaine-erästä, huumausaineen saaminen ilman tullin väliintuloa oli ollut varteenotettava vaihtoehto. Näin ollen rikoksen täyttymistä koskevan vaaran syntymättä jääminen oli johtunut vain satunnaisista syistä. Hovioikeus katsoi riittävällä varmuudella selvitetyksi, että A ja B olivat olleet tahallisuuden edellyttämällä tavalla tietoisia postitse tilatun huumausaineen laadusta ja määrästä. Syyte oli kuitenkin hylättävä myös siltä osin kuin syyttäjä oli väittänyt A:n ja B:n tarkoituksena olleen myydä suurin osa huumausaineesta edelleen ja menettelyllä oli väitetty tavoitellun huomattavaa taloudellista hyötyä. A:n ja B:n syyksi luettiin törkeä huumausainerikos seuraavasti. A ja B olivat 3.–11.4.2019 yrittäneet laittomasti hankkia 946 grammaa pitoisuudeltaan 31 prosenttista amfetamiinia, jonka Tulli oli 3.4.2019 takavarikoinut. Huumausainerikoksen kohteena oli ollut suuri määrä erittäin vaarallista huumausainetta ja huumausainerikosta oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. (Vailla lainvoimaa 31.12.2019) - Uutiset
23.12.2019 14.33
Hovioikeuskaan ei pitänyt törkeästä huumausainerikoksesta tuomitun tekoa kelvottomana yrityksenäHO totesi, ettei vastaaja ollut tapauksessa löytänyt etsimiään huumausaineita siitä satunnaisesta syystä, että poliisi oli löytänyt kätkön ja takavarikoinut kyseiset huumausaineet ennen kuin hän oli mennyt niitä etsimään. Vastaaja oli toiminnallaan aloittanut huumausainerikoksen tekemisen ja hänen näkökulmastaan rikoksen täyttyminen oli ollut mahdollista. HO hyväksyi KO:n perustelut ja syyksilukemisen. (Vailla lainvoimaa 23.12.2019) - Uutiset
13.12.2019 13.00
Hovioikeus: Valittaja ei kyennyt uskottavasti selvittämään niitä seikkoja, joihin hän oli puolustuksekseen vedonnut salakuljetus- ja huumausaineasiassa - Uutiset
5.12.2019 10.10
KKO: Huumausainerikos oli törkeä – 2 vuoden vankeusrangaistus voitiin kuitenkin määrätä ehdollisenaA oli tilannut internetin kautta itselleen postitse toimitettavaksi 1 gramman fentanyyliä. Hänelle oli lähetetty 0,9 grammaa 86,8-painoprosenttista fentanyyliä. Kysymys oli erittäin vaarallisesta huumausaineesta, ja aineesta saatavissa olevien noin 2.600 käyttöannoksen perusteella kysymys oli myös suuresta määrästä huumausainetta. Korkein oikeus katsoi, että huumausainerikosta oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä.
Kysymys myös vankeusrangaistuksen mittaamisesta ja siitä, voitiinko se määrätä ehdolliseksi. Hovioikeuden tuomio kumottiin ja A tuomittiin törkeästä huumausainerikoksesta 2 vuoden ehdolliseen vankeuteen hovioikeuden määräämin koeajoin ja tuomitsemin oheisseuraamuksin. - Uutiset
4.12.2019 9.16
KKO myönsi rajoitettuja valituslupia törkeää huumausainerikosta koskevassa ns. tynnyrijutussaKorkein oikeus on myöntänyt Seija Kortekallio-Lammelle sekä syyttäjälle rajoitetut valitusluvat hasiksen salakuljetukseen liittyvässä ns. tynnyrijutussa. Jari Aarnion, Mari Romanon ja Keijo Vilhusen valituslupahakemukset hylättiin, joten heidän osaltaan hovioikeuden tuomio jää voimaan. - Uutiset
9.10.2019 13.52
Hovioikeus mittasi huumausainerikosten ja salakuljetusrikosten rangaistusta Wikipediaankin vedotenPentedronin tavanomainen käyttöannos on Wikipedian mukaan 10-15 mg, jolloin 24,8 grammasta olisi saatavissa yli 1650 käyttöannosta. Vaikka Wikipediaa ei voida pitää asiantuntijalausuntoon verrattavana näyttönä, hovioikeus katsoi, että A:n syyksi luetun pentedronin vaikutus rangaistukseen ei ollut aivan vähäinen. Käräjäoikeus oli tuominnut A:n kahdesta huumausainerikoksesta ja kuudesta salakuljetuksesta yhteiseen 8 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomitsemaa rangaistusta ei voitu pitää liian ankarana. (Vailla lainvoimaa 9.10.2019) - Uutiset
4.10.2019 12.15
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut toimivaltainen yhden tuomarin kokoonpanossa kun syyte koski muun muassa törkeää huumausainerikostaKoska käräjäoikeuden tuomio ei ollut saanut lainvoimaa, syyttäjän kanteluvaatimus jätettiin tuomiovirhekanteluna tutkimatta ja se tutkittiin valituksena. Vastaaja oli syytteessä muun muassa törkeästä huumausainerikoksesta, josta voidaan tuomita enintään kymmenen vuotta vankeutta. Näin ollen käräjäoikeus ei ollut asiassa päätösvaltainen. Käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 4.10.2019) - Uutiset
18.9.2019 7.53
Hovioikeus korotti huumausainerikoksen rangaistusta – metamfetamiinia ei tullut arvioida rangaistusta mitattaessa amfetamiinia lievemminA:n oli todettu pitäneen hallussaan amfetamiinin ja metamfetamiinin huumausaineseosta jatkeaineineen yhteensä 76,2 grammaa. Tuossa määrässä amfetamiinin pitoisuus oli ollut 1 painoprosenttia ja metamfetamiinin 42 painoprosenttia. Metamfetamiinia ei tule arvioida rangaistusta mitattaessa amfetamiinia lievemmin. Täten huumausaine-erän pitoisuus oli ollut 43 prosenttia. A:n hallussa olleen tavanomaista vahvemman amfetamiini-metamfetamiinierän määrä oli 25 prosenttisena huumausaineena ollut noin 130 grammaa. Rangaistuskäytännössä on vakiintuneesti tuomittu rangaistus sen mukaan, kuinka paljon amfetamiinia on ollut tavanomaiseksi käyttövahvuudeksi muunnettuna. Siten mainitun määrän hallussapidosta tuli mitata vähintään yhden vuoden vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 18.9.2019) - Uutiset
12.9.2019 9.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden huumausainerikoksesta tuomitsema rangaistus oli liian ankaraSyyttäjän oli vaatinut vastaaja A:lle vähintään neljä kuukautta vankeutta. Käräjäoikeus totesi, että amfetamiinin osalta on oikeuskäytännössä yleensä sovellettu kertahallussapidosta vankeutta jos määrä on ollut vähintään 10 grammaa. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa määrä oli ollut 24,3 grammaa. Kysymys oli lisäksi syytteessä mainituista muista huumausaineista. Näin ollen oikeudenmukainen rangaistus oli, myös A:n aikaisemmat tuomiot huomioon ottaen, vankeusrangaistus. Pituudesta määrättäessä otettiin huomioon vallitseva oikeuskäytäntö. Käräjäoikeus piti oikeudenmukaisena seuraamuksena vankeusrangaistusta 3 kuukautta 15 päivää. Hovioikeus totesi, että kyseisen amfetamiinierän pitoisuus oli ollut ainoastaan kuusi painoprosenttia, joten se oli ollut pitoisuudeltaan huomattavasti laimeampaa kuin katukaupassa yleisesti oleva amfetamiini, mikä olisi vaikuttanut myös siitä saatavien käyttöannosten määrään. Tähän nähden käräjäoikeuden A:lle tuomitsema rangaistus oli liian ankara. Ottaen kuitenkin huomioon sen, että tilauskertoja oli ollut kaksi ja A oli tilannut useampia huumausaineita, sakkorangaistus ei ollut riittävä seuraamus teosta. Oikeudenmukainen rangaistus oli 30 päivää vankeutta. (Vailla lainvoimaa 12.9.2019) - Uutiset
23.8.2019 11.50
Syyttäjä hakee eräiltä osin valituslupaa ns. Tynnyri-jutussaHelsingin hovioikeus antoi 27.6.2019 tuomionsa ns. Tynnyri-jutussa, jossa syytettynä oli mm. Helsingin poliisilaitoksen huumerikosyksikön päällikkönä toiminut Jari Aarnio. - Uutiset
26.7.2019 11.23
Väitti kasvattaneen kannabista itselleen lääkkeeksi ADHD-oireyhtymään - hovioikeus katsoi, ettei kannabiskasvin tuotto-olettamaa ollut arvioitava oikeuskäytännöstä poikkeavastiHO:n arvioitavana oli, voitiinko kannabiskasvin pistokkaaseen soveltaa oikeuskäytännössä vakiintunutta kannabiskasvin tuotto-olettamaa ja oliko kyseessä törkeä huumausainerikos. HO katsoi vastaajan syyllistyneen törkeään huumausainerikokseen. HO totesi, että tässä tapauksessa vastaaja oli kasvattanut kannabiskasveja kahdessa eri paikassa ja hän oli käyttänyt hyväkseen niiden kasvattamista tehostavia välineitä, kuten suurtehovalaisimia ja puhaltimia. Kannabiksen kasvatukselle voitiin katsoa olleen tavanomaista paremmat olosuhteet. HO katsoi, ettei tähän nähden ollut syytä arvioida tuottoa oikeuskäytännöstä poikkeavasti. KO:n tuomitsemaa yhteistä 1 vuoden 2 kuukauden ehdollista rangaistusta petoksesta ja törkeästä huumausainerikoksesta ei ollut syyttä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 26.7.2019)