Hallintopakko
- Uutiset
3.5.2024 15.15
Hallinto-oikeus: Liikennettä kadulla ei voida pitää sellaisena toimintana, jota koskevia velvoitteita tai määräyksiä voitaisiin antaa ympäristönsuojelulain nojallaKadunpitäjää ei myöskään voida pitää sellaisena toiminnanharjoittajana, johon kysymyksessä olevat velvoitteet tai määräykset olisivat kohdistettavissa. Ympäristölautakunta ei ollut voinut ympäristönsuojelulain nojalla määrätä kadunpitäjälle hakemuksessa vaadittuja velvoitteita. (Ei lainvoim. 3.5.2024) - Uutiset
8.2.2024 10.14
KHO: Hallintopakko vesiasiassaKorkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko hallinto-oikeus voinut hylätä hallintopakon kohteena olleen muutoksenhakijan valituksen, kun hallintopakon hakija oli ilmoittanut hallinto-oikeudelle luopuvansa vaatimasta hallintopakkoa muutoksenhakijan osalta. - Uutiset
7.2.2024 9.13
KHO palautti asian hallinto-oikeudelle: ELY-keskuksella oli yleisen ympäristönsuojeluedun valvojana oikeus valittaa kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen päätöksestä ympäristöluvan tarpeestaYmpäristönsuojelu – Hallintopakko – Ympäristöluvan tarve – ELY-keskuksen valitusoikeus – Tuulivoimala – Naapuruussuhdehaitta – Yleinen ympäristönsuojeluetu
Asiassa oli ratkaistavana, oliko ELY-keskuksella oikeus valittaa ympäristönsuojeluviranomaisen päätöksestä hallinto-oikeudelle. Hallinto-oikeuden päätös kumottiin siltä osin kuin Hämeen ELY-keskuksen valitus oli jätetty tutkimatta. Asia palautettiin tältä osin hallinto-oikeudelle ELY-keskuksen valituksen tutkimiseksi ja asian ratkaisemiseksi. - Uutiset
21.6.2022 14.54
Apulaisoikeuskansleri: Hallintopakkotoimenpiteisiin ryhtyminen ympäristö- ja rakennusvalvonnassaApulaisoikeuskansleri kiinnitti Kaarinan kaupungin ympäristö- ja rakennusvalvonnan sekä kaupunginhallituksen vakavaa huomiota ympäristönsuojelu-, maankäyttö- ja rakennus- sekä jätelain noudattamiseen varmistamalla niiden edellyttämä valvontatoimenpiteiden tehokkuus. Riittävää ei ole vain seuranta, vaan kaupungin tulisi valvonnassaan tarvittaessa ryhtyä myös hallintopakkotoimenpiteisiin. - Uutiset
31.3.2022 9.09
KHO: Hallintopakkopäätökseen perustuvat teettämiskustannukset ja perustevalitusAsiassa oli ratkaistavana, olivatko kaupungin velkomat saatavat ympäristönsuojelulain mukaiseen hallintopakkopäätökseen perustuvia teettämiskustannuksia, jotka voitiin periä A Oy:ltä ulosottotoimin ja joiden virheellisestä maksuunpanosta voitiin tehdä perustevalitus. - Uutiset
11.3.2022 10.00
KHO: Varsinais-Suomen ELY-keskus oli voinut luonnonsuojelulain 57 §:n nojalla kieltää pengertien rakentamistyöt ja vesialueen ruoppaamisen luonnonsuojelulain 39 §:n rauhoitussäännösten vastaisinaHAO oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Rauman kaupungin ja Rauman Satama Oy:n vaatimuksen lausunnon pyytämisestä Etelä-Suomen AVI:lta sekä hylännyt muutoksenhakijoiden valituksen ja vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Asiassa lausuttuun nähden ja kun otettiin huomioon KHO:ssa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys sekä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan HAO:n ratkaisun osalta hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 §, HAO:n päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. - Uutiset
17.9.2021 9.22
KHO:n vuosikirjapäätös ojitusta koskevassa hallintopakkoasiassaVesilaki – Vesitalousasia – Ojitus – Yhteinen oja – Putkioja – Ojan kunnossapito – Hallintopakko – Ojitustoiminta – Kuivatusvesien johtaminen toiseen ojaan – Sopimukseen rinnastettava pitkäaikainen ja vakiintunut käytäntö - Uutiset
5.12.2019 14.00
KHO: Kun päävelvoitetta oli olennaisilta osin noudatettu, ympäristölautakunnan päätös tuomita uhkasakon kiinteät peruserät kokonaan maksettaviksi oli lainvastainenKoska A ja B olivat määräaikaan mennessä olennaisilta osin noudattaneet päävelvoitetta, lautakunnalla ei ollut perustetta tuomita heille päävelvoitteen tehosteeksi asetettuja uhkasakon kiinteitä peruseriä kokonaan maksettaviksi. Lautakunnan päätös oli siten lainvastainen. - Uutiset
5.11.2019 12.00
KHO: Ympäristölautakunnan uhkasakkopäätös oli lainvastainenYmpäristölautakunta oli tässä tapauksessa katsonut, että päävelvoitetta oli olennaiselta osalta noudatettu, ja päättänyt tällä perusteella alentaa uhkasakkoa jättämällä juoksevan uhkasakon lisäerät tässä yhteydessä tuomitsematta. Jos uhkasakko oli päätetty tuomita asetettua pienempänä sillä perusteella, että päävelvoitetta oli määräajassa olennaiselta osalta noudatettu, tuli alentamisen kohdistua ainakin uhkasakon kiinteään peruserään. Koska A ja B olivat määräaikaan mennessä olennaisilta osin noudattaneet päävelvoitetta, lautakunnalla ei ollut perustetta tuomita heille päävelvoitteen tehosteeksi asetettuja uhkasakon kiinteitä peruseriä kokonaan maksettaviksi. Lautakunnan päätös oli siten lainvastainen. - Uutiset
27.9.2019 11.40
KHO kumosi hallinto-oikeuden ympäristönsuojelulain mukaista hallintopakkoasiaa koskevan päätöksen turpeen polttamisestaKorkeimmassa hallinto-oikeudessa oli Ylivieskan rakennus- ja ympäristölautakunnan valituksesta ratkaistavana, oliko Vaasan hallinto-oikeus voinut kumota lautakunnan hallintopakkopäätöksen selvityksen esittämisestä sillä perusteella, että hallinto-oikeus oli katsonut sille toimitetun lausunnon täyttävän lautakunnan päätöksessä edellytetyn selvityksen. KHO katsoi, että koska lausunnosta ei ilmene esimerkiksi kuvausta palotapahtumista erilaisten lämmitysolosuhteiden aikana, lausuntoa ei voitu pitää riittävänä selvityksenä kattilan ja sen palamisolosuhteiden soveltuvuudesta turpeen polttamiseen. Se, että lausunnossa todetaan nuohoojan keskustelleen oikeaoppisesta polttamisesta A:n kanssa, ei myöskään täyttänyt velvoitteen vaatimusta siitä, että arviossa tulee esittää tarvittavat toimenpiteet palamisolosuhteiden hallitsemiseksi ja haju- ja hiukkaspäästöjen vähentämiseksi. Näin ollen hallinto-oikeus ei voinut kumota Ylivieskan rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöstä sillä perusteella, että se oli katsonut kiinteistönhaltijoiden noudattaneen päävelvoitetta. - Uutiset
3.6.2019 10.32
KHO:n ratkaisu hallintopakon käytöstä turvetuotantotoiminnassaKorkein hallinto-oikeus totesi, että ympäristölupien mukaisella päästötarkkailulla ei ollut saatu kaikilta osin riittävän kattavia seurantatietoja. Tältä osin valvontaviranmaisella olisi hallintopakon vireillepanon johdosta ollut ja oli edelleen mahdollisuus täydentää ympäristölupien liitteinä olleita tarkkailusuunnitelmia. - Uutiset
18.10.2018 13.30
KHO kumosi hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston päätökset vesilain mukaista hallintopakkoasiaa koskevassa valitusasiassaKHO totesi, ettei oikeus vaatia luvattoman täytön poistamista sinänsä vanhene. KHO:n mukaan täyttöalueen vaikutus salmen virtausolosuhteisiin ei asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan ollut merkittävä. Salmen nykyinen virtaama on täytöstä huolimatta turvannut veden riittävän vaihtumisen. Täyttöalueesta ei myöskään voida arvioida aiheutuvan sanottavaa haittaa A:n kiinteistön rannan käytölle. Täytöstä ei alueen nykyinen tila huomioon ottaen KHO:n mukaan aiheudu alueen luonnontilan heikentymistä, eikä sanottavaa muutakaan haittaa myöskään yleisen edun kannalta arvioituna. Täyttö on tehty kymmeniä vuosia sitten ja alueen luonnonolosuhteet ovat ajan kuluessa vakiintuneet. Velvoitteen täyttäminen edellyttäisi muun ohella alueelle kasvaneen varsin kookkaan puuston poistamista. Täyttöalueen ennallistamisesta täyttöä edeltäneeseen tilaan saattaisi lisäksi aiheutua vesiympäristössä siitä saatavaan hyötyyn nähden merkittävästi enemmän haittaa kuin alueen nykyisen maisemoituneen tilan säilyttämisestä, vaikka aluehallintoviraston päätöksen mukaan täyttöalue olisikin työn aikana eristettävä suojaverholla. Näiden olosuhteiden vallitessa riittäviä perusteita hallintopakkomääräyksen antamiseksi ei ole KHO:n mukaan ollut. KHO päätyi ratkaisussaan kumoamaan hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston päätökset ja hylkäsi hakemuksen. - Uutiset
19.6.2018 9.30
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste maankäyttö- ja rakennuslain mukaisessa uhkasakkoasiassaMuutoksenhakija oli maankäyttö- ja rakennuslain 182 §:n 1 momentin nojalla velvoitettu sakon uhalla poistamaan asemakaava-alueen tontille tuomansa ympäristöä rumentavat tarvikkeet. Muutoksenhakija ei kiinteistörekisterin tietojen mukaan omistanut tai hallinnut tonttia. Koska muutoksenhakija kuitenkin asui tontilla ja maksoi tontin omistavalle kaupungille tontinvuokraa vastaavaa korvausta, hänellä oli uhkasakkolain 7 §:n 1 momentissa tarkoitettu oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta. Tapauksessa oli muun ohella kyse myös oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä. - Uutiset
17.4.2018 10.10
Ympäristönsuojelulain mukaista hallintopakkoasiaa koskeva valitus raukesi KHO:ssaHallinto-oikeus ei ollut kuullut kuolinpesän osakkaita johtokunnan lausunnosta, jossa päävelvoitteiden täyttymisestä oli ilmoitettu. Kuolinpesän osakkaat eivät olleet myöskään oma-aloitteisesti peruuttaneet valitustaan. Näin ollen hallinto-oikeuden olisi sille tehdyn valituksen johdosta tullut ottaa kantaa päävelvoitteiden ja uhkasakkojen asettamispäätöksen lainmukaisuuteen. Korkein hallinto-oikeus varasi B:lle A:n kuolinpesän osakkaana tilaisuuden antaa vastine johtokunnan korkeimmalle hallinto-oikeudelle tekemästä valituksesta, jossa oli vaadittu asian palauttamista hallinto-oikeudelle sen ratkaisemiseksi, oliko johtokunnan päätökselle ollut lainmukaiset perusteet. Vastinetta ei annettu. Tässä tilanteessa ja asian vaiheet huomioon ottaen tarvetta hallinto-oikeuden päätöksen kumoamiselle ja johtokunnan päätöksen lainmukaisuutta koskevalle tuomioistuimen päätökselle ei enää ollut. Näin ollen enempään lausumiseen johtokunnan valituksesta ei ollut tarvetta. - Uutiset
23.2.2018 12.04
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä vedenottamon rakentamista koskevassa hallintopakkoasiassa SodankylässäHallinto-oikeus totesi muun muassa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voitu katsoa, että Kemijoki Oy olisi toiminut vastoin vesioikeuden 26.6.1968 antamaa päätöstä tai laiminlyönyt sille luvan haltijana asetettuja velvoitteita. Kemijoki Oy:tä ei voitu siten hallintopakkopäätöksellä velvoittaa huolehtimaan veden riittävyydestä Vuotson Vesihuolto Oy:n vedenottamolla, kun syy veden saannin vaikeutumiseen oli todennäköisesti huonokuntoisen vesijohtoverkoston vuoksi moninkertaistunut ja pohjavesialueen antoisuuteen nähden liian suuri veden ottomäärä, joista vesihuoltoyhtiö oli vesioikeuden päätöksen ja vesilain mukaan itse vastuussa. - Uutiset
20.2.2018 11.05
KHO:n ratkaisu ympäristönsuojelulain mukaisessa hallintopakkoasiassa Lohjalla polttonesteiden jakeluaseman toiminnan kieltämisestäVaasan hallinto-oikeus oli valituksenalaisella päätöksellään Oy Teboil Ab:n valituksesta muuttanut Lohjan ympäristö- ja rakennuslautakunnan päätöksen velvoitetta 1 siten, että se kuuluu muutettuna seuraavasti:
1. Oy Teboil Ab:ta kielletään ympäristönsuojelulain 84 §:n nojalla 31.12.2017 jälkeen jatkamasta Lohjan kaupungissa kiinteistöllä 444-454-1-209 osoitteessa Ojamonharjuntie 65 harjoitettua Teboil Lohja Tynninharjun polttonesteiden jakeluaseman toimintaa ja yhtiö velvoitetaan tyhjentämään jakeluaseman polttonestesäiliöt mainittuun määräaikaan mennessä ellei toimintaa ja siltä edellytettävää ympäristölupaa ole sitä ennen muutettu niin, ettei toiminnasta aiheudu ympäristönsuojelulain 8 §:ssä kiellettyä seurausta. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
27.10.2017 12.35
KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksen kiinteistön siivoamista koskevassa hallintopakkoasiassaJätelain 137 §:n (528/2014) 1 momentin mukaan viranomaisen tämän lain nojalla annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään, jollei jäljempänä mainitussa laissa toisin säädetä. Tähän nähden muutoksen hakeminen ympäristölautakunnan 1.12.2015 tekemään päätökseen (§ 54) ei edellyttänyt oikaisuvaatimuksen tekemistä ympäristölautakunnalle. Ympäristölautakunnan päätöksestä roskaantumista koskevassa asiassa oli tullut valittaa mainitun säännöksen mukaisesti hallinto-oikeuteen. Tähän nähden Oulunkaaren ympäristölautakunnan päätös 28.1.2016 (§ 4) oli kumottava ja poistettava sekä oikaisuvaatimusohje poistettava. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös kumottiin Asunto Oy Iin Lampikujan Helmin valituksen johdosta ja asia palautettiin hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi Rakennusliike Häyrynen Oy:n valituksen ratkaisemiseksi. - Uutiset
12.7.2017 12.59
Hallinto-oikeus: Jätelain mukaista hallintopakkoasiaa ei voida siirtää viranhaltijan ratkaistavaksiYmpäristöpäällikkö oli määrännyt kiinteistön omistajat ja X Oy:n yhteisvastuullisesti poistamaan kiinteistölle toimitetut purkujätteet määräaikaan mennessä. Hallinto-oikeus totesi, että kun hallintopakkoasiaa ei voida siirtää viranhaltijan ratkaistavaksi, ympäristöpäälliköllä ei ollut ollut toimivaltaa valituksenalaisen päätöksen tekemiseen, minkä vuoksi päätös kumottiin. - Uutiset
26.6.2017 14.55
Hallinto-oikeuden päätös vesilain mukaisessa hallintopakkoasiassaAsiassa useat järven rantakiinteistöjen omistajat olivat katsoneet, että järveen laskeneen ojan purkukohtaa muuttamalla oli aiheutettu suojaisen lahden vedenlaadun heikkenemistä. Hallinto-oikeus kumosi ympäristönsuojeluviranomaisen päätöksen haitankärsijöiden valituksen johdosta ja siirsi hallintopakkoasian käsiteltäväksi asiassa toimivaltaiselle aluehallintovirastolle. - Uutiset
26.6.2017 12.25
KHO:n kaksi ratkaisua jätelain mukaista hallintopakkoa koskevissa valitusasioissaKorkein hallinto-oikeus arvioi kahdessa ratkaisussaan jätelain mukaista hallintopakkoa. Jätelain (1072/1993) 19 §:n mukaan ympäristöön ei saa jättää roskaa, likaa eikä käytöstä poistettua konetta, laitetta, ajoneuvoa, alusta tai muuta esinettä siten, että siitä voi aiheutua vaaraa tai haittaa terveydelle, epäsiisteyttä, maiseman rumentumista, viihtyisyyden vähentymistä tai niihin rinnastettavaa muuta vaaraa tai haittaa (roskaamiskielto). Jätelain 20 §:n 1 momentin mukaan roskaaja on velvollinen puhdistamaan roskaantuneen alueen. 21 §:n 1 momentin mukaan kunnan ympäristönsuojeluviranomainen voi määrätä roskaajan tai muun puhdistamiseen velvollisen puhdistamaan roskaantuneen alueen. Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen voi tehostaa tämän lain perusteella antamaansa kieltoa tai määräystä uhkasakolla tai uhalla, että tekemättä jätetty toimenpide teetetään laiminlyöjän kustannuksella tai että toiminta keskeytetään tai kielletään. Korkein hallinto-oikeus ei muuttanut kummassakaan tapauksessa hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta.