-
Tavaramerkki
- EU-tavaramerkki
- Nimisuoja
- Yhteismerkki
EU-tavaramerkki
- Uutiset
29.1.2020 15.09
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu yhteisön tavaramerkin ja kansallisen tavaramerkin loukkaamista koskevassa riidassa - SkyYhteisön tavaramerkkiä tai kansallista tavaramerkkiä ei voida julistaa kokonaan tai osittain mitättömäksi sillä perusteella, että ilmaisut, joita on käytetty kuvattaessa tavaroita ja palveluja, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, eivät ole selkeitä ja täsmällisiä. Tavaramerkkihakemuksen tekeminen ilman mitään aikomusta käyttää tavaramerkkiä kyseisen rekisteröinnin kattamia tavaroita ja palveluja varten on vilpillinen toimi, jos kyseisen tavaramerkin hakijalla oli tarkoitus joko vahingoittaa hyvän liiketavan vastaisesti kolmansien etuja tai saada, edes kohdistamatta toimiaan erityiseen kolmanteen osapuoleen, yksinoikeus muuhun tarkoitukseen kuin tavaramerkin tehtäviin kuuluviin tarkoituksiin. Jos aikomus käyttää tavaramerkkiä sen keskeisten tehtävien mukaisesti puuttuu vain joidenkin tavaramerkkihakemuksen kattamien tavaroiden tai palvelujen osalta, kyseinen hakemus on vilpillinen toimi vain siltä osin kuin se koskee mainittuja tavaroita tai palveluja. Ensimmäistä direktiiviä 89/104 on tulkittava niin, ettei se ole esteenä kansallisen oikeuden säännökselle, jonka mukaan tavaramerkin hakijan on ilmoitettava, että tavaramerkkiä käytetään rekisteröintihakemuksessa tarkoitettuja tavaroita ja palveluita varten tai että hakijalla on vilpitön aikomus käyttää tavaramerkkiä tällaiseen tarkoitukseen, kunhan mainitunlaisen velvollisuuden rikkominen ei sellaisenaan ole jo rekisteröidyn tavaramerkin mitättömyysperuste. - Uutiset
6.9.2019 13.30
Markkinaoikeus pohti tavaramerkkiloukkausta hiilidioksipullojen uudelleen täyttämisessäMarkkinaoikeus vahvisti, että MySoda Oy oli poistamalla hiilidioksidipulloista, jotka on varustettu niiden pintaan kaiverretulla tavaramerkillä SODASTREAM tai SODA-CLUB, niissä olleen etiketin sekä tämän jälkeen täyttämällä kyseiset hiilidioksidipullot uudelleen ja varustamalla ne perustelukappaleessa 19 kuvatulla etiketillä sekä tämän jälkeen myymällä ja markkinoimalla Suomessa kyseisiä hiilidioksidipulloja elinkeinotoiminnassaan loukannut Soda-Club (CO2) SA:n tavaramerkkejä numero 70211 SODASTREAM ja numero 77984 SODASTREAM sekä EU-tavaramerkkiä numero 87957 SODA-CLUB sekä SodaStream International B.V:n EU-tavaramerkkejä numero 295923 SODASTREAM, numero 1039965 SODASTREAM ja numero 1246511 SODASTREAM. Markkinaoikeus kielsi MySoda Oy:tä jatkamasta tai toistamasta edellä kerrottua menettelyä nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus katsoi myös muun muassa, ettei MySoda Oy:n menettelystä näytetty aiheutuvan kantajille sellaista vahinkoa, että sanotun perusteella kantajilla olisi perusteltua aihetta vastustaa MySoda Oy:n menettelyä. (KKO:ssa, VL:2020-67) - Uutiset
13.5.2019 16.00
Markkinaoikeus: Tavaramerkkien MY SWEET DELI ja My Sweet (kuvio) välillä on sekaantumisvaaraOttaen huomioon, että vertailtavien merkkien kattamat tavarat ovat samoja tai samankaltaisia, sekä vertailtavien merkkien samankaltaisuudesta päätöksessä todetun, markkinaoikeus katsoi, että kokonaisuutena arvioiden kansainvälinen rekisteröinti numero 1349042 MY SWEET DELI aiheuttaa sekaannusvaaran esteeksi asetettuun EU-tavaramerkkiin numero 15990591 My Sweet (kuvio). Esteeksi asetetun EU-tavaramerkin sanaosa My Sweet sisältyy kokonaisuudessaan kansainväliseen rekisteröintiin MY SWEET DELI. Kansainvälinen rekisteröinti sisältää sanojen "my" ja "sweet" lisäksi sanan "deli", jota ei ole pidettävä merkin muita sanoja erottamiskykyisempänä. Koska sana "deli" on merkin lopussa, kohdeyleisö kiinnittää siihen alkuosaa vähemmän huomiota. Näin ollen kohdeyleisö saattaa luulla, että kysymyksessä olevat tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. (Vailla lainvoimaa 13.5.2019) - Uutiset
12.4.2019 9.21
Markkinaoikeus: Tavaramerkin H-DFI rekisteröinnille ei ollut estettä Harley-Davidsonin tavaramerkeistä huolimattaTavaramerkin H DFI ja valittajan EU-tavaramerkkien numerot 3825148, 3527496 ja 1526276 H-D sekä numero 3530177 HD välillä ei päätöksessä todetuin tavoin ole tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettua sekaannusvaaraa, eivätkä valittajan EU-tavaramerkit saa myöskään tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin mukaista laajaan tunnettuuteen perustuvaa suojaa. Näin ollen valittajan edellä mainitut EU-tavaramerkit eivät muodostaneet tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitettua estettä tavaramerkin H DFI rekisteröinnille. Tavaramerkin H-DFI rekisteröinnille ei päätöksessä todetuin tavoin ollut myöskään tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 8 kohdassa tarkoitettua estettä. - Uutiset
21.3.2019 8.30
Markkinaoikeus arvioi Ocean-kuviotavaramerkin sekaannusvaaraa – asia palautettiin osittain PRH:lleSiltä osin kuin markkinaoikeus katsoi, että kansainvälisen rekisteröinnin Ocean (kuvio) luokassa 35 kattamat palvelut eivät ole samankaltaisia EU-tavaramerkin ocean (kuvio) luokassa 35 kattamien palvelujen kanssa, vertailtavien merkkien välille ei aiheudu sekaannusvaaraa. Näin ollen valituksenlainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös oli kumottava siltä osin kuin kansainvälistä rekisteröintiä ei ollut hyväksytty koskemaan Suomea sanottujen palvelujen osalta. Siltä osin kuin markkinaoikeus katsoi, että vertailtavien merkkien kattamat palvelut ovat samoja tai vähintään samankaltaisia, merkkien välille oli katsottava aiheutuvan sekaannusvaara ja valitus oli hylättävä sanottujen palvelujen osalta. (Vailla lainvoimaa 21.3.2019) - Uutiset
18.2.2019 15.17
Sydäntä esittävää kuviomerkkiä ei voitu rekisteröidä EU-tavaramerkiksiKantaja oli vedonnut kahteen kanneperusteeseen, joista ensimmäinen koski asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista ja toinen yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista. Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi molemmat kanneperusteet. - Uutiset
5.2.2019 8.40
Markkinaoikeuden kaksi ratkaisua tavaramerkin sekoitettavuudestaMarkkinaoikeus muun muassa kumosi Patentti- ja rekisterihallituksen 1.8.2017 tekemän päätöksen siltä osin kuin kansainvälistä rekisteröintiä numero 1312800 FUSION XLT (kuvio) ei ollut hyväksytty koskemaan Suomea luokan 1 tavaroiden osalta ja palautti asian tältä osin Patentti- ja rekisterihallitukselle, koska EU tavaramerkki ei ollut enää voimassa. Toisessa tapauksessa MAO katsoi, että kansainvälinen rekisteröinti numero 1325918 FUSION XLT aiheuttaa sekaannusvaaran aikaisempien hakemusten perusteella rekisteröityihin EU tavaramerkkeihin numerot 4877346, 259465 ja 3019833 FUSION. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2019) - Uutiset
7.1.2019 12.40
Markkinaoikeus: kuviomerkki HYVÄ OLO ILONA oli sekoitettavissa aikaisempaan EU-sanamerkkiin ILONAHaetun merkin HYVÄ OLO ILONA (kuvio) rekisteröinnille oli olemassa aikaisemmasta EU-tavaramerkistä johtuva este, joka Patentti- ja rekisterihallituksen oli tullut ottaa huomioon rekisteröinnin edellytyksiä arvioidessaan. Valittajan vetoamalla aikaisemmin rekisteröidyllä ja sittemmin rauenneella tavaramerkillä ei ollut nyt esillä olevan asian arvioinnissa merkitystä. Valitus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.1.2019) - Uutiset
28.11.2018 10.59
Markkinaoikeus: Tavaramerkki Lumossa on sekoitettavissa aikaisemmin rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin LUMOSAsiassa oli kysymys siitä, aiheuttaako rekisteröity tavaramerkki numero 268506 Lumossa sekaannusvaaran aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn valittajan EU-tavaramerkkiin numero 13455209 LUMOS. Ottaen huomioon tavaroiden samanlaisuus sekä vertailtavien merkkien ulkoasun ja lausuntatavan samankaltaisuus sekä keskivertokuluttajalla usein oleva epätäydellinen muistikuva merkeistä, markkinaoikeus katsoi, että merkkien erilaisesta merkityssisällöstä huolimatta kokonaisuutena arvioiden kansallinen tavaramerkki numero 268506 Lumossa aiheuttaa sekaannusvaaran aikaisempaan EU-tavaramerkkiin numero 13455209 LUMOS. Valituksenalainen päätös oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 28.11.2018) - Uutiset
16.10.2018 8.30
Markkinaoikeuden ratkaisu laajalti tunnettua tavaramerkkiä koskevassa asiassaMarkkinaoikeuden mukaan Vannetukku ei ollut markkinaoikeudessa kiistänyt sitä, etteikö valituksenalaisessa päätöksessä laajalti tunnetuksi arvioitu BMW:n EU-tavaramerkki numero 91884 BMW olisi laajalti tunnettu valituksenalaisessa päätöksessä todetuin tavoin Euroopan unionin alueella henkilöautojen tunnuksena. Sen sijaan Vannetukku oli pitänyt valituksenalaista päätöstä virheellisenä siltä osin kuin siinä on katsottu, että muutkin laajalti tunnetun tavaramerkin suojan saamisen edellytykset täyttyvät. Markkinaoikeudessa oli ensi vaiheessa arvioitavana valituksenalaisen päätöksen oikeellisuus tästä Vannetukun valituksessa esitetystä näkökulmasta. MAO:n mukaan valituksenalaisen päätöksen lopputuloksen muuttamiselle ei ollut perusteita. Valitus hylättiin. - Uutiset
25.9.2018 14.50
Markkinoikeuden päätös Magnum-merkin sekaannusvaarastaAsiassa oli MAO:ssa kysymys siitä, aiheuttaako haettu merkki Magnum sekaannusvaaran aikaisempien hakemusten perusteella rekisteröityihin kansalliseen tavaramerkkiin numero 139564 MAGNUM-P 44 ja EU-tavaramerkkiin numero 9365503 MAGNUM HQ MASSÓ (kuvio) sekä toiminimeen Oy Magnum Finland Ltd. Omya AG oli vaatinut, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin Magnum rekisteröintiä varten. MAO hylkäsi valituksen. - Uutiset
28.8.2018 9.45
Markkinaoikeuden ratkaisu THE BUDDHA BAR ASIAN FUSION KITCHEN -merkin sekaannusvaarastaX vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin THE BUDDHA BAR ASIAN FUSION KITCHEN (kuvio) rekisteröimistä varten. MAO hylkäsi valituksen. - Uutiset
31.7.2018 10.05
Markkinaoikeuden ratkaisu tavaramerkin rekisteröintiä koskevassa valitusasiassaMarkkinaoikeuden antamassa ratkaisussa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskevasta valituksesta. Markkinaoikeus kumosi Patentti- ja rekisterihallituksen 30.10.2017 antaman päätöksen ja palautti asian Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
4.4.2018 15.47
Markkinaoikeuden ratkaisu tavaramerkin "WON DER" (kuvio) sekaannusvaarastaMarkkinaoikeus kumosi Patentti- ja rekisterihallituksen 25.5.2016 tekemän päätöksen siltä osin kuin tavaramerkin numero 258803 WON DER (kuvio) rekisteröinti koskee tavaroita luokissa 29, 30 ja 32 sekä tavaroita "viljat ja maatalous-, puutarha- ja metsätaloustuotteet, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; tuoreet hedelmät ja vihannekset; maltaat sekä kaikki muut tavarat, jotka sisältyvät tähän luokkaan Nizzan luokituksen aakkosellisessa luettelossa" luokassa 31, ja palautti asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 258803 WON DER (kuvio) rekisteröinnin kumoamista varten näiltä osin. - Uutiset
27.3.2018 16.00
Markkinaoikeuden ratkaisu tavaramerkin sekaannusvaarastaAsiassa on ratkaistavana kysymys siitä, aiheuttaako kansainvälinen rekisteröinti numero 1106759 LLOYD (kuvio) luokan 18 tavaroiden osalta sekaannusvaaran aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin numero 2957132 LLOYD’S (kuvio) ja luokan 35 palveluiden osalta aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin numero 5777461 Norddeutscher Lloyd. MAO totesi muun muassa, että kun otettiin huomioon vertailtavien merkkien samankaltaisuudesta ja niiden kattamien tavaroiden samanlaisuudesta tai samankaltaisuudesta päätöksessä todettu sekä se, että kohdeyleisöllä on epätäydellinen muistikuva merkistä ja merkin sanalliset osatekijät ovat lähtökohtaisesti erottamiskykyisempiä kuin kuviolliset osatekijät, markkinaoikeus katsoi, että kokonaisuutena arvioiden kansainvälinen rekisteröinti LLOYD (kuvio) on sekoitettavissa aikaisempaan EU-tavaramerkkiin LLOYD’S (kuvio). - Uutiset
22.11.2017 12.27
Markkinaoikeuden ratkaisu tavaramerkkiasiassaMarkkinaoikeus kumosi Patentti- ja rekisterihallituksen 25.6.2015 tekemän päätöksen ja palautti kansallista tavaramerkkiä koskevan hakemuksen T201451651 Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
16.10.2017 10.00
KHO: tavaramerkin rekisteröinnille ei ollut estettä sekaannusvaarasta huolimatta rekisteröintisuostumusten vuoksiPatentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen sekaannusvaaran perusteella. Markkinaoikeus oli pysyttänyt Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen lopputuloksen sillä perusteella, että sekaannusvaara oli kahden esterekisteröinnin osalta olemassa, jolloin hakijan esittämästä kolmatta esterekisteröintiä koskevasta rekisteröintisuostumuksesta ei ollut tarvetta lausua. Hakijan esitettyä korkeimmalle hallinto-oikeudelle lisäksi kahta muutakin esterekisteröintiä koskevat rekisteröintisuostumukset korkein hallinto-oikeus myönsi valitusluvan muun painavan syyn perusteella, kumosi Patentti- ja rekisterihallituksen ja markkinaoikeuden päätökset ja palautti asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin rekisteröintiä varten. - Uutiset
29.9.2017 9.05
Markkinaoikeuden kaksi ratkaisua tavaramerkeistä – M WOODS -kuvion sekoitettavuus ja FRAGRANCE RELEASEn erottamiskykyHaettu merkki M WOODS (kuvio) ja aikaisempi EU-tavaramerkki WOODS kattavat samat tavarat, minkä lisäksi myös merkkejä kokonaisuutena arvioiden on pidettävä samankaltaisina. Tämä tavaroiden ja merkkien samankaltaisuus huomioon ottaen ja kun otetaan vielä huomioon, että aikaisempi EU-tavaramerkki WOODS sisältyy sellaisenaan haettuun merkkiin M WOODS (kuvio) muodostaen sen hallitsevan osan, markkinaoikeus katsoi, että haettu merkki M WOODS (kuvio) on kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa aikaisempaan EU-tavaramerkkiin numero 2103760 WOODS. Toisessa tapauksessa markkinaoikeus katsoi, että tavaramerkki FRAGRANCE RELEASE ei ole tavaramerkkilain 13 §:ssä (56/2000) tarkoitetulla tavalla erottamiskykyinen sen kattamille luokan 3 tavaroille "Puhdistusaineet; vaatteiden pesussa käytettävät valmisteet ja aineet; tekstiilien hoitoaineet, pyykin huuhteluaineet; valkaisutuotteet; tahranpoistoaineet; vaatteiden ja tekstiilien hajunpoisto- ja raikastusvalmisteet; saippuat; saippuat tekstiilien kirkastukseen; valmisteet vaatteiden ja tekstiilien käsinpesuun; pyykkitärkki; puhdistus , kiillotus-, tahranpoisto- ja hankausvalmisteet". Tämän johdosta valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 7.10.2016 oli kumottava ja asia oli palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin FRAGRANCE RELEASE rekisteröinnin kumoamista varten. - Uutiset
1.8.2017 9.18
Markkinaoikeuden ratkaisu merkin "Turun KY" rekisteröintiä koskevassa asiassaTurun kauppatieteiden ylioppilaat ry on hakenut merkin Turun KY rekisteröintiä luokan 16 tavaroille "Painotuotteet", luokan 35 palveluille "Mainonta" sekä luokan 41 palveluille "Koulutus; koulutuksen järjestäminen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat. MAO hylkäsi yhdistyksen vaatimuksen PRH:n päätöksen kumoamisesta ja asian palauttamisesta PRH:lle haetun merkin Turun KY rekisteröintiä varten. - Uutiset
28.6.2017 12.20
KHO:n ratkaisu tavaramerkkiasiassa – KHO ei muuttanut markkinaoikeuden päätöstäPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt MTV Oy:n tavaramerkin mtvSPORT (kuvio) rekisteröintiä koskevan hakemuksen. Rekisteröinnistä olisi päätöksen mukaan seurannut sekaannusvaara kolmeen aikaisempaan EU-tavaramerkkiin, jotka koostuivat kirjainyhdistelmästä MTV. Markkinaoikeus oli pysyttänyt PRH:n päätöksen lopputuloksen. MTV Oy vetosi korkeimmassa hallinto-oikeudessa muun ohella toiminimioikeuteensa sekä estemerkkeihin nähden aikaisempiin tavaramerkkirekisteröinteihinsä MTV (kuvio) ja MTV-KANAVA. Korkein hallinto-oikeus totesi, ettei tavaramerkkilain 3 §:n 1 momentista (39/1993) ollut johdettavissa yksinoikeutta toiminimen rekisteröintiin tavaramerkiksi. Rekisteröintiesteitä ei voitu sivuuttaa silläkään perusteella, että MTV Oy:llä oli itsellään kirjanyhdistelmän MTV sisältävät tavaramerkkirekisteröinnit MTV (kuvio) ja MTV-KANAVA, joiden etuoikeus oli aikaisempi kuin estemerkkien. Korkein hallinto-oikeus totesi, että haettuun tavaramerkkiin nähden aikaisemmin rekisteröityjen tavaramerkkien suoja oli Suomessa vahvempi kuin esimerkiksi EU-tavaramerkkien rekisteröintimenettelyssä, koska sekaantumisvaaraa arvioidaan viran puolesta. KHO:n mukaan asiassa ei ollut osoitettu sellaista tavaramerkkioikeudellisesti merkityksellistä rinnakkaiskäyttöä, että esteiksi esitetyt MTV-tavaramerkit olisi voitu sivuuttaa rekisteröintiesteinä kokonaan myöskään MTV Oy:n esittämän selvityksen perusteella. Korkein hallinto-oikeus ei muuttanut markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta.