Helsingin hovioikeus 10.5.2023

Tuomio Nro 733
Diaarinumero S 22/1721
Ratkaisu, johon on haettu muutosta Itä-Uudenmaan käräjäoikeus 10.6.2022 nro 35021
Asia Velkasuhteeseen perustuva saatava
Valittaja ParkkiPate Oy
Vastapuoli T

Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 10.7.2023.

Valitus

ParkkiPate Oy on toistanut käräjäoikeuden tuomiossa selostetusta kanteesta ilmenevät vaatimukset. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että T velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 905 eurolla korkoineen.

Oikeuskäytännössä oli pidetty todennäköisenä, että auton haltija oli itse kuljettanut ja pysäköinyt autonsa. Tämän olettaman kumoamiseksi vastaajan oli tullut esittää näyttöä siitä, että joku toinen taho oli kuljettanut autoa tai että hän oli itse ollut estynyt kuljettamasta ajoneuvoa.

Vastaajan esittämä väite samalle päivälle ajoittuneesta pyörälenkistä ei merkinnyt sitä, etteikö hän olisi voinut itse pysäköidä ajoneuvon sitä ennen.

Vastaaja ei ollut yksilöinyt muuta mahdollista käyttäjäpiiriä muutoin kuin ylimalkaisella viittauksella täsmentymättömään henkilöjoukkoon.

Vastaus

T on vaatinut, että valitus hylätään. Käräjäoikeuden ratkaisu oli oikea.

Kirjallisista todisteista ilmeni, ettei T ollut kuljettanut autoaan kyseisenä ajankohtana. Hänellä ei myöskään ollut mitään liityntää paikkaan, jossa virheellinen pysäköinti oli tapahtunut.

Pelkkä ajoneuvon omistaminen ei näissä olosuhteissa riittänyt osoittamaan, että T olisi pysäköinyt sen virheellisesti kyseisenä ajankohtana.

Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut

Pääasia

Asiassa esitetty todistelu sekä ajoneuvon pysäköijää koskevat arviointiperusteet ilmenevät käräjäoikeuden tuomiosta.

T on riidattomasti ollut ajoneuvon haltija. Hovioikeus katsoo, että tämän seikan olemassaolo täyttää lähtökohtaisesti ParkkiPate Oy:n näyttötaakan. Arviotavaksi tulee siten se, riittääkö T:n esittämä vastanäyttö tai vastauksessa muutoin esitetty horjuttamaan tämän riidattoman seikan näyttöarvoa siinä määrin, ettei se yksin riitä täyttämään kantajan näyttövelvollisuutta.

Ajoneuvon mahdollisen käyttäjäpiirin osalta T on väittänyt, että useat muut henkilöt voivat halutessaan käyttää hänen autoaan ilman, että hän kyselee, kuka autoa on käyttänyt. T on väittänyt pitävänsä auton avaimia kodissaan, johon useammalla henkilöllä on vara-avaimet.

Muuta ajoneuvon käyttäjää koskevan väitteen osalta hovioikeus katsoo toisin kuin käräjäoikeus, että T:n väittämää järjestelyä voidaan pitää siinä määrin epätavanomaisena ja yksilöimättömänä, että pelkkä tätä koskeva väite ilman mitään sitä tukevaa näyttöä ei yksin kykene horjuttamaan kannetta tukevan riidattoman auton hallinnan näyttöarvoa. T ei ole väitteessään yksilöinyt millään tasolla sitä, minkä laajuisella ja laatuisella henkilöpiirillä on pääsy hänen asuntoonsa ja auton käyttöoikeus.

T on kirjallisena todisteena toimittanut kuvakaappauksia liikuntasovelluksesta, johon vaikuttaisi olevan kirjattu samalle iltapäivälle eli 8.8.2021 ajoittuva pyörälenkki. Tämän voidaan katsoa tukevan T:n väitettä siitä, että hän on ollut muulla paikkakunnalla pysäköintivalvontamaksun antamishetkellä. Samaten kannetta vastaan puhuu se, ettei asiassa ole tuotu esille mitään kytköstä T:n ja auton pysäköintipaikan välillä. Hovioikeus toteaa toisaalta, ettei T:n mahdollinen oleskelu toisella paikkakunnalla pysäköintivalvontamaksun antamishetkellä osoita sitä, missä hän on oleskellut auton pysäköimishetkellä. Mainitut seikat eivät hovioikeuden arvion mukaan riitä täyttämään T:lle näissä olosuhteissa syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että ajoneuvon olisi pysäköinyt joku muu henkilö kuin hän itse.

Asiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoo siten tulleen näytetyksi, että T on pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota on siten muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä.

Oikeudenkäyntikulut

T on hävinnyt asian ja on siten velvollinen korvaamaan yhtiön kohtuullisena pidettävät oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa.

Tuomiolauselma

Käräjäoikeuden tuomio kumotaan.

T velvoitetaan suorittamana ParkkiPate Oy:lle:

1. Korkosaatava 0,15 euroa.
2. Pääoma 60 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 21.9.2021 alkaen.
3. Perintäkulut 5 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisupäivästä alkaen.
4. Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa 1.235 euroa ja hovioikeudessa 905 euroa, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisupäivästä alkaen.

• Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 10.7.2023.

Lue myös

• ParkkiPate (Edilex-uutisia)

---

Juridiikan kirjat, koulutukset ja verkkopalvelut

Kirjoita Edilexiin

• Mikäli Sinulla on ajankohtainen juridinen aihe josta haluaisit kirjoittaa artikkelin tai oikeustapauskommentin Lakikirjastoon tai vaikkapa lyhyen kolumnin Vierashuoneeseen, ota yhteyttä Edilex-toimitukseen.
  Lue lisää