10.4.2018 13.00 Hovioikeuden ratkaisu oikeusvoimavaikutuksesta osamaksukauppaan perustuvassa velkomusasiassa ja oikeudenkäyntikuluista

A oli vedonnut kanteensa perusteina siihen, että yhtiö oli veneen myyjänä kauppalain ja kuluttajansuojalain mukaisessa myyjän vastuussa ostajaan eli A:han nähden. Yhtiöllä oli tuottamuksesta riippumaton eli objektiivinen vahingonkorvausvastuu sekä vaaranvastuu veneestä. A:n vetoamat seikat eivät olleet oikeudenkäynnin kohteena rikosasiassa ja niitä ei rikostuomion teonkuvauksessa käsitelty. A olisi kuitenkin voinut vedota näihin kanneperusteisiinsa jo rikosasiaa koskevassa oikeudenkäynnissä. Vastakanteen tutkiminen merkitsisi puuttumista rikosasian yhteydessä lainvoimaisella tuomiolla vahvistettuun ja oikeusvoimaisesti ratkaistuun A:n rikolliseen menettelyyn perustuvaan vahingonkorvausvelvollisuuteen yhtiölle. A:n vastakanteessaan esittämät oikeustosiseikat olivat oikeusvoimavaikutuksen vuoksi lopullisesti prekludoituneet eli A oli menettänyt mahdollisuuden vedota niihin. A ei voinut vaatia vastakanteella yhtiöltä tosiasiallisesti samaa korvausta, joka hänet oli rikollisen teon perusteella velvoitettu maksamaan vahingonkorvauksena yhtiölle. A:lla ei ollut asiassa hyväksyttävää oikeudellista intressiä. Oikeusvoimavaikutus esti myös oikeudenkäyntikuluvaatimuksen tutkimisen uudelleen toisessa oikeudenkäynnissä. Hovioikeus totesi, että yhtiö on arvonlisäverovelvollisuusrekisterissä. Yhtiö saa vähentää verollista liiketoimintaa varten toiselta verovelvolliselta ostamastaan palvelusta suoritettavan veron. Näin ollen yhtiöllä ei ollut perustetta vaatia oikeudenkäyntikuluilleen arvonlisäveroa. (Vailla lainvoimaa 10.4.2018)