5.4.2018 12.04 Hovioikeuden tuomio poliisimiehen ampuma-aserikoksesta: ei voitu jättää käräjäoikeuden tavoin rangaistukseen tuomitsematta

Käräjäoikeus oli katsonut Helsingin poliisilaitoksella vanhemman konstaapelin virassa työskentelevän A:n syyllistyneen ampuma-aserikokseen, mutta jättänyt tämän rangaistukseen tuomitsematta. Asiassa oli riidatonta, että poliisimiehenä toimineen A:n hallusta oli takavarikoitu 9 millimetrin väljyinen Glock-merkkinen pistooli, joka ei ollut A:n oma virka-ase. Riidatonta niin ikään oli, ettei A ollut käyttänyt pistoolia virkatehtävissään eikä se siten ollut hänen voimankäyttövälineensä. A:n valituksen johdosta asiassa oli kysymys siitä, oliko hän syyllistynyt ampuma-aseen luvattomaan hallussapitoon pitäessään hallussaan kyseistä pistoolia. Syyttäjän valituksen johdosta asiassa oli kysymys rangaistukseen tuomitsemisesta ja mittaamisesta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, ettei aseen jääminen vuosien ajaksi lainaajan haltuun voi olla sellaista ampuma-aselain 87 §:ssä tarkoitettua lainaamista, joka oikeuttaisi pitämään aseen hallussa lupaa hakematta. Ottaen huomioon lain esitöissä todetun ”lainaamisen” yleiskielen mukaisen sisällön, ampuma-aselain 87 §:ssä on mitä ilmeisimmin tarkoitettu noin kymmenen vuoden kestoista huomattavasti lyhytaikaisempaa hallussapitoa. Näin ollen A:lla ei ollut oikeutta pitää pistoolia hallussaan ilman erillistä hallussapitolupaa ampuma-aselain 87 §:n perusteella. Hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, että A:n menettely kokonaisuutena huomioon ottaen asiassa ei ollut käsillä sellaisia rikoslain 6 luvun 12 §:ssä tarkoitettuja olosuhteita, joiden vallitessa A tulisi jättää rangaistukseen tuomitsematta. Oikeudenmukaisena rangaistuksena A:n menettelystä voitiin pitää 60 päivän vankeusrangaistusta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 5.4.2018)