8.12.2015 17.00 (päivitetty 9.12.2015 8.05) Hovioikeuden ratkaisu osakaskunnan päätöksen moittimista ja troolin pyydysyksikköarvon vahvistamista koskevassa asiassa

Osakaskunta oli vuosikokouksessaan päättänyt jättää troolin yksiköimättä pyyntivälineenä osakkaan esittämästä yksiköintiä koskevasta vaatimuksesta huolimatta. Käräjäoikeus oli tältä osin kumonnut osakaskunnan päätöksen osakkaiden yhdenvertaisuutta loukkaavana. Käräjäoikeus oli kuitenkin jättänyt tutkimatta kantajan vaatimuksen troolin pyydysyksikköarvon vahvistamisesta tuomioistuimen toimivaltaan kuulumattomana sekä hylännyt näyttämättömänä kantajan vaatimuksen kalastuksen taloudellisen tuoton menetyksestä. Hovioikeus katsoi, että osakaskunnan tuli ottaa kalastuslain 1 §:ssä lausutut tavoitteet huomioon myös tehtäessä yhteisaluelain 15 §:n 2 momentin 9 kohdassa tarkoitettu päätös kalastuksen järjestämisestä. Asiassa ei ollut edes väitetty, että kalastuslain 1 §:stä ilmenevät tarkoitusperät olisivat vaatineet troolipyynnin rajoittamista tapahtumaan yksinomaan kilpailutuksen perusteella. Osakaskunnan päätös oli perusteeton ja loukkasi osakkaiden yhdenvertaisuutta. Osakas oli käyttänyt hyväkseen yhteisaluelain mukaiset muutoksenhakukeinonsa vaatimalla oikaisua vuosikokouksen päätökseen, mikä oikaisuvaatimus oli osakaskunnan ylimääräisessä kokouksessa hylätty. Osakkaan oikeussuojan tarve huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että tuomioistuimen tuli ottaa tutkittavakseen vaatimus troolin pyydysyksikköarvon vahvistamisesta. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Koska vahingonkorvausvaatimuksen ratkaiseminen edellytti pyydysyksikköarvon määrittämistä, palautti hovioikeus asian myös tältä osin. (Vailla lainvoimaa 8.12.2015)