Suomalainen X Oy kuului kansainväliseen konserniin. Ranskalainen A, joka oli työskennellyt konsernissa useiden vuosien ajan, tuli perheineen Suomeen X Oy:n palvelukseen käynnistämään konsernin pohjoismaisen organisaation toimintoja. Työskentelyn Suomessa oli tarkoitus kestää ainakin kaksi vuotta. A:n tehtäviin Suomessa kuului mm. paikallisen työntekijän valmentaminen X Oy:n uudeksi network-johtajaksi.

X Oy maksoi A:n Suomeen muutosta aiheutuneet kulut ja korvasi myös A:n lasten koulumaksuista täällä aiheutuneet kustannukset.

Kun A:n muutto Suomeen oli tapahtunut konsernin aloitteesta tarkoituksena siirtää osaamista konserniyhtiöiden kesken, katsottiin kyseessä olevan pääasiallisesti työnantajayhtiön intressissä tapahtuneen komennuksen. Näissä olosuhteissa yhtiön maksamaa muuttokustannusten korvausta ei pidetty A:n veronalaisena «ansiotulona». Lasten koulutuksesta aiheutuvat menot ovat luonteeltaan elantomenoja. Yhtiön suorittamia korvauksia lasten koulumaksuista oli pidettävä A:n veronalaisena «ansiotulona». Ennakkoratkaisu vuosille 2005 ja 2006.

Tuloverolaki 9 § 1 mom 1 kohta, 11 §, 29 § 1 mom, 31 § 4 mom ja 61 § 2 mom

EI MUUTOSTA KHO 23.2.2007 T 442