Sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa - Vahingonkorvaus - Vahingon aiheuttajan vastuu

Diaarinumero:	S90/372
Esittelypäivä:	8.6.1990
Taltio:	832
Antopäivä:	12.3.1991

Kommandiittiyhtiö oli käyttänyt toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa. Kommandiittiyhtiötä ja sen henkilökohtaisesti vastuunalaisia yhtiömiehiä ei tuomittu suorittamaan korvausta menettelystä aiheutuneesta taloudellisesta vahingosta, koska siihen ei ollut vahingonkorvauslain 5 luvun 1 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä.

L sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa 1 §
VahL 5 luku 1 §

Vrt. KKO:1997:181

Raastuvanoikeus on D:n Tammer-Tukku Ky:lle ja A:lle 19.11.1987 sekä B:lle ja C:lle 23.11.1987 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla ajamasta kanteesta lausunut selvitetyksi, että D oli 13.5.1982 ostanut X:n kuolinpesältä X:n ja Tampereen Paperikonttori X kommandiittiyhtiön kaikki julkaisuoikeudet, filmit ja valmistuksessa tarvittavat muut materiaalit, jotka koskivat 77 kivaa kysymystä ja vekkulia vastausta, 52 hauskaa kuvallista kysymystä ja vekkulia vastausta ja Musta Petteri -nimisiä korttipelejä, sekä valmistanut ja myynyt pelejä sen jälkeen toiminimellään Tampereen Paperikonttori.

Tammer-Tukku Ky, jonka henkilökohtaisesti vastuunalaisia yhtiömiehiä A, B ja C olivat, oli tuonut maahan ja myynyt Kauko-Idässä valmistettuja edellä mainittujen pelien kanssa identtisiä pelejä, jotka poikkesivat D:n tuotteista vain siten, että pelikortit oli muovitettu.

Mainitsemillaan perusteilla raastuvanoikeus on katsonut selvitetyksi, että D:llä oli tekijänoikeus peleihin 77 kivaa kysymystä ja vekkulia vastausta ja 52 hauskaa kuvallista kysymystä ja vekkulia vastausta, mutta jääneen näyttämättä, että D:llä olisi ollut tekijänoikeus myös peliin Musta Petteri.

D oli selvittänyt, että hänen liikkeensä liikevaihto oli laskenut vuodesta 1985 vuoteen 1987 mennessä 276.654 markalla ja myyntikate 152.946 markalla. Hän ei ollut kuitenkaan voinut näyttää, että liikevaihdon aleneminen olisi johtunut yksinomaan tai edes pääasiassa pelien 77 kivaa kysymystä ja vekkulia vastausta ja 52 hauskaa kuvallista kysymystä ja vekkulia vastausta myynnin vähenemisestä. Siten oli jäänyt näyttämättä, paljonko pelien myynnin aleneminen oli aiheuttanut vahinkoa D:lle. Raastuvanoikeus on oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 6 §:n nojalla arvioinut D:n kärsimän vahingon määräksi 10.000 markkaa.

Hyläten enemmälti D:n kanteen, jossa hän oli vaatinut kommandiittiyhtiöltä sekä B:ltä ja C:ltä yhteisvastuullisesti kaikkien kolmen pelin osalta vahingonkorvauksena ja tekijänoikeuden loukkauksen hyvityksenä yhteensä 100.000 markkaa haasteen tiedoksiantopäivästä laskettavine 16 prosentin korkoineen, raastuvanoikeus on tekijänoikeuslain 57 §:n nojalla velvoittanut Tammer-Tukku Ky:n ja A, B ja C yhteisvastuullisesti suorittamaan D:lle korvaukseksi myynnin vähentymisestä aiheutuneesta vahingosta ja muusta menetyksestä 10.000 markkaa 16 prosentin korkoineen haastepäivästä eli kommandiittiyhtiön ja A:n osalta 19.11.1987 lukien sekä B:n ja C:n osalta 23.11.1987 lukien.

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi D on valittamalla saattanut jutun vaatien raastuvanoikeudessa esittämänsä kanteen hyväksymistä kokonaisuudessaan, on katsonut, kuten raastuvanoikeuskin, ettei D ollut näyttänyt hänellä olevan tekijänoikeutta Musta Petteri -peliin tai pelikortteihin. D:n ja Tammer-Tukku Ky:n valmistuttamat Musta Petteri -pelit ja niiden ohjeet olivat kuitenkin yksityiskohdiltaan, esimerkiksi kielija painovirheet mukaan lukien, identtiset muutoin paitsi että Tammer-Tukku Ky:n valmistuttamat pelikortit oli päällystetty muovilla.

Jutussa oli selvitetty, että D sekä X ja Tampereen Paperikonttori X kommandiittiyhtiö olivat valmistaneet taikka valmistuttaneet Musta Petteri -peliä useiden kymmenien vuosien ajan. Pelien tai pelikorttien ulkoasu ei tuona aikana ollut muuttunut. TammerTukku Ky oli ryhtymällä valmistuttamaan ulkoasultaan D:n valmistamien pelien ja pelikorttien kanssa identtisiä Musta Petteri -pelejä ja pelikortteja käyttänyt toisen elinkeinonharjoittajan eli D:n kannalta sopimatonta menettelyä. Siten Tammer-Tukku Ky ja A,B ja C olivat velvolliset korvaamaan tällä menettelyllä D:lle aiheutetun vahingon.

D ei ollut näyttänyt hänelle aiheutetun vahingon määrää. Koska vahingosta oli vain vaikeuksin esitettävissä näyttöä, hovioikeus on oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 6 §:n nojalla arvioinut D:n kokonaisvahingon määräksi 20.000 markkaa mukaan lukien raastuvanoikeuden tekijänoikeuslain rikkomisesta määräämän hyvityksen. Arviointia suoritettaessa hovioikeus on ottanut huomioon D:n myyntikatteestaan ja liikevaihdostaan esittämän selvityksen.

Hovioikeus on muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä siten, että Tammer-Tukku Ky ja A, B, ja C on velvoitettu yhteisvastuullisesti suorittamaan D:lle raastuvanoikeuden tuomitseman määrän asemesta tekijänoikeuslain 57 §:n ja vahingonkorvauslain nojalla hyvitystä ja vahingonkorvausta yhteensä 20.000 markkaa raastuvanoikeuden päätöksessä mainituin tavoin laskettavine korkoineen.

Tammer-Tukku Ky:lle sekä A:lle, B:lle ja C:lle on myönnetty valituslupa 25.4.1990. He ovat pyytäneet asian jättämistä raastuvanoikeuden päätöksen varaan ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen.

D on antanut pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen.

Hovioikeus on katsonut Tammer-Tukku Ky:n käyttäneen elinkeinotoiminnassaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:ssä tarkoitettua D:n kannalta sopimatonta menettelyä ja tuominnut siitä D:lle vahingonkorvauslain nojalla vahingonkorvausta. Koska hovioikeuden päätöksessä tarkoitettua vahinkoa ei ole aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla eikä julkista valtaa käytettäessä, voidaan puheena oleva taloudellinen vahinko, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon, vahingonkorvauslain 5 luvun 1 §:n mukaan tuomita korvattavaksi vain, jos siihen on erittäin painavia syitä. Koska sanotunlaisia syitä ei ole esitetty, D:lle ei ole tuleva vahingonkorvausta Musta Petteri -pelien ja pelikorttien kanssa identtisten pelien ja pelikorttien valmistuttamisesta ja myynnistä.

D:lle tekijänoikeuslain 57 §:n nojalla tulevaksi hyvitykseksi Korkein oikeus arvioi 15.000 markkaa.

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. D:n kanne hylätään siltä osin kuin hän on vaatinut vahingonkorvauslain nojalla vahingonkorvausta ja Tammer-Tukku Ky myötäpuolineen vapautetaan sanottua korvausta suorittamasta. TammerTukku Ky ja A, B ja C velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan D:lle tekijänoikeuslain 57 §:ssä tarkoitettuna hyvityksenä 15.000 markkaa raastuvanoikeuden päätöksessä mainituin tavoin laskettavine korkoineen. Asian laadun vuoksi Tammer-Tukku Ky ja sen myötäpuolet saavat pitää kulunsa Korkeimmassa oikeudessa vahinkonaan.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Mörä, Nybergh, Ketola ja Huopaniemi