Rakennuslupa - Kantelu - Asemakaava - Ohjeellinen kaavamääräys - Rakennusala - Vähäinen poikkeaminen - Menettelyvirhe - Katselmuksen tarve

Taltio:	570/I
Diaarinumero:	5485/322/86/140
Antopäivä:	10.7.1986
Luokitus:	S:1.04.04.01.03 S:1.04.04.06.06 S:1.04.04.08 S:1.09.02.07.01 S:1.09.12.02 S:1.04.04.08.02.06 S:1.09.09.01

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, voitiinko lainvoimainen rakennuslupapäätös
kantelun johdosta poistaa sillä perusteella,
ettei rakennuspaikalla ollut pidetty katselmusta ennen rakennusluvan
myöntämistä asemakaavassa ohjeellisesti pysäköimispaikaksi
osoitetulle tontinosalle vähäisellä poikkeamisella
asemakaavamääräyksistä.
Rakennuslautakunta oli antanut rakennuslain 132 §:n nojalla
rakennusluvan liikerakennuksen rakentamiseen siten, että rakennuksen
varasto-osa sijoittui asemakaavassa ohjeellisesti
pysäköimispaikaksi osoitetulle tontinosalle.
A kanteli rakennusluvasta ja vaati rakennuslautakunnan päätöksen
kumoamista ja rakennustöiden keskeyttämistä, koska
ennen rakennusluvan myöntämistä rakennuspaikalla ei ollut
pidetty katselmusta naapurin kuulemista varten.
Lääninoikeus hylkäsi kantelun ja katsoi, että ohjeellisesta
kaavamääräyksestä poikkeaminen rakennuslupaa myönnettäessä
ei edellyttänyt rakennuslain 132 §:n 3 momentin mukaista menettelyä.
Asemakaavan mukaan 6942 neliömetrin suuruisen tontin
rakennusalasta sai käyttää rakentamiseen 30 prosenttia
tehokkuusluvun ollessa e=0.45. Rakennuslautakunta ei ollut
ylittänyt toimivaltaansa antaessaan rakennusluvan, jonka mukaan
tontin rakennusalasta tuli käytettäväksi 30.3 prosenttia,
kun katettu ja seinärakenteellinen ajoluiska laskettiin
mukaan. Rakennusoikeutta jäi edelleen käyttämättä 1019 neliömetriä.
Tätä poikkeamista rakentamismääräyksistä oli pidettävä
vähäisenä. Ottaen huomioon varasto-osan koko ja muoto
sekä sijainti tontilla, oli ollut ilmeistä, että rakennuslupa
koskee naapurin etua. Rakennuslautakunnan olisi siten
tullut rakennuslain 132 §:n 3 momentin mukaan toimittaa rakennuspaikalla
katselmus ennen rakennusluvan myöntämistä.
Asiassa oli siten tapahtunut menettelyvirhe, jonka ei kuitenkaan
voitu katsoa olennaisesti vaikuttaneen rakennuslautakunnan
päätökseen, kun otettiin huomioon asemakaavasta poikkeamisen
vähäisyys ja se, ettei poikkeusta ollut annettu rakennuslain
säännöksistä ja asemakaavan määräyksistä, jotka koskivat
kantelun kohteena olevaa varastorakennuksen ja naapuritontilla
sijaitsevan omakotitalon etäisyyttä toisistaan, sekä
kiistanalaisen tontinosan ohjeellisen kaavamääräyksen mukaisesta
käytöstä liikerakennuksen asiakaspysäköintiin naapurille
aiheutuva haitta.
RakennusL 132 § 2 mom
RakennusL 132 § 3 mom
HPurkuL 2 § 1 mom 2 kohta
Vrt. KHO:1980-A-II-50, KHO:14.4.1981 T 2224 ja
7.2.1984 T 531
Lauri Jääskeläinen: Vähäiset poikkeukset rakentamismääräyksistä,
Rakennusvalvontauutiset 3/1985