Rakennusasia - Luvaton rakentaminen - Pakkokeino - Pantinhaltija - Valitusoikeus - Valituskelpoinen päätös - Sivuväliintulija

Taltio:	134
Diaarinumero:	81/3030/97 82/3030/97
Antopäivä:	20.2.1997
Luokitus:	S:1.04.04.18.04.01 S:1.09.05.05.01.04

Pantinhaltijan valitusoikeus rakennuslain mukaisessa pakkokeinoasiassa.

Rakennuslautakunta velvoitti NN:n sakon uhalla purkamaan X:n tilalla sijaitsevat rakennukset. NN valitti päätöksestä siltä osin kuin lautakunta oli päättänyt tehdä asiassa rakennuslain 146 a §:ssä tarkoitetun ilmoituksen syyttäjäviranomaiselle syytteen nostamista varten. Muilta osin hän tyytyi päätökseen.

NN:n omistamaan X:n tilaan oli kiinnitetty haltijavelkakirjoja, jotka olivat Pankki Oy:llä NN:n velkojen panttina. Pankki Oy valitti rakennuslautakunnan päätöksestä ja esitti, että lautakunnan päätös koskee välittömästi Pankki Oy:n oikeudellista ja taloudellista etua, joten sillä on valitusoikeus asiassa.

Lääninoikeus jätti NN:n valituksen tutkimatta, koska päätös ilmoituksen tekemisestä syyttäjäviranomaiselle ei sisältänyt sellaista lopullista ratkaisua, josta muutoksenhausta hallintoasioissa annetun lain 3 §:n 1 momentin mukaan voidaan tehdä valitus.

Lääninoikeus jätti Pankki Oy:n valituksen tutkimatta, koska sillä ei ollut valitusoikeutta asiassa. Perusteluissaan lääninoikeus lausui, että rakennuslaki sääntelee maan käyttämistä rakentamiseen ja maan käytön suunnittelua. Myös lain muutoksenhakusäännöksessä valitusoikeus perustuu maan käyttöön. Valitusoikeuden olemassaolo on yhteydessä siihen, vaikuttaako rakennuslautakunnan päätös laissa tarkoitetulla tavalla välittömästi henkilön omistaman tai hallitseman kiinteistön tai rakennusten käyttöön. NN:n ja Pankki Oy:n väliset velka- ja panttioikeudelliset suhteet ovat yksityisoikeudellisia oikeussuhteita. Pankin oikeutta saada käräjäoikeuden vahvistaman yksityishenkilön velkajärjestelyn maksuohjelman mukaisesti X:n tilan kauppahinnasta suoritus saatavalleen ei voida pitää rakennuslain 138 §:ssä tarkoitettuna oikeutena, jota rakennuslautakunnan pakkokeinopäätös voisi välittömästi koskea.

Lääninoikeus katsoi lisäksi, että Pankki Oy:llä ei ollut oikeutta käyttää puhevaltaa myöskään sivuväliintulijana, koska asian varsinainen asianosainen NN oli tyytynyt rakennuslautakunnan päätökseen muilta osin kuin syyttäjäviranomaiselle tehtävän ilmoituksen osalta ja koska NN:n valitus on tältäkin osin jätetty tutkimatta.

RakennusL 138 § 1 mom (557/89)
RakennusL 138 § 2 mom (696/90)
HallintolainkäyttöL 82 §
L muutoksenhausta hallintoasioissa 3 § 1 mom
LääninoikeusL 25 § 2 mom (1021/74)
Oikeudenkäymiskaari 18 luku 8 §
Oikeudenkäymiskaari 18 luku 10 §

KHO:n päätös 29.12.1997 taltionumero 3306. Ei muutosta.

KHO:n lyhyt ratkaisuseloste.