Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen - Virheellinen valitusosoitus - Valituskelpoinen asiaratkaisu - Valitusoikeus - Tulkinnanvaraisuus

Taltio:	H3334/2022
Diaarinumero:	205/2022
Antopäivä:	14.06.2022

Diaarinumero: 205/2022
Taltionumero: H3334/2022
Antopäivä: 14.6.2022

Valituksen kohteena oli päätös, jolla Patentti- ja rekisterihallitus oli päättänyt käyttää säätiölain 8 luvun 5 §:n 1 momentin mukaista toissijaista kanneoikeuttaan vahingonkorvauksen suorittamiseksi säätiölle. Patentti- ja rekisterihallitus oli päätöksessään lausunut myös siitä, että vahingonkorvausvaatimus kohdistetaan muun ohella valittajaan säätiön hallituksen entisenä jäsenenä. Päätös oli osoitettu säätiölle, mutta se oli lisäksi lähetetty tiedoksi valittajalle, jolle oli pyynnöstä annettu myös valitusosoitus. Hallinto-oikeus katsoi, ettei päätös sisältänyt valittajan osalta sellaista valituskelpoista hallintoasiassa tehtyä asiaratkaisua, josta hänellä olisi yksityishenkilönä valitusoikeus. Toimivalta valittajan oikeussuojan tarpeeseen liittyvien vahingonkorvausvastuuta koskevien kysymysten ratkaisemiseksi oli yleisellä tuomioistuimella. Hallinto-oikeus jätti valituksen tutkimatta.

Hallinto-oikeus totesi, että ennen oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain voimaantuloa voimassa olleen hallintolainkäyttölain (586/1996, kumottu 1.1.2020) aikaan korvausta oikeudenkäyntikuluista oli saatettu määrätä maksettavaksi silloin, kun valitus oli tehty viranomaisen päätökseensä liittämän valitusosoituksen mukaisesti, vaikka valitus oli päätöksen valituskelvottomuuden vuoksi jätetty tutkimatta. Arviointi on kuitenkin tehty kussakin tilanteessa erikseen kaikki asiaan liittyvät eri seikat huomioon ottaen.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain esitöiden HE 29/2018 vp keskeisissä ehdotuksissa on oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta todettu, että ehdotetut oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat säännökset vastaisivat sisällöltään pääosin voimassa olevia hallintolainkäyttölain säännöksiä. Ehdotetussa yleislaissa ei kuitenkaan korostettaisi viranomaisen virheen merkitystä niin kuin voimassa olevassa hallintolainkäyttölaissa.

Hallinto-oikeus katsoi, että kysymys siitä, oliko valituksenalaisessa päätöksessä tehty valittajan osalta valituskelpoinen ratkaisu, oli ollut tulkinnanvarainen. Oikeudenkäyntikulujen korvaamisen kohtuullisuutta arvioitaessa voitiin kuitenkin ottaa huomioon, ettei viranomainen ollut viran puolesta liittänyt valittajalle lähetettyyn päätökseen valitusosoitusta vaan se oli annettu hänelle vasta päätöksen tekemisen jälkeen hänen itsensä sitä pyydettyä. Asiaa kokonaisuutena harkiten ja ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu, hallinto-oikeus katsoi, ettei ollut kohtuutonta, että valittajan oikeudenkäyntikulut jäivät hänen vastattavakseen.

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 95 §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Pirita Pesonen, Emmi Aakula ja Tomi Seppä.

Asian esittelijä Jenni Aer.

Päätös on lainvoimainen.