Hakutulokset
- Uutiset
23.8.2021 13.30
Tätinsä raha-asioita hoitanut mies tuomittiin kavalluksesta sakkoihinAsiassa oli riidatonta, että A:n terveydentila oli sellainen, ettei hän ollut koko elämänsä aikana itse hoitanut omia raha-asioitaan. Ensin hänen asioitaan oli hoitanut hänen sisarensa. Ennen viimeistä vuotta, hänelle ei oltu haettu ulkopuolista edunvalvojaa vaan läheiset olivat hoitaneet hänen asiansa. Vastaajan kertomuksesta oli käynyt ilmi, että hän oli sopinut oman äitinsä kanssa siitä, että vastaaja hoitaa A:n raha-asioita. Yleisesti edunvalvonnan osalta varsinainen edunvalvonta ei ole tarpeen, jos asiat tulevat hoidetuiksi lievemmällä tavalla muuta kautta. (Vailla lainvoimaa 23.8.2021) - Uutiset
21.7.2021 12.20
Hovioikeus: Testamentin toimeenpanijaksi nimettyä ei tullut määrätä pesänselvittäjäksiPesänselvittäjän määrääminen perustuu kokonaisharkintaan, eikä vain yksittäisen vastasyyn arvioimiseen. Ottaen kokonaisuutena huomioon tuomiossa todettu B:n A:ta koskeva luottamuksen puute, A:n toimiminen C:n edunvalvojana sekä erityisesti A:n toimet testamentin 19.11.2009 tiedoksi antamisessa hovioikeus katsoi asiassa olevan perintökaaren 19 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitettuja vastasyitä, joiden vuoksi C:n testamentin toimeenpanijaksi nimettyä A:ta ei tullut määrätä pesänselvittäjäksi. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 14.00
Edunvalvottavan kanssa solmittu vuokrasopimus oli pätemätönKantaja oli tiennyt vastaajan heikosta terveydentilasta ja siitä, että hänellä oli taloudellisiin asioihin määrätty edunvalvoja, mutta oli tästä huolimatta solminut vastaajan kanssa vuokrasopimuksen, jolla oli olennainen taloudellinen merkitys vastaajalle. Nämä seikat huomioon ottaen KO oli katsonut, että kantajan olisi ollut kunnian vastaista ja arvotonta vedota puheena olevaan oikeustoimeen. Todistajan ja vastaajan kertomukset vastaajan olosuhteista ja terveydentilasta tukivat myös tätä johtopäätöstä. Näin ollen kanne oli hylättävä. Kanteen tultua tällä perusteella hylätyksi, asiassa ei ollut tarpeen lausua muista riitaisista seikoista tai perusteista. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 15.30
Hovioikeus: Edunvalvoja voitiin määrätä huoltajan sijaiseksiAsiassa oli kysymys siitä, olivatko lastensuojelulain 22 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset täyttyneet edunvalvojan määräämiseksi lapselle lastensuojeluprosessin ajaksi. Asiassa oli ratkaistava ensinnäkin se, oliko isän ja lapsen välillä vallinnut lain tarkoittama eturistiriita ja toiseksi se, oliko edunvalvojan määrääminen ollut tarpeen asian selvittämiseksi tai muutoin lapsen edun turvaamiseksi. Lisäksi asiassa oli kysymys edunvalvojan henkilöstä. Toissijaisesti oli kyse siitä, voidaanko edunvalvoja määrätä käyttämään lapsen puhevaltaa huoltajien ohella. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 14.26
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeuteen kuulemisvirheen vuoksiPelkästään lausumapyynnön lähettäminen valittajalle ollut riittävää kuulemisperiaatteen kannalta. Kun valittajaa ei ollut asiassa asianmukaisesti kuultu, ei KO ollut myöskään selvittänyt sitä, tulisivatko valittajan mahdollisesti hoitoa vaativat asiat hoidetuksi edunvalvontaa lievemmillä keinoilla. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 9.26
Oikeusasiamies: Asianosaisen kuuleminen edunvalvonnan tarvetta selvitettäessäKantelija kummeksui sitä, miten hän voi ottaa asiaan kantaa, kun hänelle ei ollut toimitettu tiedoksi kaikkia asiakirjoja. Kantelijan mukaan hänelle ei ollut kuulemiskirjeen mukana toimitettu muita asiakirjoja, vaan häntä oli kehotettu noutamaan ne kaukaa toiselta paikkakunnalta. - Uutiset
16.6.2021 11.00
Edunvalvoja vaati rangaistusta näpistyksestä - Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut oikeutta syyttääSyytteen mukaan vastaaja oli anastanut asianomistajan omaisuutta tämän asunnosta ottamalla haltuunsa asianomistajan kotiavaimen ja poistumalla asunnosta avain mukanaan. KO oli tuominnut vastaajan näpistyksestä 20 ps rangaistukseen. Vastaaja oli velvoitettu korvaamaan asianomistajalle lukkojen vaihtamisesta 600 euroa. HO jätti syytteen tutkimatta ja vapautti vastaajan syyksilukemiseen perustuneesta korvausvelvollisuudesta valtiolle ja asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 16.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 11.30
Digi- ja väestötietovirasto: Edunvalvontavaltuutusten määrä on voimakkaassa kasvussa – ennakkoon laadittu valtakirja on kaikille monin tavoin helpompiVahvistettujen edunvalvontavaltakirjojen määrä on viiden vuoden aikana kasvanut voimakkaasti. Vuonna 2015 Digi- ja väestötietovirasto vahvisti noin 1.500 valtakirjaa, kun vuonna 2020 valtakirjoja vahvistettiin jo yli 4.600. Digi- ja väestötietovirasto toivoo, että edunvalvontavaltakirjan suosio kasvaa.
”Edunvalvontavaltakirjan soisi olevan jokaisen suomalaisen asiakirjojen joukossa, sillä se on kaikille monin tavoin sujuvampi vaihtoehto kuin perinteinen edunvalvonta”, kertoo johtaja Tom Marsti Digi- ja väestötietovirastosta. - Uutiset
7.6.2021 10.43
Käräjäoikeuden päätös edunvalvojan määräämisestä kumottiin, kun edunvalvottavan asiat tulivat asianmukaisesti hoidetuksi muulla tavoinHO katsoi asiassa esitetyn perusteella, että A:n taloudellinen tilanne on kaiken kaikkiaan varsin ongelmallinen ja se saattaa vielä olennaisesti pahentua tulevaisuudessa. Nämä seikat puhuivat sen puolesta, että A on taloudellisten asioiden osalta tuen tarpeessa. HO kuitenkin katsoi, että tätä tuen tarvetta ei ollut voitu tyydyttää edunvalvonnan avulla. Tällä hetkellä A:n taloudelliseen asemaan olennaisimmin kiinteistön ohella vaikuttavat oikeudenkäynnit ovat hänen lainopillisten asiamiestensä hoidettavana. Tämän vuoksi HO katsoi, ettei edunvalvojan määräämistä voitu pitää välttämättömänä, koska A:n hoitoa vaativat asiat tulevat asianmukaisesti hoidetuksi muulla tavoin. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
7.5.2021 14.17
Hovioikeus oli erimielinen - oliko kehitysvammaisen veljensä raha-asioita "edunvalvojan oikeuksin" hoitaneen kavallusta pidettävä törkeänäVastaajalla ei ollut ollut edunvalvojamääräystä, mutta hän oli käytännössä hoitanut A:n raha-asioita edunvalvojan oikeuksin. HO:n enemmistö katsoi vastaajan syyllistyneen törkeään kavallukseen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, ettei vastaajan asema veljensä taloudellisten asioiden tosiasiallisena hoitajana ollut verrattavissa lain esitöissä mainittuihin vastuuhenkilöihin. Esitetyn selvityksen valossa eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei vastaaja ollut toiminut erityisen vastuullisessa asemassa RL 28 luvun 5 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen vastaajan menettely ei täyttänyt törkeän kavalluksen tunnusmerkistöä. Hän oli menettelyllään syyllistynyt kavallukseen. Koska rikoksen tekoaika oli päättynyt 27.5.2014 ja vastaajalle oli annettu haaste tiedoksi 14.5.2020, oli syyteoikeus RL 8 luvun 1 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan vanhentunut. Tämän vuoksi eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos hylkäsi syytteen kavalluksesta. (KKO:2022:76: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.) - Uutiset
30.4.2021 10.00
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksen menettelyvirheiden vuoksi - kysymys edunvalvojan henkilöstä ei ollut ollut riidaton eikä asiaa olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsiassa mainittujen menettelyvirheiden vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava kokonaan ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (30.4.2021) - Uutiset
6.4.2021 10.30
Kuluttajariitalautakunta äänesti - 14-vuotiaan lapsen tekemä 135 euron käsilaukun kauppa oli sitovaHakijan 14-vuotias tytär osti 12.12.2018 GUESSin Kampin myymälästä GUESS Kamryn Tote -käsilaukun 135 eurolla. Erimielisyys koski sopimuksen sitovuutta. Hakija vaati kaupan purkua ja koko ostosumman palautusta. GUESS Europe B.V. kiisti vaatimukset. Lautakunta katsoi, että vajaavaltaisen tekemä kauppa sitoi tässä tapauksessa hakijan tytärtä. Lautakunta ei suosittanut hyvitystä. Eri mieltä olleet lautakunnan jäsenet katsoivat, että tavaran luonne, merkkikäsilaukku, tuki sitä, että kyse oli 14-vuotiaalle sillä tavoin epätavanomaisesta ja merkitykseltään vähäistä suuremmasta kaupasta, ettei sopimusta voitu pitää sitovana. - Uutiset
26.3.2021 15.40
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeudelle asiaan osallisen kuulemiseksiKun A:n kuulemiselle ei ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut estettä mutta hän ei ollut saanut kutsua KO:n istuntoon, asiassa oli tapahtunut tältä osin oikeudenkäyntivirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
25.3.2021 14.00
Omakannassa voi nyt asioida myös toisen aikuisen puolestaMonien arki helpottuu, kun Omakannassa voi tarkastella toisen täysi-ikäisen henkilön terveystietoja. Toisen puolesta asiointia varten tarvitaan Suomi.fi-valtuus. Samalla valtuudella voi asioida myös monissa muissa terveydenhuollon asiointikanavissa. - Uutiset
25.3.2021 13.00
Edunvalvojan määrääminen poissaolevalle - hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tutkimatta jättämistä koskevan päätöksen ja hylkäsi hakemuksenB ja A toistivat HO:ssa hakemuksensa ja vaativat, että A määrätään tyttärensä C:n edunvalvojaksi X:n kuolinpesästä hänelle tulevan omaisuuden vastaanottamista ja hoitamista varten. HO katsoi, etteivät holhoustoimilain 10 §:ssä säädetyt edellytykset A:n määräämiseksi edunvalvojaksi täyttyneet. Sen vuoksi hakemus oli hylättävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
19.3.2021 15.00
Äitinsä varoja 22.500 euroa omalle tililleen siirtäneelle tyttärelle tuntuva sakkorangaistus - teko ei ollut törkeäAnastamisen kohteena oli ollut suuri määrä varoja. Tytär ei ollut kuitenkaan kuluttanut tai hävittänyt varoja, vaan hän oli pitänyt niitä tilillään, mikä oli mahdollistanut myös niiden palauttamisen. Näissä olosuhteissa kavallusta ei voitu pitää kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näin ollen törkeän kavalluksen tunnusmerkistö ei asiassa täyttynyt. Varojen palautttaminen oli rangaistuksen lieventämisperuste. KO oli pitänyt tuntuvaa sakkorangaistusta (50 ps) riittävänä seuraamuksena. Tytär oli velvollinen suorittamaan äidilleen viivästyskoron varojen anastamisen ja takaisinmaksamisen väliseltä ajalta. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle tyttärelle jatkokäsittelylupaa. Koska valittajalle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa, syyttäjän vastavalitus raukesi. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
10.3.2021 14.00
OTL, VT Mikko Sarjan tutkimus edunvalvonta-asioiden merkityksestä oikeusasiamiehen toiminnassa"Yleinen edunvalvonta eduskunnan oikeusasiamiehen laillisuusvalvonnassa – havaintoja perusoikeuksista ja kanteluteemoista" -artikkelissa syvennytään eduskunnan oikeusasiamiehen harjoittaman yleisen edunvalvonnan laillisuusvalvonnan teemoihin. - Uutiset
1.3.2021 10.00
Edunvalvojan tehtävästä vapauttaminen - mitä erityisellä syyllä tarkoitetaanEdunvalvojan vapauttamisesta tehtävästään säädetään holhoustoimilain 16 §:n 1 momentissa. Sen mukaan tuomioistuimen on vapautettava edunvalvoja tehtävästään, jos hän osoittautuu siihen kykenemättömäksi tai sopimattomaksi tai jos vapauttamiseen on muu erityinen syy. HO arvioi päätöksessään, oliko edunvalvojan tehtävästä vapauttamiseen lainkohdassa tarkoitettu muu erityinen syy. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021. Valituslupa myönetty) - Uutiset
15.2.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi edunvalvonnan lakkaamaanLain esitöissä (HE 45/2008 vp s.17) on korostettu, että edunvalvojan määrääminen on asiainhoidon viimesijainen vaihtoehto. Edunvalvonnan määräämisen edellytyksenä on, että hoitoa vaativat asiat eivät tule asianmukaisesti hoidetuksi muulla tavoin. HO totesi, että A:n velkaantuminen oli tapahtunut noin kymmenen vuotta sitten, jolloin hän oli juuri tullut täysi-ikäiseksi. A:n kertomuksella ja kirjallisilla todisteilla oli tullut näytetyksi se, että nyt vartuttuaan hän kykenee hoitamaan itsenäisesti omia, myös taloudellisia asioitaan. Edunvalvonnan jatkamiselle ei ollut enää holhoustoimilaissa säädettyjä perusteita. A:n edunvalvonta oli siten lakkautettava. (Vailla lainvoimaa 15.2.2021) - Uutiset
9.12.2020 14.53
Hovioikeus: Edunvalvojan tehtävän lakkauttamista vaatineelle ei ollut tarpeellista määrätä prosessiedunvalvojaa taikka oikeudenkäyntiavustajaaHO katsoi, ettei prosessiedunvalvojan taikka oikeudenkäyntiavustajan määrääminen ollut ollut valittajan oikeusturvan vuoksi tarpeellista ja ettei KO:ssa noudatettu menettely, kun valittajalle ei ollut määrätty kumpaakaan, ollut siten ollut virheellinen. (Vailla lainvoimaa 9.12.2020)