-
- Yksityishenkilön velkajärjestely
Yksityishenkilön velkajärjestely
- Uutiset
19.8.2021 11.00
WinCapita - hovioikeus arvioi velkajärjestelyn edellytyksiä (9 §) toisin kuin hakemuksen hylännyt käräjäoikeusHakija oli määrätty menettämään HO:n 15.6.2015 antamalla tuomiolla rikoksesta saatua taloudellista hyötyä valtiolle 376.174,80 euroa. Toisin kuin käräjäoikeus HO määräsi velkajärjestelyn aloitettavaksi. - Uutiset
2.7.2021 13.57
Velkaa noin 111.000 euroa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus aloitti piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneen velkajärjestelynAsiassa lausutuin perustein HO katsoi asiaa kokonaisuudessaan harkittuaan, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä esteestä huolimatta myöntää velkajärjestely. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja velkajärjestely määrättävä aloitettavaksi. - Uutiset
2.7.2021 10.30
Hovioikeus: Maksuohjelmaa ei voitu pidentää velallisen esittämällä tavalla, vaan omistusasunto oli muutettava rahaksiKoska velallisen maksukyky oli heikentynyt siten, ettei hän kykene säilyttämään omistusasuntoaan, kiinteistö oli muutettava rahaksi. Kiinteistön rahaksimuutosta saadut varat on käytettävä VJL 34 §:n 1 momentin mukaisesti panttivelkojen maksuun. Jos panttivelkoja jää rahaksimuuton jälkeen jäljelle, kyseisten tavallisten velkojen osalta on vahvistettava velallisen maksukykyä vastaava maksuohjelma. KO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uuden maksuohjelman laatimista varten. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 8.00
Hovioikeus: Velkajärjestely ei estynyt väliaikaisena pidettävästä syystäKO:n päätös kumottiin. Velkajärjestely aloitettiin. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
1.7.2021 10.33
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei määrännyt eläkevakuutusta velkajärjestelyssä realisoitavaksiEläkevakuutuksen realisoinnista velkajärjestelyissä on vaihtelevaa hovioikeustasoista oikeuskäytäntöä. HO katsoi, että asiassa oli perusteltua poiketa siitä pääsäännöstä, että eläke- ja säästöhenkivakuutukset ovat sellaista varallisuutta, joka on käytettävä velkojen suoritukseksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
30.6.2021 15.13
Hovioikeus: Mikä merkitys takaisinperityillä etuuksilla oli velallisen lisäsuoritusvelvollisuutta arvioitaessa ja tuliko velalliselle vahvistaa velvollisuus maksaa lisäsuorituksia velkojilleenAsiassa oli riidatonta, että velallisen tulot olivat vuosina 2014 ja 2015 kasvaneet maksuohjelmassa vahvistettuun tuloon nähden. Riidatonta oli myös velalliselle tuolloin maksettuihin etuuksiin eli kansaneläkkeeseen ja yleiseen asumistukeen kohdistunut takaisinperintä. Määrät olivat riidattomat. Asiassa oli velallisen valituksen johdosta kysymys siitä, mikä merkitys takaisinperityillä etuuksilla oli velallisen lisäsuoritusvelvollisuutta arvioitaessa ja siitä, tuliko velalliselle vahvistaa velvollisuus maksaa lisäsuorituksia velkojilleen. KO:n päätöstä muutettiin. Lisäsuoritusvelvollisuuden määräksi vahvistettiin 4 767,20 euroa. Ottaen huomioon saatavistaan luopuneet velkojat ja velat maksettavaksi tuleva lisäsuorituksen määrä koko maksuohjelman ajalta oli 4 426,35 euroa. (Vailla lainvoimaa 31.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 14.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt hometalokaupan seurauksena velkaantuneelle myyjälle velkajärjestelyäArvioitaessa velkajärjestelyn merkitystä velalliselle ja velkojalle oli asiassa esitetty enemmän seikkoja, jotka puhuivat velkajärjestelyn epäämisen kuin sen myöntämisen puolesta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
14.6.2021 10.00
Hovioikeus ei myöntänyt lypsy- ja karjatilalliselle velkajärjestelyä, kun luotettavaa arviota elinkeinotoiminnan kannattavuudesta ei ollut pystytty esittämäänVelkajärjestelyn myöntäminen elinkeinotoimintaa harjoittavalle velalliselle edellyttää, että velallinen kykenee VJL 45 a §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla maksamaan elinkeinotoimintaansa liittyvät velkansa toiminnasta saatavilla tuloilla sitä mukaa, kun ne erääntyvät. (Vailla lainvoimaa 14.6.2021) - Uutiset
2.6.2021 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 34-vuotiaalle rikoperusteisesti velkaantuneelle hakijalle velkajärjestelyn (10 a §)Hakijalla oli 66 velkaa. Veloista 29 prosenttia oli rikosperusteisia velkoja. Suurin niistä on velka C 51, joka oli määrältään 29.318,15 euroa. Se, kuten muutkin rikosperusteiset velat lukuun ottamatta kahta rikesakkoa, oli vahvistettu Vaasan hovioikeuden 28.6.2016 antamalla tuomiolla. Velka perustui Vaasan hovioikeuden tuomioon 5.7.2007 nro 910, jolla hakija oli tuomittu 24.6.2005 tehdystä pahoinpitelystä ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi hakijalla oli erilaisten kulutushyödykkeiden hankinnasta sekä elinkustannusmenoista aiheutunutta velkaa, josta huomattava osa oli syntynyt vuonna 2012. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
2.6.2021 10.05
KKO: Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa ennakkoratkaisu- ja muutosperusteella peliriippuvuutta koskevassa velkajärjestelyasiassaA oli velkaantunut pääasiallisesti vuosina 2016-2018. Velkaantuminen oli pääosin johtunut sairaudeksi eli peliriippuvuudeksi diagnosoidusta nettipelaamisesta. KO katsoi, että A:n velkajärjestelylle oli VJL lain 10 §:n 7 kohdassa tarkoitettu este. HO ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. KKO:n päätöksestä ilmenevillä perusteilla katsottiin, että HO:n olisi tullut myöntää A:lle jatkokäsittelylupa ennakkoratkaisu- ja muutosperusteella. - Uutiset
27.5.2021 15.00
Velkaa noin 108.338 euroa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus aloitti piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneen 62-vuotiaan velkajärjestelyn 10 a §:n perusteellaVelkajärjestelyn myöntämistä vastaan puhui käräjäoikeudenkin toteama velkaantumisesta kulunut melko lyhyt aika ja velkojen luonne kulutusluottoina. Toisaalta ottaen huomioon asiassa hakijan henkilökohtaisista olosuhteista ja terveydentilasta kerrottu esteperusteen moitittavuuden astetta ei kuitenkaan voitu pitää erityisen painavana, mille seikalle voitii nyt asiassa kerrottujen esityölausumien mukaisesti antaa olennainen merkitys. Velkajärjestelyä puolsi valituksessa esitetty väite, jota ei ollut syytä epäillä, että velkoja oli maksettu ulosoton kautta. Samoin velkajärjestelyä puolsi hakijan ikä (62-vuotias), terveydentila ja nyt työkyvyttömyyseläkkeelle siirtyminen, mitkä seikat merkitsivät, ettei hänellä ollut mahdollisuuksia parantaa tulotasoaan. HO katsoi asiaa kokonaisuudessaan harkittuaan ottaen myös huomioon velkajärjestelylain yleisenä tavoitteena oleva ylivelkaantuneelle velalliselle aiheutuvien sosiaalisten ja terveydellisten haittojen vähentäminen, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä esteestä huolimatta myöntää velkajärjestely. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja velkajärjestely määrättävä aloitettavaksi. - Uutiset
26.5.2021 9.16
Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan selvitys: Ulosottojärjestelmää korjaamalla voidaan parantaa pienituloisten toimeentuloaTuoreen tutkimuksen mukaan ulosottojärjestelmän yksinkertaistamisella ja muuttamisella progressiivisemmaksi sekä velkajärjestelyyn pääsyn helpottamisella voidaan vaikuttaa pienituloisten talouteen ja hyvinvointiin. Ulosottojärjestelmää koskevien uudistusten vaikutuksia on syytä arvioida ja jatkokehittää tutkitun tiedon pohjalta. - Uutiset
25.5.2021 15.24
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi pikaluotoilla velkaantuneen, myöhemmin vanhuuseläkkeelle siirtyneen velkajärjestelylle olevan VJL 10 a §:n mukaisia painavia syitäHakijan velkojen yhteismäärä oli noin 130.000 euroa ja velat olivat pääosin sijoittamiseen käytettyjä pikaluottoja. Hakijan velkaantumisen päättymisestä oli kulunut ennen velkajärjestelyhakemuksen jättämistä käräjäoikeuteen vajaat puolitoista vuotta ja ennen HO:n ratkaisua lähes 2 vuotta. Hakija oli mm. esitetyn aineiston mukaan menettänyt kaikki perintörahansa sekä sijoittamansa varat nettihuijauksen takia. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella oli pidettävä erittäin todennäköisenä, että hakija oli menettänyt sijoituksensa eikä hänellä ollut mahdollisuutta nostaa varoja sijoitustileiltään. Pikaluotot oli otettu hyvin lyhyen ajan sisällä 2019 ja hakijan kertoma huomioon ottaen oli todennäköistä, että hakija on sairautensa takia ollut altis joutumaan rikoksen uhriksi. Harkittuaan velkajärjestelyn myöntämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuudessaan HO päätyi siihen, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
24.5.2021 16.00
Lainvoimainen velkajärjestelyn aloittamispäätös poistettiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen, kun yksityisvelkojille ei ollut varattu tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksestaKO oli kantelun kohteena olevalla päätöksellä päättänyt aloittaa C:n velkajärjestelyn. Päätöksellään KO oli myös vahvistanut velkajärjestelyhakemuksen liitteenä olleen ja C:n velkojien lausumien perusteella päivittämän 3.3.2021 päivätyn maksuohjelmaehdotuksen sellaisenaan C:n maksuohjelmaksi. KO:n päätös on lainvoimainen. HO:ssa oli A:n ja B:n kantelun johdosta ratkaistavana kysymys siitä, oliko heille laiminlyöty varata velkajärjestelylain säädetyllä tavalla tilaisuus tulla kuulluksi asiassa, ja oliko KO:n päätös tämän vuoksi poistettava. HO katsoi, että ratkaisu C:n velkajärjestelyhakemukseen oli annettu varaamatta kantelijoille (A ja B) C:n velkojina tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksesta, ja he olivat kärsineet haittaa päätöksestä. KO:n päätös oli tämän vuoksi poistettava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 15.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi velallisen ilmoituksen vuoksi tullut varata selvittäjälle tilaisuus laatia uusi maksuohjelmaehdotus ennen maksuohjelman vahvistamistaHO katsoi, että velallisen maksukykyyn vaikuttavissa olosuhteissa oli tapahtunut merkittäviä muutoksia maksuohjelmaehdotuksen laatimisen 3.8.2018 ja KO:n ratkaisun 4.11.2020 välisenä aikana. Näin ollen velalliselle ei ollut vahvistettu hänen todellista maksukykyään vastaavaa muutettua maksuohjelmaa. KO:n olisi velallisen ilmoituksen vuoksi tullut varata selvittäjälle tilaisuus laatia uusi maksuohjelmaehdotus ennen maksuohjelman vahvistamista. KO:n päätös 4.11.2020 kumottiin muilta osin paitsi selvittäjän palkkion osalta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että konkurssin tehneen ja nyt työsuhteessa olevan hakijan velkajärjestelylle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä 10 §:n 3 kohdassa tarkoitetusta esteperusteesta huolimattaAsiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että hakijan velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 3 kohdan (elinkeinotoiminnassa syntynyt velka) mukainen este. HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 §:n 3 kohdassa tarkoitetusta esteperusteesta huolimatta lain 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt. Hakijalle oli siten myönnettävä velkajärjestely. KO:n päätös kumottiin ja velkajärjestely aloitettiin. - Uutiset
6.5.2021 10.43
Työryhmä: Yrittäjien pääsyä velkajärjestelyyn helpotettavaTyöryhmä ehdottaa, että yrittäjien pääsyä velkajärjestelyyn helpotettaisiin ja uutta alkua nopeutettaisiin keventämällä velkajärjestelyn edellytyksiä ja sallimalla pääsy velkajärjestelyyn velallisen taloudellisen tilanteen vakiintumattomuudesta huolimatta. Velkajärjestelyn esteperusteita ehdotetaan muutettavaksi siten, että velalliselle aiemmin vahvistettu velkajärjestely ei muodostaisi pysyvää estettä uudelle velkajärjestelylle. Lisäksi työryhmä ehdottaa, että mahdollistettaisiin velkajärjestelyhakemuksen tekeminen konkurssimenettelyn vaiheesta riippumatta ja velvoitettaisiin konkurssin pesänhoitaja antamaan velalliselle tietoa talous- ja velkaneuvonnan palveluista ja mahdollisuudesta hakea velkajärjestelyä. Muutosten ehdotetaan tulevan voimaan kevään 2022 aikana. Työryhmän mietintö on nyt lausunnolla 18.6.2021 asti. - Uutiset
3.5.2021 15.00
Hovioikeus: Pian asiaa koskevan aiemman velkajärjestelyhakemuksen hylkäävän ratkaisun lainvoimaiseksi tulon jälkeen tehtyä hakemusta ei olisi tullut hylätä selvästi perusteettomanaHakijan valituksen johdosta HO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko velkajärjestelyhakemus ollut sillä tavalla selvästi perusteeton, että se oli voitu OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin mukaan hylätä. Mikäli hakemus ei ollut ollut selvästi perusteeton, oli asiassa tutkittava velkajärjestelyn aloittamisen edellytykset. HO katsoi, ettei sitä, että hakija oli hakenut velkajärjestelyä pian asiaa koskevan aiemman hakemuksen hylkäävän ratkaisun lainvoimaiseksi tulon jälkeen, tai että hakemuksessa ei ollut KO:n käsityksen mukaan esitetty olennaisesti uusia asiaan vaikuttavia perusteita, ollut tässä tapauksessa perusteltua pitää sellaisina OK 5 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettuina seikkoina, joiden perusteella hakemusta olisi voitu pitää selvästi perusteettomana. Tämän vuoksi KO:n ei olisi tullut hylätä hakemusta sanotulla perusteella. HO otti asian käräjäoikeuteen palauttamisen sijasta välittömästi ratkaistavakseen. Velkajärjestelyn aloittamiselle oli VJL 10 §:n 7 ja 10 kohdissa tarkoitetut esteet. Asiassa ei vielä tässä vaiheessa ollut VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely lainvoimaisesti todetusta esteestä huolimatta. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
27.4.2021 10.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli tulkinnut voimassa olevaa lakia virheellisesti vahvistaessaan velalliselle kolmen vuoden pituisen maksuohjelmanHO katsoi, että KO oli tulkinnut voimassa olevaa lakia virheellisesti vahvistaessaan velalliselle kolmen vuoden pituisen maksuohjelman, vaikka velkajärjestely oli aloitettu esteestä huolimatta ja vaikka velallisella oli maksuvaraa. KO:n tuomiota oli näin ollen muutettava siten, että maksuohjelman kestoksi määrätään viisi vuotta. Maksuohjelman muuttaminen on tarkoituksenmukaisinta tehdä KO:ssa. KO:n on varattava velalliselle tilaisuus toimittaa määräämässään ajassa viiden vuoden kestoon perustuva maksuohjelmaehdotus. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 15.00
Hovioikeuskaan ei määrännyt velallisen eläkevakuutusta realisoitavaksi maksuohjelmassaHO:ssa oli kysymys siitä, tuliko KO:n velalliselle vahvistamaa maksuohjelmaa muuttaa siten, että velallisen eläkevakuutus määrätään maksuohjelmassa realisoitavaksi ja varat tilitettäväksi velkojille. HO totesi mm., että velallisen vapaaehtoisen eläkevakuutuksen takaisinosto-oikeus oli vakuutusehtojen mukaan varsin rajoitettu. Mikäli velallinen pystyy tekemään työtä nykyiseen eläkeikään asti, hänellä on vielä varsin pitkä työura edessä. Vapaaehtoinen eläke oli kytketty tähän eläkeiän alkamiseen. HO katsoi kuten KO, että olisi kohtuutonta vaatia, että näin pitkän ajan jälkeen velallinen olisi velvollinen maksamaan saatavia toimeentulon turvaamiseksi otetusta eläkkeestä. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021)