-
- Yksityishenkilön velkajärjestely
Yksityishenkilön velkajärjestely
- Uutiset
8.2.2023 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi kevytmielisesti velkaantuneelle työkyvyttömyyseläkkeelle jääneelle naiselle toisen velkajärjestyn (10 a §)HO katsoi, että kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. HO päätyi kokonaisharkinnassaan siihen, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
2.2.2023 11.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi eläkeläiselle velkajärjestelyn (10 a §)HO katsoi kokonaisuutena arvioiden ja ottaen huomioon hakijan ikä (s. 1953) ja että hän oli eläkkeensä vuoksi ilmeisen pysyvästi vailla mahdollisuuksia velkojensa takaisinmaksuun, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
26.1.2023 16.00
Hovioikeus: Myös velkajärjestelyssä on huomioitava sama omavastuuosuus kuin vähennettäessä työmatkakuluja verotuksessaHO katsoi, että maksukykyasetuksen 4 §:n 2 momentin viimeisen virkkeen sanamuoto tukee sitä käsitystä, että myös velkajärjestelyssä on huomioitava sama omavastuuosuus kuin vähennettäessä työmatkakuluja verotuksessa. HO hyväksyi KO:n päätöksen perustelut ja lopputuoksen vähennettävien matkakulujen määrän osalta. Hakijan valitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 26.1.2023) - Uutiset
18.1.2023 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei velkaantuneen yrittäjän velkajärjestelylle ollut lain 10 §:n 7 kohdassa tarkoitettua estettäAsiassa ei ollut tarpeen lausua velkajärjestelyn myöntämisestä painavien vastasyiden nojalla. KO:n päätös kumottiin. HO määräsi hakijan velkajärjestelyn aloitettavaksi. - Uutiset
13.1.2023 10.30
Hovioikeus: Painavia syitä myöntää unihäiriöstä kärsineelle 56-vuotiaalle velkajärjestely ei ollut (ään.)HO katsoi velkajärjestelyn myöntämistä ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioidessaan, ettei asiassa ollut VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä (VJL 10 § 7) huolimatta. (Vailla lainvoimaa 13.1.2023) - Uutiset
11.1.2023 9.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 68-vuotiaalle eläkeläiselle velkajärjestelynHakijan toimista velkojen maksamiseksi, hänen olosuhteistaan, velkajärjestelyn merkityksestä hänelle sekä velkajärjestelyn merkityksestä velkojien kannalta lausutut seikat puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä. Todetut seikat huomioon ottaen myöskään yleinen yhteiskunta- ja maksumoraali eivät käsillä olevassa tapauksessa edellyttänyt velkajärjestelyhakemuksen hylkäämistä, vaikka pääosin noin 6 vuotta sitten alkaneen velkaantumisen päättymisestä oli kulunut vasta noin 3 vuotta. Kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. - Uutiset
10.1.2023 11.30
Rikosperusteiset velat: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi parantumatonta liikunta- ja toimintakykyyn vaikuttavaa sairautta sairastavalle 54-vuotiaalle naiselle velkajärjestelynMerkittävä osa hakijan veloista perustui vuosina 2006-2010 yritystoiminnassa tehtyihin rikoksiin. Velkajärjestelyä vastaan puhui se, että hakijalla on edelleen maksamatta vakavaan rikokseen perustunutta velkaa. Velkajärjestelyn myöntämistä puolsi hakijan toimet velkojen maksamiseksi sekä se, että velkajärjestelyllä olisi hänelle erittäin suuri merkitys. Ottaen huomioon erityisesti velan C89 perusteena olevasta rikoksesta kulunut aika, hakijan merkittävät toimet velkojen maksamiseksi ja hänen henkilökohtaiset olosuhteensa HO katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat kokonaisuutena arvioiden painavampia. Edellä mainituin perustein HO katsoi toisin kuin KO, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt myöntää hakijalle velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
29.12.2022 8.58
Hovioikeus: Velan lopullinen vanhentuminen ja velkajärjestelylain mukainen lisäsuoritusvelvollisuusHovioikeudessa oli ennen kaikkea kysymys siitä, milloin vanhentumislain 13 a §:n mukaiseen velan lopulliseen vanhentumiseen on vedottava ja voidaanko velkajärjestelylain mukaisen lisäsuoritusvelvollisuutta koskevan päätöksen täytäntöönpanossa vedota vanhentumislain 13 a §:n mukaiseen vanhentumiseen. Hovioikeudessa oli lisäksi kysymys siitä, onko käräjäoikeuden 6.4.2020 antama lisäsuoritusvelvollisuutta koskeva päätös täytäntöönpanokelpoinen Verohallinnon saatavan osalta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
15.12.2022 9.52
Velkajärjestelyssä olevien velallisten välttämättömiin elinkustannuksiin ja ulosoton suojaosuuksiin korotus vuoden 2023 alussaVelkajärjestelyssä olevien velallisten välttämättömiksi elinkustannuksiksi laskettavaan rahamäärään sekä palkan ulosmittauksessa velalliselle jätettävään ulosoton suojaosuuteen tehdään indeksitarkistus vuoden 2023 alusta alkaen. Suojaosuus nousee takuueläkkeen tasolle vuoden kokeilun ajaksi. - Uutiset
9.12.2022 15.00
Hovioikeus palautti velkajärjestelyasian käräjäoikeuteenKO oli selvittäjälle toimitettujen lausumien perusteella ollut tietoinen siitä, että kysymykset velkajärjestelyn esteistä ja painavien syiden olemassaolosta olivat riitaisia. Sen vuoksi KO:n olisi pitänyt asian valmistelussa selvittää se, mitä todistelua asiaan osalliset haluavat esittää, sekä se, vaativatko he asian käsittelyä hakemusasian istunnossa tai oliko asian selvittäminen istunnossa muutoin tarpeellista. KO ei ollut näin menetellyt, joten oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takaamiseksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asian valmistelua oli jatkettavaKO:sa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. - Uutiset
2.12.2022 10.45
KKO: Hakijan aiemmin toiminimellään harjoittama elinkeinotoiminta oli lopetettu ja velkavastuut selvitetty VJL 45 §:n 3 momentissa säädetyn mukaisesti - hovioikeuden päätös kumottiin ja velkajärjestely aloitettiinA oli harjoittanut elinkeinotoimintaa yksityisenä elinkeinonharjoittajana maaliskuuhun 2020 saakka. Hänen työntekijänsä oli vuoden 2019 lopussa perustanut X Oy:n, joka toimi samalla alalla. A:lla oli keskeinen rooli yhtiössä, ja hän omisti lähes puolet sen osakkeista. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että A:n aiempi elinkeinotoiminta oli lopetettu ja velkavastuut selvitetty yksityishenkilön velkajärjestelystä annetussa laissa säädettyjen edellytysten mukaisesti. HO:n päätös kumottiin. KO:n päätökset 8.1.2021 ja 14.4.2021 velkajärjestelyn aloittamisesta ja maksuohjelman vahvistamisesta jäivät pysyviksi ja KO:n vahvistama maksuohjelma noudatettavaksi. - Uutiset
18.11.2022 17.00
Hovioikeus tulkitsi VJL 10 §:n 7 kohdan estettä toisin kuin käräjäoikeus ja aloitti velkajärjestelynOttaen huomioon hakijan ylivelkaantumisen johtaneet syyt ja se, miten hän oli huolehtinut ja pyrkinyt huolehtimaan velkojensa asianmukaisesta maksamisesta, HO katsoi, ettei hakijan voitu katsoa velkaantuneen VJL 10 §:n 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla piittaamattomasti ja vastuuttomasti. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 18.11.2022) - Uutiset
15.11.2022 9.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut ottaa huomioon välttämättömiä elinkustannuksia koskeva asetuksen muutos ja palauttaa maksuohjelma selvittäjälle uudelleen laadintaa vartenAsetuksen 4 §:n 1 momentin muutos tuli voimaan 1.7.2022. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
14.11.2022 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että velkajärjestelylle oli painavia syitä (10 a §)KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
7.11.2022 11.00
Lapsiin kohdistuneista toistuvista seksuaalirikoksista ja törkeistä veropetoksista tuomitulle 67-vuotiaalle ei myönnetty velkajärjestelyäHakija oli toistuvasti syyllistynyt samankaltaisiin rikoksiin mm. lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin. Hakijan menettelyn moitittavuutta osoitti, että hänet oli tuomittu menettelynsä johdosta ankariin vankeusrangaistuksiin ja hakijalle oli rikostuomioissa vahvistettu merkittävä rikosperusteinen korvausvelvollisuus. Edelleen huomiota oli kiinnitettävä siihen, ettei hakijan tuloista ollut vielä ulosmitattu kauaa aikaa. HO ei myöntänyt päätöksestä valittaneelle hakijalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut käsitellä velallisen täsmentämä maksuohjelmaehdotus velkajärjestelylain edellyttämällä tavalla sekä lausua siitä ratkaisussaanMenettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti asian lopputulokseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa, joten asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
31.10.2022 13.46
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 1.8.-30.9.2022 oli kyse julkisen puolustajan palkkiosta tilanteessa, jossa puolustaja oli matkustanut toisella paikkakunnalla sijaitsevan hovioikeuden pääkäsittelyyn, vakituisen asumisen määritelmästä ja rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta sekä päiväsakon määrästä tilanteessa, jossa henkilö oli samanaikaisesti velkajärjestelyssä. - Uutiset
21.10.2022 15.30
Yrittäjänä toimineelle voitiin myöntää velkajärjestely - yleinen yhteiskunta- ja maksumoraali eivät edellyttäneet hakemuksen hylkäämistäOttaen huomioon myös velkajärjestelyn merkitys velallisen ja yksityisvelkojan kannalta asiassa oli kokonaisuutena arvostellen VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. Käräjäokeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 21.10.2022) - Uutiset
7.10.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi omaisuus- ja liikennerikoksiin sekä yhteen pahoinpitelyrikokseen syyllistyneelle velkajärjestelynRikosperusteisia velkoja oli noin 39.300 euroa velkojen kokonaismäärästä 74.839 eurosta. Hakijan rikoksiin perustuvat velat olivat syntyneet omaisuus- ja liikennerikoksista sekä yhdestä pahoinpitelyrikoksesta 2000-luvun lopulla ja 2010-luvun alkupuolella. Hakijan muut velat koostuivat käyttöhyödykkeistä syntyneistä veloista ja asumiseen liittyvistä veloista sekä suurelta osin terveyspalveluista syntyneistä veloista, mitkä velat eivät itsessään osoittaneet erityistä moitittavuutta. - Uutiset
14.9.2022 16.00
Hovioikeus: Velkaantumiseen johtaneita toimia ei ollut aihetta pitää kokonaisuutena arvostellen piittaamattomina ja vastuuttomina - velkajärjestelyn kesto lyhennettiin 5 vuodesta 3 vuodeksi ja 4 kuukaudeksiValittajan ylivelkaantumiseensa johtanut velanotto oli alkanut vuonna 2009 hänen puolisonsa sairastuttua ja perheen jäätyä vain valittajan tulojen varaan. Hän oli asuntonsa säilyttääkseen ja velkansa kurissa pitääkseen turvautunut pikaluottoihin. KO:n päätöstä muutettiin. Valittajan maksuohjelman kestoksi vahvistettiin 3 vuotta ja 4 kuukautta. Muilta osin KO: päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 14.9.2022)