-
Talousrikos
- Arvopaperimarkkinoita koskeva tiedottamisrikos
- Avustuksen väärinkäyttö
- Avustuspetos
- Avustusrikkomus
- Kilpailumenettelyrikos
- Kirjanpitorikos
- Kuluttajaluottorikos
- Kurssin vääristäminen
- Markkinoiden manipulointi
- Matkapalvelurikos
- Rahanpesu
- Sisäpiirintiedon ilmaiseminen
- Sisäpiirintiedon väärinkäyttö
- Säännöstelyrikos
- Tapaturmavakuutusmaksupetos
- Tilintarkastusrikos
- Työeläkevakuutusmaksupetos
- Velallisen epärehellisyys
- Velallisen petos
- Velallisen rikos
- Velallisen vilpillisyys
- Velallisrikkomus
- Velkojansuosinta
- Veronkierto
- Veropetos
- Verorikkomus
- Yrityssalaisuuden rikkominen
- Yrityssalaisuuden väärinkäyttö
- Yritysvakoilu
Veropetos
- Uutiset
1.7.2021 11.06
Törkeä veropetos tunnustettiin tunnustamisoikeudenkäynnissä - hovioikeus äänesti ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksesta - yhdyskuntapalvelua vai sakkoaHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, että vastaajalle oli 1 vuoden tuomittava ehdollisen vankeusrangaistuksen ohessa 40 tuntia yhdyskuntapalvelua. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan totesi, ettei yhdyskuntapalvelun tuomitseminen ehdollisen vankeuden ohessa ollut rikosten tekoaikana voimassa olleen RL 6 luvun 10 §:n 1 momentin (515/2003) mukaan ollut mahdollista, eikä sen tuomitseminen ollut tässä tilanteessa perustettavissa ratkaisussa KKO 2003:134 sovellettuun lievemmän lain periaatteeseen. Näin ollen ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksena oli tuomittava sakkoa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos tuomitsi vastaajan KO:n tuomitseman ehdollisen vankeuden ohessa sakkorangaistukseen, jonka suuruus oli 60 päiväsakkoa á 6 euroa eli yhteensä 360 euroa. Muilta osin eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
30.6.2021 13.30
Talousrikoksilla aiheutetun vahingon määrä oli noin 1.433.000 euroa - hovioikeus alensi 4 vuoden vankeusrangaistusta syyteneuvottelun ja tunnustamisoikeudenkäynnin johdosta hieman yli kolmanneksellaVastaajan rikoksillaan tavoittelemaan hyötyyn ja aiheuttamaan vahingon määrään, rikosten tekotapaan sekä hänen syykseen luettujen rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sekä rikoksista ilmenevään syyllisyyteen nähden oikeudenmukainen rangaistus olisi ollut noin 4 vuoden pituinen yhteinen ehdoton vankeusrangaistus ilman lieventämisperusteen ja kohtuullistamisperusteen huomioon ottamista. Asiassa lausutun perusteella HO arvioi, että syyteneuvottelusta ol tässä asiassa ollut merkittävää prosessitaloudellista hyötyä. Syyteneuvottelu ja rangaistuksen alentaminen RL 6 luvun 8 a §:n nojalla koskivat kaikkia rikoksia, joista vastaajaa oli syytetty. Vastaajalle ilman tunnustusta tuomittavaa noin 4 vuoden vankeusrangaistusta oli perusteltua alentaa syyteneuvottelun ja tunnustamisoikeudenkäynnin johdosta hieman yli kolmanneksella. (Vailla lainvoimaa 30.6.2021) - Uutiset
18.6.2021 8.32
EIT jätti tutkittavaksi ottamatta Suomea koskevan valituksenEIT antoi torstaina (17.6.) päätöksen, jolla se jätti tutkittavaksi ottamatta (inadmissible) Suomea koskevan valituksen katsottuaan, että EIS:n määräykset eivät soveltuneet valitukseen ja että valittaja ei ollut turvautunut kaikkiin kotimaisiin oikeussuojakeinoihin. - Uutiset
31.5.2021 11.38
Hovioikeus: Bitcoineja myyneen oli täytynyt mieltää, että hänen verotusta varten antamansa tieto oli ollut varsin todennäköisesti väärä - veropetoksesta 70 päiväsakkoaKO oli hylännyt syytteen. HO:n arvioitavana oli ensinnäkin se, oliko vastaaja syytteessä väitetyin tavoin antanut Verohallinnolle verotusta varten väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta tai veron välttämistarkoituksessa laiminlyönyt verotusta varten säädetyn velvollisuuden, jolla oli merkitystä veron määräämiselle, ja tällä tavoin yrittänyt aiheuttaa veron määräämättä jättämisen. Jos näin oli, oli toiseksi arvioitava, oliko hänen katsottava menetelleen tahallisesti. Mikäli vastaajan syyksi luettiin veropetos, oli lisäksi kysymys rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 13.35
Hovioikeus hylkäsi syytteet törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeistä veropetoksista – kysymys myös verotarkastuskertomuksen hyödyntämiskiellosta ja itsekriminointisuojastaHovioikeus muun muassa katsoi tuomiossa mainituilla perusteilla, ettei asiassa ollut estettä ottaa vastaan verotarkastuskertomusta kirjallisena todisteena. A:n hyödyntämiskieltoa koskeva vaatimus oli hylättävä. Hovioikeus katsoi myös, ettei asiassa ollut estettä syytteen tutkimiselle ne bis in idem -kiellon perusteella. Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus hylkäsi syytteen A:n osalta törkeästä kirjanpitorikoksesta ja tuomitsi hänet kirjanpitorikoksesta 40 päiväsakkoon. B:n osalta syyte törkeästä veropetoksesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 10.32
Bitcoinin myynnistä saamansa 28.382,43 euron tulon veroilmoituksessaan ilmoittamatta jättänyt tuomittiin veropetoksesta 70 päiväsakon rangaistukseenAsiassa kerrotuin perustein vastaajan syyksi luettiin se veropetos, josta syyttäjä oli hänelle rangaistusta vaatinut siten, että hän oli veron välttämistarkoituksessa laiminlyönyt verotusta varten säädetyn velvollisuuden, jolla oli merkitystä veron määräämiselle, kun hän oli jättänyt täydentämättä verovuoden 2017 esitäytettyyn veroilmoitukseensa bitcoin-virtuaalivaluutan myynnistä saamansa tulot ja jättänyt palauttamatta korjatun veroilmoituksensa verohallinnolle määräpäivään 3.4.2018 mennessä. Menettelyllään hän oli yrittänyt aiheuttaa veron määräämättä jättämisen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
22.4.2021 9.23
KKO: Asian laatu ja merkitys vastaajalle olisivat edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista ainakin hänen kuulemistaan varten törkeässä kirjanpitorikos- ja veropetosasiassaKäräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi törkeän kirjanpitorikoksen ja törkeän veropetoksen sekä tuominnut hänet näistä teoista yhteiseen yhdeksän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. A oli jättänyt merkitsemättä yhtiönsä kirjanpitoon ja ilmoittamatta verottajalle laskusaatavia urheiluseuralta, jolla ei ollut varoja laskujen maksamiseen.
Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista sekä nimesi kuultavaksi itsensä ja yhtiönsä tilintarkastajan. Hovioikeus hylkäsi A:n pääkäsittelypyynnön. Korkein oikeus katsoi, että asian laatu ja merkitys vastaajalle olisivat edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista ainakin hänen kuulemistaan varten. Ks. KKO:2018:53 KKO:2017:19 KKO:2016:54 KKO:2014:74 KKO:2014:56 KKO:2012:99 KKO:2011:22. - Uutiset
21.4.2021 13.39
Tavoitteltu rikoshyöty 101.797,27 euroa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei pitänyt veropetosta kokonaisuutena arvostellen törkeänäVastaajan tavoittelema hyöty ylitti selvästi sen, mitä oikeuskäytännössä on pidetty huomattavana. Asiassa teon törkeyttä ilmensi vältetyn veron huomattavan suuri määrä. Sen sijaan seuraavat seikat puhuivat kokonaistörkeyttä vastaan. Vastaaja oli oma-aloitteisesti vaatinut verotuksen oikaisua vahingokseen ja tätä kautta teko oli tullut ilmi. Vastaaja oli maksanut verot ja viivästyskorot. Myös vastaajan tahallisuuden aste puhui kokonaisarvostelussa kokonaistörkeyttä vastaan. Vaikka huomattavan hyödyn ankaroittamisperuste selvästi täyttyikin, lieventävien seikkojen vaikutus kokonaisharkinnassa oli tässä tapauksessa hyvin painava. HO katsoi, ettei teko ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Näin ollen vastaaja oli syyllistynyt ainoastaan perusmuotoiseen veropetokseen. Asian lopputulos huomioon ottaen oikeudenmukainen rangaistusseuraamus vastaajan menettelystä oli 5 kuukauden pituinen vankeusrangaistus. Koska vastaajaa ei ollut aikaisemmin rekisteröity rikoksista, vankeus määrättiin ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 21.4.2021) - Uutiset
15.4.2021 13.30
Hovioikeus alensi torikauppiaalle törkeästä veropetoksesta ja törkeästä kirjanpitorikoksesta tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen 1 vuoteen 3 kuukauteenHO päätyi siihen, että vastaaja oli laiminlyönyt ilmoittaa elinkeinotoiminnan tuloa tilikaudelta 2012 12.700 euroa, 2013 11.800 euroa, 2014 14.700 euroa, 2015 35.000 euroa, 2016 27.200 euroa ja 2017 syytteessä mainitut 30.000 euroa. Arvonlisäveron osalta HO hyväksyi KO:n syyksilukemisen 37.985,51 euron veron välttämisestä. Vastaaja oli tavoitellut veropetoksella huomattavaa taloudellista hyötyä yhteensä 101.664 euroa. Veropetos oli pitkä tekoaika huomioon ottaen myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Vastaajan katsottiin myös maksaneen käteisellä pimeästi palkkaa. Vastaaja ei ollut myöskään itse huolellisesti pyrkinyt ottamaan selvää torikauppaan liittyvästä kirjanpitovelvollisuudesta, vaikka hänellä olisi ollut siihen mahdollisuus. Asiassa ei siten ollut tullut esiin seikkoja, joiden perusteella erehtymistä olisi pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana viranomaisen virheellisen neuvon tai muun siihen rinnastettavan seikan vuoksi. Asiassa mainituilla lisäperusteluilla HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut törkeän kirjanpitorikoksen tahallisuuden ja teon kokonaisarvostelun osalta. KO:n päätöstä 4 vuoden liiketoimintakiellosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 12.40
Hovioikeuden ratkaisu vakuustakavarikon määrästäAsianomistajataho oli ostanut kiinteistön X Oy:ltä. Tämä huomioon ottaen asianomistajatahon mahdollisesti saamat vuokratulot ja asumishyöty eivät ole vähentäneet A:n ja B:n tutkittavana olevalla rikoksella asianomistajalle mahdollisesti aiheutuneen vahingon määrää. Sen vuoksi niitä ei oteta huomioon vakuustakavarikon määrää harkittaessa. Sen sijaan kiinteistön nykyarvolla voidaan olettaa olevan vaikutusta mahdollisesti tuomittavan vahingonkorvauksen määrään. A:n, B:n ja rikoskomisarion kiinteistön arvosta esittämien seikkojen perusteella määrä oli arvioitu 75.000 euroa liian suureksi. Vakuustakavarikko oli siten kumottava 73.000 euroa ylittäviltä osin. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
9.4.2021 12.30
Hovioikeus: Avunanto törkeään veropetokseen - näytön harkinnan lähtökohdista - Uutiset
6.4.2021 16.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen törkeästä veropetoksesta: Ei näyttöä, että vastaaja olisi jättäessään ilmoittamatta verottajalle sveitsiläisestä pankista kertyneet tulonsa pyrkinyt välttämään verojaAsiassa oli ollut riidatonta, että vastaaja oli syytteessä kuvatulla tavalla jättänyt ilmoittamatta veroilmoituksissaan ulkomailta saamansa tulot vuosilta 2010–2012 ja välttänyt siten veroa yhteensä 20.479,27 euroa. Asiassa oli ensisijaisesti kysymys siitä, oliko vastaaja tahallaan syyllistynyt törkeään veropetokseen. Jos vastaus oli myöntävä, asiassa oli toissijaisesti kysymys tunnusmerkistöerehdyksestä sekä viime kädessä teon kokonaistörkeysarvostelusta ja rangaistuksesta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi RL 29 luvun 1 §:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla jättäessään ilmoittamatta verottajalle sveitsiläisestä pankista kertyneet tulonsa pyrkinyt välttämään veroja. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. Koska syyte oli hylätty, vastaajalla oli oikeus saada ROL 9 luvun 1 a §:n mukaisesti valtiolta korvaus oikeudenkäyntikuluistaan. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
8.3.2021 12.36
Vältetyn veron määrä 64.177,61 euroa - hovioikeus tuomitsi lieventämisperuste huomioiden törkeästä veropetoksesta 4 kuukautta ehdollista vankeuttaHO:ssa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko vastaaja veronvälttämistarkoituksessa laiminlyönyt ilmoittaa veroviranomaiselle kanadalaisesta yhtiöstään VentureX Inc.:stä saamaansa tuloa. Tältä osin oli kysymys erityisesti siitä, oliko vastaaja väittämällään tavalla lainannut varojaan yhtiölle ja oliko hänen yhtiöltä saamissaan suorituksissa ollut kysymys tämän lainan takaisinmaksusta. Mikäli suorituksissa ei katsottu olleen kysymys lainan takaisimaksusta vaan vastaajan verotettavasta tulosta, ratkaistavana oli kysymys vastaajan tahallisuudesta eli se, oliko vastaaja jättänyt suoritukset ilmoittamatta Verohallinnolle veronvälttämistarkoituksessa. Mikäli vastaajan katsottiin syyllistyneen rangaistavaan menettelyyn, kysymys oli lisäksi teon törkeysarvioinnista ja rangaistuksen määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 15.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt rikosperusteisesti velkaantuneelle velkajärjestelyäHakijalle rikosten perusteella määrätty maksuvelvollisuus perustui vuosina 2016 ja 2018 annettuihin tuomioihin, joiden antamisesta oli kulunut vasta vähän aikaa. Lisäksi HO katsoi toisin kuin KO, että marraskuussa 2017 velkajärjestelyhakemuksen vireille panneen hakijan vuosina 2014-2016 tapahtuneesta pääasiallisesta velkaantumisestakaan ei ollut kulunut vielä sellaista aikaa, joka olisi puoltanut velkajärjestelyä. Mainitsemillaan ja KO:n ratkaisussa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty painavia syitä myöntää velkajärjestelyä VJL 10 a §:n nojalla, joten hakemus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
26.2.2021 11.16
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi perheen muuttoauton Suomeen tuoneen naisen toimineen tahallisesti - veropetoksesta 60 päivää vankeuttaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli antanut väärän tiedon autoveron määräämiseen vaikuttaneesta seikasta ja että tämän seurauksena veroa oli jätetty määräämättä syytteen teonkuvauksen mukainen määrä (autoveroa 13.450 euroa). HO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja menetellyt tahallisesti. HO katsoi pääkäsittelyä pitämättä, että vastaajan menettely oli ollut RL 3 luvun 6 §:n edellyttämällä tavalla tahallista. Vastaajan oli selonottovelvollisuutensa huomioon ottaen täytynyt pitää varmana tai varsin todennäköisenä, että virheellisen muuttopäivän ilmoittamisen seurauksena vero määrätään liian alhaiseksi. Vastaaja oli syyllistynyt siihen veropetokseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta. Vastaajalle uomittu vankeusrangaistus määrättiin ehdolliseksi, koska rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus ei edellyttänyt ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. (Vailla lainvoimaa 26.2.2021) - Uutiset
24.2.2021 13.30
100 kartonkia savukkeita Venäjältä tuoneelle 70 päivän valvontarangaistus vankeuden sijastaVakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti vastaavanlaiset teot eivät voi tulla rangaistavaksi sakolla, vaan noin 70-80 päivän ehdottomalla vankeusrangaistuksella. Vastaaja oli kuitenkin antanut suostumuksensa valvontarangaistukseen. Täten vastaaja tuomittiin 70 päivän mittaiseen valvontarangaistukseen vankeuden sijasta. Vastaaja vaati HO:ssa, että rangaistus lievennetään sakoksi tai että hänelle määrätään rangaistukseksi ehdollista vankeutta tai että valvontarangaistusta ainakin alennetaan. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 24.2.2021) - Uutiset
18.2.2021 13.15
Osakaslainojen ilmoittamatta jättäminen - hovioikeus tuomitsi törkeästä veropetoksesta ja avunannosta törkeään veropetokseenAsiassa oli kysymys siitä, olivatko vastaajat V1 ja V2 laiminlyöneet velvollisuutensa ottaa selvää osakaslainan ilmoitustavasta ja sen verokohtelusta ja oliko heidän laiminlyöntinsä ollut asiassa siten tahallista, että heidän olisi täytynyt pitää vähintään varsin todennäköisenä, että jättämällä ilmoittamatta osakaslaina V1:n henkilökohtaisessa verotuksessa vero jätetään kokonaan määräämättä tai se tullaan määräämään liian alhaiseksi. Asiassa mainituilla perusteilla ja ottaen erityisesti huomioon, että laiminlyönti oli kohdistunut neljälle eri verovuodelle, HO katsoi, että V1:n ja V2:n menettelyä ei voitu pitää heidän katsomallaan tavalla huolimattomuudesta johtuvana, vaan V1:n ja tämän toimesta veroilmoitusten tekijänä toimineen V2:n oli täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että virheellinen menettely johtaa veron määräämättä jättämiseen tai veron määräämiseen liian alhaisena V1:n henkilökohtaisessa verotuksessa. Asiassa oli näytetty, että V1 ja ja V2 olivat menetelleet syytteessä väitetyllä tavalla. HO piti oikeudenmukaisena seuraamuksena V1:lle 5 kuukauden vankeusrangaistusta ja V2:lle 4 kuukauden vankeusrangaistusta. Asiassa ei ollut estettä tuomita kummankin rangaistusta ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 18.2.2021) - Uutiset
17.2.2021 11.00
Erimielinen hovioikeus katsoi nuuskaa maahan tuoneiden miesten toimineen RL 5 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla yhdessäSe seikka, että Verohallinto tietoisena KO:n ratkaisusta erikseen syyksi luetuista teoista oli oman toimivaltansa nojalla määrännyt kunkin vastaajan osalta erikseen tupakkaveron maksun tämän maksaman nuuskan määrän perusteella, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Maahan tuodun nuuskan määrä 53 882 grammaa ja vältetyn veron määrä 17 986,93 euroa huomioon ottaen A, B ja C olivat syyllistyneet asiassa yhdessä tehtyyn salakuljetukseen ja veropetokseen. Oikeudenmukainen rangaistusseuraamus A:n, B:n ja C:n teoista oli 6 kuukautta vankeutta. Estettä rangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena A:n ja C:n osalta ei ollut. B:n rikosrekisterinotteelta ilmenevä tämän aikaisempi rikollisuus edellytti rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana, jonka sijasta B voitiin tuomita yhdyskuntapalveluun. KO:n tuomiota muutettiin. Ään. (Vailla lainvoimaa 17.2.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
15.2.2021 12.43
Hovioikeuskin katsoi vastaajan tuoneen Suomeen nuuskaa 58 kg yli sallitun tuontirajanKO oli katsonut selvitetyksi, että vastaaja oli tupakkalain vastaisesti tuonut maahan savuttomia tupakkatuotteita eli nuuskaa yhteensä 58 000 grammaa yli sallitun tuontirajan, joka oli omaa käyttöä varten 1 000 grammaa henkilöä kohti kalenterivuorokaudessa. Vastaaja oli ostanut nuuskat Ruotsista Haaparannasta ainakin 15 eri kerralla ja tuonut ne Suomeen ajoneuvolla. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt syytekohdassa 1 salakuljetukseen. Vastaaja oli menettelyllään välttänyt kyseisistä tuotteista maahantuonnin yhteydessä aiheutuneiden valmisteverotuslain ja tupakkaverosta annetun lain mukaisten, määrältään yhteensä 21 438,34 euron suuruisten verojen maksun. Teolla oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä ja se oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä mm. nuuskan haitalliset terveysvaikutukset huomioiden. Vastaaja oli näin syytekohdassa 2 syyllistynyt törkeään veropetokseen. Vastaaja oli velvoitettu korvaamaan Verohallinnolle välttämiensä verojen määrän 8 418 euroa viivästyskorkoineen. Vastaaja tuomittiin RL 10 luvun 2 §:n nojalla menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 2 505,10 euroa. Asiassa mainituilla lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion ja sen perustelut syyksilukemisen, rangaistuksen mittaamisen sekä asianomistajan korvausvaatimuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 15.2.2021) - Uutiset
11.2.2021 13.13
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi rakennusalan petoksista 21 vastaajaaHelsingin käräjäoikeus on 11.2.2021 (jutussa R18/11369) tuominnut 21 rakennusalalla toiminutta vastaajaa erityyppisistä petoksista. Erimittaisia vankeusrangaistuksia tuli mm. törkeistä veropetoksista, törkeistä työeläkevakuutusmaksupetoksista ja törkeistä kirjanpitorikoksista. Vastaajat määrättiin maksamaan usean miljoonan euron arvosta korvauksia verottajalle, työeläkevakuutusyhtiöille ja menettämisseuraamuksiin valtiolle.