Väliaikaismääräys
- Säädökset > Lainsäädäntö808/2019Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa
- Säädökset > Lainsäädäntö595/2018Liikesalaisuuslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö948/2011Kilpailulaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 29.12.2009/1698 Kuntarakennelaki
- Säädökset > Lainsäädäntö705/2007Ulosottokaari
- Säädökset > Lainsäädäntö417/2007Lastensuojelulaki
- Säädökset > Lainsäädäntö370/2007Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa
- Säädökset > Lainsäädäntö393/2003Viestintämarkkinalaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö86/2000Ympäristönsuojelulaki (kumottu)
- viranhaltijan väliaikainen määräys 89 §
- Säädökset > Lainsäädäntö442/1999Laki holhoustoimesta
- Säädökset > Lainsäädäntö1196/1997Kuntajakolaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö619/1996Laki lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta
- Säädökset > Lainsäädäntö 26.11.1993/1054 Kirkkolaki (kumottu)
- poikkeusolot 25 luku 14 §
- Säädökset > Lainsäädäntö967/1992Laki välimiesmenettelystä
- välityssopimus 5 § 2 mom.
- välimiesmenettelystä vieraassa valtiossa 51 § 2 mom.
- Säädökset > Lainsäädäntö480/1992Laki kilpailunrajoituksista (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö389/1988Laki avoimesta yhtiöstä ja kommandiittiyhtiöstä
- Säädökset > Lainsäädäntö 8.4.1983/361 Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta
- Säädökset > Lainsäädäntö 13.6.1929/234 Avioliittolaki
- Säädökset > Lainsäädäntö4/1734Oikeudenkäymiskaari
- Lakikirjasto > LakimiesMyöhänen, Sami: Hallintoprosessuaalista väliaikaista oikeusturvaa koskevan sääntelyn irtaantuminen siviiliprosessuaalisista turvaamistoimista ja tarve ennakolliselle oikeusturvalle hallintolainkäyttöasioissaLakimies 3–4/2021 s. 497 – 527, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Helsinki Law ReviewHakanen, Jussi: The Pros and Cons of Emergency ArbitrationHelsinki Law Review 2/2013 s. 189 – 204, Opiskelijakirjoitus
- Lakikirjasto > LakimiesToivanen, Päivi: Väliaikainen määräys huostaanottoprosessissaLakimies 6/2010 s. 1061 – 1072, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > ArtikkelitKaitue, Sanna – Noponen, Tanja – Slåen, Anne: Yleistä muttei yksityistä – oikeudelliset keinot lähisuhdeväkivallasta selviytymiseen22.12.2008, KommentaariSuomalaisessa lainsäädännössä ei ole huomioitu erikseen lähisuhdeväkivaltaa ja sen aiheuttamia erityisiä tilanteita. Kuitenkin lakia täytyy soveltaa huomioimalla lähisuhteessa tapahtuvan väkivallan erityispiirteet ja sen erityisen haavoittavuuden. Tässä teoksessa pureudutaan oikeudelliselta kannalta yllä mainittuihin kysymyksiin. Käsikirjan ensimmäisessä osassa käsitellään lähisuhdeväkivaltaa suhteessa kansainväliseen ja kansalliseen oikeuteen. Teoksen toisessa osassa virtuaaliasiakkaan...
- Lakikirjasto > Defensor LegisGottberg, Eva: Huoltoriita ja lapsen asumiseen liittyvät kiireelliset ratkaisutDefensor Legis 6/2006 s. 955 – 970, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötAnttinen, Eerik: OK 7:3 ja luontoissuorituksen turvaaminen28.4.2005, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > LakimiesKaisto, Jannw – Oulasmaa, Petri: Yhteiselämän lopettaminen ja lapsen etuLakimies 2/1996 s. 252 – 273, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
6.3.2024 15.03
Hovioikeus: Väliaikaista määräystä koskevasta päätöksestä tehty kantelu oli jätettävä tutkimattaKantelijan mukaan käräjäoikeus oli tehnyt päätöksessään 5.2.2024 tuomiovirheen, kun se ei ollut ottanut vaatimusta väliaikaisen määräyksen käsittelystä uuteen käsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 6.3.2024) - Uutiset
1.2.2024 11.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräystä koskevan käräjäoikeuden ratkaisun oli katsottava rinnastuvan tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon - kantelu tutkittiin ja hylättiin- Muutoksenhakukiellon oli tällaisessa tapauksessa väistyttävä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten täyttämiseksi. Asiassa lausutun perusteella HO tutki valittajan kantelun.
- Asiassa lausutun perusteella asiassa ei ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua oikeudenkäyntivirhettä. Kantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
3.10.2023 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut tutkia Digi- ja väestötietoviraston edunvalvontahakemusta lis pendens -vaikutuksen vuoksi - menettely oli käsittelyjärjestyksen osalta ollut siinä määrin virheellistä, että asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteenAsiassa oli perusteltua ensin ratkaista valituksessa esitetyt väitteet KO:n virheellisestä menettelystä. Siltä osin HO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko KO saanut tutkia myöhemmin vireille tulleen Digi- ja väestötietoviraston hakemuksen (lis pendens -vaikutus). Toiseksi oli kysymys siitä, oliko KO ratkaissut asian oikeassa käsittelyjärjestyksessä laillisia menettelytapoja noudattaen. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
22.8.2023 13.31
Hovioikeus: Lapsen tapaamisoikeutta koskeva väliaikaismääräys on kantelukelpoinen – kantelu hylättiinHovioikeus katsoi, että muutoksenhakuoikeuden puuttuminen saattaa lapsen tapaamisoikeutta koskevan väliaikaismääräyksen välitön täytäntöönpanokelpoisuus huomioon ottaen loukata kantelijan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Väliaikaismääräystä koskevan käräjäoikeuden ratkaisun on näin ollen katsottava rinnastuvan tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon. Muutoksenhakukiellon on tällaisessa tapauksessa väistyttävä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten täyttämiseksi (KKO 2016:14, kohta 40). (Vailla lainvoimaa 22.8.2023) - Uutiset
27.12.2022 11.00
Hovioikeus: Organisaatiokaavio oli voitu määrätä salassa pidettäväksi - vaatimus asiakirjan määräämisestä väliaikaisesti julkiseksi ei perustunut lakiinA:n esittämä vaatimus asiakirjan määräämisestä väliaikaisesti julkiseksi ei perustunut lakiin, minkä vuoksi se oli hylättävä. Nyt arvioitavana oleva organisaatiokaavio joka tapauksessa sisälsi visuaaliseen ja yksinkertaisesti luettavaan muotoon yhdistetyn tiedon useiden konserniyhtiöiden omistuksesta, edunsaajista ja johdosta. Mainitun tiedon voitiin joka tapauksessa katsoa yksittäisten tietojen yhdistelmänä sisältävän liikesalaisuuksia. Sanotuilla perusteilla KO:n ratkaisua ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 27.12.2022) - Uutiset
30.9.2022 10.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräys ei voi olla kantelun kohteenaHO totesi, että KO:n antama väliaikaismääräys on lapsen huoltolain 17 §:n nojalla muutettavissa ja peruutettavissa. Näin ollen sitä ei voida pitää sellaisena oikeudellisena ratkaisuna, joka on rinnastettavissa lainvoimaiseen tuomioon (ks. KKO 1999:50 ja 2016:14) ja joka voisi oikeudenkäymiskaaren säännösten nojalla olla kantelun kohteena. Näin ollen HO ei voinut ottaa kantelua tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
28.1.2022 15.00
Hovioikeus: Väliaikaisen määräyksen antaminen elatusavusta ei ollut tarpeenHO totesi, ettei asiassa ollut tullut esiin seikkoja, joista olisi ollut pääteltävissä, että lasten (s. 2007 ja 2010) elatus olisi puutteellista tai että se olisi vaarantumassa. Käsittelyn tässä vaiheessa ei ollut mahdollista arvioida lasten valituksen tai isän vastavalituksen menestymisen todennäköisyyttä. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen väliaikaisen määräyksen antaminen elatusavusta ei ollut tarpeen. - Uutiset
29.7.2021 15.18
Hovioikeus hylkäsi äidin vaatimuksen täytäntöönpanon kieltämisestä ja väliaikaismääräyksestäÄidin mukaan oli lasten hyvinvoinnin vastaista siirtää heidät pois äidin luota Haminaan, kun heidän koulunkäyntinsä oli nyt järjestetty Pirkkalassa. Äidin mukaan isän luona käytännön järjestelyt olisivat vaikeita muun muassa pitkien koulumatkojen ja isän maatalousyrittäjänä toimimisen vuoksi. Isä oli puolestaan todennut, ettei osapuolilla ollut aikaisemmin ollut sopimusta lasten huollosta, tapaamisesta ja elatuksesta. Näin ollen vaadittu täytäntöönpanokielto johtaisi siihen, että lasten asuminen ja tapaamisoikeus määrättäisiin sopimuksettomaan tilaan, mikä ei ole lasten edun mukaista. KO:n päätös oli jo pantu välittömästi täytäntöön. Ottaen huomioon, että KO:n päätöksen täytäntöönpanon kieltäminen on poikkeuksellista, HO katsoi, ettei tähänastisten selvitysten perusteella ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, että täytäntöönpanon kieltämiselle olisi ollut riittävät perusteet. - Uutiset
22.3.2021 10.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut hylätä vanhempien hakemukset huoltoriidassa lapsen kiireellisen sijoituksen ja vireillä olevan huostaanottoprosessin takiaYleisen tuomioistuimen toimivaltaa ei ole nimenomaisesti rajoitettu tilanteessa, jossa lapsi on kiireellisesti sijoitettu. Näin ollen HO päätyi siihen, että yleinen tuomioistuin oli lähtökohtaisesti toimivaltainen käsittelemään lapsen huoltoa, asumista, tapaamisoikeutta ja elatusta koskevan asian nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa. HO päätyi siihen, että edellytykset antaa perusteltu ratkaisu siitä, miten lapsen huolto, asuminen, tapaamisoikeus ja elatus tulisi lapsen edun mukaisella tavalla järjestää, olivat puutteelliset. Tässä arvioinnissa HO oli, kuten käräjäoikeuskin, kiinnittänyt huomiota vanhempien täysin päinvastaisiin käsityksiin lapsen huollon, asumisen ynnä muun järjestämisestä sekä siihen, että lapsi oli sijoitettu kodin ulkopuolelle, eikä kummankaan vanhemman luokse. Merkitystä ei ollut sillä, ettei asiassa ollut olemassa aiempaa tuomioistuimen päätöstä. Asiassa ei siten ollut lapsen edun kannalta tarpeellista saada nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa hänen huoltoaan ynnä muita seikkoja koskevaa ratkaisua. Hakemukset oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 22.3.2021) - Uutiset
20.1.2021 10.40
Hovioikeus vapautti isän velvollisuudesta korvata äidin 5.456 euron oikeudenkäyntikulut lapsen tapaamisoikeutta koskevassa asiassaHO katsoi, että kysymys oli molempien osapuolten näkökulmasta katsottuna osavoittotilanteesta, mikä puolsi vahvasti oikeudenkäyntikulujen jakautumista siltä pohjalta, että asianosaiset vastasivat omista kuluistaan. Näissä olosuhteissa asiassa ei ollut OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettua erityistä syytä velvoittaa isää korvaamaan osaksikaan äidin oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. KO:n päätöslauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 20.1.2021) - Uutiset
2.12.2020 15.00
Hovioikeus arvioi oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti jättäessään tutkimatta isän vaatimukset kirjallisessa menettelyssä ilman yhteenvedon laatimista ja oliko Venäjällä vireillä olevan asian lis pendens -vaikutus estänyt tapaamisoikeutta ja tapaamisoikeuteen liittyvien väliaikaismääräystä koskevien vaatimusten tutkimisenHO:ssa oli A:n valituksen johdosta ensiksi kysymys siitä, oliko KO:ssa tapahtunut menettelyvirhe, kun KO oli ratkaissut asian kirjallisessa menettelyssä ja ilman yhteenvedon laatimista. Toiseksi oli kysymys siitä, olisiko KO:n tullut tutkia tapaamisoikeutta ja tapaamisoikeuteen liittyvää väliaikaismääräystä koskevat vaatimukset vai oliko Venäjällä vireillä olevan asian lis pendens -vaikutus estänyt tämän. HO katsoi asiassa mainituin perustein, ettei KO:ssa ollut tapahtunut A:n väittämää menettelyvirhettä. Pääasian osalta HO hylkäsi B:n vaatimuksen väliaikaismääräyksen antamisesta. (Vailla lainvoimaa 2.12.2020) - Uutiset
8.9.2020 10.00
Hovioikeus määräsi isänsä luokse kiireellisesti sijoitetun lapsen asumaan oikeudenkäynnin ajaksi isänsä luonaLain esitöiden mukaan väliaikaisen määräyksen ei tulisi aiheuttaa tarpeettomia muutoksia vallitsevissa oikeudellisissa ja tosiasiallisissa olosuhteissa (HE 224/1982 vp, s. 18). HO katsoi, että väliaikaismääräyksen tarkoituksena on ennen kaikkea lapsen suojaaminen ja hänen etunsa turvaaminen oikeudenkäynnin aikana. Jos lapsen turvallisuus on vaarassa hänen nykyisessä asuinpaikassaan tai olosuhteet siellä ovat muutoin sellaiset, että lapsen etu vaatii hänen asuinpaikkansa välitöntä muuttamista, väliaikaismääräys olisi annettava. Asiassa mainittu huomioon ottaen HO katsoi, että asiassa oli ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden nojalla lapsen edun vuoksi oli aihetta määrätä väliaikaisesti lapsen asumisesta ja tapaamisoikeudesta KO:n päätöksestä poikkeavalla tavalla HO:n päätöslauselman mukaisesti. - Uutiset
18.8.2020 8.00
Hovioikeus vahvisti väliaikaismääräyksellä lapsille oikeuden tavata äitiään 9 kuukauden jälkeen - rikosepäilyt eivät vaikuttaneet asian ratkaisemiseenEdellisestä tapaamisesta oli kulunut jo noin 9 kuukautta. HO totesi, että lasten kannalta on erittäin tärkeää, että lasten (s. 2008, 2010, 2012) suhde äitiinsä turvataan oikeudenkäynnin aikana. HO totesi edelleen, että äitiin kohdistuvista esitutkinnassa olevista rikosepäilyistä ei ole esitetty tarkempaa selvitystä ja asian ollessa vasta esitutkintavaiheessa rikosepäilyt eivät vaikuta asian ratkaisemiseen. Koska edellisestä lasten sekä äidin välisestä tapaamisesta on kulunut pitkä aika, tapaamisten uudelleen käynnistämisen ja lasten luottamuksen rakentamisen vuoksi lasten edun mukaista on järjestää tapaamiset aluksi valvottuina, minkä jälkeen tapaamisia jatketaan päivätapaamisilla, kunnes HO ratkaisee pääasian. - Uutiset
24.7.2020 9.53
Lapsen etu ei vaatinut, että hovioikeus ennen valituksen ratkaisemista antaa käräjäoikeuden päätöksestä poikkeavan väliaikaisen määräyksen lapsen tapaamisoikeudestaLapsen äiti oli perustellut vaatimustaan sillä, että lapsen isällä oli pitkäaikainen alkoholismitausta eikä hän ollut päässyt irti alkoholista. Äidin mukaan isällä oli heikko turvaverkosto. Olosuhdeselvityksessä oli suositeltu vain valvottuja tapaamisia. Äidin mukaan vapaat tapaamiset merkitsisivät 4- vuotiaan pojan saattamista merkittävään vaaraan. - Uutiset
22.11.2019 10.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu kansallisten alioikeuksien toimivallasta määrätä yhteisömalleja koskevia väliaikaisia toimia ja turvaamistoimiaYhteisömallista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 90 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä säädetään, että jäsenvaltioiden tuomioistuimet, jotka ovat toimivaltaisia määräämään kansallisia malleja koskevista väliaikaisista toimista ja turvaamistoimista, ovat myös toimivaltaisia määräämään yhteisömalleja koskevista tällaisista toimista. - Uutiset
27.9.2019 11.50
EIT antoi Suomea koskevan ratkaisun turvapaikanhakijan palauttamista Irakiin koskevassa asiassaEIT katsoi, että valitukseen johtaneet seikat oli kansallisesti asianmukaisesti ratkaistu eikä asian käsittelyn jatkaminen ollut siten tarpeen. EIT poisti myönnetyn väliaikaismääräyksen ja valituksen käsittelyn asialistaltaan. - Uutiset
24.9.2019 9.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti ratkaistuaan väliaikaismääräyksen edunvalvojasta kirjallisessa menettelyssäKysymyksessä oleva edunvalvojan määräämistä A:lle koskeva asia oli KO:ssa tullut A:n vastustamisen johdosta riitaiseksi. KO:n päätökseen merkityin tavoin B oli vaatinut suullista käsittelyä myös väliaikaismääräystä koskevalta osalta. Suostumusta asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä ei siten ollut ollut eikä KO ollut selvittänyt asianosaisilta sitä, voitiinko asia ratkaista kirjallisessa menettelyssä. Asian käsittelyssä KO:ssa oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. HO katsoi, että tämän virheen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen siltä osin kuin kysymys oli väliaikaisen määräyksen antamisesta. Tämän vuoksi KO:n antama päätös oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 24.9.2019) - Uutiset
6.8.2019 14.12
Väliaikaismääräystä koskevaa asiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsia oli tullut A:n ja hänen avustajansa antamien lausumien johdosta riitaiseksi ja A oli vaatinut kirjelmässään suullista käsittelyä. Tämän jälkeen saapuneessa A:n avustajan laatimassa lausumassa ei ollut mainittu suullista käsittelyä. Suostumusta asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä ei ollut ollut eikä KO ollut selvittänyt asianosaisilta sitä, voidaanko asia ratkaista kirjallisessa menettelyssä. Asian käsittelyssä oli siten tapahtunut KO:ssa oikeudenkäyntivirhe. HO katsoi, että tämän virheen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen siltä osin kuin kysymys oli väliaikaisen määräyksen muuttamisesta. Tämän vuoksi KO:n antama päätös oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 6.8.2019) - Uutiset
28.5.2019 16.00
Hovioikeus arvioi väliaikaisen sopimuksen johdosta tapaamisoikeuden täytäntöönpanohakemuksen peruuttaneen isän oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta toisin kuin käräjäoikeusIsä oli peruuttanut täytäntöönpanohakemuksensa, koska asianosaiset olivat tapaamisoikeuden muuttamista koskevan asian valmisteluistunnossa tehneet väliaikaisen sopimuksen tapaamisista ja KO oli antanut saavutetun sovinnon mukaisen väliaikaismääräyksen. Sosiaalitoimen vahvistaman tapaamisoikeutta koskevan sopimuksen täytäntöönpanolle ei ollut enää ollut tarvetta ja tapaamiset olivat sujuneet sovitusti. HO katsoi, että asiassa oli erityinen syy määrätä korvausvelvollisuudesta OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännöstä poikkeavasti. Isä vapautettiin velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista vastapuolen avustajalle KO:ssa maksettu palkkio. (Vailla lainvoimaa 28.5.2019) - Uutiset
15.3.2019 10.30
KHO: Estettä sijoittaa äitinsä luona asunutta lasta huostaanotettuna isänsä luokse ei ollutLastensuojelulain 49 §:n 3 momentista ei johtunut estettä sijoittaa äitinsä luona asunutta lasta huostaanotettuna isänsä luokse tilanteessa, jossa KO oli HAO:n päätöksen jälkeen antamallaan väliaikaismääräyksellä määrännyt isän lapsen yhteishuoltajaksi, mutta ei ollut määrännyt lapsen asumisesta. - Uutiset
1.2.2019 10.30
Hovioikeus: Huoltoriidan vireille laittanut äiti velvoitettiin sovinnosta huolimatta korvamaan lähes 2/3 isän vaatimista oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessaArvioitaessa kuluvastuun muodostavan erityisen syyn käsilläoloa, keskeistä on se, millaiset perusteet asianosaisilla on ollut asian riitauttamiseen. Äiti oli vaatinut sekä huollon että tapaamisten osalta merkittäviä muutoksia voimassa olevaan tilanteeseen. Olosuhdeselvitys ei ollut tukenut äidin taholta esitettyjä näkemyksiä huollon tai tapaamisten ongelmista ja olosuhdeselvityksen mukaan äidin esittämät muutokset eivät olisi lasten edun mukaisia. Asiassa ei ollut osoitettu, että äidin vaatimukset olisivat olleet alunperin perusteltuja muilta osin kuin lasten huoltoa koskevan väliaikaismääräyksen osalta. Verrattaessa kummankin osapuolen asiassa esittämiä vaatimuksia, niiden perusteita sekä sovinnon lopputulosta isän voitiin selvästi katsoa voittaneen asian KO:ssa. Lopputulos oli rinnastettavissa pitkälti siihen, että äiti olisi peruuttanut hakemuksensa tai luopunut vaatimuksistaan. Pelkästään se seikka, että osapuolten välinen riita oli päättynyt muodollisesti sovintoon ja samassa yhteydessä lasten passien ja tapaamisaikojen suhteen oli tehty myös vähäisiä täsmennyksiä aiempaan päätökseen, ei antanut aihetta arvioida tilannetta toisin. (Vailla lainvoimaa 1.2.2019) - Uutiset
5.7.2018 15.34
Hovioikeuden erimielinen päätös lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanopäätöksestä tehtyjen vaatimusten tutkimisesta kantelunaHO totesi käsittelyratkaisussaan, että lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta annetun lain 30 §:n 1 momentin 4) kohdan mukaan valittamalla ei saa hakea muutosta päätökseen, jolla lapsen tapaamisoikeutta koskevia ehtoja on lain 13 §:n nojalla väliaikaisesti muutettu. Ensiksi mainitun pykälän 2 momentin mukaan tällaisesta päätöksestä saadaan kuitenkin kannella ilman määräaikaa. HO tutki A:n vaatimukset vain tämän lainkohdan tarkoittamana kanteluna. Pääasian osalta HO hyväksyi KO:n päätöksen tapaamisoikeuden väliaikaista muuttamista koskevat perustelut. Kantelussa esitetyt seikat eivät antaneet aihetta muuttaa KO:n päätöksessään tältä osin tekemää ratkaisua. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että KO oli kantelun kohteena olevalla päätöksellään muuttanut lapsen tapaamisoikeudesta vahvistettua sopimusta pysyvästi porrastamalla tapaamisoikeuden asiassa selostetulla tavalla. Kysymys ei ollut sellaisesta lain 30 §:n 2 momentissa tarkoitetusta väliaikaisesta määräyksestä, josta saisi erikseen kannella. Kuten KO oli todennut, ratkaisuun saa hakea muutosta OK 25 luvun säännösten mukaisesti. Eri mieltä ollut jäsen jätti mainitsemillaan perusteilla kantelun siinä esitettyine täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevine vaatimuksineen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
15.5.2017 11.03
Hovioikeus ei myöntänyt avustajana toimineelle asianajajalle korvausta selvästi perusteettomasta muutoksenhakemuksestaValittaja oli valitukseksi otsikoimassaan kirjelmässä vaatinut, että KO:n ratkaisun muutoksenhakukielto poistetaan ja että HO tutkii valituksen. Lisäksi hän oli toistanut KO:n päätökseen kirjatut vaatimukset väliaikaismääräyksen antamisesta ja todistelua koskien. HO totesi, että KO:n antama muutoksenhakuohjaus oli ollut yksiselitteinen ja selkeä, eikä sen ollut HO:ssa osoitettu olleen virheellinen. Näissä olosuhteissa ja käsiteltävänä olevan asian tosiseikoista tietoisena myös valittajan avustajana toimivan asianajajan oli täytynyt ymmärtää muutoksenhakuohjauksen merkitys ja oikeellisuus. Sillä, että HO oli viran puolesta tutkinut valittajan muutoksenhakemuksen myös kanteluna, ei ollut merkitystä arvioitaessa valittajan avustajan oikeutta palkkioon. (Vailla lainvoimaa 15.5.2017) - Uutiset
8.3.2016 13.50
Lapsen tapaamisoikeuden muuttamista koskeva hakemus ja vaatimus väliaikaismääräyksen osalta jätettiin tutkimatta kun lapsen tapaamisoikeuden muutosvaatimus kohdistui ei-lainvoimaiseen tapaamisoikeuspäätöksen - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKoska lapsen tapaamisoikeudesta ei ollut olemassa lainvoimaista ratkaisua, uuden muutoshakemuksen vireillepaneminen ei ollut mahdollista. Näin ollen myöskään tapaamisoikeusvaatimukseen liittyvän väliaikaismääräyksen käsittely ei ollut mahdollista. Hakemuksessa esitetty huollon muuttamista koskeva vaatimus otettiin tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.3.2016)